Древняя религия славян

[orm]

Можно небольшой комментарий из русского языка?
СЧАСТЬЕ -> сейчас-ты-есть. Короче говоря тот-же самый «здесь и сейчас» зашифрованный в слове, обозначающем состояние. Имхо: дзен вырос из ведизма.

Замечательно. Никогда бы не подумал, что всю мою писанину можно изобразить одним словом (Может и из ведизма, хотя ведизмом можно называть все, что имеет отношение к объективному положению вещей)

Ребят! А почему три? Зрение и слух тоже чувства. Видов образов, ваще-то, пять быть должно, и плюс разные комбинации из них.
Честно говоря, тоже не ожидал от Тессаракта подобной реплики. Не всё так плохо оказывается.

Да не - полистайте ссылочки - там таки пять И даже есть упоминание о том, что "... в реале, конечно, все далеко не так просто..."

Полковник, на Хаос и е пока пришлось задвинуть - а то вся эта лабуда сниться начала... Что бы сказал дедушка Фрейд?

[Tessaract]

Если для вас необходимость прежде всего следствие ваших желаний все просто замечательно, до тех пор пока это действительно ваши желания. Или вы отрицаете такой момент, что общество способно навязать человеку в качестве желания то, что человеку и на ни на?

Следствие желаний лишь частично, в основном необходимость проявляется как действие разума в соответствии с обьективной реальностью и с конкретной ситуацией! Общество конечно же может навязать человеку свои принципы, но если человек все проверяет своим разумом, сверяя с той же реальностью, ложных общественных идей он попросту не примет!

1.Это достраивает мою картину мира. Временно, конечно. Но на данный момент меня это устраивает. Вы скажете «замок на песке» - да это так. Ну и что куча знаний, болтающихся у нас в головах, мало соответствуют реальности (к примеру, та же история).

Вот именно что "замок на песке", картина мира-то иллюзорная получается коль скоро основана на вере - субьективной убежденности в своей правоте а не назнаниях, пусть даже неполных! Лучше уж неполные знания чем их отсутствие!

Вы верите официальной истории, я верю тому, чему верю я. Разница только в том, что ваша вера подкреплена «научными корочками». Ну и что с того. Типа оч за вас рад

Я как рационально мыслящий человек не верю науке, я знаю что на данном этапе ее развития она обьективно отражает реальность! А верит лишь тот, кто не имеет знаний (хотя обычно считает что имеет причем самые истинные)!

2. Просто данное мировоззрение мне по душе. Попробуйте доказать, что мировоззрение, построенное на общей логике (особенно двумерной, точнее даже двузначной) имеет какие-то преимущества.

А с чего вы решили что логика обязательно должна быть двумерной? Доказательством-же преимущества служат факты о том, что это мировоззрение дает человеку! Скажем рационалистическое мировоззрение дало человеку Интернет с компьютерами, а вера что людям дала? Одни лишь иллюзии и надежды, причем сбыточность которых доказать вообще невозможно!

Не нужно впадать в такие крайности. Даже в качестве примера.

Почему нельзя? Доведение принципов до крайностей - один из самых самых эффективных способов проверки справедливости этих принципов! Принцип не являющися необходимым и целесообразным такой проверки не выдержит!

Вы думаете для меня ваш поступок можно будет назвать «зло»? Нет. Я его никак называть не буду.

То есть вам абсолютно все равно, будет жить ваш ребенок или умрет?
Слво "зло" имеет много синонимов, - вред, невыгода, лишение (чего-либо/кого-либо), если для человека таковых критериев не существует, он будет равнодушен ко всему происходящему, он будет неспособен отличить что ему нужно от того, что не нужно, ведь категорий "польза-вред" для него несуществует! Вообщем перестанет он быть поноценным живым существом!

Я сторонник непосредственного знания. И я вам его передам (не принимайте на личный счет это просто пример) с помощью набора режуще/рубящих и паятельно/выжегательных инструментов, а также очень неплохого знания анатомии человека (особенно наиболее чувствительных мест).

Это и будет для меня вред, синоним слова "зло"! Вопрос больше в том, что в религиях категории "добро-зло" определяются совершенно по-другому, не так как в рационализме или том же сатанизме!

Благо насыщенность цвета примерно одинакова. Эт я к тому что жизнь это неопределенность и движение, меняется даже то, что по логике меняться не должно.

А идеи для того и существуют, чтобы что-то менять: до идеи было что-то одно, потом пришла идея и мы поменяли это «одно» на чего-то другое (не вижу в этом криминала).

Ктож спорит, то что сейчас воспринимается человеком как "зло" через пять минут может перестать быть таковым! Вот потому и абсолютных критериев добра и зла не существут, и асолютных добра и зла соотвественно тоже, есть только относительные и индивидуальные для каждого конкретного человека критерии!

Пару случаев подражания родственникам вполне могу припомнить ну и что? (кстати насчет сознательности опять же вопрос судя по вашему спору с Полковником сознанием я тогда не обладал )

Сознательно вы им подражали когда выросли из младенчества, младенец родителям подражает неосознанно, инстинктивно!

Насчет «яблоко от яблони» имхо просто говорится о силе родственных связей. По поводу «с кем поведешься» - пословица верна, но вопросов возникает туча к тому же в этом случае подражание будет бессознательное.

А зря, пословица "яблоко от яблонки" далеко не так проста, в ней еще и о подражании говорится, о том что очень часто детки от родителей мало чем отличаются!

Мне о них трудно сказать что-то определенное штука наверняка полезная, но в своей жизни просто не использую их. Ни языческих, ни еще каких. Пока не пригодились.

Гммм, а почему же вы тогда себя к язычникам относите, если не используйте никак языческих идеалов?

А что потомком Богов себя считаю дык ничуть не хуже, чем считать себя потомком обезьян. Если у кого возникнет вопрос о нимбе нет, не жмет потому как центробежный .

Потомком обезьян себя считать не нужно, каждый человек и есть обезьяна! Примат в смысле! Более того это доказано в отличие от веры в бога и в потомственное происхождение от него!

Естесственно индивидуальность на первом месте, поэтому ее симпатии и привязанности тоже принимаю в расчет.

Что и есть критерий индивидуального "добра", пользы то есть!

Нет конечно далеко не ко всем. И пускай бьются мне с того что. Но есть ведь и близкие люди те, чьи неприятности воспринимаешь аналогично собственным. Кроме этого момента с дзеном все зашибись, не жизнь а просто праздник какой-то.

Если следовать вашего высказыванию "положить на все кроме непосредственно получаемого личного опыта и переживаний", вы должны были-бы положить в числе всего прочего и на всех близких родственников! Выходит не соблюдаете заявленного принципа!

Потому как в рамках одного момента это полная противоположность пофигизму максимальная открытость восприятия тому что происходит вокруг, и тому что происходит с самим человеком.

В рамказ беседы это значит "игнорировать всех окружающих и свой разум", в том числе и своих близких! А свой разум поскольку личный опыт и переживания не обязаны совпадать с его обьективными желаниями, причем обычно так и бывает!

Нет. Не поняли.
Скорее, полное погружение в мир, точнее в жизнь.

И игнорирование обьективных желаний своего разума взамен некому опыту (не факт что верному) и неким переживаниям (опять же не факт что они соотв. действительности)!

Конкретика в дзен-буддизме? На всякий случай повторюсь: «дао, выраженное словами не есть дао».
Что касается условности «хочу», имелось ввиду, что то, что вы называете «хочу», может быть кем-то вам навязано.

То есть что такое дезн-буддизм вы выходит попросту не знаете, раз обьяснить не можете! А "дао" здесь причем? Даосизм и дзен-буддизм разные вещи, хотя и схожие в чем-то! Насчет "хочу": вам оно тоже всегда может быть навязано! И ответа на вопрос так и не последовало!
Вот вы пишите о концепции и условности, концепция чего именно, услонность чего именно, в чем то и другое заключается?

Цель максимальная полнота бытия. Как достигается мгновенно. Если вам интересно каким образом и почему все это таки работает не имею ни малейшего понятия.

Ладно, примем за факт! Однако верующий любой религии скажет вам тоже самое! Более того, не только верующий, но и любой неверующий тоже! Здесь важно не просто сказать целесообразности, а сказать почему одно мировоззрение целесообразней остальных!
Да, а почему вы решили что достигается мгновенно? У вас есть личный опыт? Сомнительно, вы же не Будда в конце концов!

Как однако вы на все радикально смотрите Но сначала у меня доп. вопрос: законы физики материальны? На мой взгляд, они просто объективно существуют, материальными назвать их трудно, хотя они влияют на материю. Если ваш ответ «да, материальны» то и мой ответ «да». А доказательства сорри (за неимением места и времени). Можете рассматривать это как мое мнение.

Чтож, за неимением рациональных доказательств дзен-буддизм следует считать не более чем очередной религией ничем не лучше и не хуже остальных!

Информацию можно проверить любую, если в ней речь не идет о тех Светах . А проверять только практикой, без всяких сверхъестественных обоснований.

Сверхестественная информация рационалистически непроверяема впринципе! Поскольку само определние сверхестественного исключает любой рационалистический подход к проверке! Здесь можно лишь верить, доказать никак нельзя!

Ну Вообще-то в мире множество необъяснимых вещей. Но пытаться их объяснить никто не запрещает.

Наука для того и существует чтобы обьяснить необьяснимое! Сверхестественное это не необьяснимое, а необьясняемое!
Разницу улавливаете?

Вторая ссылка, и далее: НЛП Техника: Диагностика типов репрезентации по невербальному поведению и употребляемым предикатам., (Диагностика типов репрезентации) - там где про дискретный тип: «блокирована кинестетика (обычно в детстве) из - за боли (в том числе - душевной)» - из данной фразы следует, что боль это то, что блокирует кинестетику, но отнюдь не сама кинестетика.

Ничего подобного из этой фразы не следует! Один образ может блокировать другой! Если говорить о боли, то более сильная боль может полностью блокировать более слабую! Это можно продемонстрировать простым примером! Допустим у вас руки и ноги болят, двигать им вам разумеется не хочется! А если за вами лев побежит? Побежите как миленький позабыв про любую боль!
Вам следовало бы внимательней читать текст, в нем в числе прочего есть и такое:
КИНЕСТЕТИЧЕСКИЙ ТИП (К)
Воспринимают мир ТЕЛОМ. Стремятся сделать, "чтобы не было мучительно больно. . . "

[Полковник]

Орм:
-------
Если у кого возникнет вопрос о нимбе нет, не жмет потому как центробежный .

Классная идея.
А в какую сторону крутится?

--------
Замечательно. Никогда бы не подумал, что всю мою писанину можно изобразить одним словом

(С) сам только недавно допёр. После тутошних словестных эквилибристик и пол-литры. Определений счастья слышал мегатонны, и все они прекрасно вписываются в само это слово самый офигенный прикол в том, что об этом надо рассказывать ещё в детском саду, задолго до ознакомления с Долоховым, да и самого такого ознакомления потом уже и не надо будет.

(С) потихоньку вникая в смысл слов, медленно выпадаю в осадок, - этот мир устроен очень просто.

-------
(Может и из ведизма, хотя ведизмом можно называть все, что имеет отношение к объективному положению вещей)

На этом определении можно ставить жирную точку в теме.

-------
Что бы сказал дедушка Фрейд?

Он бы удавился.

[Полковник]

Лука не режте. Я анекдот Тессаракту расскажу:
--------
Если следовать вашего высказыванию "положить на все кроме непосредственно получаемого личного опыта и переживаний", вы должны были-бы положить в числе всего прочего и на всех близких родственников! Выходит не соблюдаете заявленного принципа!

Корреспондет берёт интервью у пофигиста:
К скажите, а вот вам действительно всё пофиг?
П да
К а, вот если сейчас ваш дом развалится, - пофиг?
П да
К а, если сейчас ваших родителей убьют, - пофиг?
П да
К ну а если я вам щас в морду дам, - пофиг?
П нет
К ну вот, видите, а говорите что вам всё пофиг, - неувязочка получается.
П а вот на вашу неувязочку мне совершенно пофиг.

[orm]

Следствие желаний лишь частично, в основном необходимость проявляется как действие разума в соответствии с обьективной реальностью и с конкретной ситуацией!

Все логично, но задам вам ваш же вопрос: «ну и нафига весь этот цирк?». В чем цель всего этого? В наилучшем выживании себя, симбиотов и вида в целом? Если да, то отсюда последует еще один вопрос: «ну и зачем?»

Общество конечно же может навязать человеку свои принципы, но если человек все проверяет своим разумом, сверяя с той же реальностью, ложных общественных идей он попросту не примет!

Разум можно обмануть. Поэтапно. Как говорится, «ловкость рук и никакого мошенничества»

Вот именно что "замок на песке", картина мира-то иллюзорная получается коль скоро основана на вере - субьективной убежденности в своей правоте а не назнаниях, пусть даже неполных! Лучше уж неполные знания чем их отсутствие!

Жизнь штука короткая. И не вижу чем плохо на основе имеющихся знаний пытаться строить некоторые догадки.

Я как рационально мыслящий человек не верю науке, я знаю что на данном этапе ее развития она обьективно отражает реальность!

Вы так полагаете? На мой взгляд, наука в некотором приближении отражает оч небольшую часть реальности.

А верит лишь тот, кто не имеет знаний (хотя обычно считает что имеет причем самые истинные)!

Да ладно Если есть некоторая инфа, ее на некотором этапе можно принять как истинную (если не нравится слово «истинную» - то скажем так, просто принять к сведению). Ессно, проверить надо. Если у меня присутствует интерес к различной, порой просто нелепой, информации, то вы ее отметаете сразу на корню. Меня не напрягает держать в голове кучу лабуды. И таки часть этой лабуды на поверку оказывается имеющей место быть в реале. Эт я и называю «вера, ставшая знанием». А если верой компенсировать знания, особенно по типу «верую, ибо нелепо» - это м. назвать слепой верой.

А с чего вы решили что логика обязательно должна быть двумерной?

Да нет, не должна. Давайте представим человека, логика которого базируется на методах мат. статистики (в объеме учебника тех. вуза), т.е. вполне такая недвумерная логика. А теперь просто тупо наложим на его систему логики два основных вектора «добро» и «зло». Поначалу его систему логики начнет корежить, а потом она таки станет двумерной. Хотя не обязательно: думаю чел с начальным мышлением такого типа будет вполне способен задвинуть данные два понятия куда-нить на периферию своего сознания. Но обычно происходит наоборот: сначала добро и зло, а уж потом всякие мат.статы и иже с ними.

Доказательством-же преимущества служат факты о том, что это мировоззрение дает человеку! Скажем рационалистическое мировоззрение дало человеку Интернет с компьютерами, а вера что людям дала? Одни лишь иллюзии и надежды, причем сбыточность которых доказать вообще невозможно!

Ну Вы считаете компьютеры и Инет продукт исключительно рационального мышления, а мне думается что при их создании не обошлось без присущих человеку (и не ахти как описанных наукой) творческих способностей, а также стихийных идей, решений и мышления а-ля интуиция.
Что дает людям вера? Не знаю. Думаю каждому свое. Опять-таки смотря во что человек верит. По поводу веры людей в потустороннее счастье (чегой-то мне сдается, что вы таки ее подразумеваете), оч качественно изложено у Фридриха: «Своей нищеты хотели они избежать, а звезды были для них слишком далеки»

Почему нельзя? Доведение принципов до крайностей - один из самых самых эффективных способов проверки справедливости этих принципов! Принцип не являющися необходимым и целесообразным такой проверки не выдержит!

Не сочтите за наезд, имхо ваш вопрос направлен не столько за рамки этических критериев большинства читающих данную тему, сколько за рамки критериев эстетических. Чисто имхо, в мире и так достаточно де**ма, а посему просьба: подобные артефакты излагайте в личку, а не на всеобщее обозрение.

Слво "зло" имеет много синонимов, - вред, невыгода, лишение (чего-либо/кого-либо), если для человека таковых критериев не существует, он будет равнодушен ко всему происходящему, он будет неспособен отличить что ему нужно от того, что не нужно, ведь категорий "польза-вред" для него несуществует! Вообщем перестанет он быть поноценным живым существом!

Да не это не так. Попробуйте просто на 1 час задвинуть на все условности. Вы от этого ничего не потеряете. Просто будьте. Если никакие потребности тела чела не мучают, основное ощущение это немеряный интерес к реальности т.е. прямая противоположность пофигизму.

Это и будет для меня вред, синоним слова "зло"!

Чем, кста и хорошо непосредственное знание с его помощью стираются стены между людьми. А теперь представьте, в этой же ситуации я к вам подхожу и говорю: «ты, чувак, сделал зло» - да это будет просто маразматично. Вот и вся ваша логика.

Ктож спорит, то что сейчас воспринимается человеком как "зло" через пять минут может перестать быть таковым! Вот потому и абсолютных критериев добра и зла не существут, и асолютных добра и зла соотвественно тоже, есть только относительные и индивидуальные для каждого конкретного человека критерии!

Ну т.е. очень временные и необъективные (исключения типа убийства, скорее всего являются исключениями именно в силу своей необратимости: ситуацию невозможно исправить во времени).

Сознательно вы им подражали когда выросли из младенчества, младенец родителям подражает неосознанно, инстинктивно!

Ну с младенцем все ясно (кста, меня немного удивляет что вы к младенцам относите детей старше, скажем 2-х лет - имхо, ну далеко не младенцы) чего ему еще остается А вот с ребятишками по-старше х.з. Естессно когда нужно научиться что-то делать то самое простое это подражать тому, кто это делать умеет. Но не более того.

Гммм, а почему же вы тогда себя к язычникам относите, если не используйте никак языческих идеалов?

А я мир воспринимаю как нечто живое а эт чисто языческое мировоззрение.

Потомком обезьян себя считать не нужно, каждый человек и есть обезьяна! Примат в смысле! Более того это доказано в отличие от веры в бога и в потомственное происхождение от него!

Фигушки мы принадлежим уже к другому виду.

Что и есть критерий индивидуального "добра", пользы то есть!

Если следовать вашего высказыванию "положить на все кроме непосредственно получаемого личного опыта и переживаний", вы должны были-бы положить в числе всего прочего и на всех близких родственников!

Зачем же?

Выходит не соблюдаете заявленного принципа!

Отчего же. Интерес к другим это просто личная прихоть, а отнюдь не обязаловка.

В рамказ беседы это значит "игнорировать всех окружающих и свой разум", в том числе и своих близких! А свой разум поскольку личный опыт и переживания не обязаны совпадать с его (разума?!) обьективными желаниями, причем обычно так и бывает!

Подождите-ка. Вот тут порылась собачка: «объективные желания разума» - имхо, такое словосочетание эт некоторый перебор.

И игнорирование обьективных желаний своего разума взамен некому опыту (не факт что верному)

Но он по крайней мере имел место быть.

То есть что такое дезн-буддизм вы выходит попросту не знаете, раз обьяснить не можете! А "дао" здесь причем? Даосизм и дзен-буддизм разные вещи, хотя и схожие в чем-то!

Он вообщет частично из даосизма частично из буддизма махаяны появился. И имхо, это частично куда больше из даосизма.

Насчет "хочу": вам оно тоже всегда может быть навязано!

Разуму конечно. Мне уже вряд ли.

И ответа на вопрос так и не последовало!

Ответ записан на стене дождя запахом молнии.

(С т.з. дзена такой ответ не хамство)

Вот вы пишите о концепции и условности, концепция чего именно, услонность чего именно, в чем то и другое заключается?

Не важно. (и это не хамство )

Ладно, примем за факт! Однако верующий любой религии скажет вам тоже самое! Более того, не только верующий, но и любой неверующий тоже! Здесь важно не просто сказать целесообразности, а сказать почему одно мировоззрение целесообразней остальных!

Эт чего получается основная цель христианства максимальная полнота бытия? Ох, че-то сомневаюсь Да и неверующий далеко не всякий вам это скажет. Найдутся те, у кого ответы будут «карьера», «деньги», «семейное счастье». Эт все замечательно, эт очень много и хорошо. Но мало.

Да, а почему вы решили что достигается мгновенно? У вас есть личный опыт? Сомнительно, вы же не Будда в конце концов!

Приврал для красного словца. Сойдемся на «экспоненциально»? Ну или: «уж кому как повезет»

Чтож, за неимением рациональных доказательств дзен-буддизм следует считать не более чем очередной религией ничем не лучше и не хуже остальных!

Да мы тут вроде о мире Прави говорили Впрочем, я тож несколько утомился беседой.

Сверхестественная информация рационалистически непроверяема впринципе! Поскольку само определние сверхестественного исключает любой рационалистический подход к проверке! Здесь можно лишь верить, доказать никак нельзя!

Быть может, просто понятие «естественно» очень часто подразумевает «очевидно»? Посему, имхо «сверхъестественно» - значит очевидно, но на уровень выше.

Наука для того и существует чтобы обьяснить необьяснимое! Сверхестественное это не необьяснимое, а необьясняемое!
Разницу улавливаете?

Вы имеете ввиду под «необъясняемым» то что объяснить невозможно вообще (и в принципе, и никогда)? Если так, то на мой взгляд понятие «сверхъестественное» гораздо обширнее понятия «необъясняемое». Т.е. «необъясняемое» включено в него, но далеко не оно одно.

«блокирована кинестетика..»
Ничего подобного из этой фразы не следует! Один образ может блокировать другой!

Тут говорится о блокировке самой репрезентативной системы, а не образов.

Вам следовало бы внимательней читать текст, в нем в числе прочего есть и такое:
КИНЕСТЕТИЧЕСКИЙ ТИП (К)
Воспринимают мир ТЕЛОМ. Стремятся сделать, "чтобы не было мучительно больно. . . "

Чудесно, а чем же этим самым кинестетикам не угодили образы, к которым по вашему можно отнести эту «мучительную боль»? Чего ж они ее избегают, и стремятся сделать так чтоб не было ? Да потому как эти «образы» наносят блокировочки на саму кинестетическую репрезентативную систему. А кинестетик с наглухо заблокированной кинестетикой это, как сказали бы психотерапевты, «наш клиент».

[orm]

-------
Если у кого возникнет вопрос о нимбе нет, не жмет потому как центробежный .

Классная идея.
А в какую сторону крутится?

Да вы провокатор... Эт мысли в голове крутятся. А нимб - он центробежный

(С) сам только недавно допёр. После тутошних словестных эквилибристик и пол-литры. Определений счастья слышал мегатонны, и все они прекрасно вписываются в само это слово самый офигенный прикол в том, что об этом надо рассказывать ещё в детском саду, задолго до ознакомления с Долоховым, да и самого такого ознакомления потом уже и не надо будет.

(С) потихоньку вникая в смысл слов, медленно выпадаю в осадок, - этот мир устроен очень просто.

Все так сложно. Все так просто.

(Может и из ведизма, хотя ведизмом можно называть все, что имеет отношение к объективному положению вещей)

На этом определении можно ставить жирную точку в теме.

Эх... Где бы обзавестись умением ставить точки...

[Полковник]

Орм:
------
Да вы провокатор... Эт мысли в голове крутятся. А нимб - он центробежный

Да какой из меня провокатор. Вы разве не знали, что нимб два кольца, один по часовой, другой против. ( хи-хи) Эт не провокация это прикол.

-------
Все так сложно. Все так просто.
Эх... Где бы обзавестись умением ставить точки...

Ах вы разве уже не умеете?

[сарацин]

Хочу поговорить сдесь о древней языческой культуре которую имели славяне до нашествия иудейской секты.



Плюсы и минусы.


Есть ли люди считающие что можно возродить духовное наследие наших предков?

Да ну? А древность какого времени. Может времен динозавров. Были времена, когда люди и говорить то не умели, если верить дарвинистам.

Где таки написано, что славяне имели языческую культуру? В библии написано, что Адам и Ева непосредственно видели Бога и были монотеистами.

Откуда известно, что было нашествие иудейской секты? В каком году, кто такие те иудеи? Были ли они генетическими предками современных евреев? Доказательства.

Возродить духовное наследие предков крайне нужно и вполне возможно. Образцы наследия приведите, у Вас их наверное много.

[orm]

Где таки написано, что славяне имели языческую культуру?

Дык историческую литературу почитайте . Любую.

В библии написано, что Адам и Ева непосредственно видели Бога и были монотеистами.

Замечательно. Но вообще говоря, "элохим" таки переводится как "боги".
Не знаю, чего они там видели, но написано, что видели богов.

Откуда известно, что было нашествие иудейской секты?

А это далеко не всем известно. Потому и живем так - "не очень".

В каком году, кто такие те иудеи?

В каком году пошло нашествие - х.з. Иудеи появились после синайского похода - существует такое мнение. Но вроде как они не являются корнем всех проблем - просто хорошая такая база, без которой этих проблем не было бы. Никогда не задумывались, почему в плане расизма понятие "антисемитизм" является настолько активно используемым? Причем именно в отношении евреев, а не тех же арабов, которые тож таки семиты...

Были ли они генетическими предками современных евреев?

Вообще-т наоборот: современные евреи - это генетические потомки иудеев. При этом далеко не все евреи являются последователями иудаизма - и к ним я отношусь вполне по-человечески(хоть и уверен, что допускать их к власти или большим деньгам - редкое головотяпство).

Доказательства? Могу посоветовать книжку, с которой начался мой путь к легкой паранойе на тему мирового заговора: набираете в поисковике: Джон Колеман. Комитет 300. И полистайте все, что будет попадаться по ходу. Там очень много бреда (не в Колемане, а в сопутствующей литературе), но даже если отношение правды к бреду 1:10, то волосы начинают шевелиться.

[orm]

Ах вы разве уже не умеете?

...



РS система не дает одни точки посылать

[Tessaract]

Все логично, но задам вам ваш же вопрос: «ну и нафига весь этот цирк?». В чем цель всего этого? В наилучшем выживании себя, симбиотов и вида в целом? Если да, то отсюда последует еще один вопрос: «ну и зачем?»

Если коротко: чтобы жить нормально, без различных догм и ограничений, навязываемых обществом, религией и посторонними, чтобы быть хозяином своей жизни!

Разум можно обмануть. Поэтапно. Как говорится, «ловкость рук и никакого мошенничества»

Вот поэтому я считаю что любой свободомыслящий человек должен отлично разбираться в психологии, чтобы не дать заморочить свою голову всякими излишними и вредными для себя как личности идеями!

Жизнь штука короткая. И не вижу чем плохо на основе имеющихся знаний пытаться строить некоторые догадки.

В том и деле что сторить на до на основе знаний а не догматов религий, которые зачастую недоказуемы!

Вы так полагаете? На мой взгляд, наука в некотором приближении отражает оч небольшую часть реальности.

А у вас имеется алтернатива, более полно чем наука отражающая реальность? Назовите! Причем назвать мало, надо еще доказать!

Да ладно Если есть некоторая инфа, ее на некотором этапе можно принять как истинную (если не нравится слово «истинную» - то скажем так, просто принять к сведению). Ессно, проверить надо. Если у меня присутствует интерес к различной, порой просто нелепой, информации, то вы ее отметаете сразу на корню.

Разумеется! Какой смысл в нелепой, лишенной смысла информации? Такая информация может быть просто принята к сведению, иключимтельно как факт ее существования, в расчете что мало-ли, вдруг понадобиться, но на веру-то ее принимать зачем?

Меня не напрягает держать в голове кучу лабуды. И таки часть этой лабуды на поверку оказывается имеющей место быть в реале. Эт я и называю «вера, ставшая знанием». А если верой компенсировать знания, особенно по типу «верую, ибо нелепо» - это м. назвать слепой верой.

Приведите пример лабуды, которая имеет место в реале?

Да нет, не должна. Давайте представим человека, логика которого базируется на методах мат. статистики (в объеме учебника тех. вуза), т.е. вполне такая недвумерная логика.

Я статистике как раз-таки чаще используется логика вероятностная, а не двумерная, в ней же как, в бога верят - столько-то процентов, не верят - столько-то процентов, воздержались столько-то! Проценты это не двумерная логика!

А теперь просто тупо наложим на его систему логики два основных вектора «добро» и «зло». Поначалу его систему логики начнет корежить, а потом она таки станет двумерной. Хотя не обязательно: думаю чел с начальным мышлением такого типа будет вполне способен задвинуть данные два понятия куда-нить на периферию своего сознания. Но обычно происходит наоборот: сначала добро и зло, а уж потом всякие мат.статы и иже с ними.

Ну вот вы и скажите мне, для вас такие понятия как "польза" и "вред" существуют? Или вы что, принципиально не способны различать что для вас польза а что вред? Сомневаюсь! Иначе вы давно-бы умерли, выпыгнув из окна, или неважно еще по какой причине, ведь вреда, а значит боязни для вас просто не существовало-бы!

Ну Вы считаете компьютеры и Инет продукт исключительно рационального мышления, а мне думается что при их создании не обошлось без присущих человеку (и не ахти как описанных наукой) творческих способностей, а также стихийных идей, решений и мышления а-ля интуиция.

Интуиция тоже рациональный опыт, все отличие его в том, что он человеком неосознаваем! Обычно это происходит при многократном повторении сознательного опыта! Скажем банкир, который лет двадцать занимается деньгами, сразу же, интуитивно чувствует что ему дают фальшивую купюру, а эксперт, всю жизнь занимающийся творчеством Микельанджело, когда ему приносят на экспертизу картину, инстинктивно чувствует что перед ним копия а не оригинал! Программер, тысячу раз писавший в программах цикл for, в последствии пишет эти строки не задумываясь над тем, что, где и как оно работает!

Что дает людям вера? Не знаю. Думаю каждому свое. Опять-таки смотря во что человек верит. По поводу веры людей в потустороннее счастье (чегой-то мне сдается, что вы таки ее подразумеваете), оч качественно изложено у Фридриха: «Своей нищеты хотели они избежать, а звезды были для них слишком далеки»

Вот, кроме надежны и мечтаний ничего и не дает! Невелики заслуги! Человеку знающему и с сильной волей надежды и мечтания не нужны, то есть вера больше удел слабых и обездоленных! Как в приведенной вами цитаты! Мечтать просто, а вот самостоятельно добиться хоть чего-нибудь слабо! Приходится верить таким людям что ладно, здесь не получилось, зато после смерти будет кайф!

Не сочтите за наезд, имхо ваш вопрос направлен не столько за рамки этических критериев большинства читающих данную тему, сколько за рамки критериев эстетических. Чисто имхо, в мире и так достаточно де**ма, а посему просьба: подобные артефакты излагайте в личку, а не на всеобщее обозрение.

Знаете, истина вовсе необязана быть приглядной и эстетической! Если д** не разгребать, оно накапливаться будет все больше и больше пока не превратиться в помойную яму!

Да не это не так. Попробуйте просто на 1 час задвинуть на все условности. Вы от этого ничего не потеряете. Просто будьте. Если никакие потребности тела чела не мучают, основное ощущение это немеряный интерес к реальности т.е. прямая противоположность пофигизму.

Что невозможно впринципе! За рамки действующих законов вы все равно не выберетесь и ваше "задвинуть на все условности" будет по сути не более чем очередной фантазией! Я вот допустим летать хочу, и что, забив на условности у меня получится полететь что-ли?

Чем, кста и хорошо непосредственное знание с его помощью стираются стены между людьми. А теперь представьте, в этой же ситуации я к вам подхожу и говорю: «ты, чувак, сделал зло» - да это будет просто маразматично. Вот и вся ваша логика.

Поэтому я на этом форуме повторял уже миллион раз - критерии "добро" и "зло" относительны и индивидуальны для каждого конкретного человека! То, что для одного являтся злом для другого человека всегда будет добром и наоборот! Принцип единства и борьбы противоположностей, один из главных диалектических философских принципов, е-мое! Если же для вас принципы диалектической философии - маразм, о чем тогда тут говорить? Посочувствовать разве что!

Ну т.е. очень временные и необъективные (исключения типа убийства, скорее всего являются исключениями именно в силу своей необратимости: ситуацию невозможно исправить во времени).

Перечитайте еще раз предыдущий комментарий!

Ну с младенцем все ясно (кста, меня немного удивляет что вы к младенцам относите детей старше, скажем 2-х лет - имхо, ну далеко не младенцы) чего ему еще остается А вот с ребятишками по-старше х.з. Естессно когда нужно научиться что-то делать то самое простое это подражать тому, кто это делать умеет. Но не более того.

Сознание, оно где-то в 3-4 года появляется, когда ребенок начинает мыслить самостоятельно и проявлять логическое мышление вместо нагядно-действенного (ассоциативного), это то, что я Полковнику обьяснить пытался, но он не понял!

А я мир воспринимаю как нечто живое а эт чисто языческое мировоззрение.

Если исходить из определения Энгельса "жизнь - форма существования белковых тел", то так оно и есть, на Земле белковая жизнь везде! Однако считать что такое мнение, исключительно прерогатива язычества необосновано! Так же могут считать самые разные по своему мировоззрению люди!

Фигушки мы принадлежим уже к другому виду.

Правильно - виды разные, а вот отряд один - приматы!

Зачем же?

Ну ведь положить на все-же, кроме непосредственно получаемого личного опыта и переживаний! А если родственники мешают вам "получать личный опыт и переживания"...

Отчего же. Интерес к другим это просто личная прихоть, а отнюдь не обязаловка.

В любом случае противоречит заявленному принципу!

Подождите-ка. Вот тут порылась собачка: «объективные желания разума» - имхо, такое словосочетание эт некоторый перебор.

Почему перебор?

Он вообщет частично из даосизма частично из буддизма махаяны появился. И имхо, это частично куда больше из даосизма.

С чего вы это взяли? Впервые слово "дао" встречается в Дао-де-Дзин, исторически первой книге даосизма!

Ответ записан на стене дождя запахом молнии.
(С т.з. дзена такой ответ не хамство)

А по-существу? Вот вы пишите о концепции и условности, концепция чего именно, услонность чего именно, в чем то и другое заключается?

Не важно. (и это не хамство )

То есть вы заявляете об условности, но при этом для вас же заявленная вами же условность совершенно не важна! Абсурд однако выходит!

Эт чего получается основная цель христианства максимальная полнота бытия? Ох, че-то сомневаюсь Да и неверующий далеко не всякий вам это скажет. Найдутся те, у кого ответы будут «карьера», «деньги», «семейное счастье». Эт все замечательно, эт очень много и хорошо. Но мало.

А вы у христиан спросите! Или темы здесь на форуме почитайте, они же, христиане чуть-ли не в каждой теме о полноте бытия вместе с богом кричат!

Быть может, просто понятие «естественно» очень часто подразумевает «очевидно»? Посему, имхо «сверхъестественно» - значит очевидно, но на уровень выше.

Естественное - значит обьяснимное известными нам законами обьективной реальности, хотя часто конечно же может использваться как синоним "очевидно"! Сверхествестенное соотв. противоположное естественному!

Вы имеете ввиду под «необъясняемым» то что объяснить невозможно вообще (и в принципе, и никогда)? Если так, то на мой взгляд понятие «сверхъестественное» гораздо обширнее понятия «необъясняемое». Т.е. «необъясняемое» включено в него, но далеко не оно одно.

Именно так! Необьясняемое впринципе, то есть сверхестественное!
Если не оно одно включено в "сверхестественное", то что еще?

Тут говорится о блокировке самой репрезентативной системы, а не образов.

Ну так чем блокируется-то? Той же самой кинестетикой, только более мощной, болью то есть!

Чудесно, а чем же этим самым кинестетикам не угодили образы, к которым по вашему можно отнести эту «мучительную боль»?

А собственно тем, что они кинестетики и особо восприимчивы к чувствам, к болевым в том числе!

Чего ж они ее избегают, и стремятся сделать так чтоб не было ? Да потому как эти «образы» наносят блокировочки на саму кинестетическую репрезентативную систему. А кинестетик с наглухо заблокированной кинестетикой это, как сказали бы психотерапевты, «наш клиент».

Разумеется, а я разве спорю? Обсуждение начиналось с того, что вы утверждали что болевые ощущения не являются образами, я же утверждал противоположное, что боль как и любой образ может быть отнесен к одной из трех репрезантативных систем - визуальной, аудиальной или кинестетической, возможно и к нескольким сразу!
Что убедительно и доказывают ваши слова, приводя пример как один образ блокирует другой, а то и все систему репрезентации разом!
Вы не задумывались, почему она вообще так называется - репрезантативная (система преставления)? Да потому что любая инфа, поступающая мозг представляется им как сосокупность трех типов образов!
Если вам интерестно, какие образы соотв. у вас болевым, это сделать несложно! Вспомните любой случай, когда вам было "мучительно больно" и проанализируйте возникающие в голове образы! Если будут картинки - значит боль для вас визуальна, если крики и вопли - аудиальная, если телестные переживания - кинестетика! Поскольку боль довольно сильное чувство, обычно бывают все сразу в разных по силе соотношениях!

[сарацин]

Дык историческую литературу почитайте . Любую.

Это Вы своей бабушке будете рассказывать про любую литературу. Я еще не сошел су ума, как большинство братьев наших меньших, чтобы думать будто бы славяне сами себя могли называть язычниками. Я зычники - это инородцы.

Замечательно. Но вообще говоря, "элохим" таки переводится как "боги".
Не знаю, чего они там видели, но написано, что видели богов.

Да ну? И с каког же языка перевод? Может быть с иврита, изобретенного Иегудой Перельманом и Менахеном Усышкиным в начале 20 века? К тому же все (все - это значит "все все" для братьев наших меньших) письменности ранее не содержали гласных - огласовок. Первые библии, которые печатал папа римский, были подозрительно на русском языке.

А это далеко не всем известно. Потому и живем так - "не очень".

Филосов, куды бежать. А вот что говорил Иисус: "Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?". Следовательно, существовало деление на людей-богов и людей-божьих тварей.

В каком году пошло нашествие - х.з. Иудеи появились после синайского похода - существует такое мнение. Но вроде как они не являются корнем всех проблем - просто хорошая такая база, без которой этих проблем не было бы. Никогда не задумывались, почему в плане расизма понятие "антисемитизм" является настолько активно используемым? Причем именно в отношении евреев, а не тех же арабов, которые тож таки семиты...

Вы о чем? Итак, кто такие иудеи?

Что же до расизма - расизм создал США, расизм основа благополучия США. Все построенное в США сделали расисты.

Вообще-т наоборот: современные евреи - это генетические потомки иудеев. При этом далеко не все евреи являются последователями иудаизма - и к ним я отношусь вполне по-человечески(хоть и уверен, что допускать их к власти или большим деньгам - редкое головотяпство).

У Вас ярко выраженная дислексия. Что чему наоборот? Попробуйте прочитать десять раз, может понятней станет:

"Откуда известно, что было нашествие иудейской секты? В каком году, кто такие те иудеи? Были ли они генетическими предками современных евреев? Доказательства."

Доказательства? Могу посоветовать книжку, с которой начался мой путь к легкой паранойе на тему мирового заговора: набираете в поисковике: Джон Колеман. Комитет 300. И полистайте все, что будет попадаться по ходу. Там очень много бреда (не в Колемане, а в сопутствующей литературе), но даже если отношение правды к бреду 1:10, то волосы начинают шевелиться.

Ни к селу, ни к городу. Но тем не менее.

Комитет 300 - написанная в синагоге книга, попытка обвинить во всем верхушку англо-саксов во главе с английской королевой.

Удар русских богов - написанная в англии книга, попытка обвинить во всем иудо-христианство и евреев. Попытка ликвидировать Православие посредством обвинения его в том, что ему не свойственно, а свойственно иудохристианской ереси, которая появилась много позже Православия и называется ересь жидовствующих.

Настоящая русская книга - Библейская Русь Носовского-Фоменко. Не мудрено, что именно эта книга вызывает наибольшие истерики иудеев.

[Полковник]

Тессаракт:
--------
Приведите пример лабуды, которая имеет место в реале?

Параллельные вселенные -> многомерность реальности и существование человека сразу на множестве уровней бытия.

Источник с доказательством: (спионерил на соседней ветке)

http://www.lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt

Ознакомьтесь чисто для расширения кругозора.

«Интуиция Обычно это происходит при многократном повторении сознательного опыта!»

Ничего не происходит, природа интуиции другая параллельные уровни + интерференция информации.

-------
Человеку знающему и с сильной волей надежды и мечтания не нужны,

Мечта процесс постановки цели и поиск путей её достижения, т.е грубо говоря, это является моделированием будущего слоя реальности. При достаточной энергетической подкачке может быть реализован именно этот конкретный слой или его вариации.

Если вам не нужны мечты ну и ладно, как хотите. Человек волен сам выбирать, если выбор вы не делаете, его делает кто-то другой.





Сарацин:
-------
Следовательно, существовало деление на людей-богов и людей-божьих тварей.

Предложите разумный критерий такого деления. Т.е. объяснение.

--------
Настоящая русская книга - Библейская Русь Носовского-Фоменко. Не мудрено, что именно эта книга вызывает наибольшие истерики иудеев.

Не понял ?

[сарацин]

Сарацин:
-------
Следовательно, существовало деление на людей-богов и людей-божьих тварей.

Предложите разумный критерий такого деления. Т.е. объяснение.

Откройте глаза и увидьте кто создал земную цивилизацию - самолеты, параходы, автомобили... Для того, кто имеет глаза и не пытается лгать все самоочевидно.

[Полковник]

Откройте глаза и увидьте кто создал земную цивилизацию - самолеты, параходы, автомобили... Для того, кто имеет глаза и не пытается лгать все самоочевидно.

Ну дак люди создали: Коперник, Галилей, Ньютон, Тесла, Фарадей, Менделеев, Циолковский, Иванов, Петоров, Смит, Чун-Гач-Гук Большой глаз, (а их создали папа с мамой)

Хорошо! Я перефразирую вопрос:

В чем отличие между: «бог(и)», «люди», «люди-боги», «божьи твари», «люди божьи твари» ?
В ответе достаточно указать несколько основных признаков, классифицирующих тех и этих, то есть принципиальную разницу. За моё понимание не бойтесь не вижу с этим никаких проблем.
Может быть вы, думая над ответом, перестанете закрывать глаза хотя, следует заметить, что глаза вовсе не являются ни совершенным, ни строго обязательным инструментом для познания мира, - таким инструментом является мозг, и то, носителем чего он является на самом деле.

(Дополнительный вопрос: что такое душа и имеется ли она у всех вышеперечисленных?)

(И еще один дополнительный вопрос: к какой категории вы относите себя лично?)


ПС:
И чо там с Фоменко???

.