Не знаю, что вы подразумеваете под «жить нормально». Готов допустить, что для жителей города затерявшегося в Сибири любые религиозные системы в принципе не нужны, потому как все и так замечательно. А из того, что вижу вокруг большинство людей просто не имеют права быть собой, не пользуются им. Думают, что таким образом обеспечат себе лучшее выживание. Короче говоря, все построено таким образом, что система всегда имеет приоритет над индивидуальностью, и жить без догм и ограничений можно только если жестко ставишь себе такую цель.
Угу. А так же в политике, экономике, и много чем еще
Каждый строит на свое усмотрение. А насчет недоказабельных догматов согласен полностью в печку.
Прежде всего у меня имеется возможность жить в реальности. А потом уже куда-то там ее отражать с помощью различных придуманных людьми систем познания.
Чтоб не забыть проверить.
Мои примеры для вас не будут значить почти ничего. Хотя можно попробовать.
Лабуда: энергетическое/био-поле человека может быть натренировано таким образом, чтобы защитить физическое тело от насильственной смерти.
Реал: один дедок в узком кругу предложил присутствующим пошпулять в него имеющимся холодным оружием (расстояние метра 4). Через 5 мин попыток все присутствующие начали по-настоящему прилагать усилия чтоб в него попасть. Метаемые предметы отклонялись от заданной траектории, уходили в сторону от деда.
Да вообще-то и привел ее вам как пример недвумерной логики.
Существуют. Когда температура под 40. Или когда собираюсь потратить ощутимую сумму. Имхо, достаточно редко.
Мы говорили не об аналитических способностях. Как вы считаете, творчество рационально?
Мнением скольких знающих людей с сильной волей вы поинтересовались?
А чего вы считаете должен человек добиваться вместо того, чтобы мечтать?

Вообще говоря, одно другому нисколько не мешает.
Ну и чего: хоть какая-никакая, а альтернатива (хотя такому выбору не позавидуешь)
То что вы пытаетесь позиционировать как истину, всего лишь ваш способ выражать мысли.
Купите билет на самолет.
Но какой тогда смысл заострять на них внимание? Ими можно вообще не пользоваться, и имхо, без особого ущерба для кого бы то ни было.
Сочувствие можете засунуть куда-нить. А принципы диалектической философии применительны только к системам с двумя противоположностями. И если абстрагироваться от человеческого мышления то таких систем еще попробуй найди.
Мне тож непонятно, чем вам ассоциативное мышление не угодило.
Среднестатистический материалист/атеист или прочий ученый относится к жизни как к объективной данности, я отношусь к жизни как к чуду, существующему вопреки всяким там вероятностям.
Все равно ведь отличаемся.
Человеку пока он жив ничто и никто не может мешать «получать личный опыт».
Все только помогают

Ни разу: заявленный принцип как раз таким образом построен, что ему мало чего может противоречить.
У разума имеется только одно объективное желание: «познавать», и чтобы ничто не мешало этому процессу.
Ну и чего? Дзен возник гораздо позже и идеи даосизма в нем присутствуют аж бегом.
Концепция чего либо, условность чего-либо. Когда вы видите перед собою некоторый предмет, скажем, стол, ваше восприятие этого предмета будет невероятно сужено, поскольку полная визуальная информация об этом столе прямо на входе в мозг будет структурироваться в соответствии с тем, что вы уже знаете о подобных предметах: «да это же стол! Но что ж он такой низкий/круглый/зеленый и подставка под клаву не нужна» Глаза вам дают полную информацию, но сознание берет только то что имеет отношение к понятию «стол» (1.5х2х1м, цвет 000, 3 ящика).
Именно.
Диалектическое восприятие вообще помещает человека в мир абсурда.
Нда в чужой монастырь И чего говорят (уж простите, что влом по темам лазить) все счастливы и довольны? Все прекрасно и никаких проблем?
То, что является необъясняемым в принципе на данном уровне развития человека.
Еще вопрос: какие-то образы кроме боли могут блокировать саму репрезентативную систему?
Да пусть образ это не принципиально. Просто имхо боль (психическая тоже) штука совершенно специфическая. И по сравнению со страхом также.
Комментарий