Твитнуть
Неизвестное это очевидная (не по содержанию, а по недоступности) сторона данности, потому и то, что явления одинаково неизвестны (или равны по своей неизвестности) для человека это очевидная (не по содержанию, а по недоступности) сторона данного.
Обратите внимание на такие мои слова: равновероятные по Неизвестности (по недоступности) для человека, а не по Неизвестности самой по себе.
Подумайте, что же неизвестного в том, что человека равно не пускают в Бездны Неизвестного по тому или другому вечному вопросу? - Эта же недоступность Неизвестного - явная.
И точно также человек равно может ожидать из Бездн Неизвестного всего чего угодно. Потому что он равно или одинаково не знает того, что может быть.
Потому что у человека по всем вопросам равно нет доступа к тому, что могут выдавать Бездны Неизвестного в любой момент будущего.
Fin1 пишет:
Так Вам же лучше «известны» мои сердечные намерения, чем мне самому. Это же у Вас просто типичная позитивистская иллюзия, как позитивисту кажется так якобы и «есть».
- - - Добавлено - - -
Иваэмон опять перепутал, авторитеты есть только для авторитарного мышления. Потому авторитарному закрытому мышлению Иваэмона и кажется, что цитату я ему привел для «навязывания в авторитеты» или «в качестве доказательств». Хотя ни того, ни другого просто не было.
Это в средневековой схоластике цитаты приводили в качестве авторитарных «доказательств», и здешние форумные атеисты приводят цитаты из своих словарей или школьных учебников в качестве авторитарных «доказательств». И там, и тут равно авторитарное мышление, а все, что несогласно с тем или иным «авторитетом» - все для них «бред».
А привел я цитату из Кьеркегора, лишь для разъяснения того, какую положительную и очень значимую роль может иметь страх в религии и религиозной вере.
Потому что Иваэмону, судя по его словам, известна только отрицательная роль страха, как чего-то такого, от чего нужно спасаться (об этом он тут и пишет).
А я просто пояснил словами Кьеркегора, что у страха есть и очень положительные стороны для религиозной веры, просто предложил расширить немного представление о страхе.
А классическая мировая мысль это общие достижения человечества. И, например, я, будучи религиозным человеком, с удовольствием читаю и ценю классическую атеистическую мысль, например, Ницще, Маркса, Фрейда, Сартра, Камю и др.
Это не означает, что они для меня какие-то «непогрешимые авторитеты», но они предложили много интересных идей, которые я с успехом могу использовать и в области религиозной веры.
Потому что есть идеи, а есть интерпретации идей, И то, что у авторов идей была атеистическая интерпретация их идей, вовсе не означает, что эти же их идеи нельзя интерпретировать в интересах религии.
И бывает, что некоторые атеистические идеи для религии оказываются полезнее, чем некоторые религиозные идеи. Так что, на мой взгляд, не стоит особо обращать внимание на «этикетки» («атеизм», «религия»), а надо стараться рассмотреть суть той или иной идеи.
А такие слова Иваэмона: ««обычный паразит-графоман» и «классик он только в вашей палате» - про классика мировой мысли С. Кьеркегора - это наглядно характеризует уровень развития и способность к восприятию информации Иваэмона.
На мой взгляд, тут комментариев не требуется.
А для меня «непогрешимых авторитетов», кроме Бога, вообще нет, согласно первой заповеди Закона Бога:
"7. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим."
(Книга Второзаконие 5:7)
Даже и Библия, которую я верою признаю Словом Бога, мне понятна только лишь в моих интерпретациях или в интерпретациях других людей, но человеческие интерпретации я вовсе не считаю «непогрешимыми», а потому и мое понимание Библии всегда открыто для исправления.
Обратите внимание на такие мои слова: равновероятные по Неизвестности (по недоступности) для человека, а не по Неизвестности самой по себе.
Подумайте, что же неизвестного в том, что человека равно не пускают в Бездны Неизвестного по тому или другому вечному вопросу? - Эта же недоступность Неизвестного - явная.
И точно также человек равно может ожидать из Бездн Неизвестного всего чего угодно. Потому что он равно или одинаково не знает того, что может быть.
Потому что у человека по всем вопросам равно нет доступа к тому, что могут выдавать Бездны Неизвестного в любой момент будущего.
Fin1 пишет:
Да нет, вы именно, что спорите, поскольку, как я уже писал, на Ментора с указкой вы явно не тяните.
- - - Добавлено - - -
Иваэмон опять перепутал, авторитеты есть только для авторитарного мышления. Потому авторитарному закрытому мышлению Иваэмона и кажется, что цитату я ему привел для «навязывания в авторитеты» или «в качестве доказательств». Хотя ни того, ни другого просто не было.
Это в средневековой схоластике цитаты приводили в качестве авторитарных «доказательств», и здешние форумные атеисты приводят цитаты из своих словарей или школьных учебников в качестве авторитарных «доказательств». И там, и тут равно авторитарное мышление, а все, что несогласно с тем или иным «авторитетом» - все для них «бред».
А привел я цитату из Кьеркегора, лишь для разъяснения того, какую положительную и очень значимую роль может иметь страх в религии и религиозной вере.
Потому что Иваэмону, судя по его словам, известна только отрицательная роль страха, как чего-то такого, от чего нужно спасаться (об этом он тут и пишет).
А я просто пояснил словами Кьеркегора, что у страха есть и очень положительные стороны для религиозной веры, просто предложил расширить немного представление о страхе.
А классическая мировая мысль это общие достижения человечества. И, например, я, будучи религиозным человеком, с удовольствием читаю и ценю классическую атеистическую мысль, например, Ницще, Маркса, Фрейда, Сартра, Камю и др.
Это не означает, что они для меня какие-то «непогрешимые авторитеты», но они предложили много интересных идей, которые я с успехом могу использовать и в области религиозной веры.
Потому что есть идеи, а есть интерпретации идей, И то, что у авторов идей была атеистическая интерпретация их идей, вовсе не означает, что эти же их идеи нельзя интерпретировать в интересах религии.
И бывает, что некоторые атеистические идеи для религии оказываются полезнее, чем некоторые религиозные идеи. Так что, на мой взгляд, не стоит особо обращать внимание на «этикетки» («атеизм», «религия»), а надо стараться рассмотреть суть той или иной идеи.
А такие слова Иваэмона: ««обычный паразит-графоман» и «классик он только в вашей палате» - про классика мировой мысли С. Кьеркегора - это наглядно характеризует уровень развития и способность к восприятию информации Иваэмона.
На мой взгляд, тут комментариев не требуется.
А для меня «непогрешимых авторитетов», кроме Бога, вообще нет, согласно первой заповеди Закона Бога:
"7. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим."
(Книга Второзаконие 5:7)
Даже и Библия, которую я верою признаю Словом Бога, мне понятна только лишь в моих интерпретациях или в интерпретациях других людей, но человеческие интерпретации я вовсе не считаю «непогрешимыми», а потому и мое понимание Библии всегда открыто для исправления.
Комментарий