Сущность веры. (Зачем нужен бог?)

[Владимир П.]

да кто же в этом признается!?

Я думаю признается любой, способный к объективному познанию, хотя бы сам себе...

[Вовчик]

Я думаю признается любой, способный к объективному познанию, хотя бы сам себе...

ну тогда Вы первый, от кого на этом форуме, я вижу такое объективное признание да ещё и с упоминанием Писания.

Все делают вид, что такой фразы Христа: "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду."- вообще не существует.

[Полковник]

...на данном этапе мешает неконкурентноспособность науки в ключевых вопросах....

Эммм....
Конкрентность подразумевает наличие нескольких эммм... "девайсов", выполняющих одну и ту же функцию...

Так в тех самых ключевых вопросах конкуренции вообще нет никакой. Откуда там ей взяться-то???

.

[Мон]

Это я знаю.
Но если не смотреть страхам в лицо, то и не сможешь в них разобраться и одолеть.
А эти... бегут от вопросов, как чёрт от ладана...

В этих случаях сам человек, похоже, не в состоянии справиться. Если б мог - не было бы всего этого, как и невротических расстройств и прочих отклонений.
Это как в детстве - боязнь темноты. Ребенок может преодолеть себя, подойти к темному углу и убедиться, что там никого нет, но потом, вернувшись, опять будет думать: а вдруг СЕЙЧАС там кто-то появился?
Думаете, с чего тот же Ансельм порет чушь про вероятность любых чудищ? Его онтологически страшит вот эта его "Бездна Неизвестности". Он-то заслонился от этого страха Богом, но, когда он ментально высовывает нос из-за этой заслонки, его перепуганная фантазия готова ему нарисовать любых динозавров, эльфов и гномов в открывшемся Неизвестном. И сам он не в состоянии понять, что его буйные фантазии безосновательны.

[Полковник]

я тя умоляю : где твой Валерка - и где этот виталич.

Та здеся. Шо не так?

и не говорите, полководец , эти : бегут от вопросов,только Полковники сверкают))

Я тя умаляю - давай будем учить правила русского языка, итак: Вопрос - это высказывание, фиксирующее недостаток знания о каком-либо объекте или явлении и побуждающее к ответу или объяснению с целью устранения или уменьшения познавательной неопределённости.
По существующим правилам, которых все так-таки должны придерживаться(не говорю что-п обязятельна выпалнять... это не для усех, ага...) так вот - по правилам, сие высказывание, таки обязано заканчиваться специальным знаком, который выглядит вот так: - "?".
Таки в твоём бурном потоке эмоций я узрел всего лишь один вопрос, на который я так и ответил в следующем посте.
Каковы ко мне претензии?
Ихъ нихът верштеен!

Ты-ж должон понимать, шо с человеком военным, и надо по-военному - как команда отдаётся, так она и выполняется.
Дас ист!



- - - Добавлено - - -

Думаете, с чего тот же Ансельм порет чушь про вероятность любых чудищ? Его онтологически страшит вот эта его "Бездна Неизвестности". Он-то заслонился от этого страха Богом, но, когда он ментально высовывает нос из-за этой заслонки, его перепуганная фантазия готова ему нарисовать любых динозавров, эльфов и гномов в открывшемся Неизвестном. И сам он не в состоянии понять, что его буйные фантазии безосновательны.

А. Тут и вылез динозавр м блондинкой. Видать подсознательно желает посмотреть на внутренности блондинки в пасти динозавра... Так сказать - а как выглядит блондинка в разрезе. ну ... или в перекусе...

Ну про детские страхи я помню... да... было такое дело... Только вот люди взрослеют... Видимо не все.

Так так ли уж был не прав Никонов, когда сравнивал верующего чела с ребёнком невыросшим?
Я думаю - на 100% прав.

.

[Виталич]

Та здеся.

ну вот и спроси )) раз он - тама ))

[Виталич]

...Я тя умаляю - давай будем учить правила русского языка, итак: Вопрос - это высказывание, фиксирующее недостаток знания о каком-либо объекте или явлении и побуждающее к ответу или объяснению с целью устранения или уменьшения познавательной неопределённости.
По существующим правилам, которых все так-таки должны придерживаться(не говорю что-п обязятельна выпалнять... это не для усех, ага...) так вот - по правилам, сие высказывание, таки обязано заканчиваться специальным знаком, который выглядит вот так: - "?".
Таки в твоём бурном потоке эмоций я узрел всего лишь один вопрос, на который я так и ответил в следующем посте.
Каковы ко мне претензии?
Ихъ нихът верштеен!

зер шлехт.

а вообще - много текста , командир , ответ, по -военному чёткий , где на тот ( хотя бы ) ?, который Вы , таки, сподобились узрить? душа то Ваша - червяками тоже будет сЪедена - или как ?

....я уж не говорю о том, что человеку зэр военному и целому Полковнику - пора бы было дать опредления основных терминов темы - хотя бы и как минимум, литерованых Вами в названии.

....а то как-то неадекватом попахивает: о чём чес?! да ещё с таким кол-вом букав....

[Ансельм]

Как что? Вы упрямо подменяете мои тезисы, прицепились к одной фразе и игнорируете более поздние сообщения.
Как это еще назвать?

Так я же просто хочу понять Ваши тезисы, а именно, то, как они у Вас в голове уложены.

Потому что, на мой взгляд, у Вас тезис с тезисом не сходятся. А Вам все «заговоры» против Вашей «светлой» мысли мерещатся.

Веснушка пишет:

Угу, только хронологически они идут у вас в обратной последовательности, будем считать это просто случайность.
Я воспользовался вашим расчетом как объектом критики (тогда я еще наивно полагал, что у вас есть какой-то расчет, поскольку по моему мнению никакие вероятности без расчета получить невозможно), когда я узнал, что расчета у вас никакого нет, я написал второе сообщение, вот это, которое вы упорно не замечаете:

Прекрасно, Вы поняли, что у меня никаких «расчетов» не было. И потому Ваше высказывание о моих «расчетах» было ошибочным. Но Вы это не написали, а я не ясновидящий, я рассматриваю только то, что Вы написали, а не то, что Вы не написали.

Наоборот, Вы написали, что обнаруженная мною Ваша ошибка - «это не мои проблемы» (в смысле не Ваши проблемы), а чьей тогда проблемой являются Ваши ошибки, если не Вашей. Вот это Ваше высказывание:

Веснушка пишет:

Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.
Что и где мне нужно было считать?
Объектом моей уничтожающей критики в данном случае был ваш расчет это "равновероятное все что угодно в любой момент". А то что вы получили его высосав из пальца, без всякого расчета, против всех правил, это, как говорится, не мои проблемы.
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

Это по поводу одного Вашего ошибочного тезиса.

Теперь рассмотрим Ваш новый тезис, который Вы выдвинули после Вашего ошибочного тезиса:

Веснушка пишет:
Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.

Прекрасно. И про этот Ваш новый тезис Вы написали:

Веснушка пишет:
я написал второе сообщение, вот это, которое вы упорно не замечаете:

Но Вы опять ошибаетесь, потому что, во-первых, я и на этот Ваш новый тезис Вам уже ответил,
и, во-вторых, указал Вам уже на новую Вашу ошибку в Вашем новом тезисе, а ошибка Ваша в том, что я-то говорю про Неизвестное, а Вы мне пытаетесь возражать наблюдениями, то есть, Вы отвечаете просто невпопад.
Повторяю то, что я Вам написал:
Возразили, но только вот не на то, о чем я пишу. Потому Вы возражаете Вашими «железными аргументами» на какие-то Ваши же рассуждения, а не на мои.

Потому что у меня идет речь не про наблюдаемое, а про Неизвестное. А у Вас возражение про наблюдаемое.

В Неизвестном, знаете ли, никакие наблюдения проводить никак невозможно, потому что оно Неизвестное.

На это Вы мне ответили только на первую фразу, тем, что написали:
Веснушка пишет:

Вообще-то, я привел ссылку на ваше сообщение.

Поясните, пожалуйста, как ссылка на мое сообщение, опровергает то, что я пишу про Неизвестность, а Вы мне отвечаете про «наблюдения»? Мне, знаете ли, непонятно, как можно отвечая невпопад, что-то «опровергать».

Веснушка пишет:

Интересный момент, что уже из вашего "предметного разбора" как-то сам собой исчезла суть вопроса:
Вы собираетесь защищать вот это:

«Почему из бесконечных бездн Неизвестного в любой момент не может явиться все что угодно? Хоть динозавры, хоть инопланетяне, хоть бесы, хоть ангелы, хоть что угодно? Все равновозможно в любой момент может явиться из Неизвестного.
Как возможно посчитать вероятность появления чего-либо из Бесконечных Бездн Неизвестного? По прошлому опыту человечества? Так этот опыт совершенно ничтожен перед Бесконечными Безднами Неизвестного.
А, если нельзя посчитать вероятности, то все что угодно равновозможно и равновероятно в любой момент.»

или найдете в себе мужество признать, что сморозили глупость?
Продолжаем забалтывать.
Интересно, что признать свою ошибку вы боитесь, а выставить себя лгуном нет. Это как-то связанно с вашим мировоззрением?
Ведь, если нет фактов, нет истины, нет и проступков с преступлениями. Ложь это ведь всего лишь чья-то вера в рамках мировоззрения.
Правда?

Куда у меня что-то «исчезло»? Все так же, как я считал, так и считаю:

Почему из бесконечных бездн Неизвестного в любой момент не может явиться все что угодно? Хоть динозавры, хоть инопланетяне, хоть бесы, хоть ангелы, хоть что угодно? Все равновозможно в любой момент может явиться из Неизвестного.
Как возможно посчитать вероятность появления чего-либо из Бесконечных Бездн Неизвестного? По прошлому опыту человечества? Так этот опыт совершенно ничтожен перед Бесконечными Безднами Неизвестного.
А, если нельзя посчитать вероятности, то все что угодно равновозможно и равновероятно в любой момент.

На мой взгляд, мне никаких состоятельных возражений на это никто пока не привел, чтобы мне что-то тут пересматривать. Потому как я считал, так и считаю.

Пожалуйста, попробуйте возразить аргументированно именно на это, а не на что-то другое, и возразить не оценками, а аргументами. Надеюсь, разницу между оценками и аргументами Вы понимаете? Если не понимаете, то напишите, постараюсь Вам объяснить.

Кроме того, на мой взгляд, тут у Вас (и не только) наблюдается прямо какая-то страсть к конспирологии, Вы жалуетесь, что я якобы «забалтываю», «вру», «боюсь признать ошибки», «брежу» и т.д.

Для справки. В дискуссиях конспирологические мнения об оппонентах называются «чтение в сердцах» и считается непозволительной уловкой. Кроме того, это логическая ошибка подмены тезиса, потому что вместо предмета обсуждения, начинают обсуждать личность оппонента.

И все это у Вас просто недоказуемая клевета. Например, в дискуссии в принципе нельзя доказать, что оппонент именно «врет», а не «ошибается». Потому что вранье от ошибки отличается только «сердечным намерением». А подумайте, как Вы доказывать будете, что «сердечное намерение» было такое, а не иное?

Потому, обратите внимание, что, например, когда я говорю про Вас, то говорю в вопросительной форме: Вы врете или ошибаетесь? Потому что я понимаю, что Ваши «сердечные намерения» недоказуемы, чтобы утверждать однозначно.

Понимаете, я ведь с Вами даже не полемизирую, не спорю (в смысле не состязаюсь), мне состязания не интересны, потому что моя задача тут просто пытаться пояснять некоторые взгляды из области религиозного мировоззрения, а вовсе не спорить.

А Вы просто не пользуетесь предоставленной Вам возможностью нормально побеседовать о религиозном мировоззрении, а зачем-то пытаетесь агрессивно «воевать» и подозревать какие-то конспирологические версии направленные против Вас, когда с Вами вежливо и доброжелательно общаются.

[Ансельм]

Это как в детстве - боязнь темноты. Ребенок может преодолеть себя, подойти к темному углу и убедиться, что там никого нет, но потом, вернувшись, опять будет думать: а вдруг СЕЙЧАС там кто-то появился?
Думаете, с чего тот же Ансельм порет чушь про вероятность любых чудищ? Его онтологически страшит вот эта его "Бездна Неизвестности". Он-то заслонился от этого страха Богом, но, когда он ментально высовывает нос из-за этой заслонки, его перепуганная фантазия готова ему нарисовать любых динозавров, эльфов и гномов в открывшемся Неизвестном. И сам он не в состоянии понять, что его буйные фантазии безосновательны.

Иваэмон все «знает» про Бездны Неизвестного, «знает», что в Неизвестном основательно, а что безосновательно.

Только вот «знание» Иваэмона это просто лишь его верование.

И ребенок боится не того, что там кто-то есть (потому и не устраняет страх то, что в темноте он никого не обнаружит), а боится того, что в темноте может появиться все что угодно.
Потому что темнота это древнейший образ Неизвестного. Это древний страх человечества ужас перед Безднами Неизвестного. Так что у ребенка в страхе темноты просто проявляется древний архетипический страх Бездн Неизвестного.

И Иваэмон опять перепутал (хотя я тут в теме ему уже пояснял) - от этого архетипического страха Бесконечной Неизвестности большинство людей всю жизнь прячутся в конечное, атеисты прячутся в байки про «реальность», «науку», и т.п. а в идолопоклоннических формах религии - создают разнообразных религиозных идолов, и т.д., только никак не в настоящую веру в Бога.

Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

А, насколько я понимаю, (тут я согласен с Кьеркегором) - настоящая вера в Бога не заслоняет от этого страха, а, наоборот, учит этому страху бесконечных возможностей Бездн Неизвестного.

Как говорил классик христианской религиозно-философской мысли С. Кьеркегор:

«Страх это возможность свободы, только такой страх абсолютно воспитывает силой веры, поскольку он пожирает все конечное и обнаруживает всю его обманчивость.
()
Тот, кто воспитывается страхом, воспитывается возможностью, и только тот, кто воспитывается возможностью, воспитывается сообразно своей бесконечности.»
(Серен Кьеркегор «Понятие страха»)

И потому люди, стремящиеся к настоящей вере в Бога и потому воспитываемые страхом возможностей Бесконечного это самые свободные люди.

[Мон]

Как говорил классик христианской религиозно-философской мысли С. Кьеркегор:
И потому люди, стремящиеся к настоящей вере в Бога и потому воспитываемые страхом возможностей Бесконечного это самые свободные люди.

Вы можете эту лабуду вешать на уши нашим атеистам, которые не вкушали вашей веры. Но не мне. Я вашей лабуды и вранья накушался по горло.
Эти "самые свободные люди" могут читать себе ежедневные мантры (Харе Кришна, Иисусова молитва и т.д., и т.п.) и уговаривать себя, что они самые свободные люди.
Только это никак не меняет того, что на самом деле они обнаруживают себя в крепких лапах того же самого страха и прочих психозов, как только они мантры заканчивают. И становятся обычными несчастными невротиками, которым до свободы ох как далеко.
Тот же пресловутый Кьеркегор, пытавшийся себя уверить в том, что он свободен, умер (по существу - от ужаса) в тот же день (или накануне, не помню точно), как деньги на счете, который ему оставил его отец, закончились. Его свобода тут же улетучилась - синхронно вместе с деньгами. По сути, он был обычный паразит-графоман, трясущийся от мысли, что нужно зарабатывать на жизнь своим трудом: прекрасный образец свободного человека, не правда ли?
Так что не надо ля-ля, господин пациент.

[Полковник]

.душа то Ваша - червяками тоже будет сЪедена - или как ?

А вот сего я знать не могу.
Уточню... ну шоп понятно было - что-ж душа такое мне не ведомо, поскольку у кого не спрашивал, усе по всякому гуторят. Но вот ежли взять словарное определение, то червяки тагдысь сожрать сие не смогут, ибо жрать там совсем нет ничаго.
Однако-ж я думаю, шо вопрос довольно исследовательский, и его надоть исследовать... таки.
Поможешь?

....я уж не говорю о том, что человеку зэр военному и целому Полковнику - пора бы было дать опредления основных терминов темы - хотя бы и как минимум, литерованых Вами в названии..

Кажись рано.
Ещё от другой стороны ни одного не было.

.....а то как-то неадекватом попахивает: о чём чес?! да ещё с таким кол-вом букав....

(Зачем нужен бог?)

НЕ?
Вот тебе пошто?

.... с таким кол-вом букав....

А сам-то!?
Уж кто-бы говорил...


- - - Добавлено - - -

...

Я думаю, что Ансельма вообще не стоит прикармливать. С такими людьми разговаривать вообще без толку, думаю я так.
Вон, с Витальчем хоть поприкалываться можно, а этот - скучный, нудный... ***...()...

.

[Ансельм]

Вы можете эту лабуду вешать на уши нашим атеистам, которые не вкушали вашей веры. Но не мне. Я вашей лабуды и вранья накушался по горло.
Эти "самые свободные люди" могут читать себе ежедневные мантры (Харе Кришна, Иисусова молитва и т.д., и т.п.) и уговаривать себя, что они самые свободные люди.
Только это никак не меняет того, что на самом деле они обнаруживают себя в крепких лапах того же самого страха и прочих психозов, как только они мантры заканчивают. И становятся обычными несчастными невротиками, которым до свободы ох как далеко.
Тот же пресловутый Кьеркегор, пытавшийся себя уверить в том, что он свободен, умер (по существу - от ужаса) в тот же день (или накануне, не помню точно), как деньги на счете, который ему оставил его отец, закончились. Его свобода тут же улетучилась - синхронно вместе с деньгами. По сути, он был обычный паразит-графоман, трясущийся от мысли, что нужно зарабатывать на жизнь своим трудом: прекрасный образец свободного человека, не правда ли?
Так что не надо ля-ля, господин пациент.

Это высказывание Иваэмона говорит лишь о том, что: во-первых, Иваэмон просто демонстрирует тут непонимание разницы: между подделками и настоящим, между поверхностным и глубоким в области религии.

А, во-вторых, опять, у Иваэмона, непозволительная уловка перехода на личности (то есть, подмены тезиса).

Теперь у Иваэмона классик мировой мысли С. Кьеркегор «обычный паразит-графоман».

Просто даже нет слов, по поводу такой оценки Иваэмона - подобная оценка, на мой взгляд, даже не требует комментариев.

[Мон]

А, во-вторых, опять, у Иваэмона, непозволительная уловка перехода на личности (то есть, подмены тезиса).

Теперь у Иваэмона классик мировой мысли С. Кьеркегор «обычный паразит-графоман».

Пациент, зачем вы мне навязываете в авторитеты этого писателя?
Он мне и в страшном сне не снился в таком качестве.
Я же вам не цитирую в качестве доказательств мыслителей-атеистов.
Классик он только в вашей палате, и я просто объяснил, почему этот автор не может считаться авторитетом для меня.

Я думаю, что Ансельма вообще не стоит прикармливать.

Чего с ним будем делать?
Буянит. Строчит маловразумительные простыни и прикалывает к двери ординаторской.
Тормозит реконвалесценцию соседей по палате.
?))))))))

[Веснушка]

Так я же просто хочу понять Ваши тезисы, а именно, то, как они у Вас в голове уложены.
Потому что, на мой взгляд, у Вас тезис с тезисом не сходятся. А Вам все «заговоры» против Вашей «светлой» мысли мерещатся.

Разумеется, ничего вы понять вы не хотите, занимаетесь демагогией и враньем.

Прекрасно, Вы поняли, что у меня никаких «расчетов» не было. И потому Ваше высказывание о моих «расчетах» было ошибочным. Но Вы это не написали, а я не ясновидящий, я рассматриваю только то, что Вы написали, а не то, что Вы не написали.

Опять вранье. Я все написал:
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

Наоборот, Вы написали, что обнаруженная мною Ваша ошибка - «это не мои проблемы» (в смысле не Ваши проблемы), а чьей тогда проблемой являются Ваши ошибки, если не Вашей. Вот это Ваше высказывание:

Никакой ошибки вы у меня заметить не в состоянии. То что ваше равенство, объект моей критики, было получено вами без всякого расчета действительно не мои проблемы.
Если бы вы удосужились посчитать, то не написали бы такую глупость и соответственно избавили бы меня от удовольствия макать вас во все это.

Это по поводу одного Вашего ошибочного тезиса.

Какого? Какого моего ошибочного тезиса?
Вероятности считают, если вы не знаете, а не с причмоком высасывают из пальцев. Я так понимаю, что ошибка моя состояла в том, что я полагал вас за человека умеющего считать?

Но Вы опять ошибаетесь, потому что, во-первых, я и на этот Ваш новый тезис Вам уже ответил,
и, во-вторых, указал Вам уже на новую Вашу ошибку в Вашем новом тезисе, а ошибка Ваша в том, что я-то говорю про Неизвестное, а Вы мне пытаетесь возражать наблюдениями, то есть, Вы отвечаете просто невпопад.
Повторяю то, что я Вам написал:
Возразили, но только вот не на то, о чем я пишу. Потому Вы возражаете Вашими «железными аргументами» на какие-то Ваши же рассуждения, а не на мои.
Потому что у меня идет речь не про наблюдаемое, а про Неизвестное. А у Вас возражение про наблюдаемое.
В Неизвестном, знаете ли, никакие наблюдения проводить никак невозможно, потому что оно Неизвестное.

Очередное вранье.
Вот, что вы написали:

Почему из бесконечных бездн Неизвестного в любой момент не может явиться все что угодно? Хоть динозавры, хоть инопланетяне, хоть бесы, хоть ангелы, хоть что угодно? Все равновозможно в любой момент может явиться из Неизвестного.
Как возможно посчитать вероятность появления чего-либо из Бесконечных Бездн Неизвестного? По прошлому опыту человечества? Так этот опыт совершенно ничтожен перед Бесконечными Безднами Неизвестного.
А, если нельзя посчитать вероятности, то все что угодно равновозможно и равновероятно в любой момент.
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

И именно на это я ответил, именно это ваша дурь с полпинка опровергается простым наблюдением.
А теперь вы подсовываете мне какой-то бессмысленный поток сознания, пытаясь заболтать свою глупость новой глупостью еще более глупой.
Но мы с места не сдвинемся, пока не закончим с первой вашей глупостью. Ага.

Куда у меня что-то «исчезло»? Все так же, как я считал, так и считаю:

Куда не знаю, а исчезло из ваших сообщений, сколько я добивался, что бы вы обратили на это внимание, но вы предпочитали забалтывать это своими "расчетами".

Почему из бесконечных бездн Неизвестного в любой момент не может явиться все что угодно? Хоть динозавры, хоть инопланетяне, хоть бесы, хоть ангелы, хоть что угодно? Все равновозможно в любой момент может явиться из Неизвестного.
Как возможно посчитать вероятность появления чего-либо из Бесконечных Бездн Неизвестного? По прошлому опыту человечества? Так этот опыт совершенно ничтожен перед Бесконечными Безднами Неизвестного.
А, если нельзя посчитать вероятности, то все что угодно равновозможно и равновероятно в любой момент.
На мой взгляд, мне никаких состоятельных возражений на это никто пока не привел, чтобы мне что-то тут пересматривать. Потому как я считал, так и считаю.
Пожалуйста, попробуйте возразить аргументированно именно на это, а не на что-то другое, и возразить не оценками, а аргументами. Надеюсь, разницу между оценками и аргументами Вы понимаете? Если не понимаете, то напишите, постараюсь Вам объяснить.

Так я уже возразил.
И возразил так, что ответить вам нечего.
Если бы вероятности чего угодно в любой момент времени были равны, мы бы наблюдали каждую второй момент времени все что угодно, но мы этого не наблюдаем.
Шах и мат!

Кроме того, на мой взгляд, тут у Вас (и не только) наблюдается прямо какая-то страсть к конспирологии, Вы жалуетесь, что я якобы «забалтываю», «вру», «боюсь признать ошибки», «брежу» и т.д.

Какая конспирология? Я ж привожу цитаты, ссылки, все как говорится на виду.

Для справки. В дискуссиях конспирологические мнения об оппонентах называются «чтение в сердцах» и считается непозволительной уловкой. Кроме того, это логическая ошибка подмены тезиса, потому что вместо предмета обсуждения, начинают обсуждать личность оппонента.

Если оппонент начинает врать ему на это указывают, вот как вам.
А как вы хотели?

И все это у Вас просто недоказуемая клевета. Например, в дискуссии в принципе нельзя доказать, что оппонент именно «врет», а не «ошибается». Потому что вранье от ошибки отличается только «сердечным намерением». А подумайте, как Вы доказывать будете, что «сердечное намерение» было такое, а не иное?

Ага, хотите спрятаться за слабоумием. Тогда несите справку.

А Вы просто не пользуетесь предоставленной Вам возможностью нормально побеседовать о религиозном мировоззрении, а зачем-то пытаетесь агрессивно «воевать» и подозревать какие-то конспирологические версии направленные против Вас, когда с Вами вежливо и доброжелательно общаются.

Зачем-то? Знаете, вежливо и доброжелательно высказанная ложь таковой быть не перестает.

[Вовчик]

Эммм....
Конкрентность подразумевает наличие нескольких эммм... "девайсов", выполняющих одну и ту же функцию...

Так в тех самых ключевых вопросах конкуренции вообще нет никакой. Откуда там ей взяться-то???

конкурировать могут технологии.

Ключевые вопросы, какими их вижу я: происхождение и функционирование Вселенной; возникновение Бога (Творца) и его назначение; возникновение человека и его назначение; тайны жизни и смерти...

Пока что побеждает Бог, потому и верят в Него.