КРИЗИС, ИЗУЧАЕМ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО...

[жаннакул]

Мне кажется каббала сложный материал для всеобщего изучения. Я как-то видео о квантовой физике искала, и наткнулась на один фильм... там мужчина в возрасте уже преклонном по каббале объяснял, как мир может спастись...это что-то за гранью понимания..! Мне даже кажется, что там такого и не написано прямым текстом.. Мне бы то же хотелось это понимать

Да нет,есть очень понятные лекции. Посмотрите в поисковике-Лайтман. Ссылку давать не разрешается. Гораздо лучше все в переводе на английский и на американском материале.

[ОливкА]

Да нет,есть очень понятные лекции. Посмотрите в поисковике-Лайтман. Ссылку давать не разрешается. Гораздо лучше все в переводе на английский и на американском материале.

Хорошо, загляну

[Drunker]

Так вот это я к чему..После этого я подумала, что вот как надо воспитывать наших детей (это я о детях России)! Надо прививать им понимание то, что Россия (как впрочем и вся земля)- это наш дом, и наша семья. И какой бы она не была, нужно всегда думать о том, как сделать ее счастливой. Пусть в глобальных масштабах не получится, но с малого окружения.

Я читал подобную мысль у Стивена Кови в книге "СЕМЬ НАВЫКОВ ПРЕУСПЕВАЮЩИХ ЛЮДЕЙ". Долго не хотел читать эту книгу из-за названия - мне не нравится разделение людей на успешных и неуспешных. Суть сводилась к тому что нужно сосредоточиться на своём окружении, на круге своего влияния, т.е. там где твои мысли, твои решения, твои дела могут что-то изменить. Не размышлять, как я, о счастье во всём мире, а к примеру обеспечить благосостояние своей семьи для начала. Или как Вы говорите в своей стране.

Но у меня эта мысль вызвала внутренний конфликт. Счастье одних довольно часто строится на несчастьях других. Тут звучала мысль "Этот мир придуман не нами". Получается что надо смиряться с несовершенством этого мира. Т.е. если например банки несправедливо перераспределяют доходы всей страны в свою пользу, то чтобы обеспечить свою семью, достаточно быть сотрудником банка, а не тем человеком кто отдаёт ему часть своей прибыли. Это извечное стремление вырваться из нищеты и оказаться наверху, "американская мечта". Т.е. неважно что будет происходить с другими, главное что у меня, у моей семьи всё будет нормально и даже лучше.

Вроде бы нормальное стремление. Но чем тогда оно лучше чем стремление вора украсть, коррупционера взять взятку и т.д.? Только тем что оно не противоречит законам страны? Т.е. узаконенная несправедливость лучше чем незаконная? Или всё же и та и другая одинаково плохи?

В масштабах государств такие взгляды приводят к войнам - желание добра для своего народа за счёт других народов. И люди потом спорят - война шла с соблюдением международных правил ведения войны или нет. Сталин не подписал какие-то там договора, а значит Гитлер имел право убивать медсестёр, пленных. Не помню что там ещё говорят по этому поводу. Т.е. за законами люди не видят несправедливости происходящего.

Вот эта идеология, с которой надо все начинать. В том числе и выход из кризиса надо начинать с нее. А то мы привыкли, что есть моя территория, есть не моя территория. А оказывается, что это все, наша территория!

А это всё наша планета. И все мы вместе человечество. Если рванёт ядерная бомба на другом конце Земли, нам тоже не поздоровится.

Поэтому мысль о том что социализм (коммунизм) должен быть на всей земле - это вполне здравая мысль. Хоть возможно и нереальная и опять же связана с идеей мирового правительства и приходом антихриста, который это правительство возглавит.

Противоположностью этой мысли является разделение государств, межгосударственные, межнациональные конфликты. Разделение государств на части. Вместо того чтобы объединяться ради общего дела, люди разъединяются и ещё воюют друг с другом при этом.

Независимость государств в современном мире - это иллюзия. Иначе как объяснить, что кризис в США и других странах отразился на России, Украине. Все мы связаны друг с другом. Но если изучить характер этих связей, то окажется что они построены на несправедливости. Выгоду от этой несправедливости получают конкретные лица, которым не очень выгодно чтобы кто-то имел представление об этих взаимоотношениях. Поэтому внимание людей уводится от этих вопросов к другим "актуальным" проблемам Земли или просто направляется на развлечения.

Я помню, у нас в школе висел плакат, да и в учебниках кажется были картинки, где человечки разных национальностей держались за руки вокруг земного шара..и рядом где-нибудь надпись: народы всех стран-соединяйтесь! ну или что-то в этом роде. Мне кажется это действует

А я помню у меня над кроватью висела карта мира и я считал во скольких же странах уже есть социализм. И думал где было бы хорошо чтобы он ещё появился. Особенно мне нравились страны с большой территорией типа Китая. Потом я совершенно отошёл от этих идей. Западная пропаганда и высшее образование по американским учебникам бездумно скопированным нашей системой образования вселило в меня идею, что капитализм может привести к всеобщему благополучию после всеобщего неблагополучия в Советском Союзе. Все недостатки капитализма я списывал на переходный период. Ну там например "мафия" - наверное каждый второй мой ровесник был в "бригаде". Предприниматели на рынках исправно платили им дань. Со временем конечно многих их главарей пересадили или поубивали. Некоторые открыли свой бизнес. По слухам те же банки открывались за счёт криминальных капиталов. В США собственно было нечто похожее в своё время. Это сейчас уже подзабыли и про гангстеров, и про рабство, и про расизм. Теперь это страна - мечта.

Но сколько лет прошло, а всеобщего благополучия не видно. Есть благополучие отдельных граждан. При чём несправедливость их обогащения очевидна.

Надо бы с Гос. Думой связаться по этому вопросу

Не обязательно сразу с Госдумой. Для начала можно было бы общественное мнение сформировать по этому вопросу. Это неплохое дело для системы образования, журналистики. Пока люди считают что вор (взяточник, банкир и т.д.) молодец, так как его семья живёт лучше других, ничего не изменится.

[жаннакул]

Поэтому мысль о том что социализм (коммунизм) должен быть на всей земле - это вполне здравая мысль. Хоть возможно и нереальная и опять же связана с идеей мирового правительства и приходом антихриста, который это правительство возглавит.

Наверное, надо признать неизбежность глобализации-это уже и состоявшийся факт. От нее никуда не убежать и сопротивляться бесполезно. Только ненасильственный альтруизм при мнокоукладном построении экономик мира может этот самый мир спасти. Вместо ООН должно быть создано нечто иное, более эффективное. Упаси нас Боже от коммунизмов и советских социализмов. Я сразу вспоминаю о гражданской войне при одном упоминании о коммунизме и подкатывается тошнота.

[Drunker]

Наверное, надо признать неизбежность глобализации-это уже и состоявшийся факт. От нее никуда не убежать и сопротивляться бесполезно. Только ненасильственный альтруизм при многоукладном построении экономик мира может этот самый мир спасти. Вместо ООН должно быть создано нечто иное, более эффективное. Упаси нас Боже от коммунизмов и советских социализмов. Я сразу вспоминаю о гражданской войне при одном упоминании о коммунизме и подкатывается тошнота.

А у меня при слове глобализация почему-то сразу образ умирающих от голода детей в Африке. Вот пока люди не знали об этом, то вроде как их благополучие было оправдано, а теперь все виновны в том что с их молчаливого согласия это всё продолжается. Странно почему ещё никто не додумался это объявить "голодомором". Хотя...

РассовСР№ голод в Рикипедия

"Дэвис подчеркивает, что во многих случаях власти неадекватно и весьма цинично реагировали на эту катастрофу. Например, в те годы объёмы вывоза пшеницы из Индии в Европу побили все рекорды, хотя миллионы индусов умирали от недостатка продовольствия. Власти и торговцы зерном объясняли свои действия законами свободной торговли, поскольку европейцы могли заплатить за хлеб больше, чем индийцы". Вот в чём опасность глобализации.

А европейцы лопали этот хлеб и не подавились.

А идеи социализма и коммунизма отбрасывать не стоит. Они в каком-то виде, возможно под другим названием будут существовать всегда. Только из истории надо извлекать уроки, чтобы не было так что, пусть люди хоть с голоду умирают, но мы не дадим идеям социализма развиваться.

[жаннакул]

Только из истории надо извлекать уроки, чтобы не было так что, пусть люди хоть с голоду умирают, но мы не дадим идеям социализма развиваться.

Глобализация может быть и справедливой.Вот только достичь справедливости трудно.
На территории бывшего СССР термин социализм себя очень сильно дискредитировал. В то же время вполне реально существует "хороший" капиталистический социализм в скандинавских странах.
И это не развитие идеи социализма, а развитие идеи возможной справедливости. Но она именно и должна быть возможной и ненасильственной, а не утопической. Хотя без Бога мы на этом свете ничего очень хорошего не построим.

[Drunker]

Глобализация может быть и справедливой. Вот только достичь справедливости трудно.

Дело не в глобализации, а в рыночных отношениях, как Вы видели из примера который я приводил. Глобализация лишь обостряет несовершенство рыночного механизма.

На территории бывшего СССР термин социализм себя очень сильно дискредитировал.

Не спорю. В Германии тоже был термин социализм, вернее национал-социализм. Дело не в терминах, а в идеях.

В то же время вполне реально существует "хороший" капиталистический социализм в скандинавских странах.

Он существует не сам по себе, он существует в мире. Конечно надо бы изучить основательно прежде чем что-то утверждать, но всё же я уже приводил пример когда внешне человек (страна) благополучны, но их благополучие основано на неблагополучии других. Несправедливые экспортно-импортные отношения, валютная политика и т.д. могут давать бонус одним странам за счёт других стран. И Вы сами понимаете что в других странах такого благополучия уже не будет.

Есть один богатый человек и есть сто рабочих, которые строят ему дворец. Производительность труда такова, что за жизнь один человек не может построить себе дворец, его можно построить только коллективом строителей. Но во дворце будет жить только один. Хотя он убеждает всех что во дворцах могут жить все. Это обман.

Таким обманом пользуются капстраны, обучая развивающиеся страны капитализму и вытягивая оттуда ресурсы по заниженным ценам и продавая свои товары втридорога, оставляя этим странам в замен международные долги, нищету населения и кучку местных капиталистов.

И это не развитие идеи социализма, а развитие идеи возможной справедливости. Но она именно и должна быть возможной и ненасильственной, а не утопической. Хотя без Бога мы на этом свете ничего очень хорошего не построим.

А насильственная справедливость разве хуже чем свободная несправедливость? Хотя конечно это вопрос абстрактный.

Для человека естественно не покоряться насилию. Но ведь в тех же капстранах платят немалые налоги, которые и идут на строение капиталистического социализма. А налоги - это насилие. Любое государство, любая международная организация, которая что-то предписывает - это насилие.

Но насилие может быть во благо. Например врач насильно что-то делает с телом человека с целью излечить его от болезни. Это либо операция, либо назначение диеты, либо ещё что-то. Но в любом случае это ограничение человека в чём либо ради его же блага. Если человек доверяет врачу, он принимает его вмешательство и добровольно соглашается на это насилие.

Так и мировая экономика нездорова и требует вмешательства. Но люди не хотят признавать необходимость этого вмешательства. Им и так хорошо. Люди не осознают себя единым человечеством, братьями и сёстрами. Да и врача, заслуживающего доверия, нет. А если и найдётся такой человек, его сразу же обвинят в тирании и свергнут. А того кто будет обещать дворцы всем - примут. Это наверно жадность о которой ещё Христос говорил.

[Мария Я.]

Производительность труда такова, что за жизнь один человек не может построить себе дворец, его можно построить только коллективом строителей. Но во дворце будет жить только один. Хотя он убеждает всех что во дворцах могут жить все. Это обман.

Не все. Каждый может. Это очень существенное различие. Каждый может приложить достаточное количество усилий, чтобы в конце концов получить дворец или, как минимум, дать такую возможность своим детям. Никогда и никто, кроме самых закоренелых идеалистов (от которых бед больше всего) не утверждал, что одинаково богаты могут быть все. Одинаково бедны - это да, это мы видели. Только это не более справедливо, чем богатство одного при нищете других.
Все никогда не смогут жить во дворцах (относительно, конечно, потому что в сравнении с первобытной пещерой и житель крепкого деревенского домика - король). По той простой причине, что если всем раздать по дворцу (что будет крайне несправедливо, потому как из всех больше половины неспособны и на хижину заработать), то один этот дворец тут же проиграет в карты, второй, соответственно, выиграет, третий пойдет искать способы перестроить дворец в небоскреб, а четвертый вообще уйдет в пустыню, потому что не любит больших помещений. И какой смысл в этом благополучии, едином для всех? Люди все равно будут хотеть разного. И, соответственно, для кого-то мир всегда будет неблагополучен.

[жаннакул]

Таким обманом пользуются капстраны, обучая развивающиеся страны капитализму и вытягивая оттуда ресурсы по заниженным ценам и продавая свои товары втридорога, оставляя этим странам в замен международные долги, нищету населения и кучку местных капиталистов. А насильственная справедливость разве хуже чем свободная несправедливость? Хотя конечно это вопрос абстрактный.

Речь идет не о врачах и не о здоровье. Обманов всякого рода при советском социализме было раз в 50 больше, чем при капитализме. Сказать, что советское "социалистическое" государство вело себя справедливо по отношению к другим странам у меня язык не повернется. "Насильственная справедливость" в СССР себя полностью дискредитировала. При полном отсутствии рыночных отношений ничего хорошего вообще не получается. В Китае как раз эти отношения вводятся без отказа от "социализма". Уж лучше давать человеку выбор при демократическом управлении, имеющем, конечно, свои ограничения, чем загонять в "социалистический рай" с концлагерями и повальным убожеством. Демократия и рыночные отношения неплохо взаимодействуют. Не совсем понимаю, кстати, что Вы имеете в виду под дешевыми ресурсами, которые "высасываются". Это нефть, которая совсем недавно стоила 140 дол. за баррель и дорогущий газ и пр. и пр.? Дешевого осталось мало. Не надо, наверное, развивающимся странам брать пример с Зимбабве(Россия тоже не лучший пример), а строить нормальную небандитскую и грабительскую по отношению к своему народу экономику. А уж Мугабе в Зимбабве явный чемпион по антииимпериалистическим стонам. Вот только он перед народом и виноват, а не так называемые империалисты.

[Drunker]

Не все. Каждый может. Это очень существенное различие. Каждый может приложить достаточное количество усилий, чтобы в конце концов получить дворец или, как минимум, дать такую возможность своим детям.

Не спорю. Но Вы умалчиваете каким способом - этот дворец построят для Вас другие. Поэтому Вы и сказали "получить", а не "построить".

Никогда и никто, кроме самых закоренелых идеалистов (от которых бед больше всего) не утверждал, что одинаково богаты могут быть все. Одинаково бедны - это да, это мы видели. Только это не более справедливо, чем богатство одного при нищете других.

Когда все одинаково бедны, то все одинаково богаты. Вобщем понятий богатство и бедность нет в таком случае. Хотя Вы правы что это идеализм - такого быть не может.

И какой смысл в этом благополучии, едином для всех? Люди все равно будут хотеть разного. И, соответственно, для кого-то мир всегда будет неблагополучен.

Надо просто определиться с минимумом, который необходим человеку и дать ему этот минимум. Кому мало, пусть строит небоскрёбы. Но только после того как минимум будет у всех. И этот минимум должен быть непродаваемый и непроигрываемый в карты. Что-то вроде социального жилья, которое не принадлежит тем кто в нём живёт. Негде жить - живёшь там, если хочешь. Хочешь большего - зарабатывай и строй свой дом, покупай квартиру. Если бы такое жильё было, то цены на недвижимость значительно снизились бы.

[Drunker]

Речь идет не о врачах и не о здоровье. Обманов всякого рода при советском социализме было раз в 50 больше, чем при капитализме. Сказать, что советское "социалистическое" государство вело себя справедливо по отношению к другим странам у меня язык не повернется.

Не спорю. Чегевара обвинял советское руководство как раз в капиталистических методах ведения внешнеэкономической политики.

"Насильственная справедливость" в СССР себя полностью дискредитировала. При полном отсутствии рыночных отношений ничего хорошего вообще не получается.

Ну я бы так не сказал. Мы начинаем ценить то что было, только когда теряем. Хорошее было, но было и плохое, а плохое сильнее бросается в глаза и лучше запоминается.

В Китае как раз эти отношения вводятся без отказа от "социализма".

Я конечно не специалист по Китаю, но думаю что в Китае успех не из-за введения рыночных отношений, а из-за стимулирования производства. Сознательного, под руководством партии. Если же всё отдать на произвол рынка, то производство - не самый выгодный вид деятельности. Гораздо выгоднее торговать или оказывать финансовые услуги. Там оборачиваемость выше. Быстрее можно на свой дворец заработать и получить его.

Вот только он перед народом и виноват, а не так называемые империалисты.

Скупка краденого - это не аморально?

[Мария Я.]

Но Вы умалчиваете каким способом - этот дворец построят для Вас другие. Поэтому Вы и сказали "получить", а не "построить".

Разумеется. А я сделаю переводы документации на оборудование, которое они будут использовать. А кто-то другой произведет это оборудование и материалы, обеспечит их доставку, будет обслуживать дороги, шить спецовки и готовить еду. В современном обществе без разделения труда можно выполнить только самые примитивные виды работ.
Кстати, не забывайте, что дворцы не строят даром. Сотня человек, построив десяток дворцов, и себе заработает как минимум по коттеджу.

Когда все одинаково бедны, то все одинаково богаты.

Когда у всех есть только плохое жилье, плохая еда, ограниченный досуг и минимум свободных денег - все бедны, а не богаты.

Надо просто определиться с минимумом, который необходим человеку и дать ему этот минимум.

А с какой стати, собственно? Дать возможность заработать этот минимум, не прилагая сверхчеловеческих усилий - это я понимаю. Разумеется, это не относится к людям, которые в силу возраста или физического состояния работать не способны. А здоровым и дееспособным за какие заслуги?

И этот минимум должен быть непродаваемый и непроигрываемый в карты. Что-то вроде социального жилья, которое не принадлежит тем кто в нём живёт.

Уже проходили. В Америке такие минималисты поколениями сидят на пособии и на шее у трудоспособного населения. Ничего хорошего в этом не вижу. Подобная система приведет только к появлению миллионов паразитов, ничего не производящих, а в сумме потребляющих очень и очень много... по минимуму-то. А оплачивать будут другие. И где тут справедливость?

[жаннакул]

Не спорю. Чегевара обвинял советское руководство как раз в капиталистических методах ведения внешнеэкономической политики. Ну я бы так не сказал. Мы начинаем ценить то что было, только когда теряем. Хорошее было, но было и плохое, а плохое сильнее бросается в глаза и лучше запоминается.
Я конечно не специалист по Китаю, но думаю что в Китае успех не из-за введения рыночных отношений, а из-за стимулирования производства. Сознательного, под руководством партии. Если же всё отдать на произвол рынка, то производство - не самый выгодный вид деятельности. Гораздо выгоднее торговать или оказывать финансовые услуги. Там оборачиваемость выше. Быстрее можно на свой дворец заработать и получить его. Скупка краденого - это не аморально?

Я не поклонница Чегевары. Так, романтический бандит. Куба в Африке и Латинской Америке тоже поэкспериментировала и наломала дров.
Нет у меня тоски при воспоминании о СССР. Чего уж там так особо можно ценить? Оплаченное трудом и потом "бесплатное"? Эмоционально тоже к той стране не привязана.
Стимулирования производства без рынка не получается. В Китае есть капиталисты, в том числе и очень богатые люди. Один знакомый рассказывал про китаянку, которая ходила в Питере по магазинам с полным кейсом долларов.
Выгодно или невыгодно для государства и общества оно решает само и регулирует все налогами, а не воздействием на "сознательность". Сделайте что-то невыгодным, и его не станет.

[Drunker]

Разумеется. А я сделаю переводы документации на оборудование, которое они будут использовать. А кто-то другой произведет это оборудование и материалы, обеспечит их доставку, будет обслуживать дороги, шить спецовки и готовить еду. В современном обществе без разделения труда можно выполнить только самые примитивные виды работ.
Кстати, не забывайте, что дворцы не строят даром. Сотня человек, построив десяток дворцов, и себе заработает как минимум по коттеджу.

Я знаю немало строителей. У них квартир нет, не то что коттеджей. Работают с утра до вечера. Производительность труда такая. Не думаю что если бы Вы или любой миллионер стали на их место, то заработали бы больше.

Когда у всех есть только плохое жилье, плохая еда, ограниченный досуг и минимум свободных денег - все бедны, а не богаты.

Постепенно, по мере развития науки и повышения производительности труда качество будет улучшаться, свободного времени будет становиться больше.

А еда хуже становится как раз при капитализме. Экономия. Да и живут по три семьи в одной квартире.

А с какой стати, собственно? Дать возможность заработать этот минимум, не прилагая сверхчеловеческих усилий - это я понимаю. Разумеется, это не относится к людям, которые в силу возраста или физического состояния работать не способны. А здоровым и дееспособным за какие заслуги?

Ну естественно, что это только для тех кто "в системе", т.е. те кто не против работать. Но ведь сейчас люди работая не могут себе позволить очень многого. Вот о чём речь.

Уже проходили. В Америке такие минималисты поколениями сидят на пособии и на шее у трудоспособного населения. Ничего хорошего в этом не вижу. Подобная система приведет только к появлению миллионов паразитов, ничего не производящих, а в сумме потребляющих очень и очень много... по минимуму-то. А оплачивать будут другие. И где тут справедливость?

Я не об этом.

[Drunker]

Я не поклонница Чегевары. Так, романтический бандит. Куба в Африке и Латинской Америке тоже поэкспериментировала и наломала дров.

Я в курсе.

Нет у меня тоски при воспоминании о СССР. Чего уж там так особо можно ценить? Оплаченное трудом и потом "бесплатное"?

А как иначе? Труд необходим в любом случае. Это деньги не обязательны. Только тогда работали все и получали все, а сейчас работают все, а получают лишь некоторые.

Хотя у меня тоже не самые лучшие воспоминания про СССР.

Выгодно или невыгодно для государства и общества оно решает само и регулирует все налогами, а не воздействием на "сознательность". Сделайте что-то невыгодным, и его не станет.

Ну попробуйте сделать невыгодным голод в Африке. Как бы Вы это сделали при помощи налогов?