Какое доказательство бытия Божия приемлемо для неверующего?

[RehNeferMes]

Христианство это духовность, а не нравственность. Можно сделать духовный поступок, но с позиции нравственной он будет безнравственен. И наоборот можно сделать высоконравственный поступок или даже жить по высоконравственным принципам, а быть бездуховным существом.

А вот это непонятно. В моем личном словаре эти понятия - синонимы. Поясните мысль pls.

Висели на стене две сосиски, особенно левая. Вы примерно то же сказали... ни вера, ни безверие не ведут ни к нравственности, ни к безнравственности, но верующие все равно хуже

О чем Вы? Я не брал себе тезисом, что "верующие хуже". Я разбирал утверждение, что атеизм автоматически ведёт к безнравственности, а атеист общественно небезопасен. Я метил и колол именно в это.

Вы говорите христианские истины, даже не подозревая об этом

Ага, как мольеровский господин Журден, который «всю жизнь говорил прозою, сам об этом не подозревая».

Но, быть может, я просто говорю общечеловеческие истины? А христианство в некоторой своей доле совпадает с ними, отчего и происходит замеченное Вами согласие?

А вообще-то это говорю не я. Это говорит К.С.Льюис в переводе Н.Трауберг (кстати, прихожанки и духовной ученицы покойного А.Меня). Так что респект Ваш в данном случае прнадлежит ему.

Советую Вам познакомиться с кладезями русской религиозной философии

Я знакомился. Дома стоит 12-томное собрание русской религиозной философии. Но не могу сказать, что оно зачитано до дыр.
Я вообще плохо воспринимаю аппеляции к чувствам, а не к рассудочным доводам; я сухарь, я бухгалтер и программист. Мой головной мозг, слава Богу! (в основном) господствует над спинным.

Почему Вы еще не в церкви?

Знаете, я вервые за весь день от души улыбнулся читая это.

Почему я не в церкви?

...Знакомые мормоны меня иногда называют "сухим мормоном". Сухим в смысле «не окунутым в купель», не принявшим мормонского крещения. В остальном, получается, мои рассуждения вполне им близки. Теперь вот Вы.

Но дело в том, что и Крыз (решпект, товарисч!) писал мне то же самое. Вы, Рехнефермес, мол, как есть наш человек: держите репу и всё такое. А каково - идти в церковь с благословения Крыза? Вы как это себе видите? Я - только с травой и в юморе.

Крыз и Вы - за плечами, как чёрт и ангел; а я посреди вас, этакий миттельменш, и от обоих имею благословения, и равно вхож в рай и во ад. Нормально, да?

Да на такое никакой травы не напасешься.

...А вообще-то мне надобно в церковь, да. Но в какую? Какая бы мне подошла?

О! ХРИСТИАН-БУРАТИНИСТОВ! (издеваемся над издевательством, так сказать). Но таковой пока нет; щас заосную... Буратинистов же ортодоксальных - с первым расколом. Теперь, парни, вы точно нормальная церковь, раз всё у вас стало как у людей.

Вы просто умница

Ну всё, щас пойдет саморефлексия.

"Джабба, ты реальный чувак" (С) к/ф "Звёздные войны-V"

"Суслик, сука, - личность" (С) футболка В.Галыгина из Comedy Club

"Тщеславие - мой самый любимый грех" (С) к/ф "Адвокат дьявола"

Спасибо на добром слове, однако опять час ночи. Комп off, на горшок и - в люльку. Завтра продолжим.

[[GerA]]

Мы рассматриваем вопрос чисто гипотетически. Так вот чисто гипотетически из Вас прёт язычество))))

ну дык я не просто так Герой обозвалась

Для Вас - да.

для всех. только не все это признают.

Нет конечно. Но беды - это не случайности в нашей жизни. Я собственно именно это имею в виду.

набор случайностей, которым мы (люди) придаем особый смысл.

Зачем?

я любознательна и открыта для восприятия новой инфы. так расскажите?

[Kot]

RehNeferMes

Как писала одна иеромонахиня: "Я люблю поспорить с человеком, если у нас с ним дух один. Когда же он разный, то лучше молчать." У нас с Вами дух один, хотя мнения могут быть разными и это радует)))). Еще раз, здравствуйте.))

[Kot]

RehNeferMes

/////Цитирую Грофа (предупреждаю: какое-то время я буду цитировать его направо и налево - пока меня не отпустит.)/////

Могли бы и не предупреждать))))

/////«В исторических обзорах авторы склонны раскрывать только те аспекты работы отдельных ученых, в которых можно увидеть вклад в современное мировоззрение. Так, обсуждая ньютоновскую механику, они не упоминают ни той роли, которую Ньютон отводил Богу, ни глубокого интереса к астрологии и алхимии, которые интегрировали всю его философию. Аналогично, нигде не упоминается о том, что декартовский дуализм ума и тела подразумевает существование Бога. В учебниках не принято упоминать, что многие из основателей современной физики - Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и Оппенгеймер - не только считали свои работы вполне совместимыми с мистическим мировоззрением, но в каком-то смысле открывали мистические области своими научными занятиями////

Ну-у.. это Вы загнули (вернее Гроф)))). Любой образованный христианин всё это знает, хотя для веры это знание не так уж и важно.

////////Всякий раз, используя термин "ньютоно-картезианская парадигма", мы должны помнить, что западная механистическая наука исказила и извратила наследие обоих великих мыслителей. И для Ньютона, и для Декарта понятие о Боге было существенным элементом философии и мировоззрения. Ньютон был глубоко духовной личностью, серьезно интересовался астрологией, оккультизмом и алхимией. По словам его биографа Джона Мэйнарда Кейнса (Keynes, 1951) он был последним из великих магов, а не первым великим ученым. Ньютон верил, что Вселенная материальна по природе, но не думал, что её происхождение может быть объяснено материальными причинами. Для него Бог - это тот, кто изначально создал материальные частицы, силы между ними и законы, управляющие их движением. Однажды сотворенная Вселенная будет впредь функционировать как машина; значит, ее можно описать и понять в этих терминах.///////

Верно, хотя это (про вселенную и машину) уже знали средневековые схоласты, что по сути и было толчком к рассматриванию мира как то, что можно изучить и найти закономерности. Вообще же механистическая западная наука не извращала наследие мыслителей, а лишь дала неверное направление механистическому восприятию мира, постепенно выбрасывая из него (мира) понятие Бога как Творца. Повальное увлечение изучения механизмов в природе, которую создал Бог (ведь создать природу Бог плохо не мог, а значит она несет в себе зачатки и образец совершенства), влекло к себе людей, стремившихся уйти от мира людских пороков, которые в огромном количестве преобладали в духовной среде, особенно в среде церковной (я имею в виду католическую среду, и как следствие, отрицательную реакцию на папство думающих и жаждущих очищения протестантски насроенных масс). Природа, которую изучали с позиции механизма, должна была научить человека правильным законам, законам разума и гармонии, всему тому, чего нет в обществе людей. Вот как смотрели на законы природы первые исследователи, сплошь бывшие священниками или глубоко верующими людьми. Изучение природы это был своего рода протест против церкви, погрязшей в грехе и пороках, законы же природы должны были показать истину через гармоничную слаженность всего живого и неживого в мироздании.

/////Декарт тоже верил, что мир существует объективно и независимо от человека-наблюдателя. Однако для него эта объективность основана на том, что мир постоянно воспринимается Богом.
Западная наука поступила с Ньютоном и Декартом так же, как Маркс и Энгельс с Гегелем. Формулируя принципы диалектического и исторического материализма, они препарировали гегелевскую феноменологию «мирового духа» и оставили его диалектику, но заменили дух материей. Аналогичным образом, концептуальное мышление во многих дисциплинах предлагает прямую логическую вытяжку из ньютоно-картезианской модели; но образ божественного разума, который был сердцевиной рассуждений этих двух великих людей, из новой картины исчез. Следующий за всем этим систематический и радикальный философский материализм стал новым идеологическим основанием современного научного мировоззрения»/////

Совершенно верно.

//////Из цитированного ничуть не следует, что Ньютон был прав в своей вере - мол, раз уж сам Ньютон в Него верил, значит, Он точно есть. Это был бы чисто византйский ход мысли: абсолютизация авторитета с последующим размахиванием как знаменем.
Я хочу лишь указать тот факт, что атеистом Ньютон не был.////

У меня есть по этому поводу весьма категоричное мнение: если человек не верующий, то он или не умеет (не хочет) глубоко мыслить или он очень гордый и тщеславный. Чаще всего преобладают смешанные типы. Деградирующие варианты я не рассматриваю по причине их очевидности.

[Kot]

RehNeferMes

///Ну что за нелогичность: вчера горячее Ваше одобрение вызвала цитата из Льюиса, в которой тот рационально обосновывал нравственность, а сегодня Вы про Канта. Или, или!////

В греховном мир, в мире, пораженным пороками и заражающими людей ими, не может быть или-или по определению. Добро, благо, красота, милосердие, радость, истина рациональны по своей природе, природе, свободной от греха. Исходя из этого посыла, человек по свой чистой природе не может выбирать нравственность, поскольку для него это естественно, а что естественно для человека, то не выбирают, а просто живут этим. Если же грех присутствует (как это случилось в нашем земном бытии), то нравственные категории, естественные (а значит и рациональные) категории переходят в разряд тех, которые человеку НУЖНО ВЫБИРАТЬ своей волей как что-то внешне необходимое, поскольку они греховной природой человека воспринимаются как что-то внешнее и принуждающее человека. Вот откуда появляется релиозное сознание это такое сознание, которое интуитивно ощущая необходимость выбора нравственных (естественных и рациональных по природе вещей) категорий, ищет источник, из которого эти категории исходят, чтобы вобрать в себя эти категории так, чтобы «дышать» ими, чтобы они были не в категории выбора, а в категории естественных условий жизни. Если проще: «я не делаю зла не потому, что не хочу, а потому что не могу по своей природе».

////Вот именно, естественным образом. Ловлю на слове ////

А что «ловлю»? Будто естественный образ исключает Творца этого естественного образа))))))

////Вот сказали так сказали.

Всё Средневековье атеистов вульгарно ЖГЛИ а Вы говорите, что «не вело войны»?///

Назовите мне хотя бы одного атеиста в средние века))))

////Кто «проводил войну с верующими» в Швеции? В Персии? В Англии? В Индии? В Аргентине? В США? /////

Можно об этом по-подробнее. Что конкретно?

///Французскую революция любят упоминать как зримый плод атеизма; но стоп! А был ли то атеизм?///

Что же по Вашему это было?)))

/////Рулла атеист. Атеист и Цензор. Крыз атеист. С точки зрения ортодоксального христианина, я тоже почти атеист так далеко мое понимание Бога от христианского. И что, мы испытываем потребность (в силу нашего атеизма) вспарывать беременным животы, насаживать младенцев на пики, шествовать с ними по улицам и прочие французские прелести?/////

У меня вообще-то тоже нет потребности разводить инквизиционные костры. Но кстати, если уж мы о личностях, то можно просто проанализировать эмоциональный окрас беседы атеистов с верующими (я не говорю уже об открытых и прикрытых хамствах, которые себе позволяют «некоторые» атеисты и это еще мягко сказано «некоторые»; к сожалению, почти все, разница лишь в образовании и воспитании). А теперь, после анализа диалогов атеистов с христианами, можно мысленно дать нам всем по оружию и предположить, исходя из этих самых диалогов, кто первым распорет кому живот или пустит пулю в лоб собеседнику.

////Французская революция вовсе не апофеоз атеизма, как выставляют её христиане; это битва одной религии (католицизма) с другой религией, квазирелигией - культом Высшего существа.////

Так свято место, пусто не бывает. [quote]

[Kot]

RehNeferMes

////Атеизм не требует вспарывать животы; он лишь требует предоставить веру каждого его совести и на этом оставить в покое.////

Вы сказали весьма опрометчиво «предоставить веру каждого его совести». И главно слово здесь «совести».))) Человеческая совесть вот что не может никогда оставить человека в покое, если конечно эту совесть в себе задушить, хотя и здесь от совести не уйти, т.к. уничтожая в себе совесть, мы не лишаем тем самым совести окружающих нас людей. В христианских молитвах (я о православных, т.к. католических и других не знаю, но думаю и в других конфессиях есть) есть часто повторяющее слово (по церковно-славянски) «уязвлен». Оно означает простую вещь порочного человека уязвляет чистота другого. Трусливый человек не может спокойно смотреть на сильного духом, лживый не может спокойно смотреть на честного и спокойного, злобный и жестокий не может смириться с добром в другом человеке. И это кстати проверяется очень просто... Всё это страстного человека, человека, в ком есть злость, раздражение, зависть и т.п. (и когда такое положение дел в себе человека устраивает) не может не уязвлять, поскольку обратные качества, здоровые качества, являются белым пятном, бельмом на глазу. Я не хочу сказать о том, что атеист это негатив, а все верующие ангелы во плоти. Нет, совсем нет. Я лишь хочу сказать, что Церковь никогда не перестанет проповедовать то, что других людей может уязвить, т.е. вскрыть весь негатив внутри на контрасте с чистотой. Не зря в моем посте сказано «атеистическое сознание», а не атеист. Атеистическое сознание может быть и в верующем человеке и мне последнее время приходится с этим (к моему огорчению) встречаться часто. Кстати, атеистическое и религиозное сознание может даже находиться в одном человеке. Так что тема атеизма и веры здесь может приобрести совсем иной оборот)))) Борьба изначально поисходит внутри человека и не найдется человек, который это бы опроверг. Обмануть других можно, но не себя самого.)))))

////А вот истребить думающего неправильно, истребить физически, и лучше публично - это чисто религиозный «прикол».////

Нет, Вы ошибаетесь. Большевизм уничтожил весь или почти весь духовный и интеллектуальный генофонд России. Война покосила самых честных, смелых и духовно сильных людей, колеки, немощные и инвалиды (как физически так и морально) вот что осталось в те годы в России. Вся духовно и религиозно думающая часть была выслана из России. Сегодня они возвращаются в виде своих трудов, издаваемых в то время на Западе. В 20-м веке отставалось три ахиерея в России. Атеизм во всей своей красе показал себя в 20-м веке, когда Церковь уже не могла сдерживать его агрессивные порывы. Дитя надо с малолетства приучать в труду и к умению самостоятельно мыслить, т.е. видеть где он прав, а где нет, а значит лично познавать себя и нести за свои поступки ответственность. В христианстве это выражено в виде исповеди и покаяния, начиная с 6-7ми летнего возраста (в православии). Мне известны случаи, когда с 4-5 лет дите уже осознанно смотрит на мир и умеет анализировать себя и свои поступки не хуже, а то и лучше взрослых. Когда же дитятко созрело.... короче «уж что выросло, то выросло»... бесполезно вбивать в голову какие-либо нравственные и волевые понятия, остается только сдерживать напор. Атеизм в 20-м веке это половозрелый детина с дубиной в руке, орущий, что он один знает как мир преобразить и всех разом осчастливить. Но родился этот детина не в 20-м веке и даже не в 19-м. Церковь давно до этих лет предупреждала об опасности, глядя на начинающуюся духовноую деградацию людей, в т.ч. и в среде духовенства, что уж говорить о мирянах и интеллигентной части общества. Например, в 19 веке из Духовных Семинарий выходили священники, не верящие в Бога. Это крах. Но 20-й век это разминка.

////Клерикал считался и объявлялся естественным союзником Врангеля, Деникина, Антанты, японского империализма, Гоминьдана etc. В уголовном кодексе СССР НЕ БЫЛО статьи «Исповедание веры в бога»; священников расстреливали, а позднее сажали как «классово чуждых», как «агентов британской разведки», как «заговорщиков на товарища Сталина» - как кого угодно, но не как собственно верующих. Да, вера вела к стенке; но к ней же вело и дворянское происхождение, и заграничные родственники а значит, дело было не в вере./////

Очень прошу Вас будьте честны с собой. Не притягивайте за уши...

////Доказательство: к одной стенке с попами ставили и белых офицеров, не веривших ни в Бога ни в чёрта, и валили их всех из одного пулемета. При Брежневе верующих сажали в психушки вместе с «голубыми» и 100% атеистичными диссидентами. Вступая в город, большевики закрывали храмы, да, но вместе с ними закрывали и публичные дома (отнюдь не богоугодные заведения). То есть: личным террором двигал не богоборческий, а классовый принцип./////

Очень много места на форуме займут опубликованные письма тех, кто кого и за что ставил к стенке и как планировалось уничтожение всего духовенства России и Церкви в целом... Честно признаюсь, для меня эта тема очень болезненна и давайте здесь просто останемся каждый при своем мнении.

////Итак? Если клерикалы жгли атеистов за сам атеизм, то атеисты расстреливали верующих за вменяемую политическую позицию. Чуете разницу - за политику или за мировоззрение?///

Родной Вы мой, Вы от собственной оригинальности не устали еще?))))))

/////Причём в этом «вменении» не так уж были формально неправы: трудно представить себе православного батюшку, сочувствующего классовому переустройству./////

А некоторым, пытающимся на Церковь наехать с другой стороны, это очень даже не трудно и поэтому записывают священников в эти периоды как продажных работников тайных служб. Так что Вы здесь тоже можете не скупиться и быть смелее))))

////И кто теперь «бел и пушист»?///

Так об этом то речи и нет ни у атеистов, ни у христиан. Будет Божий Суд, тогда и узнаем. Атеисты, не верящие в эти бредни, вообще могут спать спокойно. Разве не так? Или это уязвляет?))))

////Для атеиста сосед-клерикал просто сосед, и его вера - его личное дело. Ну а для верующего сосед-атеист вызов Божьему миропорядку, агент трудов Сатаны, брак в механизме Мироздания, который нужно исправить. Правила демократии и толерантности, ограждающие право атеиста думать так, как ему хочется ну, Вы сами видели, как их называют на форуме. Нехристианским законом-с.////

Ну откуда Вы это только берете?))) Одни записывают верующих к психам и дегенератам, а другие атеистов в агенты сатаны (кстати, почему Вы написали сатану с заглавной?) просто интересно)))) Между двумя этими позициями с т.з. психологии я различий не вижу.

////«Рече безумец в сердце своем: несть Бог» (Пс.13:2) Где держат безумцев? Правильно, в жёлтом доме. Поэтому только факт численности (и больше ничто!) ограждает атеистов от верующих./////

А Достоевский называет человека «тварью дрожащей» и что? В печку его?))))) Помните мультик Маугли (русский вар.)? : «а еще они называли тебя земляным червяком, да,да, земляным червяком!»))))))
Но если уж Вы заговорили о Библии, то давайте рассмотрим, что в Писании является безумием: «И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму делать непотребства, Так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, Злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.» (Рим. 1, 28-31)
Я не думаю, что сегодня подобная характеристика человеку это прямой путь в «кащенко», скорее на такую характеристику человека в мире никто не обратит внимания. А уж по поводу некоторых «безумств» вообще сегодня похвалят («однако не только их делают, но и делающих ОДОБРЯЮТ» Рим 1, 32)

/////Это атеист будет биться за право верующего оставаться верующим, если ему так угодно; верующий же, наоборот, будет биться за то, чтобы лишить атеиста этого права, сделать его верующим, как и он сам, а если не выйдет сожжет его заживо: «кто не со Мной, тот против Меня» (Мф 12:30). Именно такая картина следует из прецедента, из Истории. Ну нету, нету в ней верующих в безнаказанном большинстве, спокойно терпящих атеистов под боком! Не упоминайте себя; Вы «плохой верующий», ибо Вы толерантны. Посмотрите на верующее большинство форума./////

Я недавно из монастыря (православного), где и меня за мою «толерантность» (хотя это не верно в корне) легко могли записать в слуги антихриста, если бы не мое терпение и молчание, хотя некий диспут был, но закончился тихо-мирно, благодаря просто святым местам, а так.. дай волю, спички и бензин... гореть мне синим пламенем... Истинная вера это вера милосердия и сострадания, любви и терпения. Просто так подобные благодатные состояния не даются, они достаются собственным пОтом, слезами, а порой и кровью. Но человекам всё хочется по-быстрому сделать - и «рыбку съесть» в пост и благодатью насладиться. Мало кто из верующих задумывается, а если бы он был среди той толпы, кричащей «Распни!», что бы он сам кричал? То, что творят верующие на святых местах, пребывая в паломничестве (которое уже слабо похоже на истинное паломничество), ярко показывает уровень и глубину веры, а в основном показывает глубину пораженной грехом души и непонимания павославия. Но именно ради этих душ и воскрес Христос. Но я с уверенностью на 100% могу сказать, что атеист ничем в подобных вещах (путь и в другой форме) не отличается от людей, идущих по пути веры и религии. Мне «посчастливилось» вживую общаться с верующим православным человеком, находящимся в «прелести», но при этом находящимся в здравом уме и рассудке. Духовная жизнь опасная жизнь. Но этот опыт для меня незабываем и очень ценен. Атеистов же, находящихся в «прелести» мирской, ни чуть не меньше, просто церковная среда более ярко вскрывает в человеке все его трещины и недостатки. Мне это теперь стало понятно, поскольку не хватало личного опыта. Мир же искусно умеет маскировать человеческие страсти, да еще и находить им оправдания, а то и возносить их как добродетели.

///Если поставить мысленный эксперимент и вообразить массовую клерикализацию что будет?////

Вы все в какой-то максимализм лезете... Зачем? Предположу - не хватает объективности?

/////Ну, первое поколение, помнящее кое-что из терпимости и гражданского общества, может, ещё и оставит атеистов в живых. Ну, выкинет из библиотек Дарвина. Ну, не даст преподавать его в школах. Ну, окружит атеистов презрением и бойкотом (наподобие как сейчас трансвеститов и «голубых»).////

А мне показалось, что голубые и трансы лезут как раз в церковь венчаться. Как-то Вы с горяча всех братьев «меньших» определили в атеисты.

////А вот второе-третье поколение начнет разбираться с тем, что, по их мнению, бросает оскорбление Богу уж тем, что живет по земле. И - по кострам. Цитата в обоснование сыщется, не беспокойтесь: Библия достаточно велика, а чего нет в ней найдется в Святых отцах.////

У Вас наверно было плохое настроение)))))))))))

[[GerA]]

А вы, Кот, так и не ответили мне. что бы это значило... впрочем можете и не отвечать.

[Kot]

А вы, Кот, так и не ответили мне. что бы это значило... впрочем можете и не отвечать.

Не.. я отвечать могу, если Вы мне напомните (после отпуска не все восстанавилось))) о чем

[RehNeferMes]

Поздравляю с возвращением ан форум. Интересно было бы послушать про монастырь (в личке, разумеется.)
Завтра отвечу на Ваш пост; сегодня сил нет, с недосыпу очи так и закрываются

[Марина.]

Суть темы практически освещена в самом вопросе.

Могу несколько перефразировать вопрос - что "нужно" по мнению неверующих сделать Богу, чтобы они в Него поверили?
А также: хотели бы вы поверить в Бога? (вопрос чисто гипотетический)

И взялись же Вы за бестолковое дело.
У перманентно неверующих:
-белок появился от балды,
-проэволюционировал скачкообразно,
-и в результате естественного отбора почему-то появилась и сохраняется совесть.

[Kot]

А вы, Кот, так и не ответили мне. что бы это значило... впрочем можете и не отвечать.

Ваш вопрос «зачем верят в Бога» содержит по сути мысль «как люди приходят к вере в Бога». В Евангелие есть простой ответ «Я есть альфа и омега». Люди идут к Богу, потому что Бог есть Любовь. Это омега - , люди идут к Богу, потому что идут к тому, что близко их душе к Любви. Но почему люди идут к Любви? Да потому что в них она тоже есть, в виде любви к миру, к людям, к добру, к благу. Это альфа. С чего Вы начинаете жизнь, тем она и заканчивается. Альфа и Омега жизни. Жизнь каждого человека началась с рождения, с рождения в иную жизнь она и должна закончится. Всё противное этому и есть смерть Христос ее победил.

[Kot]

Поздравляю с возвращением ан форум. Интересно было бы послушать про монастырь (в личке, разумеется.)
Завтра отвечу на Ваш пост; сегодня сил нет, с недосыпу очи так и закрываются

Попытаюсь написать, но наверно не скоро. Но это было удивительное паломничество!

[юниц]

Суть темы практически освещена в самом вопросе.

Могу несколько перефразировать вопрос - что "нужно" по мнению неверующих сделать Богу, чтобы они в Него поверили?
А также: хотели бы вы поверить в Бога? (вопрос чисто гипотетический)

Если человек считает себя хоть сколько-нибудь мудрым, то "что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны."(Рим.1:19-20)
Так что Бог уже все сделал для того, чтобы в Него веровали и больше Ему ничего делать не нужно.
А если кому этого недостаточно, кто сам не заботится иметь Бога в разуме, то дальше в этой же главе написано, что случается с такими людьми, что мы и видим в мире.