"Радости мирские-краткий сон". Экклезиаст

[Stefan32]

Моё согласие с оценками относилось только к тем оценкам, какие я процитировала.

- - - Добавлено - - -

Кстати, напомните, а у Экклезиаста есть зеркальное высказывание про "горести мирские"?
Они-то как? - тоже "краткий сон"?

Я за былую жажду тщетных благ
Казню себя, поняв в итоге,
Что радости мирские - краткий сон.


Перед лицом мудрости все дела - и горести и радости мирскиe - суета сует, "краткий сон"

[Stefan32]

Речь шла не о "нужен-не нужен", а о том, что из себя эта книга представляет по факту...положительной религиозной доктрины Экклесиаст не изрек. Его рассуждения - отрицательный пример того, как человек мучается без Бога ("тоска по Богу", "Богооставленность").
Так сказать, посмотрите, ужаснитесь, и не идите этим путем.
А "сущность всего" дописана другим автором для тех, которые тонких намеков не понимают и им надо все разжевывать. А то мало ли что. Возьмут еще цитаты из Экклесиаста на вооружение.

Если отбросить явно притянутый за уши конец истории, который все резко меняет, у Экклесиаста обыкновенные наблюдения о тщете всего сущего и вывод простой "будем есть и пить, ибо завтра умрем".
Именно так, поскольку он открывает тщетность всего, что не дает наслаждение "здесь и сейчас": тщетность чрезмерного богатства, власти и даже чрезмерных наслаждений, потому что те приедаются.
Он предлагает житейскую мудрость: пить чашу жизни не залпом, а потихоньку, цедя каждый глоточек и наслаждаясь им в полной мере, дабы растянуть удовольствие. По-своему это мудро, но никакой глубокой религиозной истины в этом нет. (пост 32).

Выше не раз говорилось, что в книге отчётливо звучат два голоса: безнадежности и воодушевления ,пессимистический и оптимистический, безверия и веры.,Основной мотов печальных глав - бессмысленность всех дел чел, суета..Но потом - прославление веселья, еды и питья. Текст, казалось бы, отвергает сам себя почти теми же словами, что есть в утверждении.
Ещё раз сравним строки о веселье и "еде-питье" :
О веселье Еккл. вначале отзывается уничижительно:
" Сказал я в сердце моем: дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром; но и это суета! О смехе сказал я: глупость!, а о веселье: что оно делает?
7:4 Сердце мудрых в доме плача, а сердце глупых в доме веселья.

Но, осудив пустоту веселья, Екклесиаст восхваляет его:
3:13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это дар Божий.
8:15 И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться: это сопровождает его в трудах во дни жизни его, которые дал ему Бог под солнцем.
9:7 Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим.
9:9 Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, и которую дал тебе Бог под солнцем на все суетные дни твои; потому что это доля твоя в жизни и в трудах твоих, какими ты трудишься под солнцем.
Если сравнить все заветы веселья и радости жизни, то увидим, что они отличаются от возгласов скорби и сетования только тем, что к ним прибавлено имя Бога, что все эти дела творятся человеком не по своей воле, но по воле Создателя
На протяжении всей книги, внутри отдельных пассажей - идея непостижимости Вышней воли , и именно это определяет и делает понятной логику всей книги.
3:11 Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.
:14 Познал я, что все, что делает Бог, пребывает вовек: к тому нечего прибавлять и от того нечего убавить, и Бог делает так, чтобы благоговели пред лицем Его.

К тому, что делает Бог, нельзя прибавить ничего от себя, человека, потому что все человеческое преходящее, смертное. Но и нельзя отнять у человека того, что дает ему Бог, ибо делаемое Богом пребывает вовеки. Значит, единственное, что остается, это доверять Богу и следовать Его путем.

Поэтому из всего текста книги при КАЖУЩЕМСЯ противоречии его можно сделать только тот вывод, который некоторым почему-то кажется "притянутым за уши" ...
Жизнь бессмысленна, но поскольку она дана нам Богом, нужно прожить ее сполна, уповая на Промысел Божий, на
дело Бога, Который делает все (11:5).

[Sleep]

Выше не раз говорилось, что в книге отчётливо звучат два голоса: безнадежности и воодушевления ,пессимистический и оптимистический, безверия и веры.,Основной мотов печальных глав - бессмысленность всех дел чел, суета..Но потом - прославление веселья, еды и питья. Текст, казалось бы, отвергает сам себя почти теми же словами, что есть в утверждении.
Ещё раз сравним строки о веселье и "еде-питье" :
О веселье Еккл. вначале отзывается уничижительно:
" Сказал я в сердце моем: дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром; но и это суета! О смехе сказал я: глупость!, а о веселье: что оно делает?
7:4 Сердце мудрых в доме плача, а сердце глупых в доме веселья.

Но, осудив пустоту веселья, Екклесиаст восхваляет его:
3:13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это дар Божий.

Вы путаете условности языка с "голосом веры".
Если в обществе принято употреблять имя Бога, это еще не равно религиозному подвигу. Естественно существование Бога даже не обсуждается (оно подразумевается как факт), поэтому характерны такие вот выражения вместо "то это хорошо". Пословица "не путай Божий дар с яичницей" - не становится голосом веры, только от того, что там эта фраза используется.
Никакой особой веры эти тексты не содержат. Не назвать же верой обыкновенное наблюдение, что когда человек получает удовольствие от текущих дел - это в общем то и есть счастье и что бывает это далеко не всегда.

- - - Добавлено - - -

Жизнь бессмысленна, но поскольку она дана нам Богом, нужно прожить ее сполна, уповая на Промысел Божий, на
дело Бога, Который делает все (11:5).

Если бы Экклесиаст нам доказывал, что именно Бог делает все, и что нам нужно в это верить, и в этом что-то находить, то да, конечно.
Но Вы приводите цитаты без рассмотрения главной мысли или хода повествования. Просто общие слова о некоем "звучании голосов" (авторам нужно бы разобраться где они звучат - в их голове, или все же у Экклесиаста).
Но Экклесиаст ничем таким не заморачивается. У него есть религиозные слова, но нет религиозной идеи. Но при этом он не атеист конечно же. Бытие и всевластие Бога он не оспаривает, но оно и не является стержнем его размышлений.

[Stefan32]

Вы путаете условности языка с "голосом веры".
Если в обществе принято употреблять имя Бога, это еще не равно религиозному подвигу. Естественно существование Бога даже не обсуждается (оно подразумевается как факт), поэтому характерны такие вот выражения вместо "то это хорошо". Пословица "не путай Божий дар с яичницей" - не становится голосом веры, только от того, что там эта фраза используется.
Никакой особой веры эти тексты не содержат. Не назвать же верой обыкновенное наблюдение, что когда человек получает удовольствие от текущих дел - это в общем то и есть счастье и что бывает это далеко не всегда.

- - - Добавлено - - -Если бы Экклесиаст нам доказывал, что именно Бог делает все, и что нам нужно в это верить, и в этом что-то находить, то да, конечно.
Но Вы приводите цитаты без рассмотрения главной мысли или хода повествования. Просто общие слова о некоем "звучании голосов" (авторам нужно бы разобраться где они звучат - в их голове, или все же у Экклесиаста).
Но Экклесиаст ничем таким не заморачивается. У него есть религиозные слова, но нет религиозной идеи. Но при этом он не атеист конечно же. Бытие и всевластие Бога он не оспаривает, но оно и не является стержнем его размышлений.

В заключение нашей дискуссии хочу порекомендовать статью пр. Лопухина, заканчивающуюся словами:
"Если некоторые ... сомневаются в каноническом достоинстве книги, то это объясняется тем, что они брали и толковали некоторые соблазнявшие их места отрывочно, без связи с общим содержанием книги, и вследствии этого находили в них признаки эпикуреизма, фатализма и пессимизма. Ничего подобного не оказывается в книге при правильном ее понимании. " Толкование на книгу Екклесиаста, или Проповедника читать, скачать - профессор Александр Павлович Лопухин

[Sleep]

В заключение нашей дискуссии хочу порекомендовать статью пр. Лопухина, заканчивающуюся словами:
"Если некоторые ... сомневаются в каноническом достоинстве книги, то это объясняется тем, что они брали и толковали некоторые соблазнявшие их места отрывочно, без связи с общим содержанием книги, и вследствии этого находили в них признаки эпикуреизма, фатализма и пессимизма. Ничего подобного не оказывается в книге при правильном ее понимании. " Толкование на книгу Екклесиаста, или Проповедника читать, скачать - профессор Александр Павлович Лопухин

Плохо когда правильное понимание не следует из текста, а нужно просто верить Лопухину. Очень плохо такое для правильного понимания.
С другой стороны, в каноничности сомневаться трудно, канон все знают.
Кстати насчет "отрывочных толкований мест без связи с общим содержанием" - тут Вы себе порекомендуйте это. Как раз налицо все характерные признаки такого подхода.

[SaulStreicher]

Я тоже рад встрече с Вами, особенно в этой теме. Здесь столько негатива излилось на эту удивительную книгу, не похожую ни на одну другую в Библии. Экклезиаста опустили до уровня онегиных, даже ещё дальше - до "зажравшихся" современников, пресыщенных удовольствиями и изнывающих от тоски....

В заключение, я хотел бы обратиться к тем, кто обходит эту книгу как "лишнюю", ничего нового не говорящую, бесполезную, чуть ли не "примитивную"...
Есть версия, что книга Эккл-та возникла после Вавилонского плена и её автор - вовсе не Соломон. Но мне предпочтительнее считать её автором всё же Соломона, о жизни которого мы многое знаем.Эта книга- своего рода покаяние, хотя в ней, кажется, нет и намёка на покаяние типа отца его-Давида. Это покаяние философа, переосмысливающего бытие человеческое и свою жизнь, полную невероятных "скачков": от горячей любви к Богу и Премудрости Божьей в молодости, до активной созидательной деятельности в зрелости, затем - пресыщенности богатством и удовольствиями и, наконец, полное разочарование во всём: в мудрости, созидании, любви...
У Авраама, Исаака, Иакова, Моисея и др. иудейских предшественников Эккл-та не возникали проблемы определения смысла жизни.Они любили жизнь, были религиозны, но не молили, как Соломон, Бога даровать им мудрость. Философское восприятие жизни вообще, кажется, не свойственно Ветхому Завету, все книги к-рого исторические или пророческие. За исключением книги Эккл-та.Я считаю, что Эккл-т- очень современен и нужен нам, сегодняшним. У него было всё, что могла дать жизнь , как у многих сегодня, не вылезающих из депрессии. Когда читаешь эту книгу, не оставляет чувство , названное кем-то из критиков "тоской по Богу", "Богооставленностью".Мы ясно видим в драме Кохелета, к чему приводит жизнь без Бога. И хотя здесь нет никаких чудесных историй Божественного вмешательства и обещания посмертного избавления, я думаю, что многие пришли к вере благодаря осмыслению этого "состояния Экклезиаста".
И не важно, кто автор последних строк книги- Соломон или неизвестный переписчик, эти строки - логический вывод всей книги:
"Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом - всё для человека, ибо всякое дело Бог приведёт на суд, и всё тайное, хорошо оно или худо" (12:13-14). Это предупреждение для всех потребителей "сиюминутных радостей": помни своего Создателя, бойся Бога.

Я абсолютно с вами согласен, кроме сомнения в авторстве Соломона. Так говорит Всемогущий через свой дух об авторстве - "Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме" (Экклесиаст 1:1). Наверно та свобода слова которая присуще автору этой книги, говорит о том, что он мог позволить себе абсолютно все, ведь трудно судить бедному человеку о том дает богатство счастье или нет, Соломон был одним из самых богатых людей не только того времени. "Кто любит серебро, тот не насытится серебром, и кто любит богатство, тому нет пользы от того. И это суета!" (Экклесиаст 5:9).

Именно мудрость просил Соломон и он ее получил от Создателя - "и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем... потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Экклесиаст 1:13, 18).

Именно Соломон считаю "творцом" оросительной системы Иерусалима - "сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья" (Экклесиаст 2:6).

И т.д. доказательств можно приводить множество говорящих о авторстве Соломона. Тема хорошая у вас, а именно "защита" Божьего Слова. Однако на и том сайте это довольно бесполезно, здесь около 99% людей упрямых дороже Божьего Слова ценят свои догмы и пишут большинство лишь для показа перед другими своих знаний, для спора. Вас я не отношу к этому числу, лишь жалею, что ваши усилия возможно пропадут даром. Все вам доброго пишите в личке, если захотите.

- - - Добавлено - - -

А "сущность всего" дописана другим автором для тех, которые тонких намеков не понимают и им надо все разжевывать. А то мало ли что. Возьмут еще цитаты из Экклесиаста на вооружение.

Как я понимаю вы лично присутствовали и можете засвидетельствовать, что писал другой. Да вправду у вас "не дикое воображение" и полное не уважение к Слову Бога. Хорошая логика - то что нравиться от Бога, а то что нет логично и не согласуется с вашими воззрениями и догмами - то это дописано, а иначе ни как...

[rehovot67]

Плохо когда правильное понимание не следует из текста, а нужно просто верить Лопухину.

Что будете делать, если Лопухин откровенно противоречит написанному в Библии, сказанное Соломоном?

К примеру: состояние мёртвых...

5 Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
6 и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
(RST Екклесиаст 9:5,6)

10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.
(RST Екклесиаст 9:10)

7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.
(RST Екклесиаст 12:7)

[Sleep]

Что будете делать, если Лопухин откровенно противоречит написанному в Библии, сказанное Соломоном?

К примеру: состояние мёртвых...

Кто о чем, а вшивый о бане.

- - - Добавлено - - -

Я абсолютно с вами согласен, кроме сомнения в авторстве Соломона. Так говорит Всемогущий через свой дух об авторстве - "Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме" (Экклесиаст 1:1). Наверно та свобода слова которая присуще автору этой книги, говорит о том, что он мог позволить себе абсолютно все, ведь трудно судить бедному человеку о том дает богатство счастье или нет, Соломон был одним из самых богатых людей не только того времени. "Кто любит серебро, тот не насытится серебром, и кто любит богатство, тому нет пользы от того. И это суета!" (Экклесиаст 5:9).

Именно мудрость просил Соломон и он ее получил от Создателя - "и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем... потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Экклесиаст 1:13, 18).

Именно Соломон считаю "творцом" оросительной системы Иерусалима - "сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья" (Экклесиаст 2:6).

И т.д. доказательств можно приводить множество говорящих о авторстве Соломона. Тема хорошая у вас, а именно "защита" Божьего Слова. Однако на и том сайте это довольно бесполезно, здесь около 99% людей упрямых дороже Божьего Слова ценят свои догмы и пишут большинство лишь для показа перед другими своих знаний, для спора. Вас я не отношу к этому числу, лишь жалею, что ваши усилия возможно пропадут даром. Все вам доброго пишите в личке, если захотите.

Ну и?
Как все эти Ваши аргументы противоречат простому наблюдению, что концовка Экклесиаста дописана человеком, пытающимся сгладить впечатление от философии основного автора? Пускай даже этим автором и был сам Соломон?

И не надо прятаться в "личку".

Как я понимаю вы лично присутствовали и можете засвидетельствовать, что писал другой. Да вправду у вас "не дикое воображение" и полное не уважение к Слову Бога. Хорошая логика - то что нравиться от Бога, а то что нет логично и не согласуется с вашими воззрениями и догмами - то это дописано, а иначе ни как...

Вы тоже лично нигде не присутствовали, но это же Вам не мешает делать выводы.

[rehovot67]

Кто о чем, а вшивый о бане.

Вы по своей необращённости будете оскорблять людей и Слово Божье дальше?

Ну и?
Как все эти Ваши аргументы противоречат простому наблюдению, что концовка Экклесиаста дописана человеком, пытающимся сгладить впечатление от философии основного автора? Пускай даже этим автором и был сам Соломон?

С какого текста была сделана допись этой книги? А потом я вам докажу вашу абсолютную неправоту...

И не надо прятаться в "личку".

Я никогда в личках не прятался...

[Stefan32]

Я абсолютно с вами согласен, кроме сомнения в авторстве Соломона. Так говорит Всемогущий через свой дух об авторстве - "Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме" (Экклесиаст 1:1). Наверно та свобода слова которая присуще автору этой книги, говорит о том, что он мог позволить себе абсолютно все, ведь трудно судить бедному человеку о том дает богатство счастье или нет, Соломон был одним из самых богатых людей не только того времени. "Кто любит серебро, тот не насытится серебром, и кто любит богатство, тому нет пользы от того. И это суета!" (Экклесиаст 5:9).

Именно мудрость просил Соломон и он ее получил от Создателя - "и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем... потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Экклесиаст 1:13, 18).

Именно Соломон считаю "творцом" оросительной системы Иерусалима - "сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья" (Экклесиаст 2:6).

И т.д. доказательств можно приводить множество говорящих о авторстве Соломона. Тема хорошая у вас, а именно "защита" Божьего Слова. Однако на и том сайте это довольно бесполезно, здесь около 99% людей упрямых дороже Божьего Слова ценят свои догмы и пишут большинство лишь для показа перед другими своих знаний, для спора. Вас я не отношу к этому числу, лишь жалею, что ваши усилия возможно пропадут даром. Все вам доброго пишите в личке, если захотите.

- - - Добавлено - - -
..

..."лишь жалею, что ваши усилия возможно пропадут даром..."

Мои усилия не "пропадут даром", потому что они направлены на то, чтобы самому глубже понять вопросы, которые выношу на обсуждение. И в этом мне помогают мнения, высказанные некоторыми участниками ( и , безусловно, - Ваше) , за что искренне благодарен

[SaulStreicher]

Ну и?
Как все эти Ваши аргументы противоречат простому наблюдению, что концовка Экклесиаста дописана человеком, пытающимся сгладить впечатление от философии основного автора? Пускай даже этим автором и был сам Соломон?

И не надо прятаться в "личку".

Вы тоже лично нигде не присутствовали, но это же Вам не мешает делать выводы.

Многоуважаемый "спящий" (в Сиэтле или нет не знаю).

1. Про личку я писал не вам, наверное неприлично встревать в тот разговор который адресован не вам! К кому этот разговор был адресован, того я знаю лично. Бестактность невозможно измерить ни в метрах ни в дюймах, она бескрайняя.

2. Если вы атеист, тогда понятно и разговор с вами необходимо вести не по теме Экклесиаст, а как минимум с творения.

3. Но вы представляетесь верующим человеком, тогда позвольте вам порекомендовать прочесть Книгу Иов начиная с 38 главы, кто вы такой, чтоб ставить под сомнение Дела Творца Вселенной?! - "кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?" (Иов 38:2).

- Именно Создатель Вселенной Всемогущий Отец (ЙГВГ) повелел Соломону записать эту книгу, именно ОН вложил смысл в эту книгу. "Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым" (2 Петра 1:21).
- Именно Он своим Духом сказал - "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" (2 Тимофею 3:16).
- Именно Он блюдёт за своим Словом, так же как блюдёт Порядок во Вселенной и по мнению вас как верующего человека Он не может "заставить" Соломона написать то, что Он хочет и не может сделать так, чтоб ни кто не вносил изменения в Его Слово, а если внес, чтоб нам стало известно?! "Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось" (Иеремия 1:12).
- Все интерполяции и апокрифы известны, нам сейчас, для вашего сведения.

Так что вам решать кто вы - атеист или верующий. Как мы с вами понимаем не слова говорят о человеке а его дела. Можете и даже лучше просто логически подумать и самому решить и не отвечать на это письмо. Всего вам доброго и хорошего дня.

[Sleep]

Многоуважаемый "спящий" (в Сиэтле или нет не знаю).

1. Про личку я писал не вам, наверное неприлично встревать в тот разговор который адресован не вам!

C личкой согласен. Не посмотрел, что не мне. Прошу прощения.
Насчет остального - мы не обсуждали все Писание богодухновенно или не все. Речь шла только о том, что в книге Экклесиаста видно 2 части, написанных разными авторами. И ничего в этом страшного нет на самом деле. Гораздо хуже, что книга вообще не очень вписывается в контекст христианской, да и ветхозаветной надежды. Но что есть, то есть.

Вы по своей необращённости будете оскорблять людей и Слово Божье дальше?

Самомнение выше крыши. Кто о чем, а адвентист о состоянии мертвых. Шило в одном месте ему это "состояние мертвых".

С какого текста была сделана допись этой книги? А потом я вам докажу вашу абсолютную неправоту..

.
Концовка, где "выслушаем сущность всего".

9 Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. Он [все] испытывал, исследовал, [и] составил много притчей. 10 Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны [им] верно. 11 Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря. 12 А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела. 13 Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; 14 ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо.

Только перед тем, как начнете доказывать, ответьте сами себе: зачем Вы пытаетесь доказать, что Экклесиаст - состоит из одного куска?

[rehovot67]

Самомнение выше крыши. Кто о чем, а адвентист о состоянии мертвых. Шило в одном месте ему это "состояние мертвых".

Что вы испугались истины?

.

Концовка, где "выслушаем сущность всего".

Теперь просто и ясно читаем синодальный перевод до этого:

10 Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны [им] верно.
11 Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от Единого Пастыря.
(RST Екклесиаст 12:10,11)

Вывод: сказанное Соломоном есть от Единого Пастыря, Иисуса Христа. И если Лопухин не соглашается с теми словами, которые сказал Экклесиаст, то он тем самым выражает недоверие Самому Господу. Впрочем, и вы не подумавши, за ним идёте...

Только перед тем, как начнете доказывать, ответьте сами себе: зачем Вы пытаетесь доказать, что Экклесиаст - состоит из одного куска?

Читайте Еккл.12:11...

Вам доказывать нечего. Хамам Слово Божье не входит в сердце... А доказательство в Еккл.12:10...

Будьте здравы...

[rehovot67]

Предлагаю всем прослушать о книге Екклесиаст размышления пастора Владимира Иосифовича Факторовича. Он очень много говорил об этой книге в проповедях. Он проводил исследование этой книги исследуя каждый текст... Если, кому интересно, могу поднять его проповеди, когда он исследовал эту книгу по пятницам на Богослужении. Здесь же представлены основные мысли тех размышлений. Могу сразу сказать, что эта книга - очень гармонично вписывается в христианский контекст, но в концепцию книг Ветхого Завета...

11 лекций...

[Sleep]

Теперь просто и ясно читаем синодальный перевод до этого:

10 Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны [им] верно.
11 Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от Единого Пастыря.
(RST Екклесиаст 12:10,11)

Вывод: сказанное Соломоном есть от Единого Пастыря, Иисуса Христа. И если Лопухин не соглашается с теми словами, которые сказал Экклесиаст, то он тем самым выражает недоверие Самому Господу. Впрочем, и вы не подумавши, за ним идёте...

Это Ваше "доказательство"?
Вы обещали что-то доказать МНЕ, а не себе.
Впрочем верить обещаниям людей определенного психотипа было бы весьма наивно.

Вам доказывать нечего.

Сначала обещаем тут же доказать, причем именно "Вам", а не себе, как только нам дадут с каком места доказывать, потом ничтоже сумняшеся говорим что "Вам нечего доказывать".