"Радости мирские-краткий сон". Экклезиаст

[DENNY79]

"Притчи" и "Екклесиаст" - мои любимые книги.

Почитайте ещё ,если не читали:
Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова.

Сир.1

[нинапри]

Почитайте ещё ,если не читали:
Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова.

Сир.1

Спасибо за совет. Я не читала эту книгу, но почему-то ощущаю некий тормоз для того, чтобы начать читать её. Как-то мне и Писания хватает вполне.

[DENNY79]

Спасибо за совет. Я не читала эту книгу, но почему-то ощущаю некий тормоз для того, чтобы начать читать её. Как-то мне и Писания хватает вполне.

Отбросьте предрассудки.
Эта книга в стиле Притчей.
Ничего плохого в ней не содержится.

[нинапри]

Отбросьте предрассудки.
Эта книга в стиле Притчей.
Ничего плохого в ней не содержится.

А Вы не допускаете мысль, что в данном случае Бог не производит во мне и хотение и действие по Своему благоволению ?

[DENNY79]

А Вы не допускаете мысль, что в данном случае Бог не производит во мне и хотение и действие по Своему благоволению ?

Нет,я так не считаю.
Впрочем дело ваше.Но книга действительно хорошая и поучительная.

[Stefan32]

Кстати, Стефан, здесь Вы правы.
Книга, действительно, написана как бы разными руками. Иногда полностью отворачивается от суеты, иногда призывает "поиграть в суету". Но меня не вдохновляло ни то, ни другое. Душа, стеная, молит о вечности.
Суетой мы умеем заняться, поверьте! - нисколько не читая подобных книг. В суете (не только отдыхе, но и работе) мы умеем отвлекаться от серьезного.
И все-таки серьезность настолько ужасна, насколько показал ее Экклезиаст! Не меньше!
И чтобы не подохнуть совсем, нужна НАДЕЖДА. И надежда лучше, чем у живого-полудохлого пса, который завтра догонит дохлого льва.
А вот надежды-то он и не дает.

Кстати, об Иове.
Иов более трогает за сердце, потому что там, во-первых, надежда вечности все-таки проскальзывает.
А во-вторых, и главное: Иов страждет РЕАЛЬНО. Экклезиаст же - это Онегин-Печорин до нашей эры. Это довольно сытый и благополучный человек, демонстрирующий некую пресыщенность.
Вот эта разница очень чувствуется.

- - - Добавлено - - -.

жаль, что Экклезиаст для Вас - всего лишь "довольно сытый и благополучный человек, демонстрирующий некую пресыщенность,... Онегин-Печорин до нашей эры".. ..Прочитав подобное в школьном сочинении о "лишних людях", наверно, бы не удивился. Это даже естественно для тех, кто из всей Книги вынес только фразу "Суета сует, Всё суета!"..
Скажите, что ещё общего у Кохелета-проповедника, одержимого целью понять смысл жизни, к-рый учит людей, что этот смысл есть и не всё "суета"..... - и у этих холодных, рассудочных эгоистов, погружённых в своё бездуховное Я, для которых вопрос о Боге и вере не встаёт и ничуть не волнует их ?
Может, ответите, почему высокие Евангельские истины , глубины библейских откровений прошли мимо этих изнывающих от скуки онегиных-печориных? Почему, наконец, Правосл. Церковь не оказала никакого влияния на их ум и душу? а, может, если бы прочли они Экклезиаста и поняли бы его , можeт, и изменилось бы что-то в их жизни?

[Тимофей-64]

. На фоне осмысления мимолётности жизни и смертности звучит ПРИЗЫВ К РАДОСТИ. Эккл. вносит свой положит вклад в отношения человека с Богом. "Всё суета" - лишь отрицат. половина его заключений. Вместе с этим Эккл. утверждает, что есть благо и смысл жизни: "есть, пить и услаждать душу свою от труда своего.. и это от руки Божьей"Это утверждается на протяжении книги и подчёркивается в заключении. Положит. вывод Эккл: наслаждайся ДОБРОМ дел своих и жизнью своей сейчас ,принимая её с благодарностью такой, как Бог её тебе даёт, и помни Создателя... "Бойся Бога и заповеди его соблюдай".
Тот, кто вполне проникнется истинным смыслом великой книги , придёт к Богу...За исключением тех, чья , душа от природы не расположена к ВЕРЕ...

-

Моя душа расположена к вере, но принять такую мотивацию мне просто никак не хочется.
Эпикурейство чистой воды.
Эпикурейство не есть ответ на вопрос о бессмысленности смертного.
Такой же ответ, как в стишке: куренье - вред, табак - отрава, курите сигареты "Ява".
Все тлеет - наслаждайся тлением, пока сам не истлел. И это - вся положительная мотивация??
Жуть какая-то.

Честное слово, пока Вы не тронули в этой теме эту книгу, я как-то не задумывался о ней. Ну, считал ее как бы демотиватором для любителей жить перистальтикой червя.
А теперь мое мнение о ней от ваших похвал почему-то испортилось.

- - - Добавлено - - -

А Вы не допускаете мысль, что в данном случае Бог не производит во мне и хотение и действие по Своему благоволению ?

Ниночка, это просто 50-й комплекс 50-ка. Ничего, кроме Писания. И только в нашем варианте. Ах, ух, не дай Бог прочту-увижу что-то такое ... СТРАШНОЕ!!!

[Тимофей-64]

1. Скажите, что ещё общего у Кохелета-проповедника, одержимого целью понять смысл жизни, к-рый учит людей, что этот смысл есть и не всё "суета"..... - и у этих холодных, рассудочных эгоистов, погружённых в своё бездуховное Я, для которых вопрос о Боге и вере не встаёт и ничуть не волнует их ?
2. Может, ответите, почему высокие Евангельские истины , глубины библейских откровений прошли мимо этих изнывающих от скуки онегиных-печориных? Почему, наконец, Правосл. Церковь не оказала никакого влияния на их ум и душу? а, может, если бы прочли они Экклезиаста и поняли бы его , можeт, и изменилось бы что-то в их жизни?

1. Общее у них - обеспеченность по жизни. Онегин и Печорин тоже искали смысл жизни, лопатили книжки, да еще и с карандашиком. До уровня Экклезиаста они вполне дошли: все суета, станем есть и пить, ибо завтра умрем. На то и живем, чтобы срывать цветки удовольствия.
Экклезиаст просто в силу необходимой скромности чуть более скромен и предлагает веселиться НЕ ТАК УЖ роскошно. Ну и как бы соблюдать Декалог (только непонятно, с КАКОЙ МОТИВАЦИЕЙ, кроме чувства приличия)

2. Потому прошли мимо, что эти люди как-раз-таки не страдали, как Иов. К православной церкви они повернулись задом сами. Никакая церковь не имеет возможности всаживать в ЗАД высокие евангельские истины НИКАКОМУ человеку. Ни Библия этого не сделает, ни Сам Бог.
Ну, Бог, впрочем, может иногда повернутую к нему задницу треснуть чем-нибудь, чтобы привести в чувство. Но насильно тоже никого не разворачивает.

[Stefan32]

1. Общее у них - обеспеченность по жизни. Онегин и Печорин тоже искали смысл жизни, лопатили книжки, да еще и с карандашиком. До уровня Экклезиаста они вполне дошли: все суета, станем есть и пить, ибо завтра умрем. На то и живем, чтобы срывать цветки удовольствия.
Экклезиаст просто в силу необходимой скромности чуть более скромен и предлагает веселиться НЕ ТАК УЖ роскошно. Ну и как бы соблюдать Декалог (только непонятно, с КАКОЙ МОТИВАЦИЕЙ, кроме чувства приличия)

2. Потому прошли мимо, что эти люди как-раз-таки не страдали, как Иов. К православной церкви они повернулись задом сами. Никакая церковь не имеет возможности всаживать в ЗАД высокие евангельские истины НИКАКОМУ человеку. Ни Библия этого не сделает, ни Сам Бог.
Ну, Бог, впрочем, может иногда повернутую к нему задницу треснуть чем-нибудь, чтобы привести в чувство. Но насильно тоже никого не разворачивает.

У одного правосл. священника я прочитал: "Только в Экклезиастовой пустыне можно найти евангельский оазис". Сначала - переживание пустыни, пустоты, бессмысленности, потом - Евангелие.
"Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он даёт мудрость и знания и радость, а грешнику даёт заботу собирать и копить, чтобы потом отдать доброму перед лицом Божиим. И это - суета и томление духа!" (Эккл. 2,26).
В книге мощнейший нравственный заряд, не говоря о том, что её меланхоличная поэтичность действует умиротворяюще и утешит самую мятущуюся душу. Если Вы это не понимаете, мне Вас жаль.
О Вашем представлении об онегине,простите, глазами школьника-троечника говорить больше не хочется. Хотя добавлю.Официальная правосл. церковь с её театральной фальшью и малограмотными попами не могла воздействовать на духовные потребности просвещённых аристократов Пушкинской эпохи. Сам Пушкин не верил в бессмертие души, был равнодушен к религ. морали и её догмам, утверждал идеи, к-рые освободят от "предрассудков вековых", и от "ложной мудрости", как он называл религию. За неск. недель до гибели, он писал: "Религия чужда нашим мыслям и привычкам, к счастью.." Пушкина можно считать "отцом" онегиных -печориных. Вот что говорил о нём архимандрит Никанор на 50-летней годовщ.смерти: "До него лучшие писатели были истинные христиане. С него же, наоборот, лучшие писатели стали прямо и открыто совращаться в язычество..да сгонит Господь эту тучу умственного омрачения, нагнаннную отчасти и примером поэта"....

[нинапри]

Ниночка, это просто 50-й комплекс 50-ка. Ничего, кроме Писания. И только в нашем варианте. Ах, ух, не дай Бог прочту-увижу что-то такое ... СТРАШНОЕ!!!

Да нет, просто у меня мотивация другая.

О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия!

Если Писание - это бездна премудрости Божией, то мне этой премудрости хватит на весь мой век. Для чего же отвлекаться ? Или Писания недостаточно для духовного развития ?

[Тимофей-64]

1. У одного правосл. священника я прочитал: "Только в Экклезиастовой пустыне можно найти евангельский оазис". Сначала - переживание пустыни, пустоты, бессмысленности, потом - Евангелие.
"Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он даёт мудрость и знания и радость, а грешнику даёт заботу собирать и копить, чтобы потом отдать доброму перед лицом Божиим. И это - суета и томление духа!" (Эккл. 2,26).
В книге мощнейший нравственный заряд, не говоря о том, что её меланхоличная поэтичность действует умиротворяюще и утешит самую мятущуюся душу. Если Вы это не понимаете, мне Вас жаль.

2. О Вашем представлении об онегине,простите, глазами школьника-троечника говорить больше не хочется. Хотя добавлю.Официальная правосл. церковь с её театральной фальшью и малограмотными попами не могла воздействовать на духовные потребности просвещённых аристократов Пушкинской эпохи. Сам Пушкин не верил в бессмертие души, был равнодушен к религ. морали и её догмам, утверждал идеи, к-рые освободят от "предрассудков вековых", и от "ложной мудрости", как он называл религию. За неск. недель до гибели, он писал: "Религия чужда нашим мыслям и привычкам, к счастью.." Пушкина можно считать "отцом" онегиных -печориных. Вот что говорил о нём архимандрит Никанор на 50-летней годовщ.смерти: "До него лучшие писатели были истинные христиане. С него же, наоборот, лучшие писатели стали прямо и открыто совращаться в язычество..да сгонит Господь эту тучу умственного омрачения, нагнаннную отчасти и примером поэта"....

1. Да! Очень точно.
Экклезиаст - это пустыня. Евангелие - это оазис. Именно так.
Чтобы оценить оазис, нужно пожариться в пустыне. А я разве был против??
Но пустыня - это не сам оазис. Она пустыня и есть.

2. Только троечник и может повторять такие штампы пропаганды о Пушкине. Тема, впрочем, не про Пушкина, давайте его оставим в покое. Государь Николай Павлович личным участием выправил многие его кривизны, и Пушкин все-таки останется нашим солнцем, какие бы клеветы на него не возводили те, кто и четырех строк в подражание ему сам не свяжет.

- - - Добавлено - - -

Если Писание - это бездна премудрости Божией, то мне этой премудрости хватит на весь мой век. Для чего же отвлекаться ? Или Писания недостаточно для духовного развития ?

Проблема в том, что лишь совокупное знание СО СТОРОНЫ может открыть человеку премудрость Божию, содержащуюся в Библии.
Пребывание в рамках библейской буквы СКРОЕТ ОТ ВАС именно библейскую же мудрость.
Чтобы понять Библию, нужно знать ее контексты и смотреть со стороны, а не только изнутри.

Поэтому ничего плохого нет в ознакомлении со второканоническими книгами.

Удивляюсь вообще в этой теме.
Вот РЯДОМ ЖЕ напечатана книга Премудрости Соломона. В которой - единственной во всем ВЗ!! - идет ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ речь о блаженной вечности праведников и посрамлении грешников.
В ней почему-то не хотят видеть ни глубины, ни радости, ни надежды. А видят все это в эпикурейском Экклезиасте.
Маразм какой-то!
И все из-за того, что одну книжку раввины вложили в сумку, а другой у них под рукой не оказалось. Ну, может же быть, все-таки катастрофа, изгнание, сотый год по Р. Х...

[Stefan32]

2. Пушкин все-таки останется нашим солнцем, какие бы клеветы на него не возводили

- - - Добавлено - - -

2. Пушкин останется нашим солнцем. Но не благодаря или вопреки своей нерелигиозности, а потому, что был гений.

[нинапри]

Проблема в том, что лишь совокупное знание СО СТОРОНЫ может открыть человеку премудрость Божию, содержащуюся в Библии.

Да, да...., например, "Житие святых" - это же ведь тоже знание со стороны, но оно каким боком о премудрости Божьей ? Оно мне надо ?

Пребывание в рамках библейской буквы СКРОЕТ ОТ ВАС именно библейскую же мудрость.
Чтобы понять Библию, нужно знать ее контексты и смотреть со стороны, а не только изнутри.

Нет, мне ближе то, что об этом думал, к примеру , Апостол Павел :

Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя.

Вникай в учение. В какое учение ? Конечно же, в учение Иисуса Христа. А Вам мало учения Господа?

[Sleep]

Вникай в учение. В какое учение ? Конечно же, в учение Иисуса Христа. А Вам мало учения Господа?

Павел иногда говорил о Писании, но все дело в том, что тогда еще не было того канона Писания, что мы имеем сейчас. А это значит, что тот же Павел под Писанием мог иметь в виду и Премудрость Соломона, в то время, как Экклесиаста мог и не иметь в виду.

- - - Добавлено - - -

Да, да...., например, "Житие святых" - это же ведь тоже знание со стороны, но оно каким боком о премудрости Божьей ? Оно мне надо ?

Чем оно хуже Экклесиаста?
Иисус Экклесиаста не цитировал и на его рассуждения не опирался.

[Тимофей-64]

Да, да...., например, "Житие святых" - это же ведь тоже знание со стороны, но оно каким боком о премудрости Божьей ? Оно мне надо ?



Нет, мне ближе то, что об этом думал, к примеру , Апостол Павел :

Вникай в учение. В какое учение ? Конечно же, в учение Иисуса Христа. А Вам мало учения Господа?

Нина, Жития святых это несколько сотен жизнеописаний в 12 огромных томах на каждый день календаря.
конечно, это источники не достоверные, но историю церкви они отчасти отражают.
Хотя бы то, как ПОНИМАЛИ Писание наши прадеды.
Конечно, Жития в ранг Библии возводить не следует, но и отпихивать ногою тоже неразумно.

А я ведь не жития имел в виду, кстати. А всякую библеистику. Книги, примыкающие по времени, месту, культуре.
Для понимания Нового Завета ВЕСЬМА ПОЛЕЗНЫ писания мужей апостольских (с научным аппаратом, разумеется) - книги 1 - 2 века, непосредственных учеников апостолов. Это очень интересно.
а также второканонические книги (с научным аппаратом, разумеется!) Потому что они отражают эпоху, непосредственно ПРЕДШЕСТВУЮЩУЮ самому Иисусу.
Ну, Иосиф Флавий, разумеется. Это тоже важнейший источник для библеистики НЗ.

Нина, никто при этом не собирается Вас заставлять уравнивать книги в авторитете. Вы этому верите?
Повторяю: не уравнивайте названные сочинения с Библией.
Просто прочтите. и все.