"Радости мирские-краткий сон". Экклезиаст

[Stefan32]

Посмотри контекст. Экклесиаст продолжает мысль о том, что для человека полезнее сталкиваться со смертью (не своей, разумеется), поскольку это научает его жизненной мудрости, которая так дорога Экклесиасту. День смерти лучше дня рождения ровно потому, почему ходить лучше в дом плача.
Ни о каком буддизме там и речи нет.

И день смерти лучше дня рождения.

Здесь подразумевается что присутствовать на чьих-то похоронах более благотворно для сердца человеческого нежели веселиться на чьем-то дне рождения. Полезность того или иного действия определяется тем какой эффект оно производит на сознание человека. Наблюдающий за похоронной процессией невольно мыслями своими направляется к вечности к Богу к бренности этого земного существования. А веселящийся на празднике дня рождения думает о преходящих наслаждениях этой жизни таких как пища напитки развлечения.

no можно, verojatno, обьяснить и след.образом.
Иов 5:7: "Человек рождается на страдание, как искры, чтобы устремиться вверх"
Иеремия, 20:14 : "Проклят день, в который я родился!..Для чего вышел я из утробы, чтобы видеть труды и скорби.."
Смерть- прекращение земных страданий. Праведники, умирая, прошли свой "испытателъный срок" к вечной жизни; грешники более не смогут увеличить свои грехи...

Лучше ходить в дом плача об умершем нежели ходить в дом пира ибо таков конец всякого человека и живой приложит это к сердцу своему.

Не многие из нас любят думать о смерти. Тем более о своей смерти. Если вокруг светит солнце много друзей и веселых забот зачем наводить тоску лишний раз? И лишь тогда когда смерть реальностью входит в дом наших близких мы осознаем что бессильны изменить существующий порядок вещей. Смерть напоминает человеку о том что он не всесилен что он всего лишь человек и если даже ему что-то не нравится в законах окружающего мира он не в силах их изменить.

[Sleep]

По прочтении всей книги Экклезиаста убеждаешься, что пессимизм этой великой книги кажущийся. Я уже говорил, что мы поочерёдно слышим голоса нескольких Эк-тов, возражающих, спорящих др. с другом. И если один печальный голос утверждает суетность, преходящесть, бессмысленность жизни, невозможность довольствоваться преходящим и смириться, что все дела, всё, чем жил человек - ничто перед вечностью, то другой заявляет: если уж родился, смирись с судьбой, прими жизнь. Потому что "псу живому лучше, чем мёртвому льву", потому что живого от мёртвого отделяет какая-то надежда. Поэтому живи и не упускай радости жизни: "нет ничего лучше, чем есть и пить и заставлять душу свою видеть доброе в труде своём"И если это удаёзтся человеку, - это дар Божий. Не стремись к большому, не пытайся разгадать непостижимый Божий замысел. Не делайся судьёй своим ближним, наслаждайся делами своими, которые ты делаешь сейчас, а не в неопределённом будущем, которое ты всё равно не знаешь."Ибо кто приведёт посмотреть на то, что будет после него?" Радуйся тому, что есть сейчас, не живи призраками.Не пренебрегай материальным счастьем - даром Бога, хоть оно и кратковременно, но не привязываясь к нему,наслаждайся им, и будь благодарен Богу.
Эккл-т не отвергает мимолётные радости и наслаждения, пока мы молоды. Но призывает хоть на миг остановиться и взглянуть на них как на "суету". И тогда сама собой откроется истина: "Не хлебом единым будет жить человек"

Эммм. А Вам никогда не казалось, что последняя часть книги, как бы это сказать, к остальному просто пристегнута? У меня создалось впечатление, что последняя бравая ремарка "Выслушай сущность всего" - это вообще кто-то дописал "правильный конец". Этот конец никак не вытекает из рассуждений Экклесиаста. Он появляется внезапно, без предварительной подготовки. Он не в духе книги, которая не поучает, а содержит скорее "мысли вслух".
Наверняка такое бодрое и "правильное" завершение истории - на совести редактора, который посчитал необходимым снабдить весьма сомнительную, с религиозной точки зрения, книгу выводом, который оправдает в глазах религиозного читателя само ее наличие.

[Sleep]

Эккл-т не отвергает мимолётные радости и наслаждения, пока мы молоды. Но призывает хоть на миг остановиться и взглянуть на них как на "суету". И тогда сама собой откроется истина: "Не хлебом единым будет жить человек"

Суть в том, что для того, чтобы освоить эту нехитрую мудрость вообще не обязательно быть верующим. И ни к какому "не хлебом единым" Экклесиаст не подводит. Если отбросить явно притянутый за уши конец истории, который все резко меняет, у Экклесиаста обыкновенные наблюдения о тщете всего сущего и вывод простой "будем есть и пить, ибо завтра умрем".
Именно так, поскольку он открывает тщетность всего, что не дает наслаждение "здесь и сейчас": тщетность чрезмерного богатства, власти и даже чрезмерных наслаждений, потому что те приедаются.
Он предлагает житейскую мудрость: пить чашу жизни не залпом, а потихоньку, цедя каждый глоточек и наслаждаясь им в полной мере, дабы растянуть удовольствие. По-своему это мудро, но никакой глубокой религиозной истины в этом нет.

[Stefan32]

Суть в том, что для того, чтобы освоить эту нехитрую мудрость вообще не обязательно быть верующим. И ни к какому "не хлебом единым" Экклесиаст не подводит. Если отбросить явно притянутый за уши конец истории, который все резко меняет, у Экклесиаста обыкновенные наблюдения о тщете всего сущего и вывод простой "будем есть и пить, ибо завтра умрем".
Именно так, поскольку он открывает тщетность всего, что не дает наслаждение "здесь и сейчас": тщетность чрезмерного богатства, власти и даже чрезмерных наслаждений, потому что те приедаются.
Он предлагает житейскую мудрость: пить чашу жизни не залпом, а потихоньку, цедя каждый глоточек и наслаждаясь им в полной мере, дабы растянуть удовольствие. По-своему это мудро, но никакой глубокой религиозной истины в этом нет.

"..для того, чтобы освоить эту нехитрую мудрость .."

Некоторые действительно считают себя мудрее Соломона, другие - нравственнее Самого Бога...
Вероятно, данная Книга - не для них...

ОПТИМИЗМ ЭККЛЕЗИАСТА

Тем, кто видит в книге Экклезиаста только беспросветный всеохватывающий пессимизм, советую прочитать статью Журнал "Вопросы философии" - Оптимизм Экклесиаста , несколько цитат из к-рой привожу ниже:


"...Многие считают, что «Всеохватывающий пессимизм Экклезиаста, как кажется, вступает в конфликт вообще с тем религиозным видением мира, которое составляет суть Ветхого Завета» Действительно, в глазах Экклесиаста всякая деятельность и добродетельный образ жизни теряют смысл и цену :
Участь сынам человека и участь скоту
одна (и та же) им участь:
как тому умирать, так и этим;
, и нет преимущества (в этом) у человека перед скотом.
Ибо все тщета:
все уходит в место одно,
все из праха, и все возвратится в прах (3:1920).

ОДНАКО, даже в контексте этих действительно пессимистических размышлений, периодически выражаемых в книге Экклесиаста в той или иной форме, проблескивает луч надежд. Не скрывая своих самых мрачных мыслей (которые временами посещают и каждого читателя его книги), Экклесиаст в ключевых аспектах своих размышлений и при подведении их итога оказывается вполне оптимистичен в отношении получения праведниками если не земного, то, во всяком случае, загробного воздаяния; и именно эта идея наполняет (должна наполнить) смыслом и значимостью всю их жизнь и деятельность...
..Человек должен помнить о своем Создателе с юных дней, а не только тогда, когда наступит глубокая старость ( 12:1). И вот тогда по земной кончине его «дух возвратиться к Богу, Который его дал» ( 12:7), а не уйдет в Шеол.
Экклесиаст также весьма оптимистичен в отношении возможностей человеческого познания это бесконечный процесс постижения постоянно изменяющегося мира:
Я понял задачу, которую дал Бог решать сынам человека:
Все Он сделал прекрасным в свой срок,
даже вечность вложил в их (т. е. людей ) сердце
но (так), чтоб человек не мог постигнуть дел,
которые Бог вершит, от начала до конца (3:1011; ср.: 7:29)....
....
В заключительной части книги и в приписке древнего редактора к ней тоже делается акцент на воздаянии. Обращаясь к юноше, Экклесиаст говорит:И знай, что за все это (т. е. за все твои деяния ) приведет тебя Бог на Суд (11:9; ср.: 8:56).
..(Суд) над всем сокрытым, хорошим и худым (12:14)..."

[Stefan32]

В Седьмой главе, где Экклезиаст высказывает "что лучше" для человека,
есть такое место:
"И нашёл я, что горче смерти женщина, потому что она - сеть, и сердце её силки, руки её -оковы, добрый перед богом спасётся от неё, а грешник уловлен будет ею" (7:26)

Идёт ли здесь речь только о блудницах, к-рые хотят "уловить" мужчину и лишь "грешник" попадёт в её сети?
...невольно вспоминаются монахи , "скопцы для Царства Небесного "..
Однако, в соответствии с Заповедью Божьей" "Плодитесь и размножайтесь" , для большинства людей Эккл. предлагает простой, понятный путь:
"Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей; потому что это - доля твоя в зизни и трудах твоих, какими трудишься ты под солнцем!"

Как вы понимаете приведенные в начале строки: противоречат ли они другим??
..

[Тимофей-64]

По прочтении всей книги Экклезиаста убеждаешься, что пессимизм этой великой книги кажущийся. Я уже говорил, что мы поочерёдно слышим голоса нескольких Эк-тов, возражающих, спорящих др. с другом. И если один печальный голос утверждает суетность, преходящесть, бессмысленность жизни, невозможность довольствоваться преходящим и смириться, что все дела, всё, чем жил человек - ничто перед вечностью, то другой заявляет: если уж родился, смирись с судьбой, прими жизнь. Потому что "псу живому лучше, чем мёртвому льву", потому что живого от мёртвого отделяет какая-то надежда. Поэтому живи и не упускай радости жизни: "нет ничего лучше, чем есть и пить и заставлять душу свою видеть доброе в труде своём"И если это удаёзтся человеку, - это дар Божий. Не стремись к большому, не пытайся разгадать непостижимый Божий замысел. Не делайся судьёй своим ближним, наслаждайся делами своими, которые ты делаешь сейчас, а не в неопределённом будущем, которое ты всё равно не знаешь."Ибо кто приведёт посмотреть на то, что будет после него?" Радуйся тому, что есть сейчас, не живи призраками.Не пренебрегай материальным счастьем - даром Бога, хоть оно и кратковременно, но не привязываясь к нему,наслаждайся им, и будь благодарен Богу.
Эккл-т не отвергает мимолётные радости и наслаждения, пока мы молоды. Но призывает хоть на миг остановиться и взглянуть на них как на "суету". И тогда сама собой откроется истина: "Не хлебом единым будет жить человек"

Кстати, Стефан, здесь Вы правы.
Книга, действительно, написана как бы разными руками. Иногда полностью отворачивается от суеты, иногда призывает "поиграть в суету". Но меня не вдохновляло ни то, ни другое. Душа, стеная, молит о вечности.
Суетой мы умеем заняться, поверьте! - нисколько не читая подобных книг. В суете (не только отдыхе, но и работе) мы умеем отвлекаться от серьезного.
И все-таки серьезность настолько ужасна, насколько показал ее Экклезиаст! Не меньше!
И чтобы не подохнуть совсем, нужна НАДЕЖДА. И надежда лучше, чем у живого-полудохлого пса, который завтра догонит дохлого льва.
А вот надежды-то он и не дает.

Кстати, об Иове.
Иов более трогает за сердце, потому что там, во-первых, надежда вечности все-таки проскальзывает.
А во-вторых, и главное: Иов страждет РЕАЛЬНО. Экклезиаст же - это Онегин-Печорин до нашей эры. Это довольно сытый и благополучный человек, демонстрирующий некую пресыщенность.
Вот эта разница очень чувствуется.

- - - Добавлено - - -

Эммм. А Вам никогда не казалось, что последняя часть книги, как бы это сказать, к остальному просто пристегнута? У меня создалось впечатление, что последняя бравая ремарка "Выслушай сущность всего" - это вообще кто-то дописал "правильный конец". Этот конец никак не вытекает из рассуждений Экклесиаста. Он появляется внезапно, без предварительной подготовки. Он не в духе книги, которая не поучает, а содержит скорее "мысли вслух".
Наверняка такое бодрое и "правильное" завершение истории - на совести редактора, который посчитал необходимым снабдить весьма сомнительную, с религиозной точки зрения, книгу выводом, который оправдает в глазах религиозного читателя само ее наличие.

Угу.
Специально посмотрел.
Очень похоже, что все именно так.

[Sleep]

"..для того, чтобы освоить эту нехитрую мудрость .."

Некоторые действительно считают себя мудрее Соломона, другие - нравственнее Самого Бога...
Вероятно, данная Книга - не для них...

А некоторые, которые не в состоянии аргументированно возражать, мечтают тупо забрать у оппонентов Книгу.

ОПТИМИЗМ ЭККЛЕЗИАСТА

Ну и?
Все цитаты из Вашего отрывка, что Вы привели - как раз из той концовки, которую дописал другой автор...
Т.е. вся религия - в конце и ее скорей всего не Экклесиаст писал.

[Stefan32]

"..для того, чтобы освоить эту нехитрую мудрость .."

Некоторые действительно считают себя мудрее Соломона, другие - нравственнее Самого Бога...
Вероятно, данная Книга - не для них...


-А некоторые, которые не в состоянии аргументированно возражать, мечтают тупо забрать у оппонентов Книгу.


.

Если рассуждать об Эккл-те в системе оптимизм-пессимизм,вот здесь - печаль, тут- неверие, а где здесь надежда и радость, - глубина книги останется не понятой и представление о ней будет самое поверхностное.
Недопонимание книги привело к тому, что её хотели исключить из кодекса канонич. книг, поскольку как считали одни, разные места противоречат друг другу, а другие - что некоторые изречения склоняются в сторону "еретиков"- эпикурийцев. Не исключили же потому, что в 1:3 и 1я2:13, 14 содержатся слова закона и потому что Эккл., призывая юношу к наслаждению жизнью, добавляет: "Но знай, что Бог за всё призовёт тебя на суд"
Печаль Эккл - вовсе не печаль пресыщенного человека, вдсруг обнаружившего, что не вечно ему наслаждаться жизнью.Это "покаянная печаль по Богу", о чём не раз говорилось выше....
Христ. вероучители высоко ценили Эккл, видя в книге осуждение суеты во имя вечного и нетленного.
Вот некоторые высказывания отцов Церкви, к-рые учат, что для правильного понимания книги Эккл. существует несколько "ключей" к её прочтению.
Иероним: Эккл., или Кохелет, т.е. публичный оратор в общем собрании, "говорит на "иностр. языке", высказывая ложные взгляды и затем опровергая их, позволяя т.обр звучать в книге самым разным мыслям, к-рые он же опровергает."
Григорий Великий: "В сей книге некоторые мысли высказаны только для рассмотрения их; другие - удовлетворяют уму; одни принадлежат духу человека, колеблющегося и ещё преданного удовольствиям мира сего..."
"Книга должна пониматься как диалог между автором и представителями различных мнений, верных и неверных"
"Повествование книги может быть работой одного автора, но ведётся от лица нескольких персонажей- рассказчиков...можно предположить, что текст с 1:2 по 12:14 принадлежит одному автору, но не Кохелет явл. автором Эпилога, а автор Эпилога явл. автором Кохелета"
Согласно современному экзистенциальному подходу, Кохелет "видит мир таким, каким он подлинно явл. для человека, не просвященного светом Евангелий....Эккл. -это поиск , который должен прив ести к Богу".

[Stefan32]

Если "остриё ума" не притуплено, ответьте пож-та, как Вы понимаете след афоризмы из десятой главы:

10:2 Сердце мудрого--на правую сторону, а сердце глупого--на левую.
10:6 невежество поставляется на большой высоте, а богатые сидят низко.
10:8 Кто копает яму, тот упадет в нее, и кто разрушает ограду, того ужалит змей.
10:9 Кто передвигает камни, тот может надсадить себя, и кто колет дрова, тот может подвергнуться опасности от них.
10:10 Если притупится топор, и если лезвие его не будет отточено, то надобно будет напрягать силы; мудрость умеет это исправить.
10:13 начало слов из уст его--глупость, [а] конец речи из уст его--безумие.

10:15 Труд глупого утомляет его, потому что не знает [даже] дороги в город.

10:16 Горе тебе, земля, когда царь твой отрок, и когда князья твои едят рано!
10:17 Благо тебе, земля, когда царь у тебя из благородного рода, и князья твои едят вовремя, для подкрепления, а не для пресыщения!

[Stefan32]

Эммм. А Вам никогда не казалось, что последняя часть книги, как бы это сказать, к остальному просто пристегнута? У меня создалось впечатление, что последняя бравая ремарка "Выслушай сущность всего" - это вообще кто-то дописал "правильный конец". Этот конец никак не вытекает из рассуждений Экклесиаста. Он появляется внезапно, без предварительной подготовки. Он не в духе книги, которая не поучает, а содержит скорее "мысли вслух".
Наверняка такое бодрое и "правильное" завершение истории - на совести редактора, который посчитал необходимым снабдить весьма сомнительную, с религиозной точки зрения, книгу выводом, который оправдает в глазах религиозного читателя само ее наличие.

Согласен, что последние несколько строк добавлены редактором:
"Выслушаем сущность всего.Бойся Бога и заповеди Его соблюдай, ибо в этом всё для человека.Ибо всякое дело Бог приведёт на суд.." 812:13-14)
Но не согласен, chto

"вся религия - в конце " .


"Многие (и я в их числе) напротив, считают, что книга v celom носит религиозный характер. Эккл. верит во всемогущество Бога , от Которого исходит всё (2:26, 3:10, 5:7, 17-19; 8:15 ...);он верит в строгий, но справедливый суд Божий (3:17, 8:121:9..), убеждён, что человек должен жить в страхе Божьем (3:11-18, 5:6..) и наслаждение временными благами должно соединяться с благодарностью Богу и воздержанием (3:12,5:17)...

В добавленных заключительных строках повторяется последний вывод Эккл.- что единственно возможный для человека смысл жизни -"ходить перед Богом".
"Я узнал. что всё, что Бог творит, будет вовек; нельзя ничего прибавить и ничего убавить" (3:12-14). Пусть всё вокруг суетно, будем ловить мгновения радости, не обольщая себя призраками,будем принимать жизнь - дар Божий до поры, "пока затмится солнце, и свет, и луна, и звёзды...и расколется золотая чаша, и прах возвратится в землю, которой он был, и возвратится дыхание к Богу, Который дал его" (12:2)
"Ценность воды по-настоящему признаётся в пустыне ; жажда вечности пробуждается тогда, когда человек отдаёт себе отчёт в мимолётности земного" В этом религиозный смысл отрицательного опыта Экклезиаста.

[Тимофей-64]

Григорий Великий: "В сей книге некоторые мысли высказаны только для рассмотрения их; другие - удовлетворяют уму; одни принадлежат духу человека, колеблющегося и ещё преданного удовольствиям мира сего..."
"Книга должна пониматься как диалог между автором и представителями различных мнений, верных и неверных".

Когда такой диалог идет без тире и кавычек, когда все написано подряд, правая рука писала одно, а левая - другое, то для простого верующего рабоче-крестьянина ценность аргументации снижается.
А для "нео-Онегина" увеличивается опасность еретического прочтения, в частности, - как Вы совершенно метко подметили! - прочтения эпикурейского.

В общем, в Библии встречается кое-что получше этих шарад и кроссвордов.

[Stefan32]

Когда такой диалог идет без тире и кавычек, когда все написано подряд, правая рука писала одно, а левая - другое, то для простого верующего рабоче-крестьянина ценность аргументации снижается.
А для "нео-Онегина" увеличивается опасность еретического прочтения, в частности, - как Вы совершенно метко подметили! - прочтения эпикурейского.

В общем, в Библии встречается кое-что получше этих шарад и кроссвордов.

Как утверждают толкователи "Экклезиаста", книга эта полна глубоких мыслей, которые "читатель не искушённый в отвлечённых понятиях", не всегда способен понять и оценить.
Излагая свои пессимистические выводы о значении "посюсторонних" благ, Кохелет в заключении приходит к выводу, что выход не в усреднённом мещанском счастье. Что Бог создал человека, чтобы он умеренно пользуясь земными дарами Богa, заботился о совершении добрых дел и со смирением поклонялся Eгo велениям .И не забывал: дела Божьи непостижимы; знай, человек, своё место!
И при чём тут "нео-Онегин"?

[Тимофей-64]

1. Как утверждают толкователи "Экклезиаста", книга эта полна глубоких мыслей, которые "читатель не искушённый в отвлечённых понятиях", не всегда способен понять и оценить.
Излагая свои пессимистические выводы о значении "посюсторонних" благ, Кохелет в заключении приходит к выводу, что выход не в усреднённом мещанском счастье. Что Бог создал человека, чтобы он умеренно пользуясь земными дарами Богa, заботился о совершении добрых дел и со смирением поклонялся Eгo велениям .И не забывал: дела Божьи непостижимы; знай, человек, своё место!
2. И при чём тут "нео-Онегин"?

1. Ну, может и так. Жить надо скромненько. Только этот вывод не очень-то следует из посылки - всеобщей тленности. Веления Бога нужно исполнять и смиренно Ему покланяться по каким-то другим мотивациям.
Аврааму была мотивация - будет большое потомство.
Моисею другая мотивация - наконец дастся ЗЕМЛЯ, Арец-Исраэль, с медом-молоком... Ну, тоже ничего.
Экклезиаст не предлагает никакой положительной мотивации.
Отрицательную - да, пожалуй. Мы ее с вами видим одинаково. Отрицательная мотивация - тоже все-таки мотивация, вроде как от нее нужно убегать-отталкиваться.
Но ведь надо же КУДА-ТО и ЗАЧЕМ-ТО двигаться. Без положительной мотивации Бога чтить невозможно. даже на фарисейском уровне.

2. Да при том, что он тоже понял, что все - суета сует. Но к Богу от этого вовсе не устремился - не хватало этой самой отрицательной мотивации. Шел по жизни разочарованный во всем. Попалась девушка - отшвырнул. Попался дружок - пристрелил. Шел по жизни и гадил, где мог. Не по злобе, а со скуки, от нечего делать.
Уж не пародия ли он? - в самом деле, повторим Татьянин вопрос.

[Stefan32]

1. Ну, может и так. Жить надо скромненько. Только этот вывод не очень-то следует из посылки - всеобщей тленности. Веления Бога нужно исполнять и смиренно Ему покланяться по каким-то другим мотивациям.
Аврааму была мотивация - будет большое потомство.
Моисею другая мотивация - наконец дастся ЗЕМЛЯ, Арец-Исраэль, с медом-молоком... Ну, тоже ничего.
Экклезиаст не предлагает никакой положительной мотивации.
Отрицательную - да, пожалуй. Мы ее с вами видим одинаково. Отрицательная мотивация - тоже все-таки мотивация, вроде как от нее нужно убегать-отталкиваться.
Но ведь надо же КУДА-ТО и ЗАЧЕМ-ТО двигаться. Без положительной мотивации Бога чтить невозможно. даже на фарисейском уровне.

2. Да при том, что он тоже понял, что все - суета сует. Но к Богу от этого вовсе не устремился - не хватало этой самой отрицательной мотивации. Шел по жизни разочарованный во всем. Попалась девушка - отшвырнул. Попался дружок - пристрелил. Шел по жизни и гадил, где мог. Не по злобе, а со скуки, от нечего делать.
Уж не пародия ли он? - в самом деле, повторим Татьянин вопрос.

"Экклезиаст не предлагает никакой положительной мотивации.
Отрицательную - да, пожалуй. Отрицательная мотивация - тоже все-таки мотивация, "


Gоворя о "мотивации" , след выделить два определяющих мотива: достижения ("положит.мотивация"), основанный на положит.стимулах; и избегания (отрицат.мотивация). . Психологи считают, что для наибольшего эффекта необходимо уравновешивание пол. и отр. мотивации.
Вы считаете, что Экклезиаст не предлагает никакой положительной мотивации, исходя лишь "из посылки - всеобщей тленности". Выше уже не раз упоминалось , что ОШИБОЧНО видеть у Эккл. только пессимизм, только тему неудовлетворённости и бессмысленности всего под солнцем . На фоне осмысления мимолётности жизни и смертности звучит ПРИЗЫВ К РАДОСТИ. Эккл. вносит свой положит вклад в отношения человека с Богом. "Всё суета" - лишь отрицат. половина его заключений. Вместе с этим Эккл. утверждает, что есть благо и смысл жизни: "есть, пить и услаждать душу свою от труда своего.. и это от руки Божьей"Это утверждается на протяжении книги и подчёркивается в заключении. Положит. вывод Эккл: наслаждайся ДОБРОМ дел своих и жизнью своей сейчас ,принимая её с благодарностью такой, как Бог её тебе даёт, и помни Создателя... "Бойся Бога и заповеди его соблюдай".
Тот, кто вполне проникнется истинным смыслом великой книги , придёт к Богу...За исключением тех, чья , душа от природы не расположена к ВЕРЕ...

-

[нинапри]

...... незачем ни книгу такую читать, ни жить вовсе.

"Притчи" и "Екклесиаст" - мои любимые книги. Я раньше никому об этом не говорила потому, что считала их весьма простыми для понимания. И, каюсь, это происходило из моей гордости. Думала, что если уж рассуждать с кем-то о Писании, то уж не о Притчах - ведь там так всё понятно... Потом я пришла к выводу, что Притчи и Екклесиаст - это наглядное пособие, которое нам дал Господь, чтобы мы увидели себя - какие мы есть на самом деле, что нами движет, куда мы идём, где живём и чего,собственно, стоим.
Пришёл Иисус Господь и мы увидели - что реально нас ожидает, кто мы на самом деле, куда идём и чего стоим.