"Радости мирские-краткий сон". Экклезиаст

[rehovot67]

Это Ваше "доказательство"?
Вы обещали что-то доказать МНЕ, а не себе.
Впрочем верить обещаниям людей определенного психотипа было бы весьма наивно.


Сначала обещаем тут же доказать, причем именно "Вам", а не себе, как только нам дадут с каком места доказывать, потом ничтоже сумняшеся говорим что "Вам нечего доказывать".

Вы не увидели доказательства? О чём тогда диалог?

[Sleep]

Вы не увидели доказательства? О чём тогда диалог?

Какой диалог?
Вы ляпнули, что что-то мне докажете. Потом сказали, что такому как мне нечего доказывать.
В перерыве писали что-то, что не имеет никакого отношения к подтеме разговора о двух авторах книги Экклесиаста. (В конце концов речь не шла, от одного они Пастыря или не от одного)
Сунули какой-то длинный спам-ролик от мужика, который сам никто и имя ему никак, почему и никто смотреть его не будет...

По-моему Вы просто немного неадекватно себя ведете для того, чтобы это называть диалогом.

[rehovot67]

Какой диалог?
Вы ляпнули, что что-то мне докажете. Потом сказали, что такому как мне нечего доказывать.
В перерыве писали что-то, что не имеет никакого отношения к подтеме разговора о двух авторах книги Экклесиаста. (В конце концов речь не шла, от одного они Пастыря или не от одного)
Сунули какой-то длинный спам-ролик от мужика, который сам никто и имя ему никак, почему и никто смотреть его не будет...

По-моему Вы просто немного неадекватно себя ведете для того, чтобы это называть диалогом.

Я привёл хорошее доказательство в подтверждение словам Екклесиаста... И я не виноват в том, что вы не желаете принять их, как истину, как и те тексты, которые я до этого привёл вам... Вам вся Библия, получается не истинна, ибо отвергающийся в одном - отвергает и всё. Мне прекрасно понятен склад мышления тех, кто ставит человеческие традиции выше Библейского Слова... И вы здесь всего лишь очередной факт... Апостол Павел сказал, что всё, что было для него драгоценным (традиции) стало для него навозом... Он от всего отказался ради познания Господа, Иисуса Христа...

Насчёт неадекватности........ Просмотрите свой гонор против Божьего Слова и того, что сказал Соломон.... Для вас же ведь это не истина, а всего лишь философия. А это проповедь для церкви... в которой открывается вся правда...

Будьте здравы..

[SaulStreicher]

Речь шла только о том, что в книге Экклесиаста видно 2 части, написанных разными авторами. И ничего в этом страшного нет на самом деле. Гораздо хуже, что книга вообще не очень вписывается в контекст христианской, да и ветхозаветной надежды. Но что есть, то есть.

Знаете я часто видел детей которые с серьезностью взрослых рассуждали о не очевидной пользе свежих овощей, не по тому это было так, а по той причине, что им не нравились овощи. Очень похожая ситуация с вами.

Вот о чем говорит Всемогущий через свое Слово:

30. И была мудрость Соломона выше мудрости всех сынов востока и всей мудрости Египтян.
31. Он был мудрее всех людей, мудрее и Ефана Езрахитянина, и Емана, и Халкола, и Дарды, сыновей Махола, и имя его было в славе у всех окрестных народов.
32. И изрек он три тысячи притчей, и песней его было тысяча и пять;
33. и говорил он о деревах, от кедра, что в Ливане, до иссопа, вырастающего из стены; говорил и о животных, и о птицах, и о пресмыкающихся, и о рыбах.
34. И приходили от всех народов послушать мудрости Соломона, от всех царей земных, которые слышали о мудрости его.
(3 Царств 4:30-34)

Вот в чем вы заблуждаетесь, пересказывая не ваши мысли, а мысли неких библейских критиков:

1. Ни кто не говорит, что эта книга написана одновременно. Возможно обучаясь восточной мудрости Соломон мог изменить язык написания и даже стиль.

2. Более того в более зрелые годы он мог вообще не сам писать, а написать за него мог писарь или сотрап. Но это не говорит о том, что эту книгу написал не Соломон.

Но более всего непонятен неких ваш критерий Истинности Книги Экклесиаст, согласуется она или нет с некой "надеждой" при этом "ветхозаветной" и "христианской". Я впервые встречаюсь с такой логикой. Тогда извините следуя этой логике большинство Божьего Писания вообще с вашей точки зрения не истинно? Можете не отвечать, я пишу не для словоблуденья, а для того чтоб именно вы задумались и прибегли к логике и здравому смыслу.

[ДмитрийВладимир]

Мой вопрос связан с одним из самых пародоксальных мест книги. Кохелет пишет об умении извлекать минуты радости даже из самих страданий, будут ли они чужие или собственные:
"Доброе имя лучше дорогой масти, и день смерти дня рождения.
Лучше ходить в дом плача об умершем, нежели ходить в дом пира; ибо таков конец всякого человека, и живой приложит это к своему сердцу.
Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше.
Сердце мудрых в доме плача, а сердце глупых в доме веселья. "
Как вы понимаете эти строки, в частности, - о предпочтении дня смерти дню рождения ? Для кого лучше? Ведь лучше живому на похоронах, чем мёртвому. Некоторые объясняют их полезностью для сознания человека наблюдать за бренностью жизни, т.к. тогда он невольно мыслями устремляется к Богу. А между тем, по Экклезиасту, жизнь всё-таки лучше смерти : Кто находится между живыми, тому есть ещё надежда. Так как и псу живому лучше, нежели мёртвому льву

Так же и апостол Павел говорит. Ибо для меня жизнь Христос, и смерть приобретение.