Почему словом "гностик" клеймят людей?

[Ystyrgar]

Педивикия в данном случае неавторитетна. Я вам привел определение коллоквиума мировых ученых. Если его не знает автор педивикии - его проблемы, а ваши - в квадрате, так как вы знаете, но упорствуете в невежестве.

Ваши иллюзии, относительно моего упорства, имеют несколько навязчивый характер, с откровенной претензией продемонстрировать "чего-то этакое". Однако, вместо конкретных указаний на ошибки - старая песня. Так это откровенный троллинг, дорогой Вы мой оппонент. Так что лирическую часть сокращаем и давайте по-сути - четко, по возможности коротко и ясно. Иначе идите в баню .
Я Вам тоже привел один из значимых фрагментов того самого коллоквиума. В контексте же всего содержания подобное различение - суть малозначимое пока буквоедство. Ибо и в том, и в другом термине наличествует один и тот же принцип, важность которого вы упорно не замечаете. А может, не хотите замечать.
Далее. В чем ошибается Википедия? Использованные ссылки на нее приведены выше.
В чем ошибаюсь я?
Отличие гностицизма от гнозиса?
Жду ответа.

[Мон]

Далее. В чем ошибается Википедия? Использованные ссылки на нее приведены выше.
В чем ошибаюсь я?
Отличие гностицизма от гнозиса?
Жду ответа.

Внимательно почитайте мои посты выше. Там все написано, простым языком.
Как прочитаете и поймете - поедем дальше.
И не валяйте дурочку - вам это не идет.

[Ystyrgar]

рискну ввести четвёртое измерение - свойства Бытия...энтропия сгодится на роль паразита?

Давайте будем осторожнее со спецтерминами, чтобы не заблудиться в значениях. Предлагаю заменить "энтропию" "хаосом", в значении общемирового стремления к таковому.
Понимаете, Вовчик... многое из того негодного, что творит человек, генетически противоестественно даже природным процессам. Ибо ничто и никто не полагает целью разрушение, кроме человека. Так что хаос можно "понять", а стремления некоторых людей - нет. К этому у меня есть лишь одно объяснение: человек - это эволюционный урод с раздвоенной сущностью. Все хорошее в нас - Сердце - досталось от биологической природы; Все плохое - Ум - результат деятельности рассудка в отрыве от Сердца. Нужно восстановить эту связь, иначе люди превратятся в монстров.

капуста и аисты когда-то кончаются...

Не понимаю, извините.

тогда пусть гностицизм живёт - может ещё пригодится..))

Так ведь если допустить, что он - искажает/замещает чего-то лучшее, как можно говорить об его бытии/небытии? Людям надлежит знать правду, в которой все действительные ценности сохранятся, а заблуждения исчезнут. Все займет свои места, если думать о том, как построить, а не разрушить. Намеренный слом, равно как и искусственное поддержание всегда противоестественны и вредны.

где критерии..духовные эталоны?

вот, скажем, я знаю нечто... типа я Коперник), что опровергает привычную всем Геоцентрическую систему мира Птолемея, типа построенную на Библии...

но всё это в духовной сфере...

как проверить?

Ну, если Вам интересен мой нехристианский подход к этому вопросу, извольте: Правильный выбор обыкновенно: поддерживает то, чем дорожил; развивает понимание прежних ценностей; открывает новые значимые формы; автоматически сохраняет и помогает тем, кто находится рядом. А еще хорошее универсально: то есть оно влияет и на самые банальные, незначительные, и на самые высокие сферы единовременно. Оно всеобще и не требует залогов, гибели, выбора или оплат.

- - - Добавлено - - -

Внимательно почитайте мои посты выше. Там все написано, простым языком.
Как прочитаете и поймете - поедем дальше.
И не валяйте дурочку - вам это не идет.

Так Вы мне оппонируете, Вам и доказывать мою неправоту. Или Вы желаете, чтобы я возражал сам себе? Не дождетесь. Или показывайте ошибки, и мы их разбираем, или слив засчитан, до свидания.

[Вовчик]

Давайте будем осторожнее со спецтерминами, чтобы не заблудиться в значениях. Предлагаю заменить "энтропию" "хаосом", в значении общемирового стремления к таковому.

принимается...

многое из того негодного, что творит человек, генетически противоестественно даже природным процессам. Ибо ничто и никто не полагает целью разрушение, кроме человека. Так что хаос можно "понять", а стремления некоторых людей - нет. К этому у меня есть лишь одно объяснение: человек - это эволюционный урод с раздвоенной сущностью. Все хорошее в нас - Сердце - досталось от биологической природы; Все плохое - Ум - результат деятельности рассудка в отрыве от Сердца. Нужно восстановить эту связь, иначе люди превратятся в монстров.

я искал ответы на эти вопросы везде, где мог...но нашёл в религиозных первоисточниках...

Не понимаю, извините.

мы говорили о том, что лучше(?) - никакого объяснения или хотя бы какое-нибудь...

рождение детей чаще всего родители объясняют капустой и аистами...но наступает время, когда нужно найти настоящий ответ...))

Так ведь если допустить, что он - искажает/замещает чего-то лучшее, как можно говорить об его бытии/небытии? Людям надлежит знать правду, в которой все действительные ценности сохранятся, а заблуждения исчезнут. Все займет свои места, если думать о том, как построить, а не разрушить. Намеренный слом, равно как и искусственное поддержание всегда противоестественны и вредны.

Намеренный слом, равно как и искусственное поддержание всегда противоестественны и вредны...так это то, что практически все структуры делают - устраняя конурентов и доказывая своё превосходство...

Ну, если Вам интересен мой нехристианский подход к этому вопросу, извольте: Правильный выбор обыкновенно: поддерживает то, чем дорожил; развивает понимание прежних ценностей; открывает новые значимые формы; автоматически сохраняет и помогает тем, кто находится рядом. А еще хорошее универсально: то есть оно влияет и на самые банальные, незначительные, и на самые высокие сферы единовременно. Оно всеобще и не требует залогов, гибели, выбора или оплат.

но ведь так было и с Геоцентрической системой мира - и это считалось правильным выбором - пока не упёрлись лбом в стену...

ответ лежит не обязательно в религиозной плоскости ...я нашёл это сначала в физике и потом увидел подтверждение в религии...

[Ystyrgar]

Народ знать не знал, что такое гностицизм во втором веке,...

Так он и сейчас ничего не хочет знать, полагая, что гностицизм - это нечто вроде "либерального взгляда" на библейские события. Ну да, канешно...

...а тут кому-то в наше время вкрай захотелось что-то там обозначить.

Просто вместо аргументов по делу, я наблюдаю кучу откровенной фигни, что говорит об отсутствии прогресса в умах, начиная, как минимум, со второго века.

[Вовчик]

Просто вместо аргументов по делу, я наблюдаю кучу откровенной фигни, что говорит об отсутствии прогресса в умах, начиная, как минимум, со второго века.

а откуда эта типа моя цитата -

...а тут кому-то в наше время вкрай захотелось что-то там обозначить.

..я вроде такого не изображал...))

[Ystyrgar]

я искал ответы на эти вопросы везде, где мог...но нашёл в религиозных первоисточниках...

Опять-таки возникает дилемма: полнота объяснения-верность объяснения. Раньше я много чего понимал, и склонялся к первой части; потом я стал понимать намного меньше, и склонился ко-второй. Позже мне довелось узнать полноту и верность в совокупности - после этого я знаю, что ничего кроме этого больше не знал, не знаю и, наверное, не буду знать.
Но я очень рад, что избавился от мусора.

мы говорили о том, что лучше(?) - никакого объяснения или хотя бы какое-нибудь...

рождение детей чаще всего родители объясняют капустой и аистами...но наступает время, когда нужно найти настоящий ответ...))

Представьте теперь, как далеко мог бы зайти малыш, руководствуясь такими ошибочными допущениями и не подвергая их критике... Страшное дело .

Намеренный слом, равно как и искусственное поддержание всегда противоестественны и вредны...так это то, что практически все структуры делают - устраняя конурентов и доказывая своё превосходство...

В живой природе, как это не покажется странным, тенденция направлена совершенно в противоположную сторону. Все живое стремится к ассоциации и покою, стабильности. Только абиотические процессы и механизмы эволюции диктуют как раз те формы проявления, которые Вы отмечаете. У людей не так.

но ведь так было и с Геоцентрической системой мира - и это считалось правильным выбором - пока не упёрлись лбом в стену...

Да ну уж... в стену! Просто со временем появились неразрешимые вопросы, которых небыло бы, коль мы желали б довольствоваться мифами.

ответ лежит не обязательно в религиозной плоскости ...я нашёл это сначала в физике и потом увидел подтверждение в религии...

Интересно, развивайте мысль...

[Вовчик]

Опять-таки возникает дилемма: полнота объяснения-верность объяснения. Раньше я много чего понимал, и склонялся к первой части; потом я стал понимать намного меньше, и склонился ко-второй. Позже мне довелось узнать полноту и верность в совокупности - после этого я знаю, что ничего кроме этого больше не знал, не знаю и, наверное, не буду знать.
Но я очень рад, что избавился от мусора.

таких ступеней будет много - пока не реализуется истинное...

а вот как узнать, что реализовалось истинное?)) помните сказку Андерсена - Огниво?!

Представьте теперь, как далеко мог бы зайти малыш, руководствуясь такими ошибочными допущениями и не подвергая их критике... Страшное дело .

но они тоже сыграли свою роль, дав правдоподобное объяснение...и отложив до времени желание узнать процесс поглубже...игра слов ...я не виноват...

В живой природе, как это не покажется странным, тенденция направлена совершенно в противоположную сторону. Все живое стремится к ассоциации и покою, стабильности. Только абиотические процессы и механизмы эволюции диктуют как раз те формы проявления, которые Вы отмечаете. У людей не так.

если Вас не затруднит - наберитесь терпения и посмотрите этот материал :

Да ну уж... в стену! Просто со временем появились неразрешимые вопросы, которых небыло бы, коль мы желали б довольствоваться мифами.

так пытались же удержать на плаву всяческими циклами и эпициклами...

Интересно, развивайте мысль...

давайте после кина...

[Ystyrgar]

а откуда эта типа моя цитата ...

Все, отныне именую Вас Oleksiy! Возражения не принимаются!

P.S. Извините, каким-то образом перепутал тэги...

[Ystyrgar]

таких ступеней будет много - пока не реализуется истинное...

Со-мной уже случилось, что могло случиться, в этом смысле.

а вот как узнать, что реализовалось истинное?)) помните сказку Андерсена - Огниво?!

На мой взгляд, истинное никогда не противоречит себе и ВСЕГДА результативно.
Сказки я по большей части пишу теперь, нежели читаю. Хотя очень люблю, конечно. Так что нет, Вовчик, сюжет и смысл "Огнива" не помню.

но они тоже сыграли свою роль, дав правдоподобное объяснение...

Эта форма выполняет роль презумпции в науке, только устанавливается не самим "исследователем", а более сведующими персонами, исполняя роль коррекции на пути взыскания правды. А мы говорим о намеренном самообмане - это другое.

... узнать процесс поглубже...игра слов ...я не виноват...

Бывают случаи, когда любое употребленное слово приобретает двойной смысл.

если Вас не затруднит - наберитесь терпения и посмотрите этот материал :

Благодарю за видео, такие вещи не утомляют. Просмотрел полностью. С удовольствием готов обсудить.

так пытались же удержать на плаву всяческими циклами и эпициклами...

Это смотря как подходить к делу: с целью оправдать, или целью объективно взвесить, положив на другую "чашу" аргументы "за". Второй подход оказался более востребован. Результат налицо.

давайте после кина...

Итак...

[Вовчик]

Со-мной уже случилось, что могло случиться, в этом смысле.

я тоже так думал несколько раз...

На мой взгляд, истинное никогда не противоречит себе и ВСЕГДА результативно.
Сказки я по большей части пишу теперь, нежели читаю. Хотя очень люблю, конечно. Так что нет, Вовчик, сюжет и смысл "Огнива" не помню.

неистинное тоже на коротком отрезке времени может не противоречить себе...та же система мира Птолемея...

Сказка короткая - вот она:Огниво сказка читать онлайн - интересно, а на что Вы обратите внимание...

Эта форма выполняет роль презумпции в науке, только устанавливается не самим "исследователем", а более сведующими персонами, исполняя роль коррекции на пути взыскания правды. А мы говорим о намеренном самообмане - это другое.

тогда пора дать определение слову "правда", чтобы понять - где намеренный самообман, а где ненамеренный и кто это может определить. Итак - определение слова "правда" (и отличие от "истина").

Благодарю за видео, такие вещи не утомляют. Просмотрел полностью. С удовольствием готов обсудить.

скажу сразу - я не сторонник каббалы...хотя желание изучить её, опять же глубже, не оставляет меня...впрочем, после этого фильма оно поуменьшилось...

Это смотря как подходить к делу: с целью оправдать, или целью объективно взвесить, положив на другую "чашу" аргументы "за". Второй подход оказался более востребован. Результат налицо.

вспоминаю случай, который произошёл на заседании Парижской Академии наук в присутствии Наполеона...надо вспомнить, опять же поглубже, тогда расскажу..

Итак...

давайте после сказки...

[Ystyrgar]

я тоже так думал несколько раз...

Значит Ваше время такое сейчас - думать.
Это как с поэзией: люди, никогда серьезно не занимавшиеся написанием стихов считают (и это разумно, конечно), что лучший поэт тот, кто мастерски владеет своим искусством. Иные же поэты считают, что лучший среди них тот, кто за всю жизнь не сочинил ни одного стиха - не переставая при этом оставаться поэтом. Жаль, что понимаешь это лишь тогда, когда уже извел гору бумаги.

неистинное тоже на коротком отрезке времени может не противоречить себе...та же система мира Птолемея...

Правда и ложь состоят из одного и того же "материала". Поэтому нужно обращать внимание на организацию процесса (характер его течения и особенности взаимодействия частей), а не на составляющие элементы. Первая и наиболее распрастраненная апелляция негодных:" Посмотри на себя - ты, такой же, как мы!..." сбила с пути огромное количество человек именно по-этой причине. Нужно помнить, куда смотреть.

Сказка короткая - вот она:Огниво сказка читать онлайн - интересно, а на что Вы обратите внимание...

Прочитал. Касаемо смысла: действительная ценность не всегда очевидна.
В отношении сюжета: использован древнейший из известных мотивов мифологии, зародившийся предположительно в северных широтах еще в незапамятные времена матриархата: сказание о Светоносной Богине, заточенной в Стеклянной Башне. Жаль, что история, в лице Андерсона, так надругалась над прекрасным сюжетом этой истории...

тогда пора дать определение слову "правда", чтобы понять - где намеренный самообман, а где ненамеренный и кто это может определить. Итак - определение слова "правда" (и отличие от "истина").

В моих сообщениях здесь - никакой (насколько могу помнить). Единственное, правда - это истина в контексте субъекта, его мыслей, знаний и чувств; Истина (с любой буквы) - правда, как самостоятельная закономерность, ее объективная форма. И то, и другое качества сливаются в универсальном слове - конструктивность.
Чтобы понять намеренный самообман, достаточно желать обманываться - и только. И определение тут не при чем. Но, раз Вы просите:
Правда (истина) - внутренне непротиворечивое положение открытое для реформации текущего утверждения с сохранением своей непротиворечивости.

скажу сразу - я не сторонник каббалы...

Взаимно.

хотя желание изучить её, опять же глубже, не оставляет меня...

Если ищите Настоящее, спешу разочаровать - его там нет.

впрочем, после этого фильма оно поуменьшилось...

Почему?

вспоминаю случай, который произошёл на заседании Парижской Академии наук в присутствии Наполеона...надо вспомнить, опять же поглубже, тогда расскажу...

Пример с комментариями и пояснениями особенно ценен, не забывайте об этом.

давайте после сказки...

Итак...

[Вовчик]

Итак...

это последнее...Раймонд Джоунс. Уровень шума

[Ystyrgar]

это последнее...Раймонд Джоунс. Уровень шума

Очень хороший рассказ, спасибо.

А теперь моя очередь:
Представьте, что Вы прогуливаетесь по улице осенним днем, и вдруг Ваше внимание привлекает вполне обычный кленовый лист, лежащий на тротуаре. Как Вы поступите далее?

[Вовчик]

Очень хороший рассказ, спасибо.

А теперь моя очередь:
Представьте, что Вы прогуливаетесь по улице осенним днем, и вдруг Ваше внимание привлекает вполне обычный кленовый лист, лежащий на тротуаре. Как Вы поступите далее?

вообще-то ситуация всегда должна быть реальна...тогда и действие духа реально и поступок происходит по реальным ощущениям...

сейчас скорее будет умствование...начинаю предствалять...(считаем, что лист не говорящий и не просит взять его с собой...на листе нет эльфа...и никакие магические знаки на листе не проявляются...то есть вполне обычная ситуация...)...если привлёк внимание - постараюсь понять чем и почему...а может и зачем...

если понял - хорошо...могу взять лист на память...если не понял...вздохну и пойду дальше...