Почему словом "гностик" клеймят людей?

[Мон]

Я считаю что есть один обощающий фактор - неприятие танаха за основу учения Иисуса.

И упор на божественную природу Иисуса.
У гностиков Иисус как бы и не человек.

[Oleksiy]

Я считаю что есть один обощающий фактор - неприятие танаха за основу учения Иисуса.

Это, конечно, да. Но тогда мы и буддистов должны принять за гностиков. Кроме того, многие гностики принимают Ветхий завет, как рассказ о князе мира сего, а не об Отце.

- - - Добавлено - - -

Синтетическое (включение множества составляющих). Так и Христианство - глубочайший синтез.


Наверняка давали, просто оно не популяризировано. А с указанного Вами периода таковое отметили по основополагающему признаку, чтобы ясно указать вектор деятельности всей этой "разношерстной" компании.


Что не позволяет обобщить, когда таковая общность очевидна?

Очевидно только только то, что этот вектор не совпадает с ортодоксией. Это и дало возможность популяризировать этот термин после 17-го века: кто не считает Иисуса иудейским мессией, а Сыном неведомого Отца - тот гностик.

- - - Добавлено - - -

Маркион, насколько помню, не был гностиком. Он был еретиком. И это как раз выявляется через основной посыл его убеждений, которые суть иной взгляд, но не иные цели.

Ортодоксия классифицирует его, как гностика. А на каком основании она это делает? На основании того, что она сама не знает, что такое гностицизм. И я не знаю. Я знаю Маркиона, Валентина, катаров, павликиан, и т.д. А кто такой гностицизм, я не знаю.

[Лука]

А кто такой гностицизм, я не знаю.

Так зачем писать в теме, когда сказать нечего?

[Хатор]

В своих же выводах я опирался на фактические данные

так нет никаких данных, кроме библиотеки Наг-Хаммади.
и гностиков по миру десятки, не знаю, наберётся ли сотня.

- - - Добавлено - - -

И упор на божественную природу Иисуса.
У гностиков Иисус как бы и не человек.

если вы про докетизм, но ни один знакомый мне гностик, не придерживается таких взглядов.

- - - Добавлено - - -

Это, конечно, да. Но тогда мы и буддистов должны принять за гностиков. Кроме того, многие гностики принимают Ветхий завет, как рассказ о князе мира сего, а не об Отце.

да, вы правы. про буддистов и др. я забыла.
а как тогда сформулировать?

Вишну же тоже не Отец, и другие боги тоже.

получается так, что часть религий исповедует творца мира сего, часть поклоняется его тварным созданиям, полубогам, начальствам и властям мира сего, кто как называет.

а гностики исповедуют всевышнего Отца, который есть свет и нет в котором никакой тьмы, и его сына единородного и единственного Иисуса Христа, и Маму пречистое благо рождения в Жизнь истинную.

такая вот троица и триединство, которая есть четверица по факту.

и которые не от мира сего и мир сей не сотворяли.

[Мон]

если вы про докетизм

Докетизм - крайняя степень отрицания человеческой природы Христа.
У гностиков, может быть, напрямую и не было докетизма, но смысл именно в подчеркивании божественности Иисуса. Например, некоторые гностики учили, что Иисус не был рожден, как обычный человек. Проявлений его человеческой природы в гностических евангелиях почти нет. Он сразу обращается к ученикам как Высший Дух.
PS Кажется, Василид таки учил докетизму.

[Хатор]

Докетизм - крайняя степень отрицания человеческой природы Христа.
У гностиков, может быть, напрямую и не было докетизма, но смысл именно в подчеркивании божественности Иисуса. Например, некоторые гностики учили, что Иисус не был рожден, как обычный человек. Проявлений его человеческой природы в гностических евангелиях почти нет. Он сразу обращается к ученикам как Высший Дух.
PS Кажется, Василид таки учил докетизму.

да, не был рождён как обычный человек. но это и в ортодоксии есть. тогда можно ли это считать отличием?

- - - Добавлено - - -

PS Кажется, Василид таки учил докетизму

как учил Василид по факту, мы этого не знаем.

[Ystyrgar]

Это, конечно, да. Но тогда мы и буддистов должны принять за гностиков.

Очень занятно. И какое же отношение к Танаху и Иисусу имеют Буддисты? Они чуток вне этой сферы.

Кроме того, многие гностики принимают Ветхий завет, как рассказ о князе мира сего, а не об Отце.

Гностики вообще принимают все, "что плохо лежит", но может оказаться полезным. За это, собственно, их и осуждают, причем не только христиане.

Очевидно только только то, что этот вектор не совпадает с ортодоксией. Это и дало возможность популяризировать этот термин после 17-го века: кто не считает Иисуса иудейским мессией, а Сыном неведомого Отца - тот гностик.

Далеко не обязательно. Похожих взглядов может придерживаться кто угодно, в том числе, например, ученый.

Ортодоксия классифицирует его, как гностика.

Так в том-то и дело, что нет. Как еретика - да.

А на каком основании она это делает? На основании того, что она сама не знает, что такое гностицизм.

Обоснуйте, пожалуйста, это Ваше утверждение. Самый поверхностный (тем не менее - внимательный) взгляд отмечает, что гностицизм определяется вполне конкретным стремлением. И таковое как раз выражено в его названии.

И я не знаю. Я знаю Маркиона, Валентина, катаров, павликиан, и т.д.

Всех в одну кучу...

А кто такой гностицизм, я не знаю.

В большинстве своем - нечистоплотные мистики, пожелавшие залезть в Рай вынув пару прутиков из ограды.

[Ystyrgar]

так нет никаких данных, кроме библиотеки Наг-Хаммади.

Ну так Вы полистайте ее каноны, и сразу обнаружите другие источники. Я Вам прежде приводил, откуда происходят гностические идеи. Или Вы считаете, что подобные направления издают учебную литературу, нечто вроде "Гностицизм для любознательных"? Не в интересах таких обществ афишировать свою деятельность или принадлежность к какому-либо кругу. В этом их опасность и трудность выявления.

и гностиков по миру десятки, не знаю, наберётся ли сотня.

Добропорядочных? Вполне возможно. Или вот таких, как Вы - христиан с оригинальным виденьем, почему-то считающих себя гностиками.
В подавляющем же большинстве своем это очень серьезные ребята, принадлежащие закрытым группам. Случайных людей там не бывает.

[Ротенберг]

Итак, давайте создадим определение термину гностик или гностицизм, прочитав которое человек сходу сможет обвинить кого-то в этой очень опасной, по мнению ортодоксального христианства, ереси.

Гностик это пророк , который не предсказывает.

[Мон]

да, не был рождён как обычный человек. но это и в ортодоксии есть. тогда можно ли это считать отличием?

В ортодоксии он рождается от земной матери младенцем.
А у гностиков - сходит с неба уже готовым Спасителем.

как учил Василид по факту, мы этого не знаем.

Мы можем опираться только на сохранившиеся свидетельства, разумеется. О докетизме Маркиона и Василида писал Феодорит Кирский. Свидетельство малодостоверно, согласен, но другого не имеем.
Кстати:

Как отмечает Э.Л. Радлов, Баумгартен-Крузиус предлагал различать семь видов Д[окетизма].: учение о том, что тела небесных существ являлись лишь внешней для них формой (Иосиф, Филон); учение Василида о незадействовании в деле искупления человеческого элемента Христа и учение Маркиона о спиритуальном явлении Христа в мире; учение Симона об иллюзорности телесной природы Христа; учение валентиниан о сверхъестественности Христа, имеющего в мире лишь чувственный образ; учение последователей Василида о трансформации естества Христа после его смерти; учение Керинфа о двух случайно соединенных естествах Христа, которые не должны были соединяться; учение Аполлинария и Евтихия, по которому божественная природа Христа целиком поглощает человеческую.

Докетизм (Кузнецов, 2007) | Понятия и категории

[Oleksiy]

Гностики вообще принимают все, "что плохо лежит", но может оказаться полезным. За это, собственно, их и осуждают, причем не только христиане.


Далеко не обязательно. Похожих взглядов может придерживаться кто угодно, в том числе, например, ученый.


Так в том-то и дело, что нет. Как еретика - да.


Обоснуйте, пожалуйста, это Ваше утверждение. Самый поверхностный (тем не менее - внимательный) взгляд отмечает, что гностицизм определяется вполне конкретным стремлением. И таковое как раз выражено в его названии.


Всех в одну кучу...


В большинстве своем - нечистоплотные мистики, пожелавшие залезть в Рай вынув пару прутиков из ограды.

Ну, давайте начнем с Википедии. Там указано, что Маркион - гностик.
Вот справочник по сектам, который обзывает Маркиона гностиком.
Справочник по ересям, сектам и расколам, Маркиониты - читать, скачать
Да и если вбить в яндексе "Маркион гностик", получите кучу материала.

- - - Добавлено - - -

Очень занятно. И какое же отношение к Танаху и Иисусу имеют Буддисты? Они чуток вне этой сферы.

Конечно. Это была ирония про буддистов.

[Ystyrgar]

Ну, давайте начнем с Википедии. Там указано, что Маркион - гностик.

Вот с нее давайте и начнем. И там написано, цитирую:
"Проблема интерпретации теоретиков гностицизма

Маркион

По мнению Г. Йонаса [13] , несмотря на полемику отцов церкви, Маркион не может быть с полной уверенностью причислен к гностикам, как Василид и Валентин, чей гностицизм бесспорен, ибо:

- им руководили не метафизические и не апологетические, а чисто сотериологические интересы;

- он ради этого придавал главное значение чистому Евангелию и вере (а не познанию);

- он для своего понимания христианства не использовал философию это был, по крайней мере, его принцип;

- он старался не основывать школы знающих (не было тайного учения), а преобразовывать соответственно Евангелию ап. Павла все общины, христианство которых он признавал законническим (иудействующим) и исключающим свободную благодать (у Маркиона не было различия между пневматиками и гиликами: Евангелие для всех, а не тайное знание) [14] .

Маркион, в отличие от гностиков, признавал Спасение верой, а не знанием и признавал буквальное, а не аллегорическое толкование Библии. ..."

Вот справочник по сектам, который обзывает Маркиона гностиком.

В общих чертах, возможно, так допустимо говорить. Однако по-сути, как видно из вышеприведенной мною цитаты, он скорее еретик. Хотя бы я не специалист, так что настаивать здесь не могу.

Да и если вбить в яндексе "Маркион гностик", получите кучу материала.

Если задать в поиске "Вася - фуфел" - также получите кучу материала. Насколько мне известно, запросы индексируются по частоте, а не по качеству содержащейся в них информации. Так что это не показатель.

Конечно. Это была ирония про буддистов.

Скорее - неудачная редукция в ироничных тонах.

[Хатор]

Ну так Вы полистайте ее каноны, и сразу обнаружите другие источники.

не каноны, а кодексы. не источники, а мотивы.
вы сами то давно читали?
а с пониманием?

Добропорядочных? Вполне возможно. Или вот таких, как Вы - христиан с оригинальным виденьем, почему-то считающих себя гностиками.
В подавляющем же большинстве своем это очень серьезные ребята, принадлежащие закрытым группам. Случайных людей там не бывает.

не все те гностики, кто себя таковыми называет. как не всё то золото, что блестит.

тема же начинается с этого. этот термин был введён в 17 веке для всякого непонятного...
давайте дадим определение гностицизму...

если вы уже дали, а вы его приводили, и своё мнение менять не собираетесь, тогда нет смысла быть в теме. вы же уже высказались.
а если хотите поменять, тогда не настаивайте на прошлых заблуждениях. в этом же и состоит честность и мобильность ума.

- - - Добавлено - - -

В ортодоксии он рождается от земной матери младенцем.
А у гностиков - сходит с неба уже готовым Спасителем.

вы опять с докетизмом. я же вам отвечала по этому поводу.
не надо повторять сказки дядюшки римуса, даже если эти сказки исходят из авторитетных, но враждебных гностицизму источников.

основывайтесь на реалиях. лично разговаривайте с гностиками. никто из них такую чушь не несёт, кроме их противников.
поймите, это клевета. ложь.

- - - Добавлено - - -

Ну так Вы полистайте ее каноны

я вам для удобства даю ссылку. знакомьтесь пожалуйста
?????????? ???-??????? ?? ??????? ????? - ??????? ?????????????? ??????

[Хатор]

Конечно. Это была ирония про буддистов.

как это ирония?
если основа не танах, то тогда другие религиозные источники претендуют. и вы верно заметили. причём здесь ирония?

а то вы так сказали, будто над моим постом иронизировали. это не есть гут

[Мон]

основывайтесь на реалиях. лично разговаривайте с гностиками.

Я всегда ЗА.
Где бы только достать машину времени...))))