Твитнуть
Пока что путать нечего, я ведь говорю о совсем обычных вещах, безотносительно их классификации. А именно: существует минимум два больших Пути: Должный и Ошибочный. Первый стремится к саморазвитию, понимая неполноту выражения своего потенциала, намного превосходящую рассудок и чувственный уровень в настоящий момент. Этот поиск себя автоматически организует жизненный путь, как поиск Бога и его обретения - той самой связи, о которой с давних пор говорит само значение слова "религия". Здесь человек не может ничего желать, или полагать от себя прежнего, ибо он теперь совершенно "пуст" (а точнее - преобразован) иной сферой своего виденья, которую целиком заполняет Бог;
Второй путь - это самоутверждение данности. Начинаясь, как воля знать, думать и чувствовать, такой возводит ум и желания настоящего своего уровня развития в абсолют. И через такой абсолют смотрит на мир, пытаясь обрести то, что считает ценным. Он также предполагает Бога, но скорее для личного удовольствия, как источника неиссякаемого блаженства, к которому стремится с неменьшим упорством, чем представитель первого. Трансмутация сознания, приведшая представителя первого пути на искомый уровень здесь мыслится как плен, отчего и Бог зачастую теряет свой Всеблагой вид, преобразовываясь в злобного Демиурга, или, что чаще, расщепляясь на две самостоятельные личности: бога света и бога тьмы. Первый - воплощение вышеобозначенных целей, второй - препятствия на этом пути. Адепту невдомек, что кажущийся плен - есть на самом деле им искомая свобода, а мыслимая свобода - это вечная тьма, одиночество и полная зависимость от своих мимолетных желаний и призрачных ценностей. Но человек этого уже не способен понять. Все более предаваясь своим представлениям, он все более отдаляется от разумения прежде искомого Бога, роль которого теперь выполняет проекция его желаний. Происходит как бы обратное преобразование личности, и тонкие, неуловимые процессы внутри него теперь заменяются ритуалистикой, предоставляющей "реальные блага" на его потребу, еще более подкрепляя стремление скатываться ниже и ниже...
Это два основных пути, внешне почти тождественных, но качественно полярно отличных. Они применимы к любому учению, ибо универсальны. И если какое-то - признанное или всеми гонимое - соответствует первому принципу, к нему стоит отнестись более внимательно; если второму - держаться подальше.
Гностицизм отражает именно второй вариант, приобщая в качестве инструмента познания и мистериальную магию в том числе. Практики, о сущности коих нам ничего не известно. Именно это подводит черту для тех, кто способен мыслить.
Принцип один. А вы (мн.ч.) постоянно впадаете в анализ номенклатуры, по-сути - ничего не способный прояснить, ибо целиком формален.
Речь шла о конкретном источнике, на свод текстов которого ориентируется человек, называя себя гностиком. Я показываю, что представленные основы содержат ряд странностей, которые не согласуются с ее самоопределением. Так что все, что кроме, просто не в тему.
- - - Добавлено - - -
И на деле имеем что? Правильно: нюансы в контексте религии. В среде христианских сект куда больше отличий от ортодоксии, тем не менее таковые никто гностическими не называет.
Второй путь - это самоутверждение данности. Начинаясь, как воля знать, думать и чувствовать, такой возводит ум и желания настоящего своего уровня развития в абсолют. И через такой абсолют смотрит на мир, пытаясь обрести то, что считает ценным. Он также предполагает Бога, но скорее для личного удовольствия, как источника неиссякаемого блаженства, к которому стремится с неменьшим упорством, чем представитель первого. Трансмутация сознания, приведшая представителя первого пути на искомый уровень здесь мыслится как плен, отчего и Бог зачастую теряет свой Всеблагой вид, преобразовываясь в злобного Демиурга, или, что чаще, расщепляясь на две самостоятельные личности: бога света и бога тьмы. Первый - воплощение вышеобозначенных целей, второй - препятствия на этом пути. Адепту невдомек, что кажущийся плен - есть на самом деле им искомая свобода, а мыслимая свобода - это вечная тьма, одиночество и полная зависимость от своих мимолетных желаний и призрачных ценностей. Но человек этого уже не способен понять. Все более предаваясь своим представлениям, он все более отдаляется от разумения прежде искомого Бога, роль которого теперь выполняет проекция его желаний. Происходит как бы обратное преобразование личности, и тонкие, неуловимые процессы внутри него теперь заменяются ритуалистикой, предоставляющей "реальные блага" на его потребу, еще более подкрепляя стремление скатываться ниже и ниже...
Это два основных пути, внешне почти тождественных, но качественно полярно отличных. Они применимы к любому учению, ибо универсальны. И если какое-то - признанное или всеми гонимое - соответствует первому принципу, к нему стоит отнестись более внимательно; если второму - держаться подальше.
Гностицизм отражает именно второй вариант, приобщая в качестве инструмента познания и мистериальную магию в том числе. Практики, о сущности коих нам ничего не известно. Именно это подводит черту для тех, кто способен мыслить.
Принцип один. А вы (мн.ч.) постоянно впадаете в анализ номенклатуры, по-сути - ничего не способный прояснить, ибо целиком формален.
Речь шла о конкретном источнике, на свод текстов которого ориентируется человек, называя себя гностиком. Я показываю, что представленные основы содержат ряд странностей, которые не согласуются с ее самоопределением. Так что все, что кроме, просто не в тему.
- - - Добавлено - - -
И на деле имеем что? Правильно: нюансы в контексте религии. В среде христианских сект куда больше отличий от ортодоксии, тем не менее таковые никто гностическими не называет.
Сообразно такому опыту строится и направление движения по купе.
Комментарий