-
-
Господь, Бог наш, поставил с нами завет на Хориве;
не с отцами нашими поставил Господь завет сей, но с нами, которые здесь сегодня все живы.
Лицем к лицу говорил Господь с вами на горе из среды огня; (Втор 5:2-4)
Завет заключен с теми, кто тогда еще "не родился".
И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. (Ин 9:1-3)
Ученики предполагают, что пострадавший мог согрешить до своего рождения. Иешуа не говорит им "Вы что тут все, с дуба рухнули?!", т.е. допускает такую возможность.
- - - Добавлено - - -
Наше руководство поручило мне произвести проверку по якобы имевшим место фактам якобы преследования Вас якобы нашим сотрудником.
Произведенная проверка показала - факты места не имели (с)Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
-
Ну да!? И это не родившиеся вместе с Моисеем слышали как Бог говорил из среды огня? Не кажется ли вам что вы чего то недопоняли?
Это вы так подумали, что ученики это подумали. А на самом деле ученики спросили почему с ним это произощло, из-за его грехов или грехов родитиелей? Потому что иудеи считали что Бог наказывает и детей за грехи родителей.И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. (Ин 9:1-3)
Ученики предполагают, что пострадавший мог согрешить до своего рождения. Иешуа не говорит им "Вы что тут все, с дуба рухнули?!", т.е. допускает такую возможность.
Есть у вас ещё какие то библейские аргументы в пользу вашей теории?Комментарий
-
Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
-
Пара анекдотов из жизни философской мысли.
Вводная такая. Сын учится в институте. У него есть проблемы со здоровьем, поэтому мы с женой, по возможности, разгружаем его от не-профильных дисциплин. На прошлом курсе мне досталась философия
.
Было по всякому. После Бердяева мне хотелось помыться, настолько показалось мерзко, писал, зажмурив глаза. Ответ на вопрос "откуда в мире зло" я списал у Кадоша, он как раз примерно в то время сочинил подходящее изложение. Потом были Эрих Фромм и что-то про истину. Я старался, как мог, в результате получили "автомат". Ниже пара фрагментов.
==============
Различие между бытием и обладанием представляет собой коренную проблему человеческого существования. Это:
два основных способа существования человека,
два разных вида самоориентации и ориентации в мире.
Преобладание одной из этих категорий над другой определяет все, что человек думает, чувствует и делает.
При существовании по принципу обладания отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, в стремлении превратить все и всех, в том числе и самого себя, в свою собственность.
Под бытием Фромм понимает такой способ существования, при котором человек и не имеет ничего, и не жаждет иметь что-либо, но счастлив, продуктивно использует свои способности, пребывает в единении со всем миром.
По Фромму - цель человека быть многим, а не обладать многим.
Можно иметь много друзей. А можно быть хорошим другом.
Общество, в котором мы живем, подчинено приобретению собственности и извлечению прибыли, мы редко можем встретить какие-либо свидетельства такого способа существования, как бытие. Поэтому многие считают обладание наиболее естественным (и даже единственно приемлемым) для человека способом существования и образом жизни. Это создает трудности для уяснения сущности бытия как способа существования, или хотя бы для понимания того, что обладание - это всего лишь одна из возможных жизненных ориентаций.
Чтобы проиллюстрировать суть этой альтернативы, Фромм приводит ряд примеров из повседневной жизни.
Один из них - про спор и беседу показался мне наиболее ярким.
Типичный спор, возникший во время общения двух людей, один из которых имеет мнение А, а второй мнение Б, выглядит так. Каждый из них отождествляет себя со своим собственным мнением. Каждый из них озабочен тем, чтобы найти лучшие аргументы и отстоять свою точку зрения. Ни тот, ни другой не собирается ее изменить и не надеется, что изменится точка зрения оппонента. Каждый из них боится изменения собственного мнения именно потому, что оно представляет собой один из видов его собственности, и лишиться его - значило бы утратить какую-то часть этой собственности.
У людей, ориентированных на принцип бытия, во время общения рождаются новые идеи, потому что они не держатся ни за какую из них. Если такой человек оказывается вовлеченным в спор, то в его глазах собеседник из соперника, стремящегося одержать победу над оппонентом, превращается в партнера - потому что в ходе беседы может родиться что-то новое, и беседа из своеобразного товарообмена превращается в диалог, в котором больше уже не имеет значения, кто прав. В результате человек получает не торжество победы или горечь поражения, а радость.
Это справедливо также и для чтения, ведь чтение - это беседа между автором и читателем.
==============
В основе классической концепции истины лежит принцип соответствия знания действительности.
Эта концепция имеет интуитивные истоки, ее основанием является здравый смысл: утверждение является истинным, если оно соответствует наблюдаемому положению дел.
Понятие «истина» употребляется не для характеристики объектов (вещи, явления, предметы), а для характеристики знаний об этих объектах. Следовательно, атрибут истинности или ложности относится не к вещам и явлениям объективного мира, а к нашим знаниям.
В своем развитии классическая концепция сталкивалась со значительными трудностями. Самая очевидная из них связана с самим понятием «действительности». Ведь для того, чтобы иметь возможность сопоставлять знание с действительностью, мы должны быть уверены в подлинности последней. Но, как это ни странно, такой уверенности мы не имеем.
Дело в том, что то, что мы называем «действительностью», «объективной реальностью», на самом деле является реальностью, пропущенной через наше сознание, т.е. становится уже реальностью субъективной. Мы сравниваем наше знание не с самой действительностью, а с нашим восприятием действительности.
(мой комментарий - это как раз то, о чем я постоянно говорю: «результат наблюдения есть само наблюдаемое явление плюс воздействие прибора, при помощи которого производится наблюдение»)
++++++++++++
Вот. А еще один пример пришел мне в голову позднее.
Если бы я догадался использовать его в докладе, было бы совсем вкусно - типа связь двух тем в общую картину.
Итак, вот две вводные цитаты из предыдущего:
(1)
Различие между бытием и обладанием представляет собой коренную проблему человеческого существования. Это:
два основных способа существования человека,
два разных вида самоориентации и ориентации в мире.
Преобладание одной из этих категорий над другой определяет все, что человек думает, чувствует и делает.
...
Ну и дальше там про спор и беседу.
(2)
Дело в том, что то, что мы называем «действительностью», «объективной реальностью», на самом деле является реальностью, пропущенной через наше сознание, т.е. становится уже реальностью субъективной. Мы сравниваем наше знание не с самой действительностью, а с нашим восприятием действительности.
(мой комментарий - это как раз то, о чем я постоянно говорю: «результат наблюдения есть само наблюдаемое явление плюс воздействие прибора, при помощи которого производится наблюдение»)
Теперь ситуация.
Живет некий Вася, живет себе как-то, представляя из себя что-то.
Пообщался с ним "человек модуса обладания" и говорит: "Вася этот - циник и ругатель, ему нельзя доверять."
Пообщался с ним "человек модуса бытия" и говорит: "Вася - милашка и умница, хочу с ним дружиться."
Кто из них прав? Какова "действительность", она же "объективная реальность"?Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
-
Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
-
Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
-
Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
-
Блюз не получится ни в офисе, ни в универмаге. Слишком уж там светло. Переползай на улицу к автостоянке или хотя бы держись поближе к мусоропроводу.
Никто не поверит в твой блюз, когда ты в костюме и галстуке.Комментарий
Твитнуть
.
Комментарий