Сатана - основание церкви?

[Христадельфианин]

Вы же почитаете за "чушь" само существование сатаны....

Поясняю ещё раз, я почитаю за чушь не само наличие ПРОТИВНИКОВ =САТАН воле Божией, как например:

Цитата из Библии:

3Цар 11:23 И воздвиг Бог против Соломона еще противника <07854>, Разона, сына Елиады, который убежал от государя своего Адраазара, царя Сувского

но чушью считаю антиБиблейское учение о сатане, как о ПАДШЕМ Ангеле...

http://www.evangelie.ru/forum/t68066.html

[Лука]

Фи батенька, стыдно (с)

Не поймет-с. Ибо для них это норма...

[tesla]

Это не я "несу" что Христос - Воплощенное Слово Божие. Это "несет" Апостол Божий:
Иоанна 1:1-14 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ....... И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Я всего лишь говорю "АМИНЬ" на Его богодухновенные утверждения.

А с "докетизмом" - это вы сами придумали?

Ошибаетесь уважаемый, Иоанн говорил о том, что Христос есть Слово (мысль, намерение, желание) Божие, и что слово стало плотию. Это значит, что до этого Христос не имел плоти. Писание говорит о том, что плоть бывает разная, небесная и земная, так вот, Христос не имел никакой плоти до этого, потому как не существовал, потому и сказано: Сущий в недре(колпон-утроба, лоно) Отчем.
Что касается "докетизма"-это установленный факт. Вам просто страшно посмотреть правде в глаза. Я НАПИШУ ЭТО БОЛЬШИМИ БУКВАМИ: ВЕРА В ДОЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ХРИСТА, ВЕРА В ТО, ЧТО ХРИСТОС БЫЛ БОГОМ ВО ПЛОТИ-ЯВЛЯЮТСЯ ДОКЕТИЙСКОЙ ЕРЕСЬЮ, КОТОРУЮ ОСУДИЛИ ЕЩЁ АПОСТОЛЫ.

http://www.e-reading.org.ua/chapter....ogoslovie.html
В истории богословской мысли существовали ереси, связанные с отрицанием или специфическим пониманием человеческой природы Христа. Одной из самых первых по времени появления христологических ересей является докетизм, который появляется уже в конце I столетия. Корни докетизма нужно искать в мироощущении античного человека эллинистической эпохи с его дуалистическими представлениями о мире, с резким противоположением духа и плоти, мира и Божества. Мысль о том, что Бог может воплотиться, стать человеком, каким-то образом вселиться в человеческое тело, пострадать и умереть, была чужда сознанию (еврея)человека того времени, и для многих язычников, обладающих определенным уровнем философской культуры, обращавшихся в христианство, было естественным стремление каким-то образом объяснять христианскую веру, привести евангельское благовестие в соответствие со своими философскими представлениями. Реакцией на Благовестие явился докетизм.
а) Материальный докетизм.По сообщению блж. Феодорита Киррского, материальный докетизм имел несколько разновидностей. Первоначально это учение о призрачности человечества Христа, т. е. никакого человечества в действительности у Христа не было, а все, что относится в Евангелии к Его человечеству, есть призрак, некоторая иллюзия, которую Божество вызывало в сознании тех, кто с Ним соприкасался.Согласно блж. Феодориту, подобных взглядов придерживались: Симон Волхв, персонаж книги Деяний апостольских, Минандр, Сатурнин.По сообщениям св. Епифания Кипрского, докетом был Василид, а по сообщению Тертуллиана, также и Валентин. Правда, они не считали, что тело Христово было призрачным, было иллюзией, но они полностью отрицали Его единосущие нам, утверждая, что человечество Христа было особой природы, называя Его тело «небесным», «космическим» и т. п., т. е. более тонким, более совершенным, чем наши человеческие тела.Согласно этим авторам (все они представители различных гностических школ), Христос прошел через утробу Девы как через некоторую трубу или канал, ничего от Нее не позаимствовав. В более позднее время эту же идею использовали и манихеи. В новое время эта ересь была воспроизведена и у некоторых сектантов протестантского толка, в частности у квакеров.Основным аргументом от Свщ. Писания, который приводили докеты в подтверждение истинности своего учения, были слова апостола Павла: «Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех» (Рим. 8, 3), считая, что слова «в подобии плоти греховной» говорят о том, что Христос лишь имел подобие плоти человеческой, а в действительности либо совсем плоти не имел, либо имел особенную небесную плоть, отличную от человеческой.В противовес докетам отцы Церкви, в частности свт. Иоанн Златоуст (Беседа 13 на Послание к Римлянам), предлагают собственное толкование этих слов апостола: «Если сказано, что Бог послал Сына в подобии плоти, не заключай отсюда, будто плоть Христова была не та же. Слово «подобие» прибавлено потому, что человеческая плоть названа плотью греха, а Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобно греховной нашей и безгрешной».У свт. Кирилла Александрийского («О вочеловечении Господа», гл. 9) говорится: «Апостол не просто сказал «в подобии плоти», разрушая хулу нечестивого учения, ибо благодать Духа наперед знает все, но сказал «в подобии плоти греха», дабы мы знали, что слово «подобие» употребил он потому, что Спаситель наш свободен от всякого греха».По толкованию свв. Отцов, слова «в подобии» относятся не к плоти, а к слову «греховный». Плоть Спасителя по виду не отличалась от нашей плоти греховной, т. е. Господь принял на Себя все последствия человеческой падшести, но собственно от греха был свободен. Именно эту мысль они усматривают у апостола Павла, вовсе не понимая эти слова в смысле призрачности тела Спасителя.
б) Формальный докетизм.Если материальный докетизм подвергает сомнению тождество качественных определений человеческой природы Спасителя с нашим человечеством, то формальный докетизм отрицает полноту воспринятой Христом человеческой природы. Наиболее яркий пример формального докетизма представляет собой учение Аполлинария Лаодикийского (сер. IV в). Аполлинарий был одним из первых, кто попытался объяснить тайну соединения двух природ, Божественной и человеческой, в едином Лице, единой Ипостаси Христа, и пришел к выводу, что Бог не мог воспринять человеческую природу во всей ее полноте, поскольку, по мнению Аполлинария, два совершенных, по выражению того времени, самодвижных (мы бы сейчас сказали свободных) личностных существа, две разумные природы не могут соединиться воедино. Поэтому, исходя из платонистской антропологической схемы, согласно которой человек состоит из тела, души и духа, Аполлинарий пришел к выводу, что во Христе было лишь человеческое тело ( душа ( с точки зрения Аполлинария, можно говорить лишь о воплощении Слова, а не о Его вочеловечении, поскольку Христос не является истинным, совершенным человеком.Учение Аполлинария было уже в IV веке подвергнуто резкой критике со стороны таких отцов Церкви, как свтт. Григорий Назианзин и Григорий Нисский. Аргументация свв. отцов строится не на философских, а на сотериологических основаниях. Цель вочеловечения, воплощения заключается, во-первых, в реальном воссоединении человека с Богом, а во-вторых, в исцелении человеческого естества, пораженного грехом.Поэтому, как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, если «вочеловечение есть призрак, то и спасение мечта». Свщмч. Ириней Лионский еще во II веке сказал, что Господь наш Иисус Христос стал Сыном Человеческим для того, чтобы человек сделался сыном Божиим. Эту мысль свщмч. Иринея в несколько иной форме впоследствии повторяли многие последующие отцы Церкви. Святитель Григорий Богослов в полемике с Аполлинарием провозгласил сотериологический принцип, согласно которому «не воспринятое не уврачевано». То, что Господь воспринял в единство Своей Ипостаси, то и исцелено и, наоборот, то, что не было воспринято, то осталось в падшем, греховном состоянии. Исходя из этого принципа (Послание к пресвитеру Кледонию), свт. Григорий пишет, что ум в человеке в первую очередь нуждался в исцелении: «Ум в Адаме не только пал, но первый был поражен, ибо что приняло заповедь, то и не соблюло заповеди, и что не соблюло, то отважилось и на преступление, и что преступило, то наиболее имело нужду в спасении, а что имело нужду в спасении, то и воспринято. Следовательно, воспринят ум».

[Богдан Шевчук]

Не факт.
На мои вопросы для начала ответьте, которые вы проигнорировали. А до той поры, я игнорирую ваши...

Как у Вас с ассоциативным мышлением?
Если следовать Вашей логике, то, Иисус Христос еще не покорен Отцу.

Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.
(1-е Коринфянам, глава 15/28)

Капиш?

Я думаю, что этот стих у Петра((1-е Петра 3:22) можно понимать так. Также как написано, что Иисус Христос вошел в Свою славу которую он имел от Отца.

Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою?
(От Луки, глава 24/26)

И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.
(От Иоанна, глава 17/5)

Я думаю так. Значит, был момент когда эта слава у Него отсутствовала, этот момент Его человеческая жизнь. Я думаю, что во время человеческой жизни Он полностью подчинил Себя Отцу и не имел уже власти над Ангелами а был ниже их по достоинству и потому был подобен рабу, что и было ОТКРОВЕНИЕМ Бога о Себе, о Своем смирении, стать ниже Ангелов, что бы спасти человека. Потом, когда воскрес, Христос опять вошел в Свою славу и Ангелы и Силы опять покорились Ему уже как ЧЕЛОВЕКУ, Первородному. Если у Него была слава, и Он был Бог от начала, значит и Ангелы от начала были покорены Ему. Это разумно и логично.

Поднимите, врата, верхи ваши, и поднимитесь, двери вечные, и войдет Царь славы!
Кто сей Царь славы? - Господь крепкий и сильный, Господь, сильный в брани.
Поднимите, врата, верхи ваши, и поднимитесь, двери вечные, и войдет Царь славы!
Кто сей Царь славы? - Господь сил, Он - царь славы.
(Псалтирь, глава 23/7-10)

ибо Он есть Господь господствующих и Царь царей

[Валентин75]

... Иоанн говорил о том, что Христос есть Слово (мысль, намерение, желание) Божие, и что слово стало плотию...

Добавлю еще к этому 50 англоязычных перевода 1 главы Иоанна не поддерживающих тринитарные идеи:
sderni.ru

[Богдан Шевчук]

Ошибаетесь уважаемый, Иоанн говорил о том, что Христос есть Слово (мысль, намерение, желание)

Вы внимательно читайте Иоанна, и будет Вам счастье.

Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие ".
(Откровение, глава 19/12-13)


Иисус Христос не намерение, мысль, желание, а вполне настоящий, живой, сущий Господь господствующий и Царь царей, Первый и Последний, который был, есть и грядет!

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(От Иоанна, глава 1/1)


.. и Которого зовут "СЛОВО Божие", это Его ИМЯ.

[Валентин75]

Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою?
(От Луки, глава 24/26)

И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.
(От Иоанна, глава 17/5)

AFAIK...
Несомненно его молитва о славе которую Он имел "прежде бытия мира" (17:5) может быть легко понята, как желание славы, приготовленной для Него, Отцом. Славу которую получив, Иисус разделит со Своими ученикам (Ин. 17:22, 24). Это характерно для еврейского мышления, говорить о предназначенном Богом: Моисей, Закон, покаяние, Царство Бога и Мессия существовали у Бога извечно, еще до появления на земле. В этом ключе Иоанн говорит о Христе -Агнце "который был принесен в жертву, еще от создания мира." (Откр. 13:8, IBS). Петр записал позже, в семидесятых годах нашей эры, о предопределении Бога: "Он [Иисус] был предопределен еще до создания мира... Иисус существовал в предвидении Бога (1 Петра 1:20; IBS)

[Йицхак]

Йорничаете?

Нет. Констатирую нечеловеческую логику: читаете " кому из ангелов сказал" и делаете вывод "это написано, чтобы объяснить природу ангела".

То что я, или Писание, называло Шехину Бога Ангелом Господним

Вы простите великодушно, о каком Писании? Бо если о Писании Божием, то там о таком ни слова.

Поэтому, в послании К ЕВРЕЯМ объясняется природа Того, Кого в Ветхом Завете знали под именем Ангела Господня, и кто по факту Ангелом не был, а был ЯХВЕ.

Жесть.
Причем нереально оцинкованная.
Но теперь я буду знать, что יהוה - у иудеев значился под именем ангела (или вообще был ангелом).
До такого даже СИ не додумались.
Впечатляет.

[Богдан Шевчук]

AFAIK...
Несомненно его молитва о славе которую Он имел "прежде бытия мира" (17:5) может быть легко понята, как желание славы..

Так могут толковать и понимать только те, кто не верит, что Иисус Христос Господь и Бог, и был всегда. Потому, такое толкование для меня не приемлемо, и, возьму на себя смелость сказать, что и для всего контекста Писания Ваше толкование не приемлемо.

У Вас какое то извращенное мышление. Как Вы можете видеть в словах "прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" что то другое кроме как то что написано? Попробую угадать. И этот стих не вмещается в вашу концепцию.
Предполагаю скоро на форуме появиться новая тема:
"Желание славы которой никогда не было! Это верно, это истина, потому что Данкан Хинстер так написал в своей книжке! Иисус не мог быть Богом, потому что, славы у него не было, и я вам доказал это в предыдущем предложении." .. или что то по типу этого.

[Богдан Шевчук]

Но теперь я буду знать, что יהוה - у иудеев значился под именем ангела (или вообще был ангелом).

Вы утверждаете, что имя יהוה у иудеев значилось под именем ангела?

[Йицхак]

Вы утверждаете, что имя יהוה у иудеев значилось под именем ангела?

Я? Ну, если Богдан Шевчук - это я, и я написал вот этот #795пост, то - я.

[Богдан Шевчук]

Я? Ну, если Богдан Шевчук - это я, и я написал вот этот #795пост, то - я.

Так, таки да, или, таки нет?

[Богдан Шевчук]

Я? Ну, если ..

Музыкальная пауза.

[Candle]

Поэтому, в послании К ЕВРЕЯМ объясняется природа Того, Кого в Ветхом Завете знали под именем Ангела Господня, и кто по факту Ангелом не был, а был ЯХВЕ.

Никогда не слышала такого толкования, и даже представить не могу, с чего такие выводы??? Послание к Евреям говорит о Сыне.

[Валентин75]

потому что Данкан Хинстер так написал в своей книжке!

Я вам разве Данкана цитирую? Или из Библии? Мог бы и цитировать, и он мне лично знаком, знаком и Энтони Баззард и что?
Я не Христадельфианин, частью мои взгляды расходятся с тем, о чем пишет Данкан.

Будут еще попытки меня к кому-либо причислить?
Это у вас игра такая, приобщать? А спросить нельзя?