Безошибочность и богодухновенность Писания

[BABON]

О Танахе, которое христиане называют писаниями ВЗ. Но слово "богодухновенно" допускает по букве два прочтения. Согласно первого, которого держатся многие, смысл его в том, что все писания вдохновлены Богом. Согласно второго толкования - все писание пригодно Богу для вдохновения. Второе толкование не говорит, что все тексты Танахе были вдохновлены Духом. Но оно говорит, что его полезно читать, потому что при чтении его Бог может вдохновить букву и она оживет и прозвучит ЖИВОЕ Божье слово. Это радикально разные толкования фразы.

То, что все написанное полезно к прочтению, я понимаю.
Но я еще и понимаю тот момент, что Иисус говорил об исполнении Закона - Танаха!
И жить по Любви к Богу и ближнему!
Законом в страхе определен грех.
Иисусово учение не предполагало нового закона, в который превратили письма и воспоминания первых учеников Иисуса.
Новая вера не предполагала ни смерти, ни ада, ни суда!
Но...
Уплывал приход и жертвоприношения.
Не было страха перед смертью, ибо смерти нет.
Не от чего было спасаться - ибо по вере в Пославшего Меня Первым с Христом был спасен разбойник.
Оказалось, что не возможно было разрушить веру в Пославшего Меня.
И тогда христианство возглавили.
Сделали новый закон, только Танах - это у иудеев.
"Христиане" назвали её ВЗ, а воспоминания Евангелиями, письма - посланиями - и назвали этот новый закон - НЗ.
И вот в этом НЗ (Новом Законе) - уже рядом со свободой - непослушание, рядом с жизнью - смерть, рядом с жизнью вечной - суд!
Много званых - мало избранных
Так мне открыто.
Брат Певчий - знаю тебя давно как думающего христианина.
Благословений.

[elektricity]

Это вы себе льстите, что вам никто не может возразить. Ваше ложное понимание текста, на котором вы построили свою теорию о главенстве Петра как первого папы римского, уже давно разбито в пух и прах до меня. И ПРАВОСЛАВНЫЕ, И ПРОТЕСТАНТЫ, И НЕОПРОТЕСТАНТЫ давно дали ответ на ваши притязания.

ничего такого, окромя как, "а баба-яга против" не слышал
вот ваше, помнится, о камнях, то ли щебенке, вместо камня ..

Бла-бла-бла - это ваши отмазки. Ваши папы, которые у вас "непогрешимые", благословляли инквизицию и физические расправы над инакомыслящими. И после этого надували щеки, что с ними Дух Святой.

в который раз повторяю, речь не о плохих папах, а об учении Церкви, которе безупречно
а если не согласны с учением Католической Церкви, так укажите в чем именно, что бы прекратить эти пустые разговоры ..

Богодухновенно - это придатно Богу для вдохновения. В том виде, как оно есть, со всеми правками, вставками и расхождениями, где слова Божьи перемешаны с речами человеческими, оно пригодно Богу, чтобы через него проговорить. И когда Дух Святой найдет на читателя, то для него может прозвучать живое Божье слово, в явлении Силы. Дух Святой выделит чистую мысль, отделив ее от нечистой, и проговорит. Бог даже через ослицу может проговорить. Но из-за этого ослица не есть "Божье Слово". Бог может и через камни проговорить, и через еретиков и лжеучителей, и через далеких от Бога сердцем. Но это не значит, что все те "инструменты", через которые может прозвучать слово Божье, можно называть "Словом Божьим". Вы же наделили смысл слова "богодухновенно" ложным смыслом. У вас оно стало как доказательство того, что все тексты Писания написаны по вдохновению Бога. Я и сам долгое время верил в эту глупость. Благодарю Господа, что ныне оставил это человеческое предание.

понимаете, лично для меня в первую очередь - вера в Слово Божие, безапелляционная
она и вселяет понимание и умение разобраться с "противоречиями"

Давайте без бла-бла-бла. Отвечайте по сути.
1) Где произошел разговор Марии Магдалины с Ангелом, у входа в Гроб или уже внутри Гроба? Я хочу услышать четкий ответ.
2) Можно ли говорить, что Бог искушает, или нельзя так говорить?
3) Можно ли говорить о Совершенном и Премудром Творце, что Он в чем-то раскаялся, как несовершенный грешник, допускающий ошибки?

1. где написано, там и произошло, у Матфея это выглядит как возле гроба, у Марка в средине гроба
вопрос в чем вы видите противоречия ..
2. можно, конечно, хоть искусителем являеться сатана, но все происходит с Божьей воли, а именно с Его ведома
3. можно, но не как грешнику, допускающему ошибки
снова же, Богу ведомы все пути, которые может избрать человек, в том числе и ошибочные, хоть Бог ожидает от человека правильных шагов
и в случае, когда человек идет путем неправедным, Бог может говорить о Своем раскаянии, что создал человека, ввиду сделанного им(человеком) выбора
и говорится Богом это именно для человека, что бы тот в полной мере осознал свою участь грешника

[Певчий]

ничего такого, окромя как, "а баба-яга против" не слышал

Это говорит лишь о том, что вы жили в тепличных условиях, слепо верили в учение РКЦ, искренне веря в его правоту, и не интересовались точками зрения иных богословмких систем. Значит вы не полемизировали с серьезными оппонентами. Такие полемики не обязывают соглашаться с оппонентами, но как минимум позволяют ознакомиться с их точкой зрения и аргументацией. А я начинал с пятидесятничества и полемики у нас были - как народная забава. Потому я много времени уделял для ознакомления позиций разных богословских систем. И естественно хорошо знаком с толкованием католиков по тексту Мат16:18. И читал толковпния и баптистов, и лютеран, а позже и православных. И я могу категорически утверждать, что православные, протестанты и неопротестанты понимают этот текст похоже, одинако. А понимание католиков не находят убедительным.

в который раз повторяю, речь не о плохих папах, а об учении Церкви, которе безупречно

Вы хотите сказать, что в период Инквизиции папы одобряли пытки и казни людей за инакомыслие не погрешая перед Учением Христа, раз РКЦ провозгласила себя Церковью Христа? Это не вопрос о том, плохие католики или хорошие. Это вопрос о том, что учение РКЦ считало нормальным издеваться, пытать и убивать людей за инакомыслие Учение РКЦ не запрещало таких деяний. И в этом учение РКЦ не отражало в себе Учения Христа.

а если не согласны с учением Католической Церкви, так укажите в чем именно, что бы прекратить эти пустые разговоры ..

Читайте выше.

1. где написано, там и произошло, у Матфея это выглядит как возле гроба, у Марка в средине гроба
вопрос в чем вы видите противоречия ..
2. можно, конечно, хоть искусителем являеться сатана, но все происходит с Божьей воли, а именно с Его ведома
3. можно, но не как грешнику, допускающему ошибки
снова же, Богу ведомы все пути, которые может избрать человек, в том числе и ошибочные, хоть Бог ожидает от человека правильных шагов
и в случае, когда человек идет путем неправедным, Бог может говорить о Своем раскаянии, что создал человека, ввиду сделанного им(человеком) выбора
и говорится Богом это именно для человека, что бы тот в полной мере осознал свою участь грешника

1) Не обижайтесь, но ваш ответ отдает шизофренией. Такого не может быть. Любой не предвзятый человек легко увидет противоречия в таких описаниях. И эти противоречия лишь подтвержлают, что евангелисты опирались на разные предания, которые претерпели принцип "испорченного телефона". Отсюда и противоречия те. В главном они отражают прпвду, что Христос Воскрес. А вот в деталях эти свидетельства не совершенны, имеют погрешности. Но и с такими "ляпами" Бог может использовать все четыре Евангелия, одухотворяя букву и выделяя зерно истины, и проходя мимо тех "ляпов".

2) Тогда Иаков солгал?
"В искушении никто не говори: «Бог меня искушает»; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;" (Иак 1:13-14).
А в моем системном мировоззрении именно Иаков сказал истину. А во всех текстах, где праведники писали, что Бог кого-то искушал, это было человеческое не корректное высказывание. Просто в те времена еще не было у праведников такого откровения Духа, как у Иакова. Те праведники не видели ничего дурного в том, чтобы написать о Боге как об искушающем. И потому я разделяю позицию Иакова, и отвергаю мышление тех праведников, находя их высказывания человеческими, не от Духа Святого изреченными.

3) Так вы сейчас признаете несовершенство Бога. А я УТВЕРЖДАЮ, - и пусть меня за то хоть предадут анафеме все, кто со мной не согласен, - что Бог ни за что никогда не раскаивается. Потому что Он совершенный. Он знает, что доведет начатое до конца. И никто и ничто не помешает Ему осуществить задуманное. Потому нервничать, переживать, раскаиваться - Совершенному не свойственно. Бог всегда пребывает в покое. Все эмоциональные высказывания о Боге в Библии являются в одних местах поэтикой, а в других не корректными высказываниями праведников. Они не злостно это делали, а по неведению. Но то было человеческая отсебятина.

[Певчий]

Попробую выстроить хронологично описание сцены у Гроба Господня, если допустить мысль, что все 4 евангелиста написали правду (ну не мог же Дух Святой солгать!).

1. По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришли ко гробу:

Мария Магдалина и другая Мария (по свидетельству Матфея).
Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия (по Марку)
То были Магдалина Мария, и Иоанна, и Мария, мать Иакова, и другие с ними (по Луки)
Мария Магдалина (пишет Иоанн).

У четырех евангелистов мы видим разное количество жен. Но лично я мог бы это пояснить тем, что каждый из евангелистов наводит фокус внимания лишь на главных героев на сцене. Такое допустимо. Тем более текст есть только у Марии Магдалины. Все остальеые массовка, которая ничего не говорит и не делает в кадре. И Иоанн мог даже не упоминать про массовку, а выделил только главного героя сцены.

Идем дальше.

2. У Иоанна Мария Магдалина увидела отваленный камень у гроба. Ничего не говорится ни про Ангела на камне, ни про обращение Ангела к женам. И не говорится, что Мария вошла в гроб. А просто пишется, что она побежала сообщить о том ученикам.
У Матфея две женщины встречают Ангела, сидящего на камне. И Ангел сообщает женам еще у входа в пещеру, что Христа там нет, что Он воскрес. И жены сперва заходят в пещеру и, увидев, что Христа там нет, бегут сообщить ученикам о том.
У Марка жены Ангела встоечают не на камне у входа в пещеру, а внутри пещеры. Он им сообщает, что Христос воскрес. И уже после бегут к ученикам, сообщить о случившемся.
У Луки жены также не встречают Ангела на камне у входа в пещеру. Они входят в пещеру и сперва обнаруживают отсутсивие Христа, начинают недоумевать, и потом только появляется уже два Ангела. И после этого они бегут сообщить о том ученикам.

У Иоанна также появляется два Ангела. Но после того, как в пещере побывали Петр и Иоанн, которые потом пошли к себе, а Мария Магдалина осталась у гроба..

Свидетельства 4 евангелистов очень противоречивы. Не увидеть здесь 4 разных предания - это отказаться от разума, который дал человеку Бог. Это и разное количество жен. И разное количество упоминаемых Ангелов. И разное место встречи с Ангелами. И разная хронология получения известия Мариею Магдалиною, что Христос воскрес. У одних евангелистов Ангел ей сообщает о том еще до того, как она позвала учеников, а у Иоанна два Аегела сообщают ей о том уже после того, как она позвала Петра и Иоанна, и те, побывав в пещере, ушли. Эта путаница есть главное доказательство того, что минимум 3 евангелиста описали предания, которые претерпели изменения у людей, при распространении их в устной форме. Не Дух Святой вдохновлял то описывать. Духу Святому не свойственно забывать и путаться в хронологии событий. А людям вполне то свойственно. Это просто было благое человеческое желание описать устное предание. Но оно священно. И оно пригодно для назидания и для богодухновения его Духом Святым.

[elektricity]

Это говорит лишь о том, что вы жили в тепличных условиях, слепо верили в учение РКЦ, искренне веря в его правоту, и не интересовались точками зрения иных богословмких систем. Значит вы не полемизировали с серьезными оппонентами. Такие полемики не обязывают соглашаться с оппонентами, но как минимум позволяют ознакомиться с их точкой зрения и аргументацией. А я начинал с пятидесятничества и полемики у нас были - как народная забава. Потому я много времени уделял для ознакомления позиций разных богословских систем. И естественно хорошо знаком с толкованием католиков по тексту Мат16:18. И читал толковпния и баптистов, и лютеран, а позже и православных. И я могу категорически утверждать, что православные, протестанты и неопротестанты понимают этот текст похоже, одинако. А понимание католиков не находят убедительным.

а вы полагаете, ваши доводы, - вот не нравится мне, - убедительны
что касается цитаты:
и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее (Мф.16:18)
тут все черным по белому, Петр, твердыня веры и все как положено, кто-то сможет это отрицать ..
или может вы считаете, что папы не являются правоприемниками Апостола Петра ?.

Вы хотите сказать, что в период Инквизиции папы одобряли пытки и казни людей за инакомыслие не погрешая перед Учением Христа, раз РКЦ провозгласила себя Церковью Христа? Это не вопрос о том, плохие католики или хорошие. Это вопрос о том, что учение РКЦ считало нормальным издеваться, пытать и убивать людей за инакомыслие Учение РКЦ не запрещало таких деяний. И в этом учение РКЦ не отражало в себе Учения Христа

вам не раз был предоставлен Катехизис, что есть официальным изложением католической веры
покажите пункты, где написано то, о чем говорите вы, - издеваться, пытать и убивать ..
а не покажете, значит балабольствуете

1) Не обижайтесь, но ваш ответ отдает шизофренией. Такого не может быть. Любой не предвзятый человек легко увидет противоречия в таких описаниях. И эти противоречия лишь подтвержлают, что евангелисты опирались на разные предания, которые претерпели принцип "испорченного телефона". Отсюда и противоречия те. В главном они отражают прпвду, что Христос Воскрес. А вот в деталях эти свидетельства не совершенны, имеют погрешности. Но и с такими "ляпами" Бог может использовать все четыре Евангелия, одухотворяя букву и выделяя зерно истины, и проходя мимо тех "ляпов".

так вы видите противоречия, внутри ли гроба сидел Ангел или снаружи, серьезно ?.

2) Тогда Иаков солгал?
"В искушении никто не говори: «Бог меня искушает»; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;" (Иак 1:13-14).
А в моем системном мировоззрении именно Иаков сказал истину. А во всех текстах, где праведники писали, что Бог кого-то искушал, это было человеческое не корректное высказывание. Просто в те времена еще не было у праведников такого откровения Духа, как у Иакова. Те праведники не видели ничего дурного в том, чтобы написать о Боге как об искушающем. И потому я разделяю позицию Иакова, и отвергаю мышление тех праведников, находя их высказывания человеческими, не от Духа Святого изреченными.

вы ответ то мой хоть прочитали, напомню: - хоть искусителем являеться сатана, но все происходит с Божьей воли, а именно с Его ведома
и если смотреть с этой ретроспективы, то Бог искушает и тут надо понимать, что собственно означает говорить - "на все воля Божья"

3) Так вы сейчас признаете несовершенство Бога. А я УТВЕРЖДАЮ, - и пусть меня за то хоть предадут анафеме все, кто со мной не согласен, - что Бог ни за что никогда не раскаивается. Потому что Он совершенный. Он знает, что доведет начатое до конца. И никто и ничто не помешает Ему осуществить задуманное. Потому нервничать, переживать, раскаиваться - Совершенному не свойственно. Бог всегда пребывает в покое. Все эмоциональные высказывания о Боге в Библии являются в одних местах поэтикой, а в других не корректными высказываниями праведников. Они не злостно это делали, а по неведению. Но то было человеческая отсебятина.

"піп в дзвін, - дідько в калатало" .., вы же не читаете, что вам говорит оппонет, выдергиваете, слово и строчите свое
еще раз, слова: Бог раскаялся, -- это скорбь Бога за человека, что тот избрал свой неправедный развратный путь
причем здесь несовершенство Бога, вникайте же хоть немного, что вам говорят
что касается совершенства Бога, оно уже в том, что Он Бог, понимаете, потому и совершенен
а не в том, как кто-то себе представляет это совершенство, своим плотским умом ..

[elektricity]

список римских пап

[Мелодия]

У четырех евангелистов мы видим разное количество жен

Я не понимаю, неужели во всех четырех Евангелиях описаны разные события ?
Смерть, воскресение Иисуса Христа, Евангелие Его Царства?
Что может быть важнее? Почему Библию некто читает не христоцентрично, а с упором на пол, гендер?
Что за странная зацикленность на количестве женщин? Такое впечатление, что для автора сих сравнительных опусов это имеет плотское жизненное значение?
К тому же , разве кто-то будет оспаривать самое главное пророчество :

"Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил."
(Исаии 7:14)

И зацикленность на кол-ве Ангелов странная, такое впечатление, что автор собирается им молиться. Впрочем, секрет видимо прост, - есть такие произведения , "Код да Винчи" , а так же "Ангелы и демоны" , автор которых говорит о различных мировых заговорах и о том, что Иисус был женат. Не это ли причина ересей, которые мы тут наблюдаем? )
Начитавшись фантастики, триллеров, безусловно, можно и отойти от Слова Божьего и стать еретиком. Это свойственно слишком впечатлительным и любвеобильным личностям.
Оттуда же и вкрапление в свои тексты "блудниц на звере, проституток" и прочих атрибутов, которые свидетельствуют о разгоряченном плотском воображении.
В принципе, что и следовало доказать.
Святого Духа в таких людях нет, потому что они до сих пор думают о многих женщинах, а основную задачу - смотреть в жизни только на Христа - теряют.
Есть подозрение, что такие могут утратить и веру, поэтому им нужно покаяться!

[Певчий]

а вы полагаете, ваши доводы, - вот не нравится мне,

Нет, я так не полагаю. Наоборот, я не сомневаюсь, что вы убеждены в своей правоте, как и распинавшие Христа верили, что угождают Богу, распиная "бесноватого" и "прельщенного".

тут все черным по белому, Петр, твердыня веры и все как положено, кто-то сможет это отрицать ..
или может вы считаете, что папы не являются правоприемниками Апостола Петра ?.

Вот ваша догматика и делает вас сектантами, которые заменили Христа, Который обещал быть с верующими до кончины этого века, на какого-то несовершенного дядьку "наместника". То, что видите в тексте, это последствие воздействия того духа, который и породил католицизм, создав свой культ.

вам не раз был предоставлен Катехизис, что есть официальным изложением католической веры
покажите пункты, где написано то, о чем говорите вы, - издеваться, пытать и убивать ..

А зачем злодеям фиксировать свои преступления? Достаточно видеть, что издеваться, пытать, убивать для РКЦ, при участии пап - это нормально. Вот поместите себя хотя бы мысленно во времена Инквизиции. РКЦ по благословению папы издевается, пытает и убивает людей и оправдывает себя тем, что они "Церковь Христа", а значит им все можно, потому что они выполняют "Божью волю", ведь они непогрешимы с таким наместником Бога на Земле. И огромная партия единомышленников и единоверцев это все одобряет, ведь великий гуру - наместник бога, - то благословляет. Причем здесь Катехизис, который вы пихаете людям написанный сравнительно недавно? Вы думаете оправдать преступления своей тоталитарной секты тем, что покажите эту "писюльку", в которой не упоминается про реальное учение РПЦ, которое вылилось в Инквизицию? Да сам факт того, что один из ваших пап публично покаялся за все те преступления РКЦ, доказывает, что то творила РКЦ вместе с папами. Значит имел грех место. Иначе не нужно было каяться, а можно было тому папе просто тыкать вашу "писюльку", оправдывая РКЦ, что она невиновна. Ваши попытки оправдать РКЦ перечеркивают покаяние вашего папы за всю РКЦ и делают то покаяние лживым и не искренним. Выходит, что папа солгал. Потому что в вашем катехизисе нет того, за что папа каялся. От лицедей ваш папа! Невинную РКЦ опорочил, приписав ей грех, про который ничего не написано в Катехизисе. Его надо, наверное, на костер? А почему нет? В "писюльке" вашей ведь не написано, что это будет грехом РКЦ, если она еще одного негодяя сперва проведет через все пытки "святой инквизиции", а потом публично сожжет на костре. Ну нельзя же так порочить "святую и непогрешимую церковь". От и сатана этот папа...

так вы видите противоречия, внутри ли гроба сидел Ангел или снаружи, серьезно ?.

Идиоты тоже не видят многих вещей. Я показал целый комплекс расхождений у 4 евангелистов в сцене у Гроба Господня. Приписывать Богу забывчивость и шозофрению только ради человеческого предания? Нет, это без меня.

вы ответ то мой хоть прочитали

Читал, читал.

, напомню: - хоть искусителем являеться сатана, но все происходит с Божьей воли, а именно с Его ведома
и если смотреть с этой ретроспективы, то Бог искушает и тут надо понимать, что собственно означает говорить - "на все воля Божья"

Апостол Иаков прямо говорит, что нельзя говорить, что Бог кого-то искушает. И поясняет почему. Потому что истинная причина искушения кроется в самом человеке: "но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью" (Иак 1:14). А то, что все происходящее в мире происходит только по Божьему допущению, потому что Творец наделил модели конструкций такими техническими характеристиками, за параметры которых они выйти не могу, не дает право делать из Бога искусителя и говорить, что Он кого-то искушает. Но люди, чей ум пребывает еще во тьме ветхозаветнего периода могут не видеть того, что дано увидеть тем, кто оказался во свете вместе с Апостолом Иаковым. И то, что вы до сих пор не понимаете, почему не корректно говорить о Боге, что Он кого-то искушает, лишь подтверждает ваше состояние ума. Вы еще не там, где Иаков.

"піп в дзвін, - дідько в калатало" .., вы же не читаете, что вам говорит оппонет, выдергиваете, слово и строчите свое
еще раз, слова: Бог раскаялся, -- это скорбь Бога за человека, что тот избрал свой неправедный развратный путь
причем здесь несовершенство Бога, вникайте же хоть немного, что вам говорят
что касается совершенства Бога, оно уже в том, что Он Бог, понимаете, потому и совершенен
а не в том, как кто-то себе представляет это совершенство, своим плотским умом ..

Вот как описывает не Дух Святой, а плотской разум картину:
"И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их." (Быт 6:5-7).
Здесь рисуется не Совершенный Всезнающий наперед Премудрый Творец и Конструктор Мироздания, а персонаж из песни Аллы Пугачевой Волшебник Недоучка, который "сделать хотел грозу, а получил козу". Такой бог, которого описывает не просвещенный еще в должной мере Духом Святым праведник, не знал, что так произойдет, и потому дает место эмоциям и уничтожает весь этот мир водами Потопа. Не, ну понятное дело, виновен во всем человек. Но сказать: "истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их", - это показать не Того Бога, Который открыл Апостолу: "потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде," (Рим 8:20). Праведник описал Бога как неуравновешенного психопата, который психанул и уничтожил людей и животных, где вина последних лишь в том, что они "покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего".
А потом читаем дальше:
"И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал: впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся." (Быт 8:20-22).

Только теперь бог Волшебник Недоучка осознал, "что помышление сердца человеческого зло от юности его". А до этого времени несовершенный бог этого не знал, что от юности ума человек грешит! Даже многие старики знают о том, что молодым надо перебесится, а потом они поумнеют. А в Бытие автор рисует Бога изменяющимся, который раньше не знал, что грех творит человек по юности своей и что животные не виноваты, что живут по заложенной в них природе, а потом поумнел и понял, что напрасно психанул и потопил незрелых умом людей и невинных животных. Вот такой Волшебник Недоучка. И сперва он раскаялся что создал людей и животных, а потом до него дошло, что нет смысла уничтожать людей и животных...

Это примитивизм мышления автора, праведника. Ну мыслил он в таких парадигмах своего времени, потому что не имел еще просвещения от Бога о том, каков Бог на самом деле. Но с какой стати Духу Святому приписывать скудоумие автора? Только потому, что поверили в предание человеческое, что все тексты в Библии то слова Божьи, написанные по вдохновению Бога? Так это же маразм. Вы же сами себе создаете проблемы и повреждаете свой ум. Вы наустанавливали на свой компьютер кучу вирсусных программ, которые вредят вашей ОС, затрудняют работу процессора и перегружают таким образом работа всего ПК. Все эти человеческие предания, усвоенные в разум под личиною "истин", препятствуют человеку правильно увидеть все процессы в Мироздании с высоты птичьего полета. Вы вредите себе и другим людям, кому предлагаете установить в свою ОС ваших "троянов"...

- - - Добавлено - - -

Я не понимаю, неужели во всех четырех Евангелиях описаны разные события ?
Смерть, воскресение Иисуса Христа, Евангелие Его Царства?
Что может быть важнее? Почему Библию некто читает не христоцентрично, а с упором на пол, гендер?

Я же написал, что обсуждаю СЦЕНУ у Гроба Господня после Его Воскресения.
Вы не в состоянии адекватно воспринять сравнительно небольшой текст. Но с таким рассеяным умом беретесь разглагольствовать о Библии...
Лучше б вы вышивали. Хоть какая польза была людям...

[elektricity]

А зачем злодеям фиксировать свои преступления? Достаточно видеть, что издеваться, пытать, убивать для РКЦ, при участии пап - это нормально. Вот поместите себя хотя бы мысленно во времена Инквизиции. РКЦ по благословению папы издевается, пытает и убивает людей и оправдывает себя тем, что они "Церковь Христа", а значит им все можно, потому что они выполняют "Божью волю", ведь они непогрешимы с таким наместником Бога на Земле. И огромная партия единомышленников и единоверцев это все одобряет, ведь великий гуру - наместник бога, - то благословляет. Причем здесь Катехизис, который вы пихаете людям написанный сравнительно недавно? Вы думаете оправдать преступления своей тоталитарной секты тем, что покажите эту "писюльку", в которой не упоминается про реальное учение РПЦ, которое вылилось в Инквизицию? Да сам факт того, что один из ваших пап публично покаялся за все те преступления РКЦ, доказывает, что то творила РКЦ вместе с папами. Значит имел грех место. Иначе не нужно было каяться, а можно было тому папе просто тыкать вашу "писюльку", оправдывая РКЦ, что она невиновна. Ваши попытки оправдать РКЦ перечеркивают покаяние вашего папы за всю РКЦ и делают то покаяние лживым и не искренним. Выходит, что папа солгал. Потому что в вашем катехизисе нет того, за что папа каялся. От лицедей ваш папа! Невинную РКЦ опорочил, приписав ей грех, про который ничего не написано в Катехизисе. Его надо, наверное, на костер? А почему нет? В "писюльке" вашей ведь не написано, что это будет грехом РКЦ, если она еще одного негодяя сперва проведет через все пытки "святой инквизиции", а потом публично сожжет на костре. Ну нельзя же так порочить "святую и непогрешимую церковь". От и сатана этот папа...

вами двигают одни эмоции ., ну хорошо, вы согласились, что в Катехизисе преступного учения не зафиксировано
так спрашивается, в чем состоят ваши обвинения Католической Церкви, в том, что некоторые из церковников грешили ..
вы то понимаете, как нелепо это выглядит на фоне самого учения Церкви
ибо обвинять церковь можно лишь имея догматичекие основания, уличив ее в еретическом учении
а уличать кого-то во грехе, так все же грешны: как написано: нет праведного ни одного (Рим.3:10)
и в то же время Господь велит соблюдать то чему они учат:
итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают (Мф.23:3)
ибо само учение уже не от них, а от Него, поскольку хоть они грешны, но сама церковная структура нерушима
и даже если в истории Католической Церкви случались нелицеприятные моменты
сама Церковь ограждена от ошибок Словом Божьим, ибо: врата ада не одолеют ее (Мф.16:18)
ну как понятнее можно еще объяснять ..

Идиоты тоже не видят многих вещей. Я показал целый комплекс расхождений у 4 евангелистов в сцене у Гроба Господня. Приписывать Богу забывчивость и шозофрению только ради человеческого предания? Нет, это без меня.

так никто ж не спорит с расхождениями и они закономерны, иначе зачем четыре евангелиста ..
можно было б скомпанировать одно повествование
но главное то - сам дух Евангелия, объединяющй их в одно

Апостол Иаков прямо говорит, что нельзя говорить, что Бог кого-то искушает. И поясняет почему. Потому что истинная причина искушения кроется в самом человеке: "но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью" (Иак 1:14). А то, что все происходящее в мире происходит только по Божьему допущению, потому что Творец наделил модели конструкций такими техническими характеристиками, за параметры которых они выйти не могу, не дает право делать из Бога искусителя и говорить, что Он кого-то искушает. Но люди, чей ум пребывает еще во тьме ветхозаветнего периода могут не видеть того, что дано увидеть тем, кто оказался во свете вместе с Апостолом Иаковым. И то, что вы до сих пор не понимаете, почему не корректно говорить о Боге, что Он кого-то искушает, лишь подтверждает ваше состояние ума. Вы еще не там, где Иаков.

уверен, что апостол Иаков не был против ветхозаветных слов: ибо Я раскаялся, что создал их.(Быт.6:7)
потому как понимал их смысл, вы же не понимаете и главное не желаете понять, вот что прискорбно ..

Вот как описывает не Дух Святой, а плотской разум картину:
"И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их." (Быт 6:5-7).
Здесь рисуется не Совершенный Всезнающий наперед Премудрый Творец и Конструктор Мироздания, а персонаж из песни Аллы Пугачевой Волшебник Недоучка, который "сделать хотел грозу, а получил козу". Такой бог, которого описывает не просвещенный еще в должной мере Духом Святым праведник, не знал, что так произойдет, и потому дает место эмоциям и уничтожает весь этот мир водами Потопа. Не, ну понятное дело, виновен во всем человек. Но сказать: "истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их", - это показать не Того Бога, Который открыл Апостолу: "потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде," (Рим 8:20). Праведник описал Бога как неуравновешенного психопата, который психанул и уничтожил людей и животных, где вина последних лишь в том, что они "покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего".

а по-моему это ваше воображение, скажем так, неверное
вот скажите, Бог, который вне времени, ибо его(времени) Творец, знает о том, что случится с человеком, или не знает ?.
просто ответьте, да или нет

[Певчий]

вами двигают одни эмоции

Люди, которые меня знают, знают, что я хорошо владею собой. Но у вас там могут быть свои мультики.

., ну хорошо, вы согласились, что в Катехизисе преступного учения не зафиксировано

Не лгите. Я такого не говорил. О преступлениях РКЦ свидетельстауюь дела ее, а не катехизисы. И обьявление наместника вместо Христа - это тоже часть учения РКЦ.. Как и догмаь о непогрешимости узурпатора, который собою решил заменить людям Хртста.

так спрашивается, в чем состоят ваши обвинения Католической Церкви, в том, что некоторые из церковников грешили ..

Да у вас вся организация грешит, а не некоторые, когда признают человека наместником Бога на Земле. Еогда признают его непогрешимость. Когда обьявляют себя "Церковью Христа", от которой, якобы, отпали другие верующие. Это догматы тоталлитарной секты. Потому что РКЦ по дерзости своей наделила свою организацию статусом "Церкви Христа", а кто вне этой организации, тот "отпавший". Вот это и есть сектантство вашего культа. Вы создали в виртуальном мире иную "Церковь", которая на самом деле лишь одна из многих деноминаций, партия. Но вы решили начать раскалывать Тело Христа, создав виртуальную свою "Церковь". Таким образом вы "выставляете" за ограду Церкви людей, не имея на то никаких полномочий. Апостолы себе такого не позволяли. Потому что и Христос запретил чистить Ниву Божью до жатвы, сказав, что то Ангелы Божьи сами разберутся, кто есть кто. Вот эта тенденция обьявлять себя любимую "Церковью Христа", а кто не с вами, те "вне Церкви", это и есть грех вашего сектантства. Ну а Инквизиция ваша - это уже последствия умножения у вас греха на грех.
РКЦ не просто так превратилась в один день сборищем садистов и убийц. Вы к этому долго шли. И по причине умножения беззакония во многих охладела любовь. Именно потому вы с такой легкостью пытали инакомысоящих и убивали их, что вы давно отпали от чистоты Веры. Вы себе придумали отмазку, где грех нелюбви к ближнему, то не существенный грех, по сравнению с грехом догматическим. Кстати, этот грех вошел и в ПЦ. Там не так страшно стать убийцей и насильником, как получить ярлык "еретика". Здесь вы похожи. Но в жестокости вы превзошли православных. Хотя протестанты, как выходцы из католицизма, тоже любили смаковать казни инакомыслящих. Но речь сейсас все же о РКЦ.

вы то понимаете, как нелепо это выглядит на фоне самого учения Церкви

1) Вы снова сели в лужу, написав, что я понимаю так, как вы смотрите на меня в своих мультиках. Вы же не можете этого доказать, что я так понимаю. Из вас сердцеведец, как из меня балерун. Нет, я так не понимаю.
2) Ваша тоталитарная секта для меня не "Церковь Христа". А какое там себе учение в вашем культе вы придумываете, то для людей, не из вашего культа, авторитета не имеет.

ибо обвинять церковь можно лишь имея догматичекие основания,

Это кто вам такую глупость внушил? И с какой стати ваши критерии того, за что только можно обвинять, должны иметь вес для людей, не из вашей секты?
Вот как учили Апостолы:

"Я писал вам в послании не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего, но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе. Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог. Итак, извергните развращенного из среды вас." (1Кор 5:9-13).

"Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое;" (1Пет 4:15).

Не за догматику или заблуждения ума Апостолы призывали не сообщаться с людьми, позиционирующих себя за верующих. А за поступки нелюбви, за жестокость. РКЦ убивала людей за инакомыслие, а вы предлагаете не обощать внимание на то, что РКЦ вошла в Истортю как организация садистов и убийц.

уличив ее в еретическом учении
а уличать кого-то во грехе, так все же грешны: как написано: нет праведного ни одного (Рим.3:10)

То, что для вас жестокость и человеконенавистничество, убийства и издевательства над инакомыслящими не являются грехом, это уже показатель того, что вас надо гнушаться. И у вас такие учителя и папы. Т.е., это плотские люди, которые по дерзости своей решили обьявить себя голосом "Церкви Христа". Но Апостолы учили, кто духа Христового не имеет, тот и не Его.

врата ада не одолеют ее (Мф.16:18)
ну как понятнее можно еще объяснять ..

Вашу тоталлитарную секту одолели силы тьмы при самом ее зарождении. Как только вы начали извергать людей из Церкви Христа за то, что они не разделяли каких-то ваших пониманий, вы и создали новую церковь, не Христову. И это было проявлением сектантства со стороны ваших пастырей.

так никто ж не спорит с расхождениями и они закономерны, иначе зачем четыре евангелиста ..
можно было б скомпанировать одно повествование
но главное то - сам дух Евангелия, объединяющй их в одно

Напоминаю, я привел примеры противоречий чтобы доказать, что в Библии не все слова Божьи, но там хватает и речей человеческих, которые не Дух Святой изрекал.

уверен, что апостол Иаков не был против ветхозаветных слов: ибо Я раскаялся, что создал их.(Быт.6:7)
потому как понимал их смысл, вы же не понимаете и главное не желаете понять, вот что прискорбно ..

Чтобы понимать, как вы понимаете, мне нужно добровольно повредить себе ум и стать шизофреником.

а по-моему это ваше воображение, скажем так, неверное
вот скажите, Бог, который вне времени, ибо его(времени) Творец, знает о том, что случится с человеком, или не знает ?.
просто ответьте, да или нет

Конечно, знает.

[elektricity]

Люди, которые меня знают, знают, что я хорошо владею собой. Но у вас там могут быть свои мультики.

значит наберитесь выдержки, что бы утвердить ваше реноме

Не лгите. Я такого не говорил. О преступлениях РКЦ свидетельстауюь дела ее, а не катехизисы.

а по-моему именно вы говорите неправду, мною всегда признавались исторические промахи Католическиой Церкви
как впрочем и сама Церковь это признала и извинилась в лице папы, поэтому все о чем говорю, это об учении Церкви, которе безупречно
а если не безупречно, укажите пунктик из этого вероучения, который бы не соответствовал духу Писания

И обьявление наместника вместо Христа - это тоже часть учения РКЦ..

привидите документ, где говорится о наместнике вместо Христа или же вы паталогический лжец, с кем не имеет смысла общаться

Как и догмаь о непогрешимости узурпатора, который собою решил заменить людям Хртста.

имеете ввиду догмат о неспособности папы заблуждаться в вопросах веры, так о подмене Христа папой там тоже ничего не говорится, опять выдумывате

Да у вас вся организация грешит, а не некоторые, когда признают человека наместником Бога на Земле.

о каком наместнике Бога на земле говорите, документик укажите и заодно скажите какая религиозная организация не грешит

Это кто вам такую глупость внушил? И с какой стати ваши критерии того, за что только можно обвинять, должны иметь вес для людей, не из вашей секты?
Вот как учили Апостолы:

"Я писал вам в послании не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего, но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе. Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог. Итак, извергните развращенного из среды вас." (1Кор 5:9-13).

но судя по всему у вас тут все воцерковленные блудники, почему тогда общаетесь, Певчий ?.

Конечно, знает.

так если Бог все знает, что происходило, что происходит и что произойдет, почему слова: ибо Я раскаялся, что создал их
вызывают у вас такое недоумение ?, ведь о раскаянии можно говорить, когда не ведал что творил
Бог же ведает и приведенная цитата говорит ни о чем ином, как о скорби, которую испытывает Господь за человека
который избрал этот путь разврата, хотя мог пойти иным путем, праведным, тоже ведомым Господу
тогда Господу не было бы нужды говорить человеку слова: - Я раскаиваюсь
видите как все проосто и понятно и все с этим согласяться, и вам придется
потому как чем-то вразумительно возразить не сумеете
а на простыни ваши, читатель давно уже перестал реагировать

[Братец Иванушка]

все о чем говорю, это об учении Церкви, которе безупречно

Тема на форуме: Различия католических и православных вероучений

[Певчий]

значит наберитесь выдержки, что бы утвердить ваше реноме

Набераться выдержки и терпения надо тем, кто болезненно реагирует на инакомыслие. А я не католик, не инквизитор. Мое системное мировоззрение позволяет мне принимать инакомыслящих людей такими, какими они есть. Потому что я понимаю, что если Господь не открывает чего-то человеку, то никто ему того не откроет. Чего мне нервничать и переживать за то, что человек не видит, как я? Скорее всего, вы пытаетесь судить о моей реакции на вас по себе.
Я уже много раз писал, что хотя я и не разделяю всех взглядов исторических церквей (православных, католиков, армян, коптов), но вполне принимаю их как братьев во Христе. И хотя эти исторические церкви и породили виртуальные свои церкви, обьявив их "Церковью Христа", от которых, якобы отпали другие церкви и теперь им всем нужно вернуться в их лоно, чем они фактически сами и породили расколы и сектантство, но от этого скудоумия их Церковь, как Тело Христа, не раскололась. Стоим ли, падаем, всегда Его.
Мне нечего терпеть в общении с инакомыслящими. Потому мне и не нужна выдержка. Мое спокойствие хранимо не усилием моей воли, а пониманием в разуме, что только Христос может изменить мышление инакомыслящих. И если Христос пока не изменил мышление того или иного человека, чего мне нервничать или переживать? Это было бы глупо с моей стороны.

а по-моему именно вы говорите неправду, мною всегда признавались исторические промахи Католическиой Церкви
как впрочем и сама Церковь это признала и извинилась в лице папы, поэтому все о чем говорю, это об учении Церкви, которе безупречно
а если не безупречно, укажите пунктик из этого вероучения, который бы не соответствовал духу Писания

Для меня РКЦ - это лишь одна из многих деноминаций. Называть ее Церковью Христа у меня нет оснований. Она ничем не лучше за другие деноминации. В широком значении слова "Церковь" РКЦ находится в равных условиях с другими деноминационными церквями, и в совокупности со всеми ими принадлежит Христу, со всеми своими "тараканами", как и другие. Но когда РКЦ надувает щеки и начинает преподносить себя как "Церковь Христа", к которой должны примкнуть другие церкви, то я вижу в ней тогда проявление антихртста и обычную тоталитарную секту.

привидите документ, где говорится о наместнике вместо Христа или же вы паталогический лжец, с кем не имеет смысла общаться

Воспринимайте меня как хотите. Мне ни холодно, ни горячо от вашего восприятия меня.
А с сылками я создам отдельную тему, где буду цитировать католиков и писать свои комментарии. Разумеется, на это потребуется много времени. На смартфоне это не очень удобно делать. А на компьютере, из-за проблем со светом в Украине, тоже много не напишешь. Но я услышал вас. И постараюсь взяться за древнюю Блудницу РКЦ более серьезно. Просто до вашего появления на форуме с католиками я почти не полемизировал. Ну а сейчас, судя по всему, пришло время...
Ждите отдельной темы.

но судя по всему у вас тут все воцерковленные блудники, почему тогда общаетесь, Певчий ?.

Это не так. Это ложный вывод, который не соответствует моему мышлению.

так если Бог все знает, что происходило, что происходит и что произойдет, почему слова: ибо Я раскаялся, что создал их
вызывают у вас такое недоумение ?,

Потому что это не Бог сказал. Это речь праведника, жившего при меньшей степени откровения. Человек описывал историю Потопа как понимал. Для того времени такие описания Бога никому не резали слух. Праведники не были совершенными ни в поступках, ни в мышлении. Иосиф гадал на чаше. И ему тот грех не вменялся в грех, потому что он не знал, что это грех. Иные имели интимные связи не только с одной женой. И им то не вменялось в грех. Потому нет ничего удивительного в том, что праведники писали иной раз не корректно о Боге. Они не осознавали, насколько не корректно писали...

а на простыни ваши, читатель давно уже перестал реагировать

Так не читайте меня. Я же за вами не бегаю, не пристаю.
А сейчас начну писать новую тему (не для вас, конечно; зачем вам мои простыни?). Я буду писать для тех, кому интересно читать мои тексты, где обычно много букв.... Из этой темы выхожу. Так как по теме давно высказался.

[elektricity]

Набераться выдержки и терпения надо тем, кто болезненно реагирует на инакомыслие. А я не католик, не инквизитор. Мое системное мировоззрение позволяет мне принимать инакомыслящих людей такими, какими они есть. Потому что я понимаю, что если Господь не открывает чего-то человеку, то никто ему того не откроет. Чего мне нервничать и переживать за то, что человек не видит, как я? Скорее всего, вы пытаетесь судить о моей реакции на вас по себе.
Я уже много раз писал, что хотя я и не разделяю всех взглядов исторических церквей (православных, католиков, армян, коптов), но вполне принимаю их как братьев во Христе. И хотя эти исторические церкви и породили виртуальные свои церкви, обьявив их "Церковью Христа", от которых, якобы отпали другие церкви и теперь им всем нужно вернуться в их лоно, чем они фактически сами и породили расколы и сектантство, но от этого скудоумия их Церковь, как Тело Христа, не раскололась. Стоим ли, падаем, всегда Его.
Мне нечего терпеть в общении с инакомыслящими. Потому мне и не нужна выдержка. Мое спокойствие хранимо не усилием моей воли, а пониманием в разуме, что только Христос может изменить мышление инакомыслящих. И если Христос пока не изменил мышление того или иного человека, чего мне нервничать или переживать? Это было бы глупо с моей стороны.

не на инакомыслие, а на глупости и от некоторых этого слушать особо бы не хотелось
но если даже инакомыслие, в буквальном понимании этого слова, почему считаете, что это нормально по отношению к Слову Его
разве среди Апостолов были инакомыслящие и разве Дух Святой открывает нам не то же Слово, одинаковое для всех
лично я против других церков тоже ничего не имею и католиком себя считаю не только потому, что хожу в католический храм
но в первую очередь из-за самого богословия, поскольку мое личное понимание полностью совпадает с учением католической церкви
и такое понимание невозможно упразднить, ссылаясь на Писание и сам здравый смысл, разумеется
от этого и пляшу, и это придает мне уверенность, которой, кстати у вас нету, а только упертость, на грани с упоротостью
а то, что храните спокойствие, весьма похвально, вот только писать попусту не стоит ..

[Братец Иванушка]

разве среди Апостолов были инакомыслящие ?

Об инакомыслии Петра неоднократно упомнается в Новом Завете, как и Фомы и других апостолов.

разве Дух Святой открывает нам не то же Слово, одинаковое для всех?

Написание с прописной буквы "Слово" или "Логос" - одно из имён Сына, т.е. Иисуса Христа. Обращение к Иисусу Христу было и есть только в мужском роде, а не среднем, как в Вашем упоминании о Нём.

Смысл же библейских текстов открывается людям в соответствии с их духовной близостью к Отцу, Сыну, Святому Духу. Иисус Христос, например, часто говорил притчами, а не прямо именно из-за разного духовного состояния слушающих.