Твитнуть
Да, уж... Когда у человека мозгов нет, тогда и истекает из головы вот такой бессмысленный, зато причудливый поток сознания )))))))))))))))
- - - Добавлено - - -
Василий Васильевич Болотов
Лекции по истории Древней Церкви
История церкви в период вселенских соборов
Первый вселенский собор
(фрагмент)
Выражения: а) έκ τής ουσίας и б) όμοούσιος составляют цвет догматической деятельности первого вселенского собора. Естественно теперь поставить вопрос о чисто терминологическом значении этих технических выражений.
а) В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?
Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В. В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66). В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν).
На Александрийском соборе 362 года, на котором председательствовал Афанасий В., вопрос о значении этих слов поставлен был ясно и прямо. Здесь были две спорившие партии. Одни утверждали, что «в Боге три Ипостаси», и их упрекали в арианстве; другие, что «в Боге одна ипостась», потому что, по их мнению, ύπόστασις и ουσία одно и то же, и их подозревали в савеллианстве. Афанасий В. заставил их объясниться, и из объяснения обнаружилось, что они разноречат только в словах, будучи согласны в понимании самого догмата. Но отцы собора во всяком случае отнеслись к лицам, признававшим три Ипостаси, как к таким, которые ставят вопрос, Никейским собором не решенный; и соборное решение состоялось в том смысле, что признано было личное православие той и другой стороны, но и тем и другим рекомендовали довольствоваться выражениями Никейской веры, «как лучшей и более точной». Таким образом, по воззрению александрийских отцов, Никейский собор не установил терминологического значения слов «ουσία» и «ύπόστασις», и, подобно древнейшим богословам, принимал эти слова как взаимно заменимые, хотя и при известных частных оттенках, свойственных тому и другому.
_______________________________________
В данном фрагменте своей лекции по истории Церкви Болотов поднимает проблему терминологии и слегка затрагивает тему Александрийской унии между исповедовавшими единое по ипостаси существо Бога никейцами и бывшими подобосущниками, признававшими Бога тремя ипостасями. Естественно, как и при всякой унии противоречия между двумя богословскими системами замазывались под утверждениями, мол, разница только в словах, а в сути это одно и то же. По такому же принципу заключалась между кирилловцами и бывшими несторианами Антиохийская уния. Того же самого хотели добиться подписанты Шамбезийских соглашений, когда пытались примирить дохалкидонцев с халкидонитами: «В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания».
Но вот что интересно. При том, что триадологические различия между никейской (одноипостаснической) и каппадокийской (триипостаснической) верами куда более серьезные, чем более поздние различия христологические, будь то между Кириллом и антиохийцами, будь то между халкидонитами и нехалкидонитами, Александрийская уния действует до сих пор. Хотя не все об этом знают, в РКЦ и ААЦ - никейская триадология, а в греко-византийской конфессии - каппадокийская. Христологические же унии никак не могут прижиться. Антиохийская уния приказала долго жить сразу же после смерти ее инициаторов - Кирилла и Иоанна, что и привело к Халкидонскому расколу. Что касается Шамбезийских соглашений, то они вообще не были приняты на церковном уровне. Все мы помним, какая была поднята истерика в РПЦ и в некоторых других греко-халкидонитских Церквях. Чего только стоила тупая статья Лурье-кураева «На пороге унии: станем ли мы монофизитами?», от которой "православное" ключарье возбудилось так, что до сих пор их трясет в праведном гневе.
Но может быть это и есть главный критерий, по которому можно отличить мышление великих отцов Церкви, коими были Афанасий и Кирилл, от мышления Лурье-кураевых и внимающих им "православных" ключарей?
- - - Добавлено - - -
Василий Васильевич Болотов
Лекции по истории Древней Церкви
История церкви в период вселенских соборов
Первый вселенский собор
(фрагмент)
Выражения: а) έκ τής ουσίας и б) όμοούσιος составляют цвет догматической деятельности первого вселенского собора. Естественно теперь поставить вопрос о чисто терминологическом значении этих технических выражений.
а) В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?
Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В. В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66). В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν).
На Александрийском соборе 362 года, на котором председательствовал Афанасий В., вопрос о значении этих слов поставлен был ясно и прямо. Здесь были две спорившие партии. Одни утверждали, что «в Боге три Ипостаси», и их упрекали в арианстве; другие, что «в Боге одна ипостась», потому что, по их мнению, ύπόστασις и ουσία одно и то же, и их подозревали в савеллианстве. Афанасий В. заставил их объясниться, и из объяснения обнаружилось, что они разноречат только в словах, будучи согласны в понимании самого догмата. Но отцы собора во всяком случае отнеслись к лицам, признававшим три Ипостаси, как к таким, которые ставят вопрос, Никейским собором не решенный; и соборное решение состоялось в том смысле, что признано было личное православие той и другой стороны, но и тем и другим рекомендовали довольствоваться выражениями Никейской веры, «как лучшей и более точной». Таким образом, по воззрению александрийских отцов, Никейский собор не установил терминологического значения слов «ουσία» и «ύπόστασις», и, подобно древнейшим богословам, принимал эти слова как взаимно заменимые, хотя и при известных частных оттенках, свойственных тому и другому.
_______________________________________
В данном фрагменте своей лекции по истории Церкви Болотов поднимает проблему терминологии и слегка затрагивает тему Александрийской унии между исповедовавшими единое по ипостаси существо Бога никейцами и бывшими подобосущниками, признававшими Бога тремя ипостасями. Естественно, как и при всякой унии противоречия между двумя богословскими системами замазывались под утверждениями, мол, разница только в словах, а в сути это одно и то же. По такому же принципу заключалась между кирилловцами и бывшими несторианами Антиохийская уния. Того же самого хотели добиться подписанты Шамбезийских соглашений, когда пытались примирить дохалкидонцев с халкидонитами: «В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания».
Но вот что интересно. При том, что триадологические различия между никейской (одноипостаснической) и каппадокийской (триипостаснической) верами куда более серьезные, чем более поздние различия христологические, будь то между Кириллом и антиохийцами, будь то между халкидонитами и нехалкидонитами, Александрийская уния действует до сих пор. Хотя не все об этом знают, в РКЦ и ААЦ - никейская триадология, а в греко-византийской конфессии - каппадокийская. Христологические же унии никак не могут прижиться. Антиохийская уния приказала долго жить сразу же после смерти ее инициаторов - Кирилла и Иоанна, что и привело к Халкидонскому расколу. Что касается Шамбезийских соглашений, то они вообще не были приняты на церковном уровне. Все мы помним, какая была поднята истерика в РПЦ и в некоторых других греко-халкидонитских Церквях. Чего только стоила тупая статья Лурье-кураева «На пороге унии: станем ли мы монофизитами?», от которой "православное" ключарье возбудилось так, что до сих пор их трясет в праведном гневе.
Но может быть это и есть главный критерий, по которому можно отличить мышление великих отцов Церкви, коими были Афанасий и Кирилл, от мышления Лурье-кураевых и внимающих им "православных" ключарей?
Комментарий