Диалог с православным

[Певчий]

Здравствуйте!
Я бывший православный и у меня есть некоторые вопросы,которые я хотел бы обсудить с православным верующим. Но я хотел бы, чтобы он
1, Был сторонником конструктивного диалога, старался бы в ответах быть логичным и не перешел бы на личность
2, Имел бы неплохие знания истории церкви, трудов отцов церкви, библии и желательно из библеистики
3, Ненавижу предвзятость. Чтобы он был максимально искренним и беспристрастным


Посоветуйте, пожалуйста такого человека,так как Я тут новичок и никого не знаю.

У меня есть один диалог в ютубе в виде комментариев. Вот ссылка Новый классный фильм - Христос под следствием (2017) - YouTube Вот примерно такого собеседника я и ищу.

Да вы б просто писали свои вопросы, а там, по ходу получения ответов, сами для себя уже б решили, кто в глазах ваших достоин вашего внимания, а кто не достоин. А так у вас это выглядит как самолюбование перед зеркалом, где вы хвалите себя, что вы в своих глазах такой настроенный на конструктивный диалог, не предвзятый, так что достойного себе любимому вам просто не найти.


Кстати, обратил внимание на то, что обратились вы к православным, но ринулись вам отвечать видящие себя достойными неопротестанты.

[Ex Orthodoxian]

Да вы б просто писали свои вопросы, а там, по ходу получения ответов, сами для себя уже б решили, кто в глазах ваших достоин вашего внимания, а кто не достоин. А так у вас это выглядит как самолюбование перед зеркалом, где вы хвалите себя, что вы в своих глазах такой настроенный на конструктивный диалог, не предвзятый, так что достойного себе любимому вам просто не найти.


Кстати, обратил внимание на то, что обратились вы к православным, но ринулись вам отвечать видящие себя достойными неопротестанты.

1. Если в вашей системе убеждений, так поступают только те кто любит самолюбование, из этого не следует, что я занимаюсь самолюбованием. Лично я так поступил, только лишь потому, что это для меня целесообразнее. Вот и все.
2. Мой вопрос был обращён ко всем форумчанам, а не только лишь православным.

И пожалуй дам вам хороший совет. Отторгните от себя эту лукавость, так как именно лукавые люди видят других в негативном свете, даже если нет на то достаточной основании. Думаю, нет ничего предосудительного в том, что человек хочет заранее узнать нечто о собеседнике, на основе чего может оценить перспективность данного диалога. А потерять столько времени и обсуждать вопрос с десятками, чтобы впоследствии найти достойного не целесообразно, если можно сразу спросить рекомендацию от форумчан. Как говориться, не нужно изобретать велосипед.

Вы пишите мол я строю из себя такого что мол"достойного собеседника не найти". Однако это верх абсурдности учитывая то, что я как раз таки верю, что найду такого собеседника, а иначе вообще не открыл бы данную тему.(Я даже привёл пример такого православного!)

[Ex Orthodoxian]

Мне кажется с этого надо начинать любой межконфессиональный диалог - с изложения своей веры и сравнения её с изложением веры оппонента. В Вашем случае это будет два изложения Вашей же веры в разное время.

Ну во первых, до того как начать диалог, мне нужно знать как настроен собеседник и как он относиться к тем условиям, которые я озвучил.
Во вторых, зачем вообще раскрыть все несогласия между нами, если хватает и одного несогласия, чтобы перейти к обсуждения вопроса? Так наоборот будет продуктивнее так как мы не будем затрагивать все темы сразу и будем полностью сконцентрированы на одном вопросе.
Ну а в третих, самые существенные разницы между православием и протестантизмом в широком смысле, и так ясны всем, кто хоть чуточку знаком с предметом обсуждения

[Певчий]

1. Если в вашей системе убеждений, так поступают только те кто любит самолюбование, из этого не следует, что я занимаюсь самолюбованием. Лично я так поступил, только лишь потому, что это для меня целесообразнее. Вот и все.

Я оцениваю формулировку текстов, какие обороты речи использует человек. Это позволяет увидеть и мотивы изрекаемого. Как говорится, от избытка сердца говорят уста.

2. Мой вопрос был обращён ко всем форумчанам, а не только лишь православным.

Я прочитал иное: "Я бывший православный и у меня есть некоторые вопросы,которые я хотел бы обсудить с православным верующим."

И пожалуй дам вам хороший совет.

Я не принимаю навязчивых советов от людей, когда у них о том не просят. Это признак самонадеянности и гордыни. Как и благословлять принято вышестоящим нижестоящего, так и за советами обращаются обычно люди сами к тем, в ком находят мудрость. А если мудрость у человека не видна, то к нему и не обращаются за советами. Если человек хочет ДИАЛОГА, а не раздавать советы и поучать в своих монологах, то он обычно воздерживается от высокомерных попыток раздавать советы равным себе по статусу людям. Для диалога важно видеть себя и собеседника на одной ступени, а не самому себя садить высоко и экзаменировать собеседника, раздавая ему советы.

Отторгните от себя эту лукавость, так как именно лукавые люди видят других в негативном свете, даже если нет на то достаточной основании. Думаю, нет ничего предосудительного в том, что человек хочет заранее узнать нечто о собеседнике, на основе чего может оценить перспективность данного диалога. А потерять столько времени и обсуждать вопрос с десятками, чтобы впоследствии найти достойного не целесообразно, если можно сразу спросить рекомендацию от форумчан. Как говориться, не нужно изобретать велосипед.

Вы пишите мол я строю из себя такого что мол"достойного собеседника не найти". Однако это верх абсурдности учитывая то, что я как раз таки верю, что найду такого собеседника, а иначе вообще не открыл бы данную тему.(Я даже привёл пример такого православного!)

Да вы уже много о себе поведали (даже не осознавая того). И то, что я увидел, дает мне основание считать, что диалог вам нужен как зайцу стоп-сигнал. Но вы пишите так, как позволяет вам ваш уровень. А читающие уже каждый для себя сделают выводы, кто здесь чего ищет. Я же не вижу в вас ищущего диалога. Это обычная попытка поспорить, каких на форуме полно. Но с вами уже вызвался на общение Searhey, человек, на мой взгляд, рассудительный. Думаю, правильнее будет не мешать ему с вами дискутировать один на один. А большее число людей в диспутах обычно приводит к хаосу. Потому я просто наблюдатель в этом диспуте. Думаю, что Сергей вполне в состоянии с вами вести конструктивную дискуссию. На нашем форуме этот человек давно проявил себя как сдержанный и рассудительный собеседник. Хорошего общения (хотя, я и не верю, что оно вам нужно).

[Ex Orthodoxian]

Я оцениваю формулировку текстов, какие обороты речи использует человек. Это позволяет увидеть и мотивы изрекаемого. Как говорится, от избытка сердца говорят уста.

Я прочитал иное: "Я бывший православный и у меня есть некоторые вопросы,которые я хотел бы обсудить с православным верующим."

Я не принимаю навязчивых советов от людей, когда у них о том не просят. Это признак самонадеянности и гордыни. Как и благословлять принято вышестоящим нижестоящего, так и за советами обращаются обычно люди сами к тем, в ком находят мудрость. А если мудрость у человека не видна, то к нему и не обращаются за советами. Если человек хочет ДИАЛОГА, а не раздавать советы и поучать в своих монологах, то он обычно воздерживается от высокомерных попыток раздавать советы равным себе по статусу людям. Для диалога важно видеть себя и собеседника на одной ступени, а не самому себя садить высоко и экзаменировать собеседника, раздавая ему советы.

Да вы уже много о себе поведали (даже не осознавая того). И то, что я увидел, дает мне основание считать, что диалог вам нужен как зайцу стоп-сигнал. Но вы пишите так, как позволяет вам ваш уровень. А читающие уже каждый для себя сделают выводы, кто здесь чего ищет. Я же не вижу в вас ищущего диалога. Это обычная попытка поспорить, каких на форуме полно. Но с вами уже вызвался на общение Searhey, человек, на мой взгляд, рассудительный. Думаю, правильнее будет не мешать ему с вами дискутировать один на один. А большее число людей в диспутах обычно приводит к хаосу. Потому я просто наблюдатель в этом диспуте. Думаю, что Сергей вполне в состоянии с вами вести конструктивную дискуссию. Но нашем форуме этот человек давно проявил себя как сдержанный и рассудительный собеседник. Хорошего общения (хотя, я и не верю, что оно вам нужно).

Вы прочли иное, так как не внимательны. Данная тема была открыта только и только для того, чтобы найти собеседника и я попросил рекомендацию у ВСЕХ форумчан. Почитайте первое сообщение еще раз более внимательно. Касательно остального, не буду повторяться ибо у кого есть глаза тот увидит. Если человек желает узнать характер своего собеседника, в этом нет ничего лукавого а вот если кто то считает меня лукавым и нечестным и тд и тп только лишь на этом основании, это наталкивает на мысль что этот кто то имеет лукавое сердце, так как ему не прочь клеветать налево направо на людей только и только потому что этот человек ему не нравиться.

- - - Добавлено - - -

Проблема в том, что у вас уже есть четкая картинка что и как должно быть в вашем диалоге с будущим "адекватным" собеседником, и все что не вписывается в вашу схему уже "неадекватно" по вашему. Никто из православных не подпишится на это, оставление "чего-то там" только лишь потому что "чего-то там" не проходит логическую проверку (и то вопрос еще проходит или нет). Я вот пытаюсь вас понять и не понимаю. Не хотел примера, но он вертится на языке. Вот представьте, что мужа спрашивают "Изменяет ли ему его жена?" И какой же он ответ должен дать на данный вопрос? По вашей логике, муж как эпистимически открытая личность скажет "Что на данный момент он не обладает доказательствами факта измены, но следуя принципу эпистимической открытости, он допускает факт того, что его жена спит с другим". Вот для меня логика ваша вот так видится. Не прошу простынь, но может снизойдёте до краткого пояснения. Что не так моим пониманием вас? Хотя тут вопрос не логики и философии, а вопрос веры и доверия, да и порядочности. За такой вопрос можно просто в лоб сходу получить, безо всяких вопросов и пояснений. Я не философ, но на мой взгляд вы пытаетесь притянуть то, что не совсем притягивается к вопросу веры.
Если же брать не веру, а историю, не важно Церкви, становления догматов, обрядов и т.д. То тут вообще все шатко и валко и легко меняется в зависимости от ряда причин, охватить весь этот пласт просто не представляется возможным, а следовать за кем-то, потому что он так считает на основание неких выводов из фактов глупо. Тоже Евангелие препарируют так, что он него клочки летят, а у других на основание тех же фактов наоборот, все к чинно и благородно восходит к апостолам.

1. Проблема, о котором вы говорите, это лишь иллюзия, те вам так только кажется, так как никакой подобной картины у меня нету. Естесnвенно, есть общие правила и принципы в которых собеседник должен уложиться(быть последовательным, аппелировать к фактам и не словоблудить и тд и тп в этом смысле можно сказать что есть некие сценария которым должен соответствовать собеседник)
2. Нет, вы категорически неправильно меня поняли. Как я уже сказал, верующий может быть уверен в Бог настолько сильно, как уверен в том, что у него 5 пальцев на одной руке, но, опять таки, даже такая уверенность не стопроцентна(хотя очень сильна и близка ко 100 процентам. 100 нельзя исключить даже то, что мы живем в некоей матрице(кстати некоторые физики серьезно это рассматривают хотя как по мне это абсурд). Ваш же пример как будто полагает, что когда я говорю об эпистмической открытости, я имею ввиду что все убеждения для нас должны быть как 50 на 50. Ни в коем случае! Я лишь говорю что большинство наших убеждений достоверны не стопроцентно. Поэтому, точно так же как верующий верит в Бога так же сильно, как верит в то, что у него 5 пальцев на одной руке, муж тоже может очень сильно верить в верность жены, НО, так как он эпистимически открыт, если будут предоставлены доказательства, он поверит, что жена изменила ему. Вот что я столько времени пытаюсь донести до вас православных этого форума. Те эта мужчина не будет закрывать глаза пред доказательствами и выкрикивать что он не будет "развидеть" то, что однажды "увидел" но наоборот поблагодарит того, кто привел ему доказательства и его мнение о верности жены будет в корне изменена. Те эпистемическая открытость, не предполагает мыслить категорией 50/50, но предполагает всегда быть открытым к аргументам, противоречащих его убеждению. Иными словами я не собираюсь менять свое мнение относительно веры в Бога, точно так же как не собираюсь изменять свое мнение относительно того, что у меня есть 5 пальцев на одной руке, и я также сильно уверен в Боге и уповаю на Него, как сильно уверен, что у меня 5 пальцев на одной руке, но я и полностью закрыть свой ум не собираюсь и ЕСЛИ кому либо удастся доказать, что у меня не 5 пальцев на руке, а меньше или больше, то я однозначно сменю свое мнение, тоже самое относительно веры в Бога(правда я полагаю что крайне и крайне маловероятно, что кто нибудь приведет мне такие доказательства, так как крайне и крайне маловероятно, что такие доказательства вообще существуют). Разница между нами в том, что я открыт к аргументам, а searhey(я так понял и вы тоже) полностью закрыт.


"Тоже Евангелие препарируют так, что он него клочки летят, а у других на основание тех же фактов наоборот, все к чинно и благородно восходит к апостолам."


Именно потому и стоит самому знакомиться со всеми аргументами, переваривать всю информацию, взвешивать все за и против, чтобы иметь СВОЮ не наивную точку зрения пред своей совестью. Собственно, для этого и есть собственная голова на плечах, А те кто не так поступают, неизбежно попадают под агитацию той или иной учении и направлении, хотя и считают, что они на самом верном пути и те кто не согласны с ними, ошибаются(есть такой феномен, эффект Даннинга Крюгера) А если и те наставники были слепы, то как раз таки получается ситуация, которая была во времена Иисуса в Израиле. По сути получается, что есть некие слепые последователи слепых вождей.
Именно потому, я однажды будучи православным осознал, что так продолжаться не может, нашел в себе мужество подходить честно и беспристрастно к своей духовной жизни к вероисповеданию. Именно потому я и нашел и прочел и изучал все книги православных апологетов из известных мне, а потом приступил к чтению апологетики протестантской стороны(для того, чтобы узнать о протестантизме от самих протестантов и иметь возможность взвешивать все за и против). Желаю вам такой же честности и искренности, которая однажды вывела меня из православия.

[Краснов]

Поэтому православные не в состоянии общаться без своих сказок( мягко выражаясь). Это такой духовный менталитет, к сожалению.

К примеру я православный, без каких сказок полагаете общаться не могу?

[Ex Orthodoxian]

Кстати у меня есть очень интересный диалог с православным сектоведом из апологетического центра Ставрос. Думаю для многих этот диалог будет познавательным. Если интересно перейдите по ссылке и раскройте комментарий с самим длинными ответами(комментарий написал некий "io yuio") Мой ник в ютубе Logos

[Сергий 69]

Что касается Руси, то дохристианская Русь очень сильно отличалась от остальных народов целым набором качеств, которые и являются настоящей скрепой нации, христианство по сравнению с дохристианской Русью капля в море.

Славяне были другой природы?

..Посмотрите чем кончаются диалоги и круглые столы православных с инославными, в лучшем случае ничем, а в худшем, если нет микрофонов и камер, то взаимными упрёками и оскорблениями...

Ну, не знаю. У меня так не получается.

... Стихи из Матфея 26:26 ни слова о священстве не говорится.

Если не считать того, что проводил вечерю и преломлял хлеб Первосвященник.

Вы взяли и вырвали из контекста слова Петра. О каком священстве говорит Пётр, разве о храмовом? Вовсе нет!

Всё -таки какое-то священство в Новом Завете мы нашли.

Согласно словам Петра священство должно приносить духовные жертвы и возвещать хвалу Богу. Теперь Вы мне покажите, где идёт речь о принесении Христа в жертву в новозаветном храме каждый день?

То, что преломление хлеба на христианских собраниях было не чем иным как приобщением Телу и Крови Христа можно прочесть у апостола Павла в послании к Коринфянам. Почему должен быть обязательный циркуляр мне непонятно.

Тора не может уйти на второй план по определению поскольку это учение, если она уйдёт, то что у Вас останется?

Вы же не так давно говорили, что православные упразднили Тору, а теперь утверждаете, что мы не можем её даже на второй план сместить, поскольку тогда у нас ничего не останется. Как Вас понимать?

Я буду вынужден у Вас спросить, что такое благодать, но не в церковном определении а в библейском? Даже если говорит церковным языком, то благодать даётся не церкви, а человеку.

Так я и говорил, что благодать ощущают люди. И это ощущение чувствуется в храме. А благодать - это милость Бога к людям, дар Его помощи нам.

[Андрей1958]

Славяне были другой природы?

Приветствую! У меня ощущение, что я Вам навязываюсь со своими вопросами. Если более подробно изучите настоящую историю славян, а не ту которую нам оставил Карамзин, Ключевский и прочие придворные конъюнктурщики, а такие как Мар, то обнаружите, что славянские племена отличаются от прочих народов, дело в не человеческой природе, а особом промысле божьем о народе.

Если не считать того, что проводил вечерю и преломлял хлеб Первосвященник.

На момент преломления хлеба Христос не был первосвященником. Похоже Вы, как и православные не видите и не понимаете разницы между Иисусом и Христом, а вот апостолы её знали. Для большинства христиан Иисус Христос это вообще имя и фамилия.

Всё -таки какое-то священство в Новом Завете мы нашли.

Не нашли, а придумали и даже не придумали, а просто взяли и перенесли из Митраизма придав новому "священству" атрибуты ветхозаветного.

То, что преломление хлеба на христианских собраниях было не чем иным как приобщением Телу и Крови Христа можно прочесть у апостола Павла в послании к Коринфянам. Почему должен быть обязательный циркуляр мне непонятно.

Вы похоже не понимаете разницы в том, что есть Иисус - Иешуа - Спасение, а есть Христос - Машиах - Помазанник. Так Вы какой крови и телу причащаетесь? Если Иисуса, то православие в чистом виде каннибалы, если Христа, то нужно бы разобраться, что является телом и кровью Христа.

Вы же не так давно говорили, что православные упразднили Тору, а теперь утверждаете, что мы не можем её даже на второй план сместить, поскольку тогда у нас ничего не останется. Как Вас понимать?

Православие Тору упразднило, оставив текст как Священную историю еврейского народа и не более. Я говорю мы имея ввиду тех, для кого Тора остаётся основным источником божественного учения.

Так я и говорил, что благодать ощущают люди. И это ощущение чувствуется в храме. А благодать - это милость Бога к людям, дар Его помощи нам.

Не соглашусь с Вами и православием, поскольку даже в понятии что такое благодать не разобрались. У греческого слова "харис", переведённого в Синодальном переводе как благодать, есть еврейский аналог, который и подразумевался Павлом когда он использовал это слово в своих посланиях. Знаете ли Вы об этом? Какую коннотацию даёт Павел слову благодать? Вы удивитесь, насколько неправильно применяется слово благодать к чему попало. Складывается такое впечатление, что после крестной смерти Исуса Бог излил свою благодать на всех как из ведра, да так, что благодать идёт из батюшек, икон, святой воды, храмы стали благодатными и даже службы, в общем от всего исходит благодать. А понимают ли говорящие так, что это идолопоклонство? Так если люди ощущают благодать в храмах, то что это, если не экзальтация соединённая с невежеством и идолопоклонством.

Что такое благодать - это очень хороший вопрос для всех, кто думает, что он христианин!

Например Серафим говорил, что благодать не выливается на человека как из рога изобилия её нужно стяжать, то есть, очень много людей совершенно безблагодатных.
Так говорит Златоуст. Цветущая Духом благодать бывает только в умертвивших себя греху.
Да вот, Вы сами почитайте высказывания отцов о благодати, потом внимательно всмотритесь в церковную жизнь РПЦ и ответте себе сами - живёт там благодать, описанная отцами церкви, или нет. БЛАГОДАТЬ – Энциклопедия изречений Святых отцов и учителей Церкви по различным вопросам духовной жизни

[Enrico]

Кстати у меня есть очень интересный диалог с православным сектоведом из апологетического центра Ставрос. Думаю для многих этот диалог будет познавательным. Если интересно перейдите по ссылке и раскройте комментарий с самим длинными ответами(комментарий написал некий "io yuio") Мой ник в ютубе Logos

Спасибо за предоставление ссылки на этот диалог, он весьма познавателен. Затык же в этом диалоге произошел, на мой взгляд, здесь:

Поэтому, как уже было сказано, есть два аргумента против практики почитания мощей.1. Нам нужно придерживаться только апостольского учения, а апостолы не учили этой практике, ибо она возникла позже.

Ну и далее вопрос: церковь остаётся статичной, или же допустимо её развитие с течением времени?

[Пришелец1]

Вы прочли иное, так как не внимательны. Данная тема была открыта только и только для того, чтобы найти собеседника и я попросил рекомендацию у ВСЕХ форумчан. Почитайте первое сообщение еще раз более внимательно. Касательно остального, не буду повторяться ибо у кого есть глаза тот увидит. Если человек желает узнать характер своего собеседника, в этом нет ничего лукавого а вот если кто то считает меня лукавым и нечестным и тд и тп только лишь на этом основании, это наталкивает на мысль что этот кто то имеет лукавое сердце, так как ему не прочь клеветать налево направо на людей только и только потому что этот человек ему не нравиться.

- - - Добавлено - - -


1. Проблема, о котором вы говорите, это лишь иллюзия, те вам так только кажется, так как никакой подобной картины у меня нету. Естесnвенно, есть общие правила и принципы в которых собеседник должен уложиться(быть последовательным, аппелировать к фактам и не словоблудить и тд и тп в этом смысле можно сказать что есть некие сценария которым должен соответствовать собеседник)
2. Нет, вы категорически неправильно меня поняли. Как я уже сказал, верующий может быть уверен в Бог настолько сильно, как уверен в том, что у него 5 пальцев на одной руке, но, опять таки, даже такая уверенность не стопроцентна(хотя очень сильна и близка ко 100 процентам. 100 нельзя исключить даже то, что мы живем в некоей матрице(кстати некоторые физики серьезно это рассматривают хотя как по мне это абсурд). Ваш же пример как будто полагает, что когда я говорю об эпистмической открытости, я имею ввиду что все убеждения для нас должны быть как 50 на 50. Ни в коем случае! Я лишь говорю что большинство наших убеждений достоверны не стопроцентно. Поэтому, точно так же как верующий верит в Бога так же сильно, как верит в то, что у него 5 пальцев на одной руке, муж тоже может очень сильно верить в верность жены, НО, так как он эпистимически открыт, если будут предоставлены доказательства, он поверит, что жена изменила ему. Вот что я столько времени пытаюсь донести до вас православных этого форума. Те эта мужчина не будет закрывать глаза пред доказательствами и выкрикивать что он не будет "развидеть" то, что однажды "увидел" но наоборот поблагодарит того, кто привел ему доказательства и его мнение о верности жены будет в корне изменена. .

Пример с верностью жены не корректен, правильней будет сказать о сомненни самого мужа в верности жене.

И вот тут тогда сразу видно лукавство т к на даный момент вопроса муж на все сто уверен в своей верности жене иесли он допускает что он может быть ей не верен то он уже совершает некое предательство, хотя в принципе такая неверность возможна в результате каких-то обстоятельств.

Но именно требовать этого допущения в даный момент от мужа есть аморально, т к является желанием поколебать его искриние чувства верности к жене.

[Ex Orthodoxian]

Спасибо за предоставление ссылки на этот диалог, он весьма познавателен. Затык же в этом диалоге произошел, на мой взгляд, здесь:

Ну и далее вопрос: церковь остаётся статичной, или же допустимо её развитие с течением времени?

Если вы внимательно почитали, то наверное заметели что сектовед со мной соглашался по поводу принципа "sola apostolarum traditione" те только апостольское предание. Те тут нет никакого затыка так как мы оба пришли к выводу, что придерживаться нужно только апостольскому учению(если не заметили этот момент рекомендую перечитать диалог). Затык же произошел тогда, когда уже было понятно что из этого принципа логически следует ложность православия. Тогда уже Артем старался всеми правдами и неправдами пытаться избежать вывода приняв предпосылку которая и приводит к этому выводу. Те он оказался в безвыходном ситуации, так как нельзя рационально соглашаться с предпосылкой, которая приводит к какому то выводу, но при этом не соглашаться с выводом. Это отрицание логических правил и именно потому и Артем впихнул туда огромное количество логически ошибочных утверждений.А насчет динамичности, да, в каком то смысле, естественно, церковь динамичен(но только не относительно общеобязательной части христианского вероучения. Мы с Артемом оба согласились, что для нас сейчас обязательно только то, что было обязательно во времена апостолов. Это следует даже из тезиса православного Викентия Леринского)

[Блондинка]

Приветствую! У меня ощущение, что я Вам навязываюсь со своими вопросами. Если более подробно изучите настоящую историю славян, а не ту которую нам оставил Карамзин, Ключевский и прочие придворные конъюнктурщики, а такие как Мар

Чего так жиденько? Давайте сразу Фоменко и Чудинова.

Карамзин и Ключевский вообще о славянах не писали, а писали, соответственно своим историческим интересам и политическим задачам, даже не о восточной их ветви, а почти только о русских. То есть одном из многих славянских народов.

, то обнаружите, что славянские племена отличаются от прочих народов, дело в не человеческой природе, а особом промысле божьем о народе.

Пропаганда шовинизма и фашизма на этом псевдохристианском экуменическом форуме, конечно, не запрещена?

[Enrico]

Если вы внимательно почитали, то наверное заметели что сектовед со мной соглашался по поводу принципа "sola apostolarum traditione" те только апостольское предание. Те тут нет никакого затыка так как мы оба пришли к выводу, что придерживаться нужно только апостольскому учению(если не заметили этот момент рекомендую перечитать диалог). Затык же произошел тогда, когда уже было понятно что из этого принципа логически следует ложность православия. Тогда уже Артем старался всеми правдами и неправдами пытаться избежать вывода приняв предпосылку которая и приводит к этому выводу. Те он оказался в безвыходном ситуации, так как нельзя рационально соглашаться с предпосылкой, которая приводит к какому то выводу, но при этом не соглашаться с выводом. Это отрицание логических правил и именно потому и Артем впихнул туда огромное количество логически ошибочных утверждений.А насчет динамичности, да, в каком то смысле, естественно, церковь динамичен(но только не относительно общеобязательной части христианского вероучения. Мы с Артемом оба согласились, что для нас сейчас обязательно только то, что было обязательно во времена апостолов. Это следует даже из тезиса православного Викентия Леринского)

Именно! Артём согласился с этим принципом, чем и обусловил тупиковое развитие дальнейшей дискуссии. Но прежде чем соглашаться для успеха дальнейшего диалога, на мой взгляд, стоило ответить на уже обозначенный мной вопрос, а именно:

церковь остаётся статичной, или же допустимо её развитие с течением времени?

[Ex Orthodoxian]

Ну тогда мой ответ был бы следующим. "А насчет динамичности, да, в каком то смысле, естественно, церковь динамичен(но только не относительно общеобязательной части христианского вероучения".(это копипаст из предыдущего сообщения). И я думаю, есть очень веские основания так полагать.
ps А вы православный?

Пример с верностью жены не корректен, правильней будет сказать о сомненни самого мужа в верности жене.

И вот тут тогда сразу видно лукавство т к на данный момент вопроса муж на все сто уверен в своей верности жене и если он допускает, что он может быть ей не верен то он уже совершает некое предательство, хотя в принципе такая неверность возможна в результате каких-то обстоятельств.

Но именно требовать этого допущения в даный момент от мужа есть аморально, т к является желанием поколебать его искренне чувства верности к жене.

Между вашим примером и примером renev нет никакой существенной разницы. Опять таки у вас путаница относительно эпистемологического статуса убеждений, так как вы попросту не дифференцируете аналитические суждения от синтетических. Муж не может по определению быть уверенным в верности жены на все 100, так же как никто на все сто не уверен, что земля является шарообразным или что вселенная существует! Муж может быть очень и очень сильно уверен в верности жены( как к примеру в той же степени в которой он уверен что на одной руке у него 5 пальцев) но и это не стопроцентная уверенность. 100 процентная уверенность возможно только по отношению аналитических суждений, истинность которых познается априори(к примеру в то, что женатых холостяков и круглых квадратов не существует, что 1+1 = 2, что любое следствие имеет причину и тд)
Те надо отличать вероятностные истины(которые всегда могут оказаться ложными) от необходимых истин(ложность которых невозможна). Все научные знания которые мы имеем опирается именно на вероятностные истины, а если вся наука это про вероятности, то уж о бытовых убеждениях (о верности жены и тд) и говорить не приходится