Писание,как часть Предания.

[анатолий17]

Согласно ортодоксальному христианству - нет.

Согласно Вашему - кто знает, что Вы будете считать богодухновенным текстом? Вон мормоны от книги Мормона в восторге.

Тогда скажите ,чем книга Числа более богодуховна чем письмо И.Златоуста и ,что бы вы дали почитать человеку при миссионерской деятельности ,что бы привести его ко Христу.
Цитирую фрагмент книги ,,Числа,,,
И сказал Господь Моисею, говоря: возьми левитов вместо всех первенцев из сынов Израиля и скот левитов вместо скота их; пусть левиты будут Мои. Я Господь. А в выкуп двухсот семидесяти трех, которые лишние против числа левитов, из первенцев Израильских, возьми по пяти сиклей за человека, по сиклю священному возьми, двадцать гер в сикле, и отдай серебро сие Аарону и сынам его в выкуп за излишних против числа их. И взял Моисей серебро выкупа за излишних противчисла замененных левитами, от первенцев Израилевых взял серебра тысячу триста шестьдесят пять сиклей, по сиклю священному, и отдал Моисей серебро выкупа Аарону и сынам его по слову Господню, как повелел Господь Моисею.
--------------------------Чем этот текст Библии более духовен письма И.Златоуста ? Почему вы считаете ,что новообращённому будет полезнее прочитать книгу ,,Числа ,чем письмо И .Златоуста или на пример труд ,,Дидахе,,?

[анатолий17]

Согласно ортодоксальному христианству - нет.

Согласно Вашему - кто знает, что Вы будете считать богодухновенным текстом? Вон мормоны от книги Мормона в восторге.

Теперь объясню вам почему я считаю письмо И.Златоуста более богодуховым чем книгу ,,Чисел,, Письмо И .Златоуста вдохновляет меня,я хочу быть таким мужественным ,как Златоуст ,который за свои убеждения готов умереть.Меня восхищает любовь Иоанна к своим братьям,я сострадаю Иоанну и т.д Книга чисел у меня не вызывает ничего того ,что я перечислил ,а только даёт знание по истории и полезна исключительно в контексте всей книги ,,Библия,,

[Денис Нагомиров]

....

Все канонические новозаветные тексты, непосредственно связаны с деятельностью Апостолов.

"Конечно, нужно признать, что, судя по всему, в Мураториевом каноне содержится Апокалипсис Петра. Однако автор фрагмента тут же отмечает, что некоторые не полностью уверены в авторитетности этой книги. Эти колебания через некоторое время переросли в уверенность: Апокалипсис Петра никогда не был широко распространен в ранней церкви и в конце концов так и не попал в канон.

Тот факт, что в этот период были некоторые разногласия относительно «периферийных» книг, не должен нас удивлять. Понадобилось некоторое время для того, чтобы вопрос канона полностью решился. Хотя периодически споры возникали, ранние христиане в целом имели единую точку зрения относительно основных новозаветных книг.

Итак, мы знаем, что главная часть канона была сформирована достаточно рано, и из этого факта мы можем сделать два важных вывода. Во-первых, по большей части споры и разногласия вызывали только некоторые книги их было совсем немного. Это такие книги, как 3 Иоанна, Иакова, 2 Петра и другие. Ранние верующие не принимали все книги подряд и не спорили обо всех книгах на свете. Нет, относительно главной части канона споры по большому счету не велись.

Во-вторых, если была главная часть канона, значит, основные богословские учения в раннем христианстве были сформулированы до того, как окончательно решился вопрос с каноничностью периферических книг. Поэтому, независимо от того, к каким результатам привело обсуждение таких книг, как 2 Петра или Иакова, христианские учения о личности Христа, о служении Христа, о средствах спасения и т.д. уже сформировались. Принятие или отвержение таких книг, как 2 Петра, никак бы не повлияло на них.

Таким образом, Мураториев канон напоминает нам о двух важных фактах. Во-первых, христиане время от времени вели споры относительно каноничности некоторых книг. Это было неизбежно, особенно вначале. Но, с другой стороны, само существование данного перечня (и это еще важнее) свидетельствует, что в церкви с самого раннего периода наблюдалось согласие относительно главной части канона".

Десять аргументов о каноне Нового Завета, их должен знать каждый христианин. Газета Протестант

[Денис Нагомиров]

....

"Для христиан, которые не понимают концепцию развития новозаветного канона, часто камнем преткновения становится тот факт, что первые христианские авторы часто цитируют неканонические писания и опираются на них. Иначе говоря, первые христиане использовали не только книги из нашего современного Нового Завета, но и ссылались, например, на Пастыря Гермы, Евангелие от Петра, Послание Варнавы.

Обычно верующие сталкиваются с этим фактом, когда читают статью или книгу, посвященную критике новозаветного канона. Критики считают, что этот факт ставит писания Нового Завета в один ряд со всеми остальными произведениями. Они утверждают, что литературные предпочтения ранних верующих были достаточно широки и не ограничивались только Новым Заветом. Как пишет один критик, первые христиане читали «огромнейшее количество самых разнообразных» текстов.

Поскольку данный факт используется для критики целостности новозаветного канона, все христиане должны знать о нем. Но, признавая этот факт достоверным первые христиане на самом деле читали не только канон мы не можем принять выводы, которые делаются на его основании, так как они не соответствуют действительности.

Когда ученые пишут, что христиане использовали неканонические писания, они забывают упомянуть два момента.

Способ цитирования. Важно обратить внимание на то, что, хотя христиане часто цитировали и опирались на неканоническую литературу, они очень редко цитировали ее как Писание. В большинстве случаев они использовали материал этих книг, чтобы лучше объяснить свою мысль или преподать нравственный урок. Мы сегодня делаем то же самое. Так, проповедник в проповеди может процитировать Клайва Льюиса, но это не значит, что тексты Льюиса обладают для него такой же авторитетностью, как само Писание.
Например, церковь в городе Росус использовала Евангелие от Петра в конце второго века. Ученые часто используют этот пример, чтобы доказать, что у первых христиан не было определенного канона евангелий. Однако у нас нет никаких оснований считать, что церковь Росуса считала, что Евангелие от Петра часть Писания.

Если мы спросим, какие книги первые христиане чаще всего цитировали как Писание, ответ будет звучать так: в подавляющем большинстве случаев это были книги, которые входят в новозаветный канон.

Частотность цитирования. Еще один фактор, которым нередко пренебрегают, это соотношение количества случаев цитирования новозаветных книг и неканонических книг. Так, ученые часто вспоминают Климента Александрийского: его труды считаются примером того, что христиане в ранний период истории церкви использовали неканонические тексты наравне с каноническими. Но если мы посмотрим частотность цитирования первых и вторых, станет ясно, что это не так.
Дж. Брукс, к примеру, обратил внимание на то, что Климент цитирует канонические книги «в шестнадцать раз чаще, чем апокрифические или патристические тексты». С евангелиями дело обстоит еще лучше. Климент цитирует апокрифические евангелия только 16 раз, в то время как только из одного Евангелия от Матфея мы находим у него 757 цитат.

Одним словом, христиане должны запомнить один простой факт, касающийся новозаветного канона: первые христиане использовали много других книг, кроме тех, которые вошли в нашу Библию. Но это и не удивительно, потому что мы до сих пор делаем то же самое, хотя прошло уже 1600 лет после того, как Новый Завет был сформирован".

Десять аргументов о каноне Нового Завета, их должен знать каждый христианин. Газета Протестант

[Клантао]

Это полуправда.
Никто не цитировал 2 Петра, 2 и 3 Иоанна, по которым и были споры и которые были решены именно директивно, соборным консенсусом.
Пастырь Ермы цитировался не реже Апокалипсиса Иоанна, а в 4 веке и то, и другое уверенно и традиционно считалось неканоном, пока Лаодикийский собор не рассудил иначе.
И так далее.
И вообще надо понимать, что споры о каноне - это споры о том, какие книги читать на богослужении, а не какие богодухновенны - так вопрос вообще не ставился.

[Денис Нагомиров]

Это полуправда.
Никто не цитировал 2 Петра, 2 и 3 Иоанна, по которым и были споры и которые были решены именно директивно, соборным консенсусом.
Пастырь Ермы цитировался не реже Апокалипсиса Иоанна, а в 4 веке и то, и другое уверенно и традиционно считалось неканоном, пока Лаодикийский собор не рассудил иначе.
И так далее.
И вообще надо понимать, что споры о каноне - это споры о том, какие книги читать на богослужении, а не какие богодухновенны - так вопрос вообще не ставился.

Да, тяжело идти против рожна. А еще ранее, мне на память пришло, или я недавно прочитал, что писал св. Августин: «Я бы не поверил Евангелию, если бы меня не подвиг к этому авторитет кафолической Церкви (Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoverat auctoritas)».

Если взять Послание Иуды, там автор ссылается на Книгу Еноха, а Книги Еноха, не вошли в общепризнанный канон, хотя есть в каноне эфиопов, но вот Послание Иуды, есть в общепризнанном каноне.

По поводу Предания, то в Новозаветных текстах, только в общем все представлено, учитывая, что это писалось для верующих, то там и не должно быть подробных инструкций по каждому поводу, например там не представлена структура Богослужения у христиан. А еще Предание ведь понимается как живой опыт Церкви, в которой Дух Святой. По поводу богодухновенности, если человек просвещен Духом Божьим, то и труды Златоуста, тоже богодухновенны, и других Отцов. Отсюда мы приходим, что и Предание, является богодухновенным, что оно является источником Откровения.

[Володя77]

Владимир,научитесь аргументировать свою позицию.Если вы ,что утверждаете то давайте ссылку на источник информации,это выглядит как ваши фантазии

ДИДАХЕ не включено в слово Библии. Отсюда понятно, что это добавление к слову Божьему.., за что полагаются язвы от Бога, см. Отк 22:18.

Владимир не все богодуховные тексты включены в Канон Н.З .а лишь небольшая их часть,как образец правильного учения.

В канон НЗ включено именно то, что является словом Божьим.

При этом, за всякое ПОВРЕЖДЕНИЕ (искажение) слова Божьего (слова Апостолов) - апостольская анафема, см. Гал 1:8,9.
..это, как предупреждение различным сказочникам, чтобы ничего не выдумывали, а опирались на слово Нового Завета.
Точка.

Спекуляции в этом отношении совершенно неуместны, потому что приводят подобных спекулянтов под Гал 1:8,9.

[Певчий]

ДИДАХЕ не включено в слово Библии. Отсюда понятно, что это добавление к слову Божьему..,

Бред. Если что-то не включили в Канон, то это не означает автоматически, что не включили из-за какой-то неправды. Просто было принято решение отобрать из предания Церкви только те рукописи, о которых есть свидетельства авторитетных церковных учителей, что они отражают в себе тексты Апостолов или евангелистов (как, например, Лука). Но это не означает, что все остальное признали ложным. Нет такой формулировки. Также, как и неканонические писания ВЗ (10 книг) именуются "неканоническими" не потому, что их признали ложными или не богодухновенными, а потому, что они были найдены уже после того, как состоялось утверждение Канона. Они просто не рассматривались комиссией. Никакого вердикта о их ложности или небогодухновенности нет. Они просто не проходили комиссию. Так и по многой литературе древней Церкви. Там есть много назидательного от Духа Святого. Но оно осталось просто Преданием Церкви, потому что то писали не Апостолы и не известные всем церквям древности евангелисты, типа Луки. В библейский Канон просто было принято взять только рукописи Апостолов (а точнее, то, что по преданию признавалось церковными авторитетами как имеющее отношение к Апостолам).

[Володя77]

Володя77
Владимир ,изучайте историю церкви ,что бы не говорить то чего вы не понимаете

Историю Церкви я хорошо изучил - могу поделиться
(только я изучал ее по слову Библии, а не по басням сказочников... так что, уже простите, если мое повествование покажется Вам несколько странным - не таким, как научили Вас).

Итак, расскажу Вам историю Церкви Христовой только вкратце (основные вехи).

Так вот - согласно учению Нового Завета, Церковь Христова изначально держится веры Евангельской (см. Флп 1:27), как и Апостол велит: ни о каком православии в Библии вообще не упоминается (даже и отсюда понятно, что это есть ЧУЖДАЯ Богу религия).

Вначале Церковь Христа состояла исключительно из евреев. И сами уверовавшие во Христа евреи, никому не проповедовали Евангелие, кроме, как ТОЛЬКО Иудеям (евреям):
«рассеявшиеся от гонения, бывшего после Стефана, прошли до Финикии и Кипра и Антиохии, никому не проповедуя слово, кроме Иудеев» (Деян 11:19)

Так было несколько лет подряд: сколько именно в точности? слово Божье об этом не говорит (а внимать бабьим басням и сказкам - не стоит).

Однако, после покаяния язычников в доме Корнилия и явного излияния там Святого Духа и повеления Апостола креститься оным водою во имя Иисуса Христа (см. Деян 10:44-48) Апостолы и прочие верующие стали проповедовать слово и язычникам!
«они успокоились и прославили Бога, говоря: видно, и язычникам дал Бог покаяние в жизнь» (Деян 11:18).

И так было в течение первых трех веков от Р.Х., пока в Церковь (и к ее руководству) не стали допускать людей, для которых были более важны иные интересы, чем Сам Христос.., о чем Апостол возвещал еще при своей жизни на земле:
"Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
31 Посему бодрствуйте" (Деян 20:29-31).

Вот эти лютые волки со временем и вошли в среду верующих - восстали люди, говорящие превратно (заменившие слово Нового Завета, своими выдумками и фантазиями)...
Таким образом, постепенно на руководящие роли в Церкви (уточняю в публично видимой ее части) все более стали приходить далекие от Господа люди.

Так постепенно сформировалось появилось, вначале католичество (в 3-4 веках).., а позднее путем раскола с католичеством, сформировалось православие (в 1054 году).
Католики анафемствовали православие.

Свое проклятие католики сняли с православия в середине 20-го века (спустя, почти 10 веков, Карл !!!).
Поэтому, по сути, всю свою сознательную жизнь, православие находится под ЭТОЙ анафемой (да и не только под этой, но и под реальной апостольской анафемой за многочисленные свои отступления от учения Апостолов, см. Гал 1:8,9).
Более предметно, см. Православным

Ну, а прочие моменты истории Церкви, уже сами почитаете в слове Нового Завета не пересказывать же мне весь НЗ ?!!

...см. следующее сообщение...

[Григорий Р]

Письмо И .Златоуста вдохновляет меня,я хочу быть таким мужественным ,как Златоуст ,который за свои убеждения готов умереть.

Анатолий, простите, а Вы прихожанин какой церкви УПЦ МП или ПЦУ КП?

[Володя77]

...продолжение начатого в предыдущем сообщении...

Володя77
Владимир ,изучайте историю церквивека.

Таким образом, чтобы Вам, уважаемый, оказаться в Церкви Христовой.., согласно учению Библии, придется:
- отречься от своего лжеучения (Иов 42:5,6);
- оставить все бабьи басни и ереси (1Тим 4:7, Титу 3:10);
- принять ВСЕ слово Нового Завета к его соблюдению (Мф 28:20);
- покаяться - принять Христа своим Господом и Богом (Ин 20:28,29);
- креститься во имя Иисуса Христа (Деян 2:38);
- получить Святого Духа (Деян 2:38).

Только после этого (став частью Церкви Христовой), сможете со страхом и трепетом начинать совершать свое спасение (Флп 2:12).

[Григорий Р]

Так вот - согласно учению Нового Завета, Церковь Христова изначально держится веры Евангельской (см. Флп 1:27), как и Апостол велит: ни о каком православии в Библии вообще не упоминается (даже и отсюда понятно, что это есть ЧУЖДАЯ Богу религия).

Ваша вера книжная, а на момент слов Филиппа никаких книг с надписью" Евангелие" не существовало.
Эти книги отобрали православные люди из миллиона других и поставили на них свою перстную печать - Евангелие.
На книги православных мужей, отсеянных из вагона других писем и текстов, вы и молитесь.

[Володя77]

Бред

Бред, это когда - отступник (не умеющий вести себя в общении верующих), начинает делать вид, что знает Бога Живого и, якобы, что-то понимает в Его слове...

Если что-то не включили в Канон, то это не означает автоматически, что не включили из-за какой-то неправды

Если что-то не включили в Канон - это значит что не включенное в канон, не входит в состав Канона Библии.

И еще: это значит, что не включенным в Канон можно пренебрегать - не обращая на оное внимания. Чего никак нельзя делать по отношению к тому, что включено в Канон.

Все включенное в Канон надлежит с трепетом ПРИНЯТЬ и стараться СОБЛЮДАТЬ.
В том числе, и вот это грозное предостережение Апостола:
"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал 1:8,9).

То есть, если кто-то пытается ПРИСОВОКУПИТЬ к учению Апостолов, НЕ ТО, что они проповедовали (не то, что записано в слове Нового Завета) - таковой под апостольской анафемой.

Таково, в т.ч.. православие - см. Православным
Оное отменило Божьи запреты - своими постановлениями и думает, что Бог будет внимать их постановлениям!!

[adashev]

ДИДАХЕ не включено в слово Библии. Отсюда понятно, что это добавление к слову Божьему.., за что полагаются язвы от Бога, см. Отк 22:18.

Кем не включено? И как это может быть добавлением, если книга была написана раньше составления канона?

В канон НЗ включено именно то, что является словом Божьим.

Откуда такая уверенность?

При этом, за всякое ПОВРЕЖДЕНИЕ (искажение) слова Божьего (слова Апостолов) - апостольская анафема, см. Гал 1:8,9.
..это, как предупреждение различным сказочникам, чтобы ничего не выдумывали, а опирались на слово Нового Завета.
Точка.

Спекуляции в этом отношении совершенно неуместны, потому что приводят подобных спекулянтов под Гал 1:8,9.

Дидахе в ранней Церкви причислялось к апостольским писаниям, и только после того, как в Церковь "стали допускать людей, для которых были более важны иные интересы, чем Сам Христос", оно окончательно выпало из канона. Странно, что вы так цепляетесь за канон, составленный в то время, когда в Церковь вошли типа "лютые волки, не щадящие стада". Почему не опираетесь на доконстантиновские варианты канона? Почему Церкви государственной доверяете больше, чем Церкви мученической?

[Певчий]

Бред, это когда - отступник (не умеющий вести себя в общении верующих), начинает делать вид, что знает Бога Живого и, якобы, что-то понимает в Его слове...

Эта тема не про Вас. Да и не отступник Вы. Отступить может тот, кто знал Бога. А Вы Его никогда и не знали. Потому и отступить от Него никак не могли. Пишите лучше по теме

Если что-то не включили в Канон - это значит что не включенное в канон, не входит в состав Канона Библии.

Ну да. Но это не означает, что все, что не вошло в Канон, ложно. Кстати, Вы так и не смогли предоставить доказательную базу того, что дошедшие до наших дней рукописи священны и не искажены переписчиками. Можете без опирания на предание Церкви доказать их священность?