Писание,как часть Предания.

[Инна Бор]

Последний ответ, который я тут уже неоднократно писал и давал ссылки на сообщения из Католика Рутении. Во первых, канон Писания уже сложился до решений соборов по его поводу, о всех тех списках канонических книг, которыми мы ныне располагаем, свидетельствуют Евсевий Кесарийский и Афанасий Александрийский. Во вторых, это Промысел Божий, что до нас дошли канонические тексты. В третьих, протестанты формирование канона признают и своим наследием тоже, как Божье Промышление о Его Слове. В четвертых, протестанты себя тоже считают Церковью - Телом Христовым, частью которого становишься по вере.

Во- первых, Афанасий Великий принадлежал к Православной Церкви!
Во- вторых, все Промыслом Божиим устраивается!
В- третьих, пусть протестанты признают, что Библия- это Книга Церкви, у которой они взяли для своего использования Библейский Канон!
В- четвёртых, то, что протестанты считают себя Церковью, это не означает, что они действительно Церковь!

- - - Добавлено - - -

Протестанты не об отцах Церкви говорят, если кто-то так ставит тему, то это неправильно. А нужно и об этом говорят протестанты, о ранних свидетельствах, которые свидетельствуют о том, что канон Писания уже сложился до решений соборов по его поводу, о чем свидетельствуют Евсевий и Афанасий, они перечисляют все те канонические книги Писания, которыми мы располагаем. Вот так правильно нужно преподносить тему. При этом, акцент на отцах вообще убирается, просто берутся исторические свидетельства и не более того, а бертутся для того, чтобы показать, что канон Писания уже сложился до решений соборов по его поводу.

Процитируйте Евсевия, пожалуйста.
По поводу свт. Афанасия Великого вопросов нет.

- - - Добавлено - - -

Писание,как часть Предания.

У вас никогда нет вменяемых аргументов, лишь фанатичная вера в выдуманную сказочку о христианстве.

[анатолий17]

[QUOTE=xristianin;6500088]

Протестантизм с его соло скриптурой как раз и возник тогда когда все больше и больше стало обнаруживаться что на таком дорогом основании было построено что то нелепое и ужасное

Согласен на все сто

Протестанты вернулись к основанию и стали тоже строить на нём.

Если бы они вернулись то делали бы это на основании жизни первых христиан 1-2 века они на базе католичества создали новое не только отторгнув не нужное ,но и отторгнув нужное,можно сказать так ,,Вместе с водами выплеснули и ребёнка,,

[Клантао]

Ни в оном из вышеперечисленных манускриптов, нет того, что упомянуто в двух пунктах... есть частично, но не всё...

Да ну?
Чего же из перечисленного нет, к примеру, в Евангелии Никодима?

[Певчий]

вы конечно сильно утрируете - не то чтобы Духа Святого не стало и благодать Божья кончилась с уходом апостолов однако я думаю что вы не станете возражать что равных апостолам по власти, мудрости, помазанию, жертвенности, познанию и уровню отношений со Христом более не было?

Не знаю. Может были и более премудрые служители Христа, а может и не было. У меня нет такого прибора, при помощи которого я мог бы проверить всех людей, кто жил на земле на протяжении этих 2000 лет.

Учение Христа и апостолов считаются фундаментальными для веры, они суть основание, а далее идёт строение на этом основании причем строения эти могут быть из сена и соломы.

Да, так считают и в исторический церквях.

Протестанты вернулись к основанию и стали тоже строить на нём.

Это им так кажется, что они вернулись к основанию. А другим так не кажется. Судьи кто?

И тут дело не в каких то правильных толкованиях толкований учения Христа,

А причем здесь толкования? До толкования я еще не дошел в этой теме. Я пока пытаюсь услышать доказательства священности того, что уже потом только надо толковать.

которыми вы - православные, кичитесь, а в слабости человеческой натуры.

Православные бывают разные. Не все кичатся. И если бы Вы были более внимательным, то легко бы заметили, что в этой теме я умышленно избегаю писать про православных или католиков. Я умышленно использую формулировку "исторические церкви", не давая им конфессионального наименования. В эти исторические церкви входят как нынешние католики, так и православные, да и армяне. Я не выделяю сейчас никого из них.

Что касается составления Канона то как мне представляется Церковь просто приняла в канон те книги которые уже не одну сотню лет неофициально считались "каноничными", богодухновенными поэтому особой заслуги за это у неё нет.

Я ничего не пишу про заслуги кого-то. Я просто констатирую факт, что исторические церкви формировали канон не на библейском основании. Нет нигде в Библии прямого предписания от Бога, что нужно создать библейский Канон, как и нет точного перечня книг, которые туда нужно ввести. Более того, не существует оригиналов рукописей Апостолов, а есть лишь некие манускрипты, которые только по преданию исторических церквей можно классифицировать как переписанными с оригинальных рукописей. По традиции так считается. Потому без авторитета этих исторических церквей признавать те рукописи священными не получается. И рукописи те являются частью Предания тех церквей. Это данность.

Главное - это хвалиться Христом

Дело в том, что те неопротестанты, кто хулит исторические церкви, Христом не хвалятся. Они себя пытаются попиарить, уничижая других. Против таких "апологетов" я и пишу.

[Лука]

Во- первых, Афанасий Великий принадлежал к Православной Церкви!

Врете. Во времена Афанасия Великого не существовало даже слова Православие

то, что протестанты считают себя Церковью, это не означает, что они действительно Церковь!

Православие однозначно не церковь, а конгломерат церквей, в котором в настоящее время РПЦ МП является сектой.

[Инна Бор]

Врете. Во времена Афанасия Великого не существовало даже слова Православие

Православие однозначно не церковь, а конгломерат церквей, в котором в настоящее время РПЦ МП является сектой.

Врёте вы!!!
Я вам в личку скидывала цитаты из свт. Афанасия Великого, где он ясно пишет о Православии! Целые отрывки из его творений! И вы не можете этого не помнить!
Сначала определитесь, к какой конфессии вы принадлежите. На католика точно не тянете.

[Денис Нагомиров]

....

Есть беседа доктора Спрола, которая посвящена доктрине оправдания в римо-католицизме и он там показывает отличие веры римо-католиков, от Евангельской веры - Пасторская конференция 2005 | GS3 | Р. Ч. Спрол | Католицизм и доктрина оправдания - YouTube

Сам Спрол, принадлежал к протестантам, к Пресвитерианской церкви Америки, преставился в 2017 году. Беседа очень интересная.

[Лука]

Я вам в личку скидывала цитаты из свт. Афанасия Великого, где он ясно пишет о Православии!

Не смешите. Афана́сий Вели́кий один из греческих Отцов Церкви, принадлежавший к Александрийской школе патристики. Родился в 296 г. от Рождества Христова, умер 2 мая 373 г. Ну какое "православие" в это время? Ортодоксия появилась через 600 лет после смерти Афанасия, а Православие через 1000 лет
Так что будьте скромнее и не врите.

[maxxxsudb]

Ну и конечно же я преследовал целью показать, что вне Предания Священного Писания как СВЯЩЕННОЙ Книги де-факто не существует.

Иуда, тот тоже выполнил свою задачу. Как и церкви приняв Писание.
Это не значит что Иуда безгрешен, или что без него нет Христа.
Вот молох, жесток, но если бы не было этого культа история была бы другой, и возможно кто-то что-то не принял, значит ли это что первичен молох а не Писание?
У вас вся аргументация такая корявая. Обычная риторика и передергивание.

[Певчий]

Иуда, тот тоже выполнил свою задачу. Как и церкви приняв Писание.
Это не значит что Иуда безгрешен, или что без него нет Христа.
Вот молох, жесток, но если бы не было этого культа история была бы другой, и возможно кто-то что-то не принял, значит ли это что первичен молох а не Писание?
У вас вся аргументация такая корявая. Обычная риторика и передергивание.

И причем здесь Иуда и молох? Каким образом это поможет доказать священность рукописей?
Ну а чья аргументация корявая и какая риторика у кого более правильная - это я отдаю на суд читателям. Не имею потребности переключаться на обсуждение личностного характера.

[Briliant]

Да ну?
Чего же из перечисленного нет, к примеру, в Евангелии Никодима?

Ну в этом произведении, III или IV века, кроме византийских пафоса и казуистики, я лично больше ничего не увидел...

Те кто составлял канон, хоть и были по моему мнению людьми, без духовных Даров, но назвать их полными идиотами, язык у меня не повернётся...

[maxxxsudb]

Я просто показал насколько безрассудна Ваша позиция. Не более.

Я уже 10 раз написал свою позицию. Вы ее подтвердили:
Предание противоречащее писанию ложно

И какую мою позицию вы считаете абсурдной? Вы ее для себя хотя бы сформулировали?)))

[xristianin]

Согласен на все сто
Если бы они вернулись то делали бы это на основании жизни первых христиан 1-2 века они на базе католичества создали новое не только отторгнув не нужное ,но и отторгнув нужное,можно сказать так ,,Вместе с водами выплеснули и ребёнка,,

не обязательно повторять чей то опыт - тем более если тот смешался и уже трудно отделить где кони где люди. Главное строить свою веру на основании учения Христа и учения апостолов, благодаря которым любой человек имеет возможность приобщиться к Божьей благодати через искреннюю веру написанному Слову. Вы напрасно монополизируете Божью благодать. Это нехороший признак. Павел обьяснял это действие лукавством и стремлением манипулировать и порабощать других.
И потом, Лютер сначала все связанное с католичеством отвергал, но затем пересматривал свои взгляды и не был так радикально настроен полностью против опыта исторической церкви. Я не помню где, но я читал о том, что он делал коррекции по ходу. Это в принципе неудивительно если учесть что мы ходим верою, а не видением.

[анатолий17]

Врете. Во времена Афанасия Великого не существовало даже слова Православие

.

Лука ,я устал от вашего невежества переходящего в лжесвидетельство.Когда человек ,который совершенно не знающий историю церкви размышляет о ней ,размышляет на основании своих фантазий это выглядит глупо.Учите историю церкви ,что бы не быть лжесвидетелем.Если говорите о каких либо исторических фактах цитируйте это трудами христиан живших в ту эпоху.

[Певчий]

Я уже 10 раз написал свою позицию. Вы ее подтвердили:
Предание противоречащее писанию ложно


И какую мою позицию вы считаете абсурдной? Вы ее для себя хотя бы сформулировали?)))

Только я у Вас спрашивал про другое. Это как если бы спросили у школьника: сколько будет 5+5? А он в ответ: 2+2=4! Ему ставят двойку за неправильный ответ. Он начинает негодовать: разве Вы не согласны, что 2+2=4? А ему: а тебя разве кто-то спрашивал о том, сколько будет 2+2? Тебя спросили: сколько будет 5+5? Ты не ответил. Получил 2. Так и с Вами. Вы мне писали о чем угодно, только не о том, о чем я у Вас спрашивал.