Православие, не гордость ли ?

[Тимофей-64]

Вы с чем согласны, Тимофей?
Что не надо православному согласовываться с мнением Св. Отцов, так Вас надо понимать?

Олег Клантао уже пояснил. Добавлю.
Недостаточно сноски на авторитет. Православный это сказал, или не православный. Суть надо смотреть. Не быть формалистом.
Феофил Александрийский - во отцах Церкви, в Книге правил есть. Но по сути - главнейший палач Златоуста, не считая своих там монахов-"оригенистов", всяких "Долгих братьев", огнем и дымом уморенных, тоже стоящих у нас в святцах.
Вот мы празднуем память преподобномучеников в Синае и Раифе избиенных (14 января), а также во обители св. Саввы (в посту где-то, в марте). Но поскольку те избиты от язычников-арабов (доисламских), то им служба есть. А Долгим братьям - нет. Потому что они избиты от православного папы Феофила, "судии вселенной". Просто, без службы, стоят в календаре где-то летом.
Где-то на соборах Феофил признан даже во отцах церкви.
Но вообще можно ли такого персонажа за христианина-то признать? Эдакую Каиафу номер два?

Вот в этом конкретно я с Ружаной и согласился.
А если бы и Вы, Инна, снизошли, разжавши носик, почитать по ссылке на прошлой странице статью про Златоуста, честное слово, поимели бы себе и пищу для размышлений, и просто удовольствие от прикосновения к памяти великого святого.

[Ружана]

Мара-Алексинна не знает, что такое "согласие Отцов" или не умеет читать?

А настоящие, серьёзные православные (ваша секта, Инна, к ним отношения не имеет, расслабьтесь) после этого начинают проверять, что говорили на этот счёт другие Отцы )))
(Не говоря уж о том, что "Отцами церкви" называют тех, кого принято так называть, а не всех канонизированных цырковных пейсателей)

Консенсус патрум ("согласие отцов") - миф, ибо не существует ни общепринятого списка, кого, собственно, "отцами" считать; не существует и "сводной таблицы", по которой можно бы посчитать, по каким вопросам как и сколько "отцов" высказывались. Существует проблема недостоверности авторства старинных религиозных текстов.
И т.д. и т.п.
К тому же тексты "отцов" "толкуются" разными людьми по-разному (что опять же очевидно на форумских спорах).

"даже когда мы говорим о догматических вопросах или о сфере вероучения, то речь идет о главных вопросах, о вопросах, которые влияют на спасение. Не секрет, что и в области вероучения можно найти вопросы, которые и сами святые отцы заявляли второстепенными, и по некоторым вопросам не было и нет консенсуса отцов; по некоторым вопросам можно предположить и выдвинуть такие вопросы, которые вообще не освещались святыми отцами, а по некоторым вопросам можно найти высказывания святых отцов, так скажем, поровну с той и с другой стороны"
Диспут <<Существует ли consensus patrum в православном Предании?>> - читать, скачать

Сам принцип "согласия отцов" выдвинул/сформулировал, кстати, никакой не "отец": Викентий Леринский в РКЦ - "Отец Церкви", в РПЦ - "преподобный".
(Да и то, полагаю, самого-то Викентия Леринского "затолковали", как кому охота была, - это участь любых текстов)

В общем, как остроумно написал один форумчанин: "Когда я последний раз проверял - согласие отцов ещё не наступило".

[sergei130]

1. Абзац свидетельствует, Сергей, что с грамотностью у Вас в школе было не очень. Вы скорее двоечник, чем отличник, и учителем быть не требуется, чтобы это заметить. Или со смартфона долбите? Но, извините, это не инструмент для форумов и серьезных разговоров. Продайте смартфон и купите что-то с нормальной клавиатурой. Выражайте свои мысли, употребляя знаки препинания в соответствии с правилами русского литературного. И тогда Вас будет проще понять. А то приходится, - как Вашему учителю из притчи, - по смыслу догадываться, у какого отличника Вы списали.
Теперь по делу.
Ваш учитель ЗНАЕТ ЛИЧНО и отличника своего, и двоечника. Если он видит только единственный текст сочинения, притом сотни раз переписанный, - он никак не догадается без дополнительных сведений, отличник или двоечник это писал. Именно так обстоит с библейским текстом. Мотивацию Авраамовой жертвы мы не можем разгадать только по одному тексту Бытия. Поле для интерпретаций остается очень широким.
Исказить нельзя сам факт. По факту Авраам хотел зарезать сына в жертву, но не стал в последний момент. Это факт.
Остальное интерпретации: Бог повелел, дьявол искусил, или сам хотел наказать паршивца методом сильного испуга... и т.д. - бесконечное число вариаций. Включая и эту: верил в воскресение.
Вот это будет юридически трезвое прочтение текста. Непредвзятый следователь должен изучать документ именно так.

2. Вот именно о конфликте ВНУТРИ церкви и была статья моего брата, которую Вы отказываетесь посмотреть. История Златоуста - это редкий пример конфликта не догматического. Православное учение там почти не затрагивалось. Там чисто пастырские и нравственные вопросы. Это очень важная и показательная история. А агрессивное Ваше невежество ("не знаю, знать не хочу, но осуждаю тех и других") здесь Вам мешает. "Оба неправы, Энгельс и Каутский, все надо отнять и поделить"... - помните?

3. Слово православие появилось позже, чем слово ересь.
Если человек, говоря евангельские цитаты, утверждает веру в ДРУГОГО БОГА, в ДРУГОГО ХРИСТА, то это можно и нужно ЗАМЕТИТЬ. Такую опасность предвидел еще Павел. А также Иоанн. Она есть. Это реальность.
Для ориентации в этом вопросе придуманы слова: ересь и православие.
Но никто не говорит, (а история Златоуста прямо кричит об этом!), будто ВСЯ ВООБЩЕ христианская жизнь сводится к конфликту между ересью и православием.
Если хотите, то слово православие можете спокойно заменить абсолютно тождественным эквивалентом: "христианский догматический мейнстрим". Это будет означать, что вы держитесь тех основных положений веры, с которыми согласны абсолютное большинство христиан, и не принадлежите к христианам "экзотическим". Баптисту это вполне доступно, кстати. Спросите Лисенка Слипа. Не даст соврать.
И выкиньте из этого понятия любые ОЦЕНОЧНЫЕ смыслы.
И станет Вам легче.
Вот Гргорий Турский (6 век) начинает свою "историю франков" с признания: прежде всего, хочу сказать, что я - кафолик... То есть, православный. То есть, не сектант, не враг вселенской церкви.

Сможете переосмыслить термин - вот так? И увидеть, что он не бессмыслен и не содержит гордости?
А затем и себя отнести к православным (пусть с оговоркой, что не имеется в виду конкретная сегодняшняя конфессия). Переведите на греческий: я - ортодокс. И закройте для себя Вашу тему, не дающую спать спокойно.
И будет Вам счастье.

4. Сказало подлинное смирение, посвятившее жизнь борьбе против христианской гордости во всей двадцативековой церкви!

- - - Добавлено - - -

По литературе у меня было 4 и 5, а пишу порой со смартфона, заранее извиняюсь

Ваш учитель ЗНАЕТ ЛИЧНО и отличника своего, и двоечника. Если он видит только единственный текст сочинения, притом сотни раз переписанный, - он никак не догадается без дополнительных сведений, отличник или двоечник это писал.

Целостность стиля изложения, вот в чем дело, ну если Вы вообще понимаете, что это такое. В тексте это как отпечатки пальцев в криминалистике.
Вот так учитель и узнает а вовсе не по знакомству.

Мотивацию Авраамовой жертвы мы не можем разгадать только по одному тексту Бытия.

Вы не можете, но про остальных не нужно делать выводы.

История Златоуста - это редкий пример конфликта не догматического.

А Вы вообще сами то, эту историю читали ? это как же не догматического ? если монахов церковь отлучила, Вы понимаете нет ? Златоуст своим поступком пошел против церковного решения и все ваши попытки представить данное решение человеческим, только сильнее бьют по авторитету этой самой церкви.

И выкиньте из этого понятия любые ОЦЕНОЧНЫЕ смыслы.
И станет Вам легче.

Да не понятие это а догматика или идеология, идеология превосходства, которая в ПЦ прет изо всех "щелей"
Доходит до откровенного беснования, когда тот же Иосиф Волоцкий призывает христиан к ненависти и проклятию, вот что такое ненависть к инакомыслящим и Златоуст тут отметился в своей злобе по отношению к иудеям и в храмах ПЦ по сей день просят Бога воздать евреям, вот что такое дух православия.

[Игорь64]

Как ни крути, а и по смыслу слова получается, что "все остальные левые", а уж по словоупотреблению - и подавно. "Вы неправославно мыслите/говорите" - это же заявляется в смысле "вы ошибаетесь/"в прелести"/неучи/нехристи/сатанисты".
Икона же есть, где на "корабле спасения" - только православные, а инославные с чёртом на берегу, в тех православных на "корабле" стреляют. (Самый "продвинутый" - Лютер: у него ружжо!)

Ружана вы меня развеселили. Вы даже смысла фрески не знаете. На ней об истинной Церкви. Спасибо. Высказал своё мнение. Церковь названа так другими, а не сама себя провозгласила. Внимательно хотя бы тему читайте. Не нравится так дайте своё название. Не отрицаю у самого некоторые традиции вызывают вопросы. Но доверяю что Он все исправит.
Фреска не икона, но Лютеру уже соболезную искренне т. к. немцы в родственниках... А Лютеранская церковь уже в немалом количестве венчает однополые пары как и другие протестанты а мне это не по душе да и не по писанию.
Тут писал человек что и православные это делают. Слышал какой-то единичный скандал. Официального разрешения на это в ПЦ нет. Наказуемо. А у Протестантов уже официально разрешено и стало системой.
А ведь Лютер руководствовался Писанием. Намерения были благие но уже свалились в ереси. И как видим по развитию протестантского направления ереси ширятся. Женщины становятся священниками. Масса странных переводов Библии. А все от вот этого " как мне лично открылось Писание " так и есть.
Хотя есть и Протестанты сохраняющие традиции. И я вполне нормально отношусь к любому христианину.
Автора темы при всей его опытности и компетентности интересует только признание его правоты. У него самого уже сложившееся мнение о вере и он просто не в силах мыслить по другому. Рухнут свои установки.
Ему уже в самом лучшем виде все подали. Но нет продолжает то же самое. Линейность мышления или не способность признать свою предвзятость и двойные стандарты.

[sergei130]

А вообще по такой логике любого христианина, верующего, что Христианство самая правильная вера, можно обвинить в гордости. Но автору темы лучше не задумываться над этим.

Певчий, Христиане веруют не потому, что вера правильная, а потому, что Бога любят, это вопрос выбора, я выбираю Христа потому что Он меня любит и я хочу любить Его, понимаете как далеко Вы заблудились ?

[Ружана]

Феофил Александрийский - во отцах Церкви, в Книге правил есть. Но по сути - главнейший палач Златоуста, не считая своих там монахов-"оригенистов", всяких "Долгих братьев", огнем и дымом уморенных, тоже стоящих у нас в святцах.
(...)
Где-то на соборах Феофил признан даже во отцах церкви.
Но вообще можно ли такого персонажа за христианина-то признать? Эдакую Каиафу номер два?
(...)
А если бы и Вы, Инна, снизошли, разжавши носик, почитать по ссылке на прошлой странице статью про Златоуста, честное слово, поимели бы себе и пищу для размышлений, и просто удовольствие от прикосновения к памяти великого святого.

1.
А не "прилетело" ли Златоусту по закону "не рой яму другому"? Это же Златоуст писал про подслушивать (!), не "хулит" ли кто Бога, и "руку ударом освящать"?

Я когда-то встречалась с мыслью, что человек может созидать духовный закон в сфере своей жизни. Допуская определённые события с другими людьми в качестве легитимных (нормальных), он и сам попадает в сферу действия этого закона.
Например, ситуация Лота.
Бытие, глава 19:
8 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно...
...
31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошёл бы к нам по обычаю всей земли; 32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя...

Например, Павел, написавший слова о предании сатане во измождение плоти, сам имел "жало во плоти": выведенный им метод "догнал" его самого.

2.
Наблюдение профессора предреволюционной Московской Духовной Академии М. Тареева:
"Теперь представьте себе, что творится в нашем школьном и популярном богословии, в церковной публицистике. По каждому вопросу выводится на справку церковное учение; каждый параграф, каждый абзац начинается словами: Православная церковь учит. Как же добывается церковное учение? Приводится мнение какого-либо отца и выдаётся без малейших колебаний за церковное учение. Православная церковь учит: св. Макарий Египетский пишет и пр. Церковь учит: св. Василий Великий пишет так-то. Да разве голос Макария Египетского есть уже голос церкви? Разве мнение Василия Великого есть уже церковное учение? Разве учение св. отцов есть уже eo ipso церковное предание? Нет ни малейшего намёка отличать учение церкви, церковное предание от частных систем и мнений святоотеческих. Можно же вообразить себе, каким тормозом на путях к христианской истине является традиционно-вульгарный взгляд на непогрешимость и законообязательность святоотеческого учения... По отцам значит: выше всего личный вкус провозглашающего этот принцип... Принцип отечества есть принцип католичествующего произвола, принцип провинциальных, уездных пап... Н. Н. Неплюев справедливо говорит таким богословам: ведь и творения св. отцов мы будем воспринимать тем же собственным разумом. Почему же тот же разум так опасен при чтении Евангелия и становится таким безвредным при чтении святоотеческой литературы?. Разница лишь та, что при чтении Евангелия личное начало выступает открыто, и тем предотвращается вырождение духовной свободы в личный произвол, а святоотеческий принцип скрывает разгул произвола толкователей... Мы потеряли критерий церковного учения, мы потеряли способность различать между законообязательным в вероучении и личными мнениями. Чего, чего у нас не выдавали, при посредстве святоотеческих цитат, за церковное учение! Наше богословие есть сплошная фальсификация христианского учения, прикрываемая принципом отечества.

[Певчий]

Певчий, Христиане веруют не потому что вера правильная, а потому что Бога любят, это вопрос выбора, я выбираю Христа потому что Он меня любит и я хочу любить Его, понимаете как далеко Вы заблудились ?

Какая у Вас лукавая логика. Православные у Вас не могут веровать в Бога из любви, но только из гордости. И Вы не представляете, что православные могут любить Бога, потому что они для Вас:

православная публика специфична, думать не привыкла, транслирует только установки, вот поэтому я и пытаюсь выудить именно их мнение, а не догмы партийной методички

Если б Вы только могли сегодня увидеть себя со стороны. Но Вы обязательно увидите себя со стороны, не в этом веке, так в будущем. И Вам будет очень стыдно за себя. А пока продолжайте показывать и дальше уровень своего "глубокомыслия". Делайте антирекламу своей вере. Пусть люди знают, где таких плодят.

[sergei130]

Какая у Вас лукавая логика. Православные у Вас не могут веровать в Бога из любви, но только из гордости. И Вы не представляете, что православные могут любить Бога, потому что они для Вас:

Если б Вы только могли сегодня увидеть себя со стороны. Но Вы обязательно увидите себя со стороны, не в этом веке, так в будущем. И Вам будет очень стыдно за себя. А пока продолжайте показывать и дальше уровень своего "глубокомыслия". Делайте антирекламу своей вере. Пусть люди знают, где таких плодят.

Певчий, Вы систематически извращаете мои слова, речь о православии, а не о каждом конкретном человеке в ПЦ, там есть добрые Христиане любящие Бога, но это скорее исключение.

[мигрант]

Не понимаю обряда (или как это ещё можно назвать) целование руки священника, который перенят из древних времён, когда царю целовали руку его подданнные. Это жест преклонения, подчинения, унижения не достойный христианина. И более того это позор для священника, который лживо называет это актом смирением гордыни своего прихожанина, но на самом деле возвышает священника в его глазах над всеми. Именно это обличал Иисус в фарисеях: " ... все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; также любят ... приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос. Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится. " Выделенное прямо противоречит/нарушает то, что говорил Иисус. Просто вызывающее оскорбление учения Христа. Иисус мыл ноги ученикам своим, тем самым показывая им своё служение им, делают ли подобное сегодня священники? Делаю прямо противоположное - протягивают свою руку для поцелуя наивным и недалёким умом их последователям. О высших руководителях, "их святейшистве", вообще не говорю, эти несчастные даже не осознают того, что их ждёт ... "сами не вошли и другим препятствовали войти".

[Sleep]

А зачем о конкретных людях ? уж не затем ли что бы идеологически вернее воспринимать их писанину ?

Затем, чтобы проверить правду ли Вы говорите, когда рассказываете о каких-то глобальных тенденциях. Поскольку любые общие слова - это обобщенный вывод из множества конкретных высказываний конкретных людей.

а воспринимать людей по их словам не судьба ?

Ну так пока у нас нет ни людей, ни их слов. Пока Вы предлагаете поверить Вам на слово, что там были какие-то тенденции.

А если Вам конкретика интересна, то почитайте, какие и кто выдвигал аргументы за иконы и против них, лично мне этого хватает и для меня это аргумент, как его оцениваете Вы, мне это к чему ? я ведь вашим умом жить не собираюсь

Я читал. И меня удивляет, что хорошего Вы там увидели. Иконоборцы были не менее темными в христианстве людьми, чем их противники, это как минимум.

так покажите где предвзятость

Предвзятость в том, что Вы прощаете Аврааму его невежество, а в Златоусте что-то находите. То, что сами выдумаете названия для христиан, но обвиняете в этом других.

Они еще назывались производным от "отрасль" и что с того ?

Я написал что с того. Вы складываете то, что Вам хочется, по своим, придуманным Вами же только что, правилам.
При этом запрещаете складывать другим по-другим правилам.

складывать нужно вот поэтому

Я же уже писал, что никто заранее с Вами не согласился, что христиан так называли. А значит и утверждать без доказательств, как в случае с "я - человек" Вы пока не можете. Кстати, то, что люди - это именно люди, доказывалось довольно долго по отношению к определенным этническим группам. Просто этот вопрос уже был закрыт довольно давно.

А называться можно по всякому, я ведь не настаиваю именно на такой формуле, но то что первых Христиан именовали в том числе и так, это очевидный факт, с которым Вы спорить пытаетесь, и вся ваша критика держится на том, что Евангелие это не весть о Христе и не Слово Божие, .......

Вы не настаиваете, но Вы разрешаете называться по всякому всем, кроме православных. Это к вопросу о предвзятости.

голословно

Если уж Вы Златоусту чего-то там вменяете об отлучении монахов, то мимо того, что он кого-то пытался зарезать, Вы бы точно не прошли. А вот по Аврааму - делаете вид, что не понимаете о чем речь.

[мигрант]

Как вы думаете, за что Бог послал стране такую кару - 73 года безбожного государства, и в будущем станет открытие антихриста в этой стране, которого до этого превозносили многие священники? От того, что духовные вожди-лидеры главной церкви страны слепы и не видят очевидного.

[Инна Бор]

Олег Клантао уже пояснил. Добавлю.
Недостаточно сноски на авторитет. Православный это сказал, или не православный. Суть надо смотреть. Не быть формалистом.
Феофил Александрийский - во отцах Церкви, в Книге правил есть. Но по сути - главнейший палач Златоуста, не считая своих там монахов-"оригенистов", всяких "Долгих братьев", огнем и дымом уморенных, тоже стоящих у нас в святцах.
Вот мы празднуем память преподобномучеников в Синае и Раифе избиенных (14 января), а также во обители св. Саввы (в посту где-то, в марте). Но поскольку те избиты от язычников-арабов (доисламских), то им служба есть. А Долгим братьям - нет. Потому что они избиты от православного папы Феофила, "судии вселенной". Просто, без службы, стоят в календаре где-то летом.
Где-то на соборах Феофил признан даже во отцах церкви.
Но вообще можно ли такого персонажа за христианина-то признать? Эдакую Каиафу номер два?

Вот в этом конкретно я с Ружаной и согласился.
А если бы и Вы, Инна, снизошли, разжавши носик, почитать по ссылке на прошлой странице статью про Златоуста, честное слово, поимели бы себе и пищу для размышлений, и просто удовольствие от прикосновения к памяти великого святого.

И что? Несмотря на неблаговидные поступки Феофил Александрийский признан двумя Вселенскими Соборами авторитетным Отцом Церкви. Все мы грешные, а не святые! За стояние в истине признаются святыми по смерти. Вы, Тимофей, смешиваете немощи характера и ошибки, присущие каждому человеку с верой. Люди разные, есть суровые и даже свирепые монахи, есть мягкие и послушные. Бог всех рассудит, но главное- это твердо держаться истинной Православной веры.

[sergei130]

Затем, чтобы проверить правду ли Вы говорите, когда рассказываете о каких-то глобальных тенденциях. Поскольку любые общие слова - это обобщенный вывод из множества конкретных высказываний конкретных людей.

Ну так пока у нас нет ни людей, ни их слов. Пока Вы предлагаете поверить Вам на слово, что там были какие-то тенденции.


Я читал. И меня удивляет, что хорошего Вы там увидели. Иконоборцы были не менее темными в христианстве людьми, чем их противники, это как минимум.


Предвзятость в том, что Вы прощаете Аврааму его невежество, а в Златоусте что-то находите. То, что сами выдумаете названия для христиан, но обвиняете в этом других.


Я написал что с того. Вы складываете то, что Вам хочется, по своим, придуманным Вами же только что, правилам.
При этом запрещаете складывать другим по-другим правилам.


Я же уже писал, что никто заранее с Вами не согласился, что христиан так называли. А значит и утверждать без доказательств, как в случае с "я - человек" Вы пока не можете. Кстати, то, что люди - это именно люди, доказывалось довольно долго по отношению к определенным этническим группам. Просто этот вопрос уже был закрыт довольно давно.


Вы не настаиваете, но Вы разрешаете называться по всякому всем, кроме православных. Это к вопросу о предвзятости.



Если уж Вы Златоусту чего-то там вменяете об отлучении монахов, то мимо того, что он кого-то пытался зарезать, Вы бы точно не прошли. А вот по Аврааму - делаете вид, что не понимаете о чем речь.

Вам конкретика нужна ? читайте:

"4. Но сверх того, она и не нужна: ни Христос, ни Апостолы, ни отцы не заповедали чествования Христа под видом иконы; и нет молитвы, претворяющей икону, как предмет, вышедший из рук обыкновенного живописца, в святыню.
Истинная икона Христова есть Таинство Евхаристии, ясно выражающее таинство вочеловечения, Самим Господом установленное, - Таинство, в котором хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь Христову. Этого «богопреданного образа» для религиозного чувства христианина достаточно.5. На возражение: если изображение Христа невозможно на догматическом основании, то для чего запрещать возможные иконы Богоматери и святых? - Собор отвечает: «С опровержением первого (вопроса о чествовании икон Христа) нет надобности и в последних».Деяния Вселенских Соборов. Т.VII. С. 223-228."

Иконоборцы были не менее темными в христианстве людьми, чем их противники, это как минимум.

Есть правда в ваших словах, они были непоследовательны, но речь то о мысли, она здравая была, а это должным образом характеризует человека

Предвзятость в том, что Вы прощаете Аврааму его невежество,

Пустое заявление, невежество Авраама это ваши хотелки

Я же уже писал, что никто заранее с Вами не согласился, что христиан так называли.

Вы снова выдаете свои хотелки за объективную реальность,

Вы не настаиваете, но Вы разрешаете называться по всякому всем, кроме православных. Это к вопросу о предвзятости.

Вы опять приписываете мне свои измышления, я обсуждаю качество и содержание термина

Если уж Вы Златоусту чего-то там вменяете об отлучении монахов, то мимо того, что он кого-то пытался зарезать, Вы бы точно не прошли. А вот по Аврааму - делаете вид, что не понимаете о чем речь.

Все ваши домыслы в отношении Авраама и его поступка, происходят от нежелания принять то, что написано в тексте, Вы в прелести

[Клантао]

Консенсус патрум ("согласие отцов") - миф, ибо не существует ни общепринятого списка, кого, собственно, "отцами" считать; не существует и "сводной таблицы", по которой можно бы посчитать, по каким вопросам как и сколько "отцов" высказывались. Существует проблема недостоверности авторства старинных религиозных текстов.
И т.д. и т.п.

Та же самая проблема существует относительно библейского канона и аутентичности авторства более половины книг.
И что?
Все прекрасно понимают, о чём речь, когда говорят о "Библии" или об "Отцах Церкви".
Ну, естественно, те, кто знакомы с тем и другим не по "напевам Рабиновича".

Викентий Леринский в РКЦ - "Отец Церкви", в РПЦ - "преподобный".

Это называется - "сравнивать метры с килограммами".
Нет такого лика святых - "Отец Церкви" )))
Этот эпитет - свидетельство всеобщего авторитета их писаний.
То есть всё так же, как и с библейским каноном.
А так Иоанн Златоуст - "святитель", ибо епископ, а Викентий Леринский - всего лишь монах-священник, поэтому "преподобный" (а РПЦ сюда вообще каким боком?).
Не читайте на ночь Википедию.

1.
А не "прилетело" ли Златоусту по закону "не рой яму другому"? Это же Златоуст писал про подслушивать (!), не "хулит" ли кто Бога, и "руку ударом освящать"?

И о Хризостоме вам тоже Рабинович напел...
Вы хотя бы в рекомендованную статью вл. Дионисия заглянули? он же касается вопроса его раннего триумфализма и последующего его преодоления.
Блин, вцепились в случайную вырванную из контекста цитату - одни для оправдания своего псевдоправославного зилотства, другие для осуждения "исторического христианства", а затем (неизбежно!) и самого Евангелия.
Не читав Златоуста, не изучая всерьёз его биографию...
То, что на одну эту цитату у него легко нарыть десяток противоположного смысла - кого волнует?

«Непозволительно христианам ниспровергать заблуждения принуждением и насилием. Потому ни один царь из принявших учение Христа не издавал указов против язычников» (Слово о блаженном Вавиле, а также против Юлиана и к язычникам, 3). «И еретика убивать не должно, иначе это даст повод к непримиримой войне во вселенной» (На Матфея 46,1). «Благочестивый царь ни один никогда не решался наказывать и мучить кого-либо из неверующих, понуждая его отстать от заблуждения» (Похвала святой великомученице Дросиде и о памятовании смерти). «Человека нельзя ни силою влечь, ни страхом принуждать, но должно убеждением опять приводить к истине, от которой он раньше отпал» (Шесть слов о священстве. Слово 2). «Сегодня мы вступаем в ратоборство с еретиками, но наша война не из живых делает мертвыми, а из мертвых живыми. Я гоню не делом, а преследую словом, не еретика, а ересь, не человека, но заблуждение ненавижу. Мне привычно терпеть преследование, а не преследовать, быть гонимым, а не гнать. Так и Христос побеждал, не распиная, а распятый» (Беседа о священномученике Фоке и против еретиков, 2). «Показывая, несказанную силу Свою, говорит: вот как вам должно идти (на проповедь): показывайте овечью кротость, хотя вы должны идти против волков, и не просто против волков, но и посреди волков. И не только кротость овечью Он повелевает иметь им, но и голубиное незлобие. Я покажу Мою крепость в особенности в том, что овцы преодолеют волков и, находясь среди них и подвергаясь бесчисленным угрызениям, не только не истребятся, но преобразят и их самих. А гораздо удивительнее и более значит - изменить расположение воли и преобразовать ум, нежели умертвить, в особенности, когда овец только двенадцать, а волков полна вся вселенная. Вы должны идти против волков, и не просто против волков, но и посреди волков. Итак, устыдимся поступать вопреки заповеди Христовой и нападать на врагов как волки. Доколе мы будем овцами, дотоле будем побеждать; хотя бы и бесчисленное множество волков нас окружало, но мы их преодолеем и победим. Если же будем волками, - будем побеждены, потому что отступит от нас помощь Пастыря (Он пасет не волков, а овец); Он оставит и удалится от тебя, потому что ты не дашь открыться Его силе. Когда ты показываешь в злостраданиях кротость, то вся победа Ему принадлежит; а когда сам нападаешь и сражаешься, помрачаешь победу. (...) Я мог поступить иначе: Я мог не попустить претерпевать вам какое-либо зло и не предавать вас как овец волкам; Я мог сделать вас страшнее львов. Но лучше этому быть так: это и вам приносит более славы, и Мою возвещает силу» (На Матфея 33,1).

Но кого интересует Златоуст, Христос, истина, объективные факты? Ни-ко-го! У всех цель доказать свою правоту. И вы ничем не отличаетесь здесь от православнутых, потому что, как мы увидели, точно так же искажаете и подтасовываете под себя факты - если они противоречат линии, которую вы гнёте, тем хуже для них (((

[sergei130]

То, что на одну эту цитату у него легко нарыть десяток противоположного смысла - кого волнует?

То, что на одну эту цитату у него легко нарыть десяток противоположного смысла - кого волнует?

Смотря у кого искать, если это просто человек, то сколько угодно, а вот если это учитель церкви и.т.д
Одним словом авторитет, то на чем основываются, что лежит в фундаменте, может быть либо безупречным либо это не авторитет и не фундамент, поэтому признавая противоречивость высказываний подобных учителей, Вы определенным образом свидетельствуете и о самом православии.