Православие, не гордость ли ?

[Sleep]

А что касается объективной реальности и думания головой, ну хоть послушайте лекцию того же Осипова о крещении младенцев,

Я бы никому не рекомендовал принимать на веру лекции Осипова, если ему дорога объективная реальность. У него нужно проверять каждое предложение по трудам настоящих историков, в крайнем случае параллельно слушать других лекторов, которые более аккуратно оперируют информацией.

[sergei130]

Я бы никому не рекомендовал принимать на веру лекции Осипова, если ему дорога объективная реальность. У него нужно проверять каждое предложение по трудам настоящих историков, в крайнем случае параллельно слушать других лекторов, которые более аккуратно оперируют информацией.

И вот так в ПЦ все, чего ни возьми, отсюда следует нехитрый вывод, как правильно знает только "партия" а конкретно ряд руководящих товарищей или братьев а вся эта демагогия про приемство и от первых веков, это корм для толпы

[Клантао]

И вот так в ПЦ все, чего ни возьми

И бесполезно спрашивать жителя страны эльфов, где евангельский христианин Sleep, а где ПЦ...

[Sleep]

Авраам исполнял повеление Бога, а значит это пример послушания, что есть хорошо, Златоуст демонстрирует непокорность церкви, что есть плохо

Авраам не понимал, что Бог не может хотеть, чтобы ему приносили человеческие жертвы. Это для Бога мерзость.
Так что там такого ужасного сделал Златоуст, если Вы его уважаете меньше, чем Авраама? Прямо, я теряюсь в догадках. У меня просто фантазии не хватает.

И что за церковь была во времена Златоуста, что Вы так беспокоитесь о его ей непокорности? Может это наоборот его самая большая заслуга? Обличал, призывал, все дела.
Я например читал, что он обличал императорскую семью за то, что живут в роскоши и не думают о людях. За что и пострадал от церковного руководства. Мне, как законченному "евангельскому", такое наоборот кажется духовным подвигом.
В принципе евангельские христиане и начались с того, что продемонстрировали свою непокорность церкви.

а это надо ?

Без этого трудно говорить о том, что именно наша группа представляет "первую церковь" сейчас. Объективно - она должна это доказать, но ни одна группа этого сделать не сможет. Может только утверждать.

потом напомню, обсуждаются не обряды а так сказать духовная суть или идейная суть термина " православие" вот лично мне данный термин представляется апофеозом гордости, что весьма странно на фоне постоянных рассуждений ПЦ о смирении

Идейную суть термина православия мы давно обсудили - она ничем не отличается от идейной сути термина "евангельское христианство". Когда библейского "христианин" становится недостаточно, начинают придумывать прилагательные, чтобы выделиться из общей массы. Что тогда, что теперь.
Таким образом слово "христианин" давно превратилось в пустой звук, и люди носятся с "православный", "евангельский".
Что довольно печально, хоть и неизбежно.

[sergei130]

Авраам не понимал, что Бог не может хотеть, чтобы ему приносили человеческие жертвы. Это для Бога мерзость.
Так что там такого ужасного сделал Златоуст, если Вы его уважаете меньше, чем Авраама? Прямо, я теряюсь в догадках. У меня просто фантазии не хватает.

И что за церковь была во времена Златоуста, что Вы так беспокоитесь о его ей непокорности? Может это наоборот его самая большая заслуга? Обличал, призывал, все дела.
Я например читал, что он обличал императорскую семью за то, что живут в роскоши и не думают о людях. За что и пострадал от церковного руководства. Мне, как законченному "евангельскому", такое наоборот кажется духовным подвигом.


Без этого трудно говорить о том, что именно наша группа представляет "первую церковь" сейчас. Объективно - она должна это доказать, но ни одна группа этого сделать не сможет. Может только утверждать.


Идейную суть термина православия мы давно обсудили - она ничем не отличается от идейной сути термина "евангельское христианство". Когда библейского "христианин" становится недостаточно, начинают придумывать прилагательные, чтобы выделиться из общей массы. Что тогда, что теперь.
Таким образом слово "христианин" давно превратилось в пустой звук, и люди носятся с "православный", "евангельский".
Что довольно печально, хоть и неизбежно.

Непокорен был Златоуст церкви, то отлученных монахов принял и видите ли посчитал что отлучили их не по делу, то собор которой "дубский" игнорирует,
а там все епископы, вот и вывод напрашивается, либо златоуст плох либо все оные епископы со своим мнением плохи, а после этого все заявления ПЦ о каком то единстве от первых веков, просто смешны, не было его, его просто притягивают за уши, это пропаганда такая.

Авраам не понимал, что Бог не может хотеть,

Ну Вы хоть бы текст почитали, "19 Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование. "

что касается названий, Вы понимаете выражение "вера порожденная евангелием" ?

[Sleep]

а там все епископы, вот и вывод напрашивается, либо златоуст плох либо все оные епископы со своим мнением плохи, а после этого все заявления ПЦ о каком то единстве от первых веков, просто смешны, не было его, его просто притягивают за уши, это пропаганда такая.

Ну кто-то там был неправ, однозначно. По-поводу "единства" - конечно оно было достигнуто единственно возможным способом - когда всех недовольных выставляют и перестают считать христианами. Т.е. несколько искусственно, да.
Но дело в том, что все современные христиане, в том числе и "евангельские" по вероисповеданию ближе именно к тем, кто выставил, а не к тем, кто был выставлен. Так что с нашей колокольни да, тогда еще было организационное единство. Не было тогда христиан правых и христиан левых. Были с одной стороны христиане, с другой ариане, гностики, монтанисты, павликиане, катары и прочая странная публика.
Были еще донатисты, которые вроде не прославились какой-то вероисповедной дичью, но они вот считали, что те, кто не выдержал и сломался во время гонений, не могут быть ни под каким видом прощены и приняты назад в церковь. Как на меня - это тоже явное непонимание миссии Иисуса.
Т.е. сколько я не читал о конфликтах между "христианской" церковью и теми, кому она отказала в праве так называться, у оппонентов "христианской" церкви была вера совсем уж "нехристианская". Поэтому до разрыва с католиками я бы сказал, что была таки единая христианская церковь. Вот после этого разрыва - да, уже говорить о единстве не приходится.

Ну Вы хоть бы текст почитали, "19 Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование. "

Я читал. Этот текст как раз доказывает, что он всерьез собирался резать сына, а не просто "занести в красивом жесте ножик".
А так Бог всех воскресит. И жертв маньяков, и жертв газовых камер. Будем считать их убийц порядочными людьми просто потому, что Бог воскресит их жертвы?

что касается названий, Вы понимаете выражение "вера порожденная евангелием" ?

Ну да, без проблем. Я не понимаю как Вы собираетесь обосновывать, что якобы первых христиан называли не христианами, а "евангельскими христианами". Ни "евангельскими", ни "православными", ни "католическими" первых христиан никто не называл. В том числе и они сами. Это было бы просто глупо на тот момент. Один раз Петр употребил "евангельская вера", именно в смысле "веры благой вести", но никаких "евангельско-христианских" кульбитов он и тут не делал.

[sergei130]

Ну кто-то там был неправ, однозначно. По-поводу "единства" - конечно оно было достигнуто единственно возможным способом - когда всех недовольных выставляют и перестают считать христианами. Т.е. несколько искусственно, да.
Но дело в том, что все современные христиане, в том числе и "евангельские" по вероисповеданию ближе именно к тем, кто выставил, а не к тем, кто был выставлен. Так что с нашей колокольни да, тогда еще было организационное единство. Не было тогда христиан правых и христиан левых. Были с одной стороны христиане, с другой ариане, гностики, монтанисты, павликиане, катары и прочая странная публика.


Я читал. Этот текст как раз доказывает, что он всерьез собирался резать сына, а не просто "занести в красивом жесте ножик".
А так Бог всех воскресит. И жертв маньяков, и жертв газовых камер. Будем считать их убийц порядочными людьми просто потому, что Бог воскресит их жертвы?


Ну да, без проблем. Я не понимаю как Вы собираетесь обосновывать, что якобы первых христиан называли не христианами, а "евангельскими христианами". Ни "евангельскими", ни "православными", ни "католическими" первых христиан никто не называл. В том числе и они сами. Это было бы просто глупо на тот момент. Один раз Петр употребил "евангельская вера", именно в смысле "веры благой вести", но никаких "евангельско-христианских" кульбитов он и тут не делал.

Что касается единства, я так думаю что что оно и было и есть, просто смотрим не туда, люди думают что церковь имеет прописку, ан нет, изучая теже постановления соборов, я заметил интересную деталь, всегда были свои Гамалиилы и Никодимы, даже в среде откровенно злой, вот они и есть церковь и обьединяет их не партия а Дух.

Что касается названия, наверное Вы читали что вера от слышания а слышание от Слова Божьего, т.е тут ясно указывается о том, от чего появляется вера.
Вера бывает разная, бесы вон тоже веруют, так чем же христианская вера отличается от прочей веры, а вот как раз своим происхождением, фамилией если хотите, порождена она от слышания Евангелия которое и есть Слово Божие, поэтому не случайно апостол призывает подвизаться именно за веру евангельскую, так что это не эпитет, это именно название веры, которое выражает ее главную суть.

То же и с названием Христиане

Что касается Авраама, он идя убивать сына знал, что Бог воскресит его, т.е скорее всего, Авраам о чем таком догадывался что Бог его испытывает

[Sleep]

Что касается единства, я так думаю что что оно и было и есть, просто смотрим не туда, люди думают что церковь имеет прописку, ан нет, изучая теже постановления соборов, я заметил интересную деталь, всегда были свои Гамалиилы и Никодимы, даже в среде откровенно злой, вот они и есть церковь и обьединяет их не партия а Дух.

Это как Вы умудрились такое заметить в постановлениях соборов? Я вообще только один раз слышал от Журавлева, что типа на соборах были товарищи, которые говорили правильные вещи, но их не послушали, и что он типа это своими глазами читал в каких-то "особых" текстах соборов, которые есть только где-то далеко на английском.
Но Журавлев - тот еще путаник. Я после того, как он спутал вероисповедание Ария с вероисповеданием единственников, к его утверждениям отношусь еще менее серьезно, чем к Осипову.

В плане Вашей мысли, то если церковь не имеет прописки, то следует задать вопрос: а имеет ли прописку "анти-церковь"? Если не имеет, то можно ли эту "анти-церковь" отождествлять с церковными организациями? Ведь "православие" - это не только какие-нибудь негодяи, но и те самые люди, которых Вы назвали никодимами и гамалиилами.

так что это не эпитет, это именно название веры, которое выражает ее главную суть.

Это не выражает ее главную суть, поскольку "благая весть" - это слишком неконкретно. В конце концов так назывался любой указ императоров того времени.
Опять же, никакой "евангельско-христианской" веры не было. Называли либо так, либо так.
Ну представьте, есть Кремль в Москве. На этом основании кто-то начинает утверждать, что есть такая страна: Кремлевско-московская Федерация. Когда ему говорят, что такой страны нет и никогда не было, он тебе начинает говорить что-то типа "ну смотрите, Москва же столица страны? Столица. Кремль в Москве есть? Есть. Является он символом города? Да. Значит есть\была такая страна."

Вот мне примерно такое напоминают Ваши логические цепочки.

Что касается Авраама, он идя убивать сына знал, что Бог воскресит его, т.е скорее всего, Авраам о чем таком догадывался что Бог его испытывает

Т.е. если ты режешь кому-то глотку и веришь при этом в воскресение мертвых, ты перестаешь быть преступником? Какая разница, что там Авраам думал на тему: "Как Бог совместит мое дело и свое обещание дать мне потомство в Исааке". Главное, что он считал свое преступление нормальным явлением.
Вот если бы Вам Бог сказал, чтобы Вы пошли и зарезали своего сына Ему в жертву, Вы бы что подумали? Я бы подумал, что это дьявол такое нашептывает, а не Бог.
Вот если Златоуст живя чуть менее 2000 лет назад сделал что-то такое ради Бога, от чего Вас лично покоробило, доказывает ли это, что он был неугодным Богу грешником в этот момент?

[sergei130]

Это как Вы умудрились такое заметить в постановлениях соборов? Я вообще только один раз слышал от Журавлева, что типа на соборах были товарищи, которые говорили правильные вещи, но их не послушали, и что он типа это своими глазами читал в каких-то "особых" текстах соборов, которые есть только где-то далеко на английском.
Но Журавлев - тот еще путаник. Я после того, как он спутал вероисповедание Ария с вероисповеданием единственников, к его утверждениям отношусь еще менее серьезно, чем к Осипову.


Это не выражает ее главную суть, поскольку "благая весть" - это слишком неконкретно. В конце концов так назывался любой указ императоров того времени.
Опять же, никакой "евангельско-христианской" веры не было. Называли либо так, либо так.
Ну представьте, есть Кремль в Москве. На этом основании кто-то начинает утверждать, что есть такая страна: Кремлевская Федерация. Когда ему говорят, что такой страны нет и никогда не было, он тебе начинает говорить что-то типа "ну смотрите, Москва же столица страны? Столица. Кремль в Москве есть? Есть. Является он символом города? Да. Значит есть\была такая страна."

Вот мне примерно такое напоминают Ваши логические цепочки.



Т.е. если ты режешь кому-то глотку и веришь при этом в воскресение мертвых, ты перестаешь быть преступником? Какая разница, что там Авраам думал на тему: "Как Бог совместит мое дело и свое обещание дать мне потомство в Исааке". Главное, что он считал свое преступление нормальным явлением.

Да там нечего особо умудряться, просто анализируете тенденции и конкретные решения, хоть по той же теме иконоборчества.

"благая весть" - это слишком неконкретно.

Это очень конкретно, в контексте проповеди апостолов это совершенно определенное понятие, а именно весть о Христе, о Его учении, жизни, делах и.т.д, вот послания уже Евангелием назвать нельзя

А учеников называли Христианами ? называли факт, вера у них была евангельской это тоже факт, нет в Писании именно такого словосочетания ? ну и что ? у Вас же нет документа где написано что Вы человек, но Вы называетесь человеком, простая логика.

Что касается Авраама, ну Вы могли бы еще вспомнить повеление пророку вступить в связь с блудницей и еще нечто подобное, а что собственно Вас смущает ?

[Sleep]

Да там нечего особо умудряться, просто анализируете тенденции и конкретные решения, хоть по той же теме иконоборчества.

Ну так объявите нам тогда настоящие фамилии никодимов, и что они такого сказали, что заслужили столь высокую оценку с Вашей стороны. Иконоборчество - это когда цари пытались силой навязать народу отсутствие икон? Вы там увидели что-то светлое? Как на меня там была политика, а не евангелие.

весть о Христе, о Его учении, жизни, делах и.т.д,

Вот это все, что я цитирую - это не "конкретное понятие" - а это три толстых тома очень разноплановой информации.
И если бы благая весть была именно такой, первый бы новообращенный успел бы поседеть прежде, чем понял бы ее суть и крестился.

у Вас же нет документа где написано что Вы человек, но Вы называетесь человеком, простая логика

.
Дело не в документе, дело в том, что никто и никогда первых христиан не называл "евангельскими христианами". Ни в документе, ни без него. Это было бы неважно, если бы Вы сами не начали рассказывать, что якобы первые христиане так назывались. В плане "называться человеком" - тут есть некий консенсус, иначе это тоже надо бы было доказывать. Но это не надо доказывать, поскольку все с этим согласны ибо это утверждение элементарно.
А вот то, что сказали Вы - не настолько очевидная вещь, чтобы просто верить Вам на слово.
То, что православный - это "правильно славящий (Бога)", и что это название подходит христианину даже если о нем не написано, тоже логика не сложная. Но Вы тут эту логику применять не хотите.

Что касается Авраама, ну Вы могли бы еще вспомнить повеление пророку вступить в связь с блудницей и еще нечто подобное, а что собственно Вас смущает ?

Меня смущает, что Вы находите что-то в Златоусте, но Вас ничего не напрягает в Аврааме. Т.е. меня всегда смущали в человеке двойные стандарты.

[sergei130]

Ну так объявите нам тогда настоящие фамилии никодимов, и что они такого сказали, что заслужили столь высокую оценку с Вашей стороны.


Вот это все, что я цитирую - это не "конкретное понятие" - а это три толстых тома очень разноплановой информации.
И если бы благая весть была именно такой, первый бы новообращенный успел бы поседеть прежде, чем понял бы ее суть и крестился.

.
Дело не в документе, дело в том, что никто и никогда первых христиан не называл "евангельскими христианами". Ни в документе, ни без него. Это было бы неважно, если бы Вы сами не начали рассказывать, что якобы первые христиане так назывались. В плане "называться человеком" - тут есть некий консенсус, иначе это тоже надо бы было доказывать. Но это не надо доказывать, поскольку все с этим согласны ибо это утверждение элементарно.
А вот то, что сказали Вы - не настолько очевидная вещь, чтобы просто верить Вам на слово.


Меня смущает, что Вы находите что-то в Златоусте, но Вас ничего не напрягает в Аврааме. Т.е. меня всегда смущали в человеке двойные стандарты.

Ну так объявите нам тогда настоящие фамилии никодимов, и что они такого сказали, что заслужили столь высокую оценку с Вашей стороны.

Естественно я этого не знаю и мне это даже не интересно, самое главное что во всем этом процессе прослеживается мысль, а значит за ней стоит человек и по тому какие идеи он продвигает о нем можно иметь мнение.

Не знаю правда это или нет, но читал, дескать у греков была такая особенность суда, все находились в темной комнате и судья только слышал но не видел, не видел кто в богатой одежде а кто в бедной, похожим образом можно и соборные правила анализировать и мнения отцов, главное смотреть непредвзято.

Вот это все, что я цитирую - это не "конкретное понятие" - а это три толстых тома очень разноплановой информации.

Не понимаю, поясните, но в любом случае, если говорить о покаянии, то каялись именно от проповеди о Христе или от слышания Евангелия

Дело не в документе, дело в том, что никто и никогда первых христиан не называл "евангельскими христианами". Ни в документе, ни без него. Это было бы неважно, если бы Вы сами не начали рассказывать, что якобы первые христиане так назывались. В плане "называться человеком" - тут есть некий консенсус, иначе это тоже надо бы было доказывать. Но это не надо доказывать, поскольку все с этим согласны ибо это утверждение элементарно.
А вот то, что сказали Вы - не настолько очевидная вещь, чтобы просто верить Вам на слово.

Давайте еще раз:

1. первых учеников называли Христианами ?
2. Вера первых учеников названа Евангельской ?
3. теперь складываем

Меня смущает, что Вы находите что-то в Златоусте, но Вас ничего не напрягает в Аврааме. Т.е. меня всегда смущали в человеке двойные стандарты.

Я нахожу не в Златоусте а в самой концепции ПЦ о некоем монолитном единстве и согласии какой то там церкви, мне это все напоминает советскую школу, где все, и Герцен и Толстой, и многие другие предвозвещали революцию, а Христос был пролетарием, сын плотника же.
Идеология ПЦ причесала историю, вот где двойные стандарты, а в поведении Авраама все нормально

[Тимофей-64]

Непокорен был Златоуст церкви, то отлученных монахов принял и видите ли посчитал что отлучили их не по делу, то собор которой "дубский" игнорирует,
а там все епископы, вот и вывод напрашивается, либо златоуст плох либо все оные епископы со своим мнением плохи, а после этого все заявления ПЦ о каком то единстве от первых веков, просто смешны, не было его, его просто притягивают за уши, это пропаганда такая.

Сергей, прошу Вас, прочтите, пожалуйста, вот это:
Православие Златоуста и его врагов - Позиция <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие
Статья моего брата. Там немного, страничек с десять.
Вместо того, чтобы тома и тома штудировать по Златоусту. автор статьи этим занимался, чтобы ЛИЧНО ВАМ подарить эти десять страничек.
Честно, Вы не пожалеете.

Любому евангельскому христианину, кто даст себе труд узнать историю Златоуста, этот человек навсегда запомнится, как достойнейший образец поведения.

П,С, Собор "под дубом" - этот очень не представительный соборишко. Феофиловы холуи, или латински выражаясь, клиенты. По нему нельзя судить о всей церкви того времени.

- - - Добавлено - - -

Что касается Авраама, он идя убивать сына знал, что Бог воскресит его, т.е скорее всего, Авраам о чем таком догадывался что Бог его испытывает

Сергей, это типичная экстраполяция наших воззрений, верований и кажбищ - назад в прошлое.
Никто тогда не верил ни в какое воскресение.
Если бы верили, - это отразилось бы на письме.

Павел в Евр. тоже немножко погрешил этими интерполяциями назад.

[Sleep]

Естественно я этого не знаю и мне это даже не интересно, самое главное что во всем этом процессе прослеживается мысль, а значит за ней стоит человек и по тому какие идеи он продвигает о нем можно иметь мнение.

Что значит "в процессе прослеживается мысль"? Чтобы такое говорить, нужно сначала узнать о конкретных людях и конкретных словах, а потом уже возможно на основании этих слов сделать выводы о том, что прослеживается в процессе.
Если Вы ничего не знаете и Вам не интересно, то все "прослеживания мыслей" - это Ваша фантазия. Цена которой как аргументу - копейка. Вы прослеживаете какие-то мысли, которые в то время никто не говорил и даже не думал.

Не знаю правда это или нет, но читал, дескать у греков была такая особенность суда, все находились в темной комнате и судья только слышал но не видел, не видел кто в богатой одежде а кто в бедной, похожим образом можно и соборные правила анализировать и мнения отцов, главное смотреть непредвзято.

Все мои вопросы именно касаются того, что то, что Вы говорите не выглядит как непредвзятое суждение.

Не понимаю, поясните, но в любом случае, если говорить о покаянии, то каялись именно от проповеди о Христе или от слышания Евангелия

Каялись потому, что Христа убили. И радовались тому, что Он воскрес. Все остальное напрямую к делу не относится. Т.е. говорили о Христе, а не о "евангелии". И потому и назывались "христианами", а не "благовестянами".

Давайте еще раз:
1. первых учеников называли Христианами ?
2. Вера первых учеников названа Евангельской ?
3. теперь складываем

А почему это надо складывать? Почему не вычитать например? Не делить? Не извлекать квадратный корень? Почему Вы решили складывать только это, а не вообще все названия, относящиеся к христианам и их вере, которые встречаются в Библии? Почему сами первые христиане всей этой математикой не занимались, а были себе просто христианами?
Ведь когда мы так все складываем - мы как раз получаем НОВОЕ название, до которого кроме нас еще никто не додумался. И потому и можем с этим названием ВЫДЕЛИТЬСЯ среди всех остальных христиан.

Почему, если можно все это складывать, нельзя просто сказать: "я правильно говорящий о Боге христианин", не вдаваясь во всю эту математику? Где это противоречит тому, что о христианах говорит Библия? Библия отрицает, что христиане говорят о Боге истину?

Т.е. тут возможны только два варианта, если быть непредвзятым, как Вы предлагаете: либо называться строго так, как назывались первые христиане, без лишних манипуляций, либо просто принимать все названия, которые христианам подходят.

Идеология ПЦ причесала историю, вот где двойные стандарты, а в поведении Авраама все нормально

С Авраамом все нормально, не нормально с тем, как Вы причесываете его историю и историю Златоуста. Преставляю, что было бы, если бы Златоуст принес в жертву своего сына, а не Авраам.

[sergei130]

Что значит "в процессе прослеживается мысль"? Чтобы такое говорить, нужно сначала узнать о конкретных людях и конкретных словах, а потом уже возможно на основании этих слов сделать выводы о том, что прослеживается в процессе.
Если Вы ничего не знаете и Вам не интересно, то все "прослеживания мыслей" - это Ваша фантазия. Цена которой как аргументу - копейка. Вы прослеживаете какие-то мысли, которые в то время никто не говорил и даже не думал.


Все мои вопросы именно касаются того, что то, что Вы говорите не выглядит как непредвзятое суждение.


Каялись потому, что Христа убили. И радовались тому, что Он воскрес. Все остальное напрямую к делу не относится. Т.е. говорили о Христе, а не о "евангелии". И потому и назывались "христианами", а не "благовестянами".


А почему это надо складывать? Почему не вычитать например? Не делить? Не извлекать квадратный корень? Почему Вы решили складывать только это, а не вообще все названия, относящиеся к христианам и их вере, которые встречаются в Библии? Почему сами первые христиане всей этой математикой не занимались, а были себе просто христианами?
Ведь когда мы так все складываем - мы как раз получаем НОВОЕ название, до которого кроме нас еще никто не додумался. И потому и можем с этим названием ВЫДЕЛИТЬСЯ среди всех остальных христиан.

Почему, если можно все это складывать, нельзя просто сказать: "я правильно говорящий о Боге христианин", не вдаваясь во всю эту математику? Где это противоречит тому, что о христианах говорит Библия? Библия отрицает, что христиане говорят о Боге истину?

Т.е. тут возможны только два варианта, если быть непредвзятым, как Вы предлагаете: либо называться строго так, как назывались первые христиане, без лишних манипуляций, либо просто принимать все названия, которые христианам подходят.

С Авраамом все нормально, не нормально с тем, как Вы причесываете его историю и историю Златоуста. Преставляю, что было бы, если бы Златоуст принес в жертву своего сына, а не Авраам.

Что значит "в процессе прослеживается мысль"? Чтобы такое говорить, нужно сначала узнать о конкретных людях и конкретных словах, а потом уже возможно на основании этих слов сделать выводы о том, что прослеживается в процессе.
Если Вы ничего не знаете и Вам не интересно, то все "прослеживания мыслей" - это Ваша фантазия. Цена которой как аргументу - копейка. Вы прослеживаете какие-то мысли, которые в то время никто не говорил и даже не думал.

А зачем о конкретных людях ? уж не затем ли что бы идеологически вернее воспринимать их писанину ? а воспринимать людей по их словам не судьба ?

А если Вам конкретика интересна, то почитайте, какие и кто выдвигал аргументы за иконы и против них, лично мне этого хватает и для меня это аргумент, как его оцениваете Вы, мне это к чему ? я ведь вашим умом жить не собираюсь

Все мои вопросы именно касаются того, что то, что Вы говорите не выглядит как непредвзятое суждение.

так покажите где предвзятость

Каялись потому, что Христа убили. И радовались тому, что Он воскрес. Все остальное напрямую к делу не относится. Т.е. говорили о Христе, а не о "евангелии". И потому и назывались "христианами", а не "благовестянами".

Они еще назывались производным от "отрасль" и что с того ?
А как быть с язычниками которые Христа не убивали, но слыша Евангелие о Христе, каялись, каялись именно от слышания Евангелия.

А почему это надо складывать? Почему не вычитать например? Не делить? Не извлекать квадратный корень? Почему Вы решили складывать только это, а не вообще все названия, относящиеся к христианам и их вере, которые встречаются в Библии? Почему сами первые христиане всей этой математикой не занимались, а были себе просто христианами?
Ведь когда мы так все складываем - мы как раз получаем НОВОЕ название, до которого кроме нас еще никто не додумался. И потому и можем с этим названием ВЫДЕЛИТЬСЯ среди всех остальных христиан.

Почему, если можно все это складывать, нельзя просто сказать: "я правильно говорящий о Боге христианин", не вдаваясь во всю эту математику? Где это противоречит тому, что о христианах говорит Библия? Библия отрицает, что христиане говорят о Боге истину?

Т.е. тут возможны только два варианта, если быть непредвзятым, как Вы предлагаете: либо называться строго так, как назывались первые христиане, без лишних манипуляций, либо просто принимать все названия, которые христианам подходят.

складывать нужно вот поэтому

В плане "называться человеком" - тут есть некий консенсус, иначе это тоже надо бы было доказывать. Но это не надо доказывать, поскольку все с этим согласны ибо это утверждение элементарно.

А называться можно по всякому, я ведь не настаиваю именно на такой формуле, но то что первых Христиан именовали в том числе и так, это очевидный факт, с которым Вы спорить пытаетесь, и вся ваша критика держится на том, что Евангелие это не весть о Христе и не Слово Божие, .......

С Авраамом все нормально, не нормально с тем, как Вы причесываете его историю и историю Златоуста. Преставляю, что было бы, если бы Златоуст принес в жертву своего сына, а не Авраам.

голословно

- - - Добавлено - - -

Сергей, прошу Вас, прочтите, пожалуйста, вот это:
Православие Златоуста и его врагов - Позиция <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие
Статья моего брата. Там немного, страничек с десять.
Вместо того, чтобы тома и тома штудировать по Златоусту. автор статьи этим занимался, чтобы ЛИЧНО ВАМ подарить эти десять страничек.
Честно, Вы не пожалеете.

Любому евангельскому христианину, кто даст себе труд узнать историю Златоуста, этот человек навсегда запомнится, как достойнейший образец поведения.

П,С, Собор "под дубом" - этот очень не представительный соборишко. Феофиловы холуи, или латински выражаясь, клиенты. По нему нельзя судить о всей церкви того времени.

- - - Добавлено - - -


Сергей, это типичная экстраполяция наших воззрений, верований и кажбищ - назад в прошлое.
Никто тогда не верил ни в какое воскресение.
Если бы верили, - это отразилось бы на письме.

Павел в Евр. тоже немножко погрешил этими интерполяциями назад.

Павел погрешил ??? а Вы в какого Бога веруете ?

[Игорь64]

Автору темы важно чтобы было принято его личное мнение как единственно верное. Отсюда кажущаяся невменяемость и признаки зацикленности и навязчивости мыслей. Возможно так и обстоят дела где его иерархия это позволяет. Отсюда и отсутствие гибкости в диалогах и категоричность. Попытка унизить оппонента. Можно порекомендовать поупражняться на практике в любви к ближнему. Но и это вне темы судя по всему.
Проблема в том что открыв тему он сам того не понимая запустил процесс который идет не по ожидаемому сценарию. Ему не хватает признания.
Доброжелательные но противоположные доводы не будут приняты какими бы обоснованными они бы не были. Увы это вне его сценария. Либо аплодируйте либо вы неправы.
Просто потеря времени. Последнее слово будет за ним.