Православие, не гордость ли ?

[sergei130]

Автору темы важно чтобы было принято его личное мнение как единственно верное. Отсюда кажущаяся невменяемость и признаки зацикленности и навязчивости мыслей. Возможно так и обстоят дела где его иерархия это позволяет. Отсюда и отсутствие гибкости в диалогах и категоричность. Попытка унизить оппонента. Можно порекомендовать поупражняться на практике в любви к ближнему. Но и это вне темы судя по всему.
Проблема в том что открыв тему он сам того не понимая запустил процесс который идет не по ожидаемому сценарию. Ему не хватает признания.
Доброжелательные но противоположные доводы не будут приняты какими бы обоснованными они бы не были. Увы это вне его сценария. Либо аплодируйте либо в неправы.
Просто потеря времени. Последнее слово будет за ним.

Все гораздо проще, будьте скромнее, я всего лишь собираю информацию, как сами православные аргументируют данное обстоятельство, но православная публика специфична, думать не привыкла, транслирует только установки, вот поэтому я и пытаюсь выудить именно их мнение, а не догмы партийной методички

[Певчий]

но православная публика специфична, думать не привыкла, транслирует только установки

Как же хорошо, что у нас на форуме есть такое думающее светило, как Серега130.

[Тимофей-64]

Павел погрешил ??? а Вы в какого Бога веруете ?

В Бога Авраама.
В Бога Павла.
И в Бога Златоуста.
У Которого все живы.

Сергей, задумайтесь, пожалуйста, если одолеете статью про Златоуста, вот о каком вопросе.
История Златоуста и все его наследие зафиксировано историками чрезвычайно подробно. Причем, первоисточников несколько, далеко не все относятся к Иоанну хорошо.
И современные историки перелопатили все.
В таких условиях говорить, что какая-то официальная церковная версия слишком прилизана - это несправедливо.
Ну, поверьте же, Вам никто не сует в нос его житие от Дмитрия Ростовского!

Сравнительно с этим история Авраама имеет шансов быть прилизанной и интерпретированной в каком-то одном ключе - на два порядка больше! Ведь от жизни Авраама до первой записи о нем прошло не менее тысячи лет. И первые записи пропали вместе с первым Храмом. Восстановлены потом тоже в соответствии с устной традицией - возможно, уже другой. И все это - задолго до появления Септуагинты или тех текстов, которые легли в основу современных.
И в таких-то условиях Вы полагаете рассказ об Аврааме более достоверным??

Лисик прав: освободитесь от двойных стандартов. Вам же легче будет.

- - - Добавлено - - -

Все гораздо проще, будьте скромнее, я всего лишь собираю информацию, как сами православные аргументируют данное обстоятельство, но православная публика специфична, думать не привыкла, транслирует только установки, вот поэтому я и пытаюсь выудить именно их мнение, а не догмы партийной методички

Вам предложили достаточно краткое, но серьезное исследование вопроса - ВОПРЕКИ всякой партийной методичке. В "методичке" ПЦ по Златоусту так, как мой брат написал, не пишет никто.
Вы же не удостоили внимания.
Уж кто-кто, а я-то методичек не имею.
Рассмотрели бы - судили бы сами.

[Ружана]

Термин "православие" как его не переводи, а категория сравнительная, т.е правильнее чем кто то, а с кем сравнивают ? ну уж точно не с дикарями верующими в бога сидящем в дупле дерева.
Что же это если не гордость, когда одна группа верующих во Христа на фоне прочих людей верующих во Христа, заявляет о себе что она правильнее их, неужели это не гордость ?

Я бы гордостью не назвала, но что самоназвание "православным" для некоторых членов РПЦ (про других православных не знаю) стало неким фетишем, я замечала (по форумам).
Это выражалось в том, что те форумчане какое-либо высказывание, какую-либо сентенцию не оценивали на предмет логичности, на предмет непротиворечивости общему библейскому или евангельскому контексту, на предмет нравственного качества - а вспоминали или искали, кто автор этой сентенции, и если автор был "православным", да ещё если и в православные святцы записан, то всё, размышления заканчивались и поучение объявлялось "правым и славным", "истиной".

[Ружана]

как я понимаю это значит правильный способ исповедания веры а не типа все остальные левые

Как ни крути, а и по смыслу слова получается, что "все остальные левые", а уж по словоупотреблению - и подавно. "Вы неправославно мыслите/говорите" - это же заявляется в смысле "вы ошибаетесь/"в прелести"/неучи/нехристи/сатанисты".
Икона же есть, где на "корабле спасения" - только православные, а инославные с чёртом на берегу, в тех православных на "корабле" стреляют. (Самый "продвинутый" - Лютер: у него ружжо!)

[Клантао]

Я бы гордостью не назвала, но что самоназвание "православным" для некоторых членов РПЦ (про других православных не знаю) стало неким фетишем, я замечала (по форумам).

Ну, в теме мы видим только фетиш "евангельские христиане" у сергея130 (дескать, остальные - не евангельские)

Икона же есть

"Икона" - слишком громкое название для агитплаката.

где на "корабле спасения" - только православные

Там Христос, Его Мать, апостолы и "святые отцы".
С чего это вы их в "православные" записали?
Вас ввело заблуждение надпись "Святая православная церковь"?
Так это значит "истинная", а вовсе не название "конфессии".

а инославные с чёртом на берегу, в тех православных на "корабле" стреляют

Почему только инославные?
Вижу некоего епископа в византийском облачении (подписано что-то вроде "злой владыка") и монаха в мантии клобуке.
Да и "мучители цари" конфессионально явно "православные".
Чтой-то вы странно эту аллегорию истолковали...

[sergei130]

В Бога Авраама.
В Бога Павла.
И в Бога Златоуста.
У Которого все живы.

Сергей, задумайтесь, пожалуйста, если одолеете статью про Златоуста, вот о каком вопросе.
История Златоуста и все его наследие зафиксировано историками чрезвычайно подробно. Причем, первоисточников несколько, далеко не все относятся к Иоанну хорошо.
И современные историки перелопатили все.
В таких условиях говорить, что какая-то официальная церковная версия слишком прилизана - это несправедливо.
Ну, поверьте же, Вам никто не сует в нос его житие от Дмитрия Ростовского!

Сравнительно с этим история Авраама имеет шансов быть прилизанной и интерпретированной в каком-то одном ключе - на два порядка больше! Ведь от жизни Авраама до первой записи о нем прошло не менее тысячи лет. И первые записи пропали вместе с первым Храмом. Восстановлены потом тоже в соответствии с устной традицией - возможно, уже другой. И все это - задолго до появления Септуагинты или тех текстов, которые легли в основу современных.
И в таких-то условиях Вы полагаете рассказ об Аврааме более достоверным??

Лисик прав: освободитесь от двойных стандартов. Вам же легче будет.

- - - Добавлено - - -



Вам предложили достаточно краткое, но серьезное исследование вопроса - ВОПРЕКИ всякой партийной методичке. В "методичке" ПЦ по Златоусту так, как мой брат написал, не пишет никто.
Вы же не удостоили внимания.
Уж кто-кто, а я-то методичек не имею.
Рассмотрели бы - судили бы сами.

Попробую объяснить на примере, вот когда дети в школе пишут сочинение и двоечник списывает у отличника, то учитель потом это с легкостью поймет, даже несмотря на то, что двоечник пытался там что то прилизывать под себя, это я Вам к тому, что текст это передача мысли, и по большому счету ее нельзя исказить, видно сразу будет ( так как именно мысль а не текст вовсе, имеет внутреннюю структуру, ее нельзя незаметно подправить) поэтому все ваши попытки рассуждать о иной интерпретации указывают на непонимание Вами того, что такое текст вообще
Поэтому не важно, погрешил там Павел или нет, причесывали историю или нет, точно так же как учитель литературы видит в тетрадке двоечника работу отличника, точно так же и с текстом Писания или жития Златоуста, мысль заметна и заметны попытки ее искажения,советую Вам анализировать текст а не избирать понравившиеся мнения людей
К тому же и по вашей ссылке виден конфликт внутри православия, ведь как Златоуст так и его враги, это все православные люди, так кто же из них держится верного учения и почему, если меж собой грызутся

Я ведь привел пример Златоуста именно как иллюстрацию того, что нет и не было ни какого православия, вот учение Христа и было и есть, и как пример может служить то, что Симон зилот который должен бы был непременно убить мытаря Матфея именно в силу разногласий, но под влиянием Учителя и учения они мирно сосуществовали, а что такое история ПЦ ? это как в песне Высоцкого "а кто не верит нам тот негодяй и хам" вот до чего гордыня доводит и самомнение, выраженное одним словом "православие"


- - - Добавлено - - -

Я бы гордостью не назвала, но что самоназвание "православным" для некоторых членов РПЦ (про других православных не знаю) стало неким фетишем, я замечала (по форумам).
Это выражалось в том, что те форумчане какое-либо высказывание, какую-либо сентенцию не оценивали на предмет логичности, на предмет непротиворечивости общему библейскому или евангельскому контексту, на предмет нравственного качества - а вспоминали или искали, кто автор этой сентенции, и если автор был "православным", да ещё если и в православные святцы записан, то всё, размышления заканчивались и поучение объявлялось "правым и славным", "истиной".

Согласен полностью

[Тимофей-64]

Я бы гордостью не назвала, но что самоназвание "православным" для некоторых членов РПЦ (про других православных не знаю) стало неким фетишем, я замечала (по форумам).
Это выражалось в том, что те форумчане какое-либо высказывание, какую-либо сентенцию не оценивали на предмет логичности, на предмет непротиворечивости общему библейскому или евангельскому контексту, на предмет нравственного качества - а вспоминали или искали, кто автор этой сентенции, и если автор был "православным", да ещё если и в православные святцы записан, то всё, размышления заканчивались и поучение объявлялось "правым и славным", "истиной".

Уж не думал, смогу ли вообще когда-нибудь с Ружаной согласиться.
Но с этим - соглашаюсь.

[Инна Бор]

Уж не думал, смогу ли вообще когда-нибудь с Ружаной согласиться.
Но с этим - соглашаюсь.

Вы с чем согласны, Тимофей?
Что не надо православному согласовываться с мнением Св. Отцов, так Вас надо понимать?

[Клантао]

Вы с чем согласны, Тимофей?
Что не надо православному согласовываться с мнением Св. Отцов, так Вас надо понимать?

Мара-Алексинна не знает, что такое "согласие Отцов" или не умеет читать?

и если автор был "православным", да ещё если и в православные святцы записан, то всё, размышления заканчивались и поучение объявлялось "правым и славным", "истиной"

А настоящие, серьёзные православные (ваша секта, Инна, к ним отношения не имеет, расслабьтесь) после этого начинают проверять, что говорили на этот счёт другие Отцы )))
(Не говоря уж о том, что "Отцами церкви" называют тех, кого принято так называть, а не всех канонизированных цырковных пейсателей)

[Ружана]

Чтой-то вы странно эту аллегорию истолковали...

Да не я истолковала - эту картинку на форумах члены РПЦ, я несколько раз видела, помещали именно "в пику" членам церквей, не входящих в группу, называемую "православными церквями".
А ещё вот такую картинку помещали (или подобную):


Видите: кто "неправославный" или "православный", но "не имеющий евхаристического общения" с нами, - тот "больная, засохшая и отвалившаяся ветвь".

[Тимофей-64]

1. Попробую объяснить на примере, вот когда дети в школе пишут сочинение и двоечник списывает у отличника, то учитель потом это с легкостью поймет, даже несмотря на то, что двоечник пытался там что то прилизывать под себя, это я Вам к тому, что текст это передача мысли, и по большому счету ее нельзя исказить, видно сразу будет ( так как именно мысль а не текст вовсе, имеет внутреннюю структуру, ее нельзя незаметно подправить) поэтому все ваши попытки рассуждать о иной интерпретации указывают на непонимание Вами того, что такое текст вообще



2. Поэтому не важно, погрешил там Павел или нет, причесывали историю или нет, точно так же как учитель литературы видит в тетрадке двоечника работу отличника, точно так же и с текстом Писания или жития Златоуста, мысль заметна и заметны попытки ее искажения,советую Вам анализировать текст а не избирать понравившиеся мнения людей
К тому же и по вашей ссылке виден конфликт внутри православия, ведь как Златоуст так и его враги, это все православные люди, так кто же из них держится верного учения и почему, если меж собой грызутся

3. Я ведь привел пример Златоуста именно как иллюстрацию того, что нет и не было ни какого православия, вот учение Христа и было и есть, и как пример может служить то, что Симон зилот который должен бы был непременно убить мытаря Матфея именно в силу разногласий, но под влиянием Учителя и учения они мирно сосуществовали, а что такое история ПЦ ? это как в песне Высоцкого "а кто не верит нам тот негодяй и хам"

4. вот до чего гордыня доводит и самомнение, выраженное одним словом "православие"

1. Абзац свидетельствует, Сергей, что с грамотностью у Вас в школе было не очень. Вы скорее двоечник, чем отличник, и учителем быть не требуется, чтобы это заметить. Или со смартфона долбите? Но, извините, это не инструмент для форумов и серьезных разговоров. Продайте смартфон и купите что-то с нормальной клавиатурой. Выражайте свои мысли, употребляя знаки препинания в соответствии с правилами русского литературного. И тогда Вас будет проще понять. А то приходится, - как Вашему учителю из притчи, - по смыслу догадываться, у какого отличника Вы списали.
Теперь по делу.
Ваш учитель ЗНАЕТ ЛИЧНО и отличника своего, и двоечника. Если он видит только единственный текст сочинения, притом сотни раз переписанный, - он никак не догадается без дополнительных сведений, отличник или двоечник это писал. Именно так обстоит с библейским текстом. Мотивацию Авраамовой жертвы мы не можем разгадать только по одному тексту Бытия. Поле для интерпретаций остается очень широким.
Исказить нельзя сам факт. По факту Авраам хотел зарезать сына в жертву, но не стал в последний момент. Это факт.
Остальное интерпретации: Бог повелел, дьявол искусил, или сам хотел наказать паршивца методом сильного испуга... и т.д. - бесконечное число вариаций. Включая и эту: верил в воскресение.
Вот это будет юридически трезвое прочтение текста. Непредвзятый следователь должен изучать документ именно так.

2. Вот именно о конфликте ВНУТРИ церкви и была статья моего брата, которую Вы отказываетесь посмотреть. История Златоуста - это редкий пример конфликта не догматического. Православное учение там почти не затрагивалось. Там чисто пастырские и нравственные вопросы. Это очень важная и показательная история. А агрессивное Ваше невежество ("не знаю, знать не хочу, но осуждаю тех и других") здесь Вам мешает. "Оба неправы, Энгельс и Каутский, все надо отнять и поделить"... - помните?

3. Слово православие появилось позже, чем слово ересь.
Если человек, говоря евангельские цитаты, утверждает веру в ДРУГОГО БОГА, в ДРУГОГО ХРИСТА, то это можно и нужно ЗАМЕТИТЬ. Такую опасность предвидел еще Павел. А также Иоанн. Она есть. Это реальность.
Для ориентации в этом вопросе придуманы слова: ересь и православие.
Но никто не говорит, (а история Златоуста прямо кричит об этом!), будто ВСЯ ВООБЩЕ христианская жизнь сводится к конфликту между ересью и православием.
Если хотите, то слово православие можете спокойно заменить абсолютно тождественным эквивалентом: "христианский догматический мейнстрим". Это будет означать, что вы держитесь тех основных положений веры, с которыми согласны абсолютное большинство христиан, и не принадлежите к христианам "экзотическим". Баптисту это вполне доступно, кстати. Спросите Лисенка Слипа. Не даст соврать.
И выкиньте из этого понятия любые ОЦЕНОЧНЫЕ смыслы.
И станет Вам легче.
Вот Гргорий Турский (6 век) начинает свою "историю франков" с признания: прежде всего, хочу сказать, что я - кафолик... То есть, православный. То есть, не сектант, не враг вселенской церкви.

Сможете переосмыслить термин - вот так? И увидеть, что он не бессмыслен и не содержит гордости?
А затем и себя отнести к православным (пусть с оговоркой, что не имеется в виду конкретная сегодняшняя конфессия). Переведите на греческий: я - ортодокс. И закройте для себя Вашу тему, не дающую спать спокойно.
И будет Вам счастье.

4. Сказало подлинное смирение, посвятившее жизнь борьбе против христианской гордости во всей двадцативековой церкви!

- - - Добавлено - - -

1. Попробую объяснить на примере, вот когда дети в школе пишут сочинение и двоечник списывает у отличника, то учитель потом это с легкостью поймет, даже несмотря на то, что двоечник пытался там что то прилизывать под себя, это я Вам к тому, что текст это передача мысли, и по большому счету ее нельзя исказить, видно сразу будет ( так как именно мысль а не текст вовсе, имеет внутреннюю структуру, ее нельзя незаметно подправить) поэтому все ваши попытки рассуждать о иной интерпретации указывают на непонимание Вами того, что такое текст вообще



2. Поэтому не важно, погрешил там Павел или нет, причесывали историю или нет, точно так же как учитель литературы видит в тетрадке двоечника работу отличника, точно так же и с текстом Писания или жития Златоуста, мысль заметна и заметны попытки ее искажения,советую Вам анализировать текст а не избирать понравившиеся мнения людей
К тому же и по вашей ссылке виден конфликт внутри православия, ведь как Златоуст так и его враги, это все православные люди, так кто же из них держится верного учения и почему, если меж собой грызутся

3. Я ведь привел пример Златоуста именно как иллюстрацию того, что нет и не было ни какого православия, вот учение Христа и было и есть, и как пример может служить то, что Симон зилот который должен бы был непременно убить мытаря Матфея именно в силу разногласий, но под влиянием Учителя и учения они мирно сосуществовали, а что такое история ПЦ ? это как в песне Высоцкого "а кто не верит нам тот негодяй и хам"

4. вот до чего гордыня доводит и самомнение, выраженное одним словом "православие"

1. Абзац свидетельствует, Сергей, что с грамотностью у Вас в школе было не очень. Вы скорее двоечник, чем отличник, и учителем быть не требуется, чтобы это заметить. Или со смартфона долбите? Но, извините, это не инструмент для форумов и серьезных разговоров. Продайте смартфон и купите что-то с нормальной клавиатурой. Выражайте свои мысли, употребляя знаки препинания в соответствии с правилами русского литературного. И тогда Вас будет проще понять. А то приходится, - как Вашему учителю из притчи, - по смыслу догадываться, у какого отличника Вы списали.
Теперь по делу.
Ваш учитель ЗНАЕТ ЛИЧНО и отличника своего, и двоечника. Если он видит только единственный текст сочинения, притом сотни раз переписанный, - он никак не догадается без дополнительных сведений, отличник или двоечник это писал. Именно так обстоит с библейским текстом. Мотивацию Авраамовой жертвы мы не можем разгадать только по одному тексту Бытия. Поле для интерпретаций остается очень широким.
Исказить нельзя сам факт. По факту Авраам хотел зарезать сына в жертву, но не стал в последний момент. Это факт.
Остальное интерпретации: Бог повелел, дьявол искусил, или сам хотел наказать паршивца методом сильного испуга... и т.д. - бесконечное число вариаций. Включая и эту: верил в воскресение.
Вот это будет юридически трезвое прочтение текста. Непредвзятый следователь должен изучать документ именно так.

2. Вот именно о конфликте ВНУТРИ церкви и была статья моего брата, которую Вы отказываетесь посмотреть. История Златоуста - это редкий пример конфликта не догматического. Православное учение там почти не затрагивалось. Там чисто пастырские и нравственные вопросы. Это очень важная и показательная история. А агрессивное Ваше невежество ("не знаю, знать не хочу, но осуждаю тех и других") здесь Вам мешает. "Оба неправы, Энгельс и Каутский, все надо отнять и поделить"... - помните?

3. Слово православие появилось позже, чем слово ересь.
Если человек, говоря евангельские цитаты, утверждает веру в ДРУГОГО БОГА, в ДРУГОГО ХРИСТА, то это можно и нужно ЗАМЕТИТЬ. Такую опасность предвидел еще Павел. А также Иоанн. Она есть. Это реальность.
Для ориентации в этом вопросе придуманы слова: ересь и православие.
Но никто не говорит, (а история Златоуста прямо кричит об этом!), будто ВСЯ ВООБЩЕ христианская жизнь сводится к конфликту между ересью и православием.
Если хотите, то слово православие можете спокойно заменить абсолютно тождественным эквивалентом: "христианский догматический мейнстрим". Это будет означать, что вы держитесь тех основных положений веры, с которыми согласны абсолютное большинство христиан, и не принадлежите к христианам "экзотическим". Баптисту это вполне доступно, кстати. Спросите Лисенка Слипа. Не даст соврать.
И выкиньте из этого понятия любые ОЦЕНОЧНЫЕ смыслы.
И станет Вам легче.
Вот Гргорий Турский (6 век) начинает свою "историю франков" с признания: прежде всего, хочу сказать, что я - кафолик... То есть, православный. То есть, не сектант, не враг вселенской церкви.

Сможете переосмыслить термин - вот так? И увидеть, что он не бессмыслен и не содержит гордости?
А затем и себя отнести к православным (пусть с оговоркой, что не имеется в виду конкретная сегодняшняя конфессия). Переведите на греческий: я - ортодокс. И закройте для себя Вашу тему, не дающую спать спокойно.
И будет Вам счастье.

4. Сказало подлинное смирение, посвятившее жизнь борьбе против христианской гордости во всей двадцативековой церкви!

[Певчий]

А вообще по такой логике любого христианина, верующего, что Христианство самая правильная вера, можно обвинить в гордости. Но автору темы лучше не задумываться над этим.

[Клантао]

А ещё вот такую картинку помещали (или подобную):

Ой, а что на заборах пишут )))
Даже на церковных.

Видите: кто "неправославный" или "православный", но "не имеющий евхаристического общения" с нами, - тот "больная, засохшая и отвалившаяся ветвь".

)))) После того как уже год сама РПЦ находится в "гибридном расколе" и вместо того, чтобы врачевать его, усугубляет всё сильнее, с таким картинкам как шлимазл с писаной Торой могут носиться только наивные девушки вроде Алексинны...

[Тимофей-64]

Да не я истолковала - эту картинку на форумах члены РПЦ, я несколько раз видела, помещали именно "в пику" членам церквей, не входящих в группу, называемую "православными церквями".
А ещё вот такую картинку помещали (или подобную):


Видите: кто "неправославный" или "православный", но "не имеющий евхаристического общения" с нами, - тот "больная, засохшая и отвалившаяся ветвь".

Моя пила, Штиль-361, слезми плачет, чтоб спилить это древо с этой дурацкой картинки.!
Правда, после всех Дарвиновских древ эволюции.
Как раз сезон заготовки дров идет.