По материалам какой конфессии вы обучались экзегетике?

[Лука]

А почему не приняла разве Сын и Отец и Дух не одно?

Иоан.15:26 Когда же приидет
Утешитель, Которого Я пошлю вам от
Отца, Дух истины, Который от Отца
исходит, Он будет свидетельствовать
о Мне;

Филиокве — Википедия

[олег колыванов]

Филиокве Википедия

Ну Дух иходит от Отца а Сын рождается и что тут особенного? Разве Сын Сам не говорит что и Он посылает Духа от Отца исходящего? А если говорит то где причина разделения?

[Яна 2013]

http://www.evangelie.ru/forum/t153048.html#post6141377

Так значит религиозно-конфессиональная принадлежность не влияет на толкование Библейских текстов?

А вы знаете, что такое, например пшат, ремез, драш, сод?

- - - Добавлено - - -

Ребята, экзегетика - это не те или иные конфессиональные толкования. Экзегетика - это учение об истолковании тестов, раздел теологии. Экзегетика занимается грамматическим исследованием древних языков Писания, изучением исторических реалий, в которых эти тексты существуют, а также рассмотрением закономерностей формы произведения.
То есть, повторю, экзегетика - это просто методы и инструменты изучения, они не зависят от конфессиональных взглядов....

Толкование зависит от традиций и догм.

[baptist2016]

Толкование зависит от традиций и догм.

толкование определяется школой библеиста. Как его научили, так и толкует.

[Яна 2013]

толкование определяется школой библеиста. Как его научили, так и толкует.

Это "школьники" типа так толкуют,в рамках теологии (зачастую просто школьного богословия), которая есть не наука, а схоластика...
Есть и самостоятельные исследователи - библеисты, которые достойно выглядят в таких областях знаний, как история, археология...

[Полиграф П.]

Так значит религиозно-конфессиональная принадлежность не влияет на толкование Библейских текстов?

В предмете экзегетика - нет.

А вы знаете, что такое, например пшат, ремез, драш, сод?

Знаю, но это уже герменевтика.

Толкование зависит от традиций и догм.

Безусловно. Но здесь речь шла именно об экзегетике, то есть, просто о выяснении значения конкретного текста в рамках контекста времени, места, аудитории, традиций и представлений современников автора написанного. И не более того. Экзегетика - это часть библейской теологии, она догматами не занимается. Догматами занимается догматическая (она же - систематическая) теология. Это разные предметы.
К тому же, догмат (или, как вы любите выражаться - догма, видимо, это звучит в вашем представлении как-то противнее))) - это просто положение вероучения, которое человек разделяет. У вас, таким образом, свои догмы, в которые вы верите и которые защищаете.

[Яна 2013]

В предмете экзегетика - нет.

Знаю, но это уже герменевтика.

Безусловно. Но здесь речь шла именно об экзегетике, то есть, просто о выяснении значения конкретного текста в рамках контекста времени, места, аудитории, традиций и представлений современников автора написанного. И не более того. Экзегетика - это часть библейской теологии, она догматами не занимается. Догматами занимается догматическая (она же - систематическая) теология. Это разные предметы.
К тому же, догмат (или, как вы любите выражаться - догма, видимо, это звучит в вашем представлении как-то противнее))) - это просто положение вероучения, которое человек разделяет. У вас, таким образом, свои догмы, в которые вы верите и которые защищаете.

Ок.
Перейдем от теории к практике.

Было некогда такое, когда к Аврааму явился Бог и пообещал Сарре рождение сына...

Относительно этого события одна часть христианских философов полагает, что к Аврааму явился Бог в образе Ангела Завета (ветхозаветная теофания).
Другая - что к Аврааму явилась Троица.

Их деятельность по толкованию текста - герменевтика или экзегетика?

Кто из них прав и кому верить?

Какое толкование появилось раньше? И как на мнение богословов повлияли догмы?

[Полиграф П.]

толкование определяется школой библеиста. Как его научили, так и толкует.

Знаете, есть разные методы преподавания. Например, когда-то, еще в 90-е, я закончил заочный Библейский институт, он был конкретно баптистской направленности - вот так правильно, всё остальное неверно. Потом я закончил Библейский центр подготовки пасторов, тоже баптистский. Там тоже учили так: вот это правильное понимание, вот это - неправильное. Когда я воцерковился в лютеранской Церкви, то поступил в лютеранскую Теологическую семинарию. Там уже давались более широкие знания, там действительно была теология, а не конфессиональная закачка. Хотя, безусловно, тоже с лютеранским уклоном. Потом я закончил магистратуру в академии, которая позиционирует себя как межконфессиональная. И вот там вообще уже не было никакой конфессиональной предвзятости - чистая теологию. И преподаватели - лютеране, баптисты, католики, православные.
Там было так. К примеру, изучаем теологию Реформации (или любого другого периода истории Церкви). Преподаватель очень четко дает подробные знания о теологии самых разных движений и направлений времен Реформации. При этом совершенно избегая оценочных суждений о том, какое было правильное, а какое нет. Просто знание в чистом виде. И только на перемене у него можно спросить в частном порядке, какому направлению он сам отдает предпочтение. И тогда он ответит, что, поскольку он, например, баптист, то он придерживается такого-то учения. Но это его личная вера и он ее никому не навязывает, поскольку в академии учились представители самых разных течений христианства.

- - - Добавлено - - -

Их деятельность по толкованию текста - герменевтика или экзегетика?
Кто из них прав и кому верить?

Да кому хотите, тому и верьте. Что это меняет в принципе?
Это вообще не экзегетика и не герменевтика, это личное мнение людей.

[Яна 2013]

Поп православный теперь?

- - - Добавлено - - -

Да кому хотите, тому и верьте. Что это меняет в принципе?

Это вообще не экзегетика и не герменевтика, это личное мнение людей.

Меняет отношение к догме.

Догма же и есть мнение богословское...

[Ружана]

Мысли вслух, вопрос в пространство.

А можно ли быть фанатичным экуменистом? Упертым плюралистом? Не допускающим возражений сторонником свободы слова?
В общем, сколотить дубинкой крепкий коллектив свободных и любящих друг друга людей?

Нет, нельзя.
Но перекрутить смыслы этих слов можно.
Есть же люди, кто запросто могут сформулировать, что "еретика" пытают и сжигают из любви к его душе (типа она пытками "очищается"). Или вот примерно на эту тему видела объяснения, что грубые и даже агрессивные (руки распускающие) "праведники"-"старцы" (монахи, конечно же, - ну что ж ты будешь делать! ) так себя ведут из скромности: скрывают свои добродетели, чтобы избежать людского почитания.

[Ружана]

Вот я так думаю. Есть у нас общее Евангелие. В котором написано, как Христос принес нам одну победу, одну на всех и за ценой не постоял.
Мы об этом узнаем. И либо мы в это верим, либо нет. Правильно?

Не-а, неправильно. Ибо - ни о чём.
Вы написали несколько фраз - каждую из этих фраз разные челы могут понимать по-разному.
И насчёт Евангелия (что из "неканонических" евангелий нужно иметь в виду, что из канонических - ошибки или узость традиционных пониманий, где там приписки, какой перевод логичнее).
И насчёт "победы" (в чём она, собственно, заключается; кто "наследник победителя", а кто мимо проходи).
И насчёт "цены".

- - - Добавлено - - -

Антихрист, когда воцаряться будет, скажет, что все войны из-за религий, поэтому нужна единая религия (экуменистическая); что все войны из-за границ, и нужно единое государство; что все войны из-за денег, и нужна единая валюта; что все войны из-за власти, и нужен единый правитель.
И мир ему поклонится.

Антихрист, возможно, скажет, что нужна единая Церковь.
А экуменическое сознание - оно христианское, ибо свободное и в любви.

[Полиграф П.]

Догма же и есть мнение богословское...

Но у вас свои догмы. Вы верите во что-то и только это считаете верным и неизменным.

[Денис Нагомиров]

В Филиокве нет ничего еретического, если согласно данному учению, Дух Святой исходит от Отца через Сына, по вневременному дарению Отца. Если Филиокве конечно этому учит. А если не этому, тогда еретическое.

Вот что пишет Святой Отец, Отец Церкви преподобный Иоанн Дамаскин: «Он также и Дух Сына, но не потому, что из Него, но потому, что через Него из Отца исходит. Ибо один только Виновник (Сына и Духа) Отец».

Во вpемя Тайной Вечеpи Иисyс, сказав :"Дyх Святый, Котоpого Отец пошлет во имя Мое" (Ин 14, 26), чyть позже говоpит "пошлю Его к вам" (Ин 16,7). Есть и дpyгие места в Евангелии, где выpажается отношение междy Дyхом Святым и откpовением, котоpое дает Сын, напpимеp, когда Иисyс говоpит: "Он пpославит Меня, потомy что от моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потомy Я сказал, что Моего возьмет и возвестит вам " (Ин 16, 14-15).

После Воскpесения эти обещания сбываются: войдя сквозь двеpи, котоpые "были запеpты", в дом, где из стpаха пеpед иyдеями скpывались Апостолы, Иисyс "дyнyл" на них и сказал: "пpимите Дyха Святого" (Ин 20,22).

В послании к Галатам читаем: "Бог послал в сеpдца ваши Дyха Сыны Своего, вопиющего "Авва, Отче!" (Гал. 4,6). И в дpyгих посланиях Апостол говоpит о "Дyхе Иисyса Хpиста" (Фил. 1,19), о Дyхе Хpистовом (Рим. 8,9) и yтвеpждает, что совеpшаемое Хpистом чеpез него (Апостола) совеpшается "силою Дyха" (Рим. 15,19); есть и еще немало мест в том же pоде (сp. Рим. 8,2; 2 Коp. 3,17 и сл.; I Петp. 1,11).

[Денис Нагомиров]

Тертуллиан: "Дух не имеет другого источника кроме Отца через Сына".

Святитель Иларий Пиктавийский, традиционно именуемый «Афанасием Запада»: "Святой Дух Твой есть из Тебя через Него (Сына), хотя даже умом не постигаю, но однако удерживаю совестью".

Святитель Кирилл Александрийский: "Дух есть Дух Бога и Отца, а также и Сына, существенно изливаемый от Обоих, то есть от также через Сына".

Павел Недашковский:

... для Августина, как и для каппадокийцев, Отец остается "источником божества", высшим и единственным его началом внутри Троицы. Учение Августина об исхождении Духа от Отца и Сына, но с оговоркой, что от Сына Он исходит не "изначально", а "по дару Отца", не слишком отличается от учения Григория Нисского об исхождении Духа от Отца через Сына.

Митрополит Диоклийский Каллист (Уэр), возглавляющий православный приход Константинопольского патриархата при университете Оксфорда, в статье «Об исхождении Святого Духа» пишет по этому поводу следующее:

«Неверно утверждать в абсолютном смысле, будто принцип божественного единства имеет личностный характер в православии, но не в католичестве: латинский Запад точно так же, как и греческий Восток, отстаивает доктрину "монархии" Отца. Когда Августин говорит, что Дух исходит от Отца и Сына, он всячески оговаривает, что от Сына Он исходит иным образом, нежели от Отца. Есть два разных вида исхождения. От Отца Дух исходит principaliter (изначальным и преимущественным образом), в то время как от Сына Он исходит per donum Patris (по дару Отца). Иначе говоря, исхождение Духа от Сына есть то, что сам Отец доверил Сыну. Как от Отца Сын получает все в качестве дара, так же от Отца Он получает власть "выдыхать" Духа.

Римский папа Лев, повторяет Августина: «Святой Дух исходит от Отца изначально (principaliter) и через вневременное дарение Духа Сыну - от Отца и Сына в Их общении (communiter)» («De Trinitate» XV, 25, 47, P.L. 42,1095; св. Лев, «Sermo» LXXC, 3, P.L. 54, 402; «Sermo» LXXVI, 2, ibid. 404).

Дух Святой исходит и от Сына, по вневременному дарению от Отца. Христос говорит: "Все, что имеет Отец, есть Мое" (Ин. 16:15). По Дару Отца - per donum Patris. Причем это дарение вневременное! Спаситель говорит: "Kоторого Я пошлю вам от Отца (Ин. 15:26).

[Денис Нагомиров]

Блаженный Августин: "В самом деле, Он (Святой Дух) не обязан тем, что Он есть, никому, кроме Отца, «из Которого все» (Рим.11:36), чтобы нам не ввести двух безначальных начал (principia sine principio), что в высшей степени ложно и нелепо и свойственно не вселенской вере, но ошибочному мнению некоторых еретиков".