соблюдает ли церковь постановления апостольские?

[adashev]

Нет. Могли ведь умереть (быть убиты) не только жена, но и дети.
Мы же говорим о критериях вступления в сан. Все его родные могли вполне погибнуть и до вступления в сан, но нужное свидетельство о нем уже есть, поэтому препятствий нет. А там он может или заново жениться или нет.

Простите, если жена умерла, то епископ становится вдовцом, а не одной жены мужем. Если это так принципиально. на чем настаивает Йицхак, то потеря статуса "одной жены мужа" должна влечь за собой оставление сана. Потому что иначе, какие препятствия к поставлению безбрачных? А насчёт заново жениться не понял. Вы допускаете повторный брак овдовевшего епископа?

[Йицхак]

Простите, если жена умерла, то епископ становится вдовцом, а не одной жены мужем. Если это так принципиально. на чем настаивает Йицхак, то потеря статуса "одной жены мужа" должна влечь за собой оставление сана.

Нет.
Вы просто не дружите с логикой: предписание "епископ должен быть одной жены муж" ни слова не содержит о том, что вдовый епископ лишается своих полномочий. И вдовец без повторного брака - тоже одной жены муж. По одной простой причине: у него была одна жена, а требования, чтобы жена на момент епископства была живая - такого требования нет.

Потому что иначе, какие препятствия к поставлению безбрачных?

Никаких. Ну, разве что кроме маленького пустячка: епископ должен быть одной жены муж.

Вы допускаете повторный брак овдовевшего епископа?

Нет. Текст прямой - "одной жены муж". Во втором браке, какой по счету жены будет муж?

[adashev]

Нет.
Вы просто не дружите с логикой: предписание "епископ должен быть одной жены муж" ни слова не содержит о том, что вдовый епископ лишается своих полномочий. И вдовец без повторного брака - тоже одной жены муж. По одной простой причине: требования, чтобы жена на момент епископства была живая - такого требования нет. Никаких. Ну, разве что кроме маленького пустячка: епископ должен быть одной жены муж. Нет. Текст прямой - "одной жены муж". Во втором браке, какой по счету жены будет муж?

Наводит на мысль. что я общаюсь с зомби, который не знает ни одной фразы, кроме "отдай мне твоё сердце". И бесполезно указывать (тысячекратно), что любимая зомбицитата может иметь два, а то и три значения.

[Apollos.1978]

Власть лечить - это: возложат руки на больных, и они будут здоровы (Мк,16:18)

Владыка Иоанн и руки возлагал и елем мазал и словом на расстоянии исцелял.

С такой властью оный Иоанн и рядом не стоял.

С такой властью не стояли те, кто к Апостолам не имеет отношения. У них ни воскрешений, ни исцелений, ни чудотворений. И рады бы предъявить, да нечего.

а пресвитерам всего лишь: пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне (Иак.5:14).

То есть в случае в пресвитерами исцеление происходит не от Бога?

[Йицхак]

Наводит на мысль. что я общаюсь с зомби, который не знает ни одной фразы, кроме "отдай мне твоё сердце". И бесполезно указывать (тысячекратно), что любимая зомбицитата может иметь два, а то и три значения.

Может быть Вам стоит не только смотреть на буквы, но и читать текст?

[Йицхак]

Владыка Иоанн и руки возлагал и елем мазал и словом на расстоянии исцелял.

Разрешите не поверить хотя бы даже просто из описания его жизни.
Но не суть.
А суть в следующем: власти, данной Апостолам, у епископов ни на грош нет. Ни у нынешних, ни у прошлых.

То есть в случае в пресвитерами исцеление происходит не от Бога?

Путаете 1) власть возложить руки и исцелить с 2) помолиться о выздоровлении и молитва веры исцелит (или не исцелит, если веры нет или есть, но недостаточно).

[adashev]

Может быть Вам стоит не только смотреть на буквы, но и читать текст?

Так я как раз вас призываю к этому, не только смотреть на буквы, но и стараться понять логику мысли апостола в целокупном контексте его учения. Фраза не вчера и не на русском языке была написана. Речевой оборот - вещь коварная, он может принимать различные смыслы, в зависимости от общего контекста.

[Йицхак]

Так я как раз вас призываю к этому, не смотреть на буквы, но и стараться понять логику мысли апостола в целокупном контексте его учения.

Вы, простите великодушно, кто по профессии?

[adashev]

Вы, простите великодушно, кто по профессии?

Пришелец-прораб.

[Йицхак]

Пришелец-прораб.

Оч.хор.
Сможет внятно объяснить, что такое объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона? чем они отличаются друг от друга? Что такое общая норма? что такое специальная норма? каково их взаимоотношение? Чем прямая норма отличается от отсылочной, а прямые доказательства от косвенных? Какие логические посылы недопустимы при выведении причинно-следственных связей?

Ну, уж коли хотите прозрить меня про "логику мысли апостола в целокупном контексте его учения".

[Apollos.1978]

Да вот также НЕТ. Даже рядом.
Дар исцеления есть. Дар управления есть. А дара священства в природе не существует: в Писаниях о таком даре нет ни слова.

Вопрос о терминах. Можем говорить о Предстоятелях-управленцах. Иначе о власти "вязать и решить". Суть не изменится.

1) епископ должен быть одной жены муж;

А еще лучше, чтобы был безбрачен -

Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит. (Матф.19:11,12)

Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я (1Кор.7:7,8)

А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене (1Кор.7:32,33)

2) Апостолы никогда не были епископами;

Все Апостолы были Епископами (Предстоятелями-управленцами). От истины не убудет, если ее кто-то упрямо не признает.

3) Дара священства не существует в природе (в Писаниях о таком ни слова)

Разумеется существует. Дар священства - это власть приносить Богу жертвы. Даруется через помазание или возложение рук.

4) когда Петр своими словами пересказывал пс.108:8 об Иуде, то имел ввиду его надзирательство над денежным ящиком.

Что принял Матфий по жребию? Только ящик? Или все Апостольское достояние Иуды? Власть "вязать и решить" Матфий принял вместе со жребием или нет? Власть исцелений, воскрешений, изгнания бесов принял или нет?

Или только ящик с деньгами?

Йицхак, ответьте, пожалуйста, честно.

[adashev]

Оч.хор.
Сможет внятно объяснить, что такое объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона? чем они отличаются друг от друга? Что такое общая норма? что такое специальная норма? каково их взаимоотношение? Какие логические посылы недопустимы при выведении причинно-следственных связей?

Ну, уж коли хотите прозрить меня про "логику мысли апостола в целокупном контексте его учения".

Я не залазил в голову апостола, а просто указываю на возможную двусмысленность оборота "одной жены муж" в контексте павлова учения о служении Богу.
Кроме того есть мнения авторитетных библеистов-филологов, которые допускают в этой фразе указанный мною смысл, например:
Клеон Роджерс мл. и Клеон Роджерс III, составившие "Новый лингвистический и экзегетический ключ к греческому тексту Нового Завета". При этом они ссылаются на мнения ещё шести специалистов.

[Йицхак]

А еще лучше, чтобы был безбрачен

Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит. (Матф.19:11,12)

Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я (1Кор.7:7,8)

А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене (1Кор.7:32,33)

Никакого отношения к епископам это не имеет.
Апостол ни разу не был епископом, а о епископах сказал: епископ должен быть одной жены муж (с).
И пока не передумал.

Все Апостолы были Епископами.

Традиционно "забыли" привести соответствующий стих из Писаний.

Разумеется существует. Дар священства - это власть приносить Богу жертвы.

Для Вас - всё, что угодно.
А вот в Писания о таком даре нет ни слова.

Что принял Матфий по жребию? Только ящик?

С чего Вы решили, что именно Матфий принял надзирательство за ящиком?
Надзирательство его да примет другой" - о таком сказано. "Надзирательство его да примет Матфимй" - о таком ни разу.

Или все Апостольское достояние Иуды?

Аха. Включая предательство и веревку с мылом.
Итак надобно, чтобы один из тех, которые находились с нами во всё время, когда пребывал и обращался с нами Господь Иисус, начиная от крещения Иоаннова до того дня, в который Он вознесся от нас, был вместе с нами свидетелем воскресения Его. (Деян,1:21-22)

Где тут хоть слово о том, что Матфию передано что-то Иудино?
Текст прямо противоположный Вашим утверждениям: был вместе с нами свидетелем воскресения Его.Иуда даже рядом не был свидетелем воскресения - он повесился еще до распятия.

[Йицхак]

Я не залазил в голову апостола

Видите ли, я Вас не спрашивал куда Вы залазили.
Я спросил: сможете внятно объяснить, что такое объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона? чем они отличаются друг от друга? Что такое общая норма? что такое специальная норма? каково их взаимоотношение? Какие логические посылы недопустимы при выведении причинно-следственных связей? (с)

Как видно из ответа: понятия не имеете.
И коль скоро Вы в этих вещах, мягко скажем, большой дилетант, воздержите себя, любимого, от советов другим о познании логики смысла.

Кроме того есть мнения авторитетных библеистов-филологов, которые допускают

Вот чего б доброго, а этого навалом: всегда найдется (и не один) филолух и бог-ослов, который глядя на фразу "епископ (1) должен быть (2) одной жены (3) муж" на голубом глазу заявит "А я из теоремы Пифагора вывожу, что епископ (1) не должен быть (2) ни одной жены (3) каким-то мужем.

И что теперь, Писания отменить?

[adashev]

Вот чего б доброго, а этого навалом: всегда найдется (и не один) филолух и бог-ослов, который глядя на фразу "епископ (1) должен быть (2) одной жены (3) муж" на голубом глазу заявит "А я из теоремы Пифагора вывожу, что епископ (1) не должен быть (2) ни одной жены (3) каким-то мужем.

И что теперь, Писания отменить?

Не Писания, а ваше недомыслие и ложь. Нигде я не говорю, что епископ обязан быть неженатым. Вам уже неоднократно на это указывали, но вы упорно флудите и никакая логика, причинно-следственная связь и общая и специальная норма не придают вам порядочности.
Ну и конечно, все, кто несогласен с вами, какими бы специалистами в разбираемой области не считались, по определению, фило-лохи, и бог-ословы.
Вам ваша телесная оболочка не жмёт?