Икона "Заушение Ария" - Кукрыниксы отдыхают или "От чего умер Арий" ??

[Владимир 3694]

как можно говорить знали ли о ней апостолы или нет опираясь лишь на тот факт, что этого описания нет в Писании.

Согласен, нельзя. Но и утверждать обратное оснований еще меньше. Ведь я что хочу сказать? Ежели "разнотыки" у разных авторов столь существенны, значит, то, что имело место в материальном мире, не имеет никакого значения для спасения. И нечего толочь воду в ступе. Лучше задаться вопросом о духовном значении противоречивых строк. Найдем - и всё "срастется".

Но тема-то эта - не о вероучительных положениях, а об исторических событиях. А история, как известно, дело темное: ее ведь пишут победители. Но, бывает, проговариваются. Вот из этих-то проговорок, бывает, и поймешь, "откуда ноги растут". Во всяком случае, в качестве гипотезы, которая, на поверку, оказывается правдоподобней официальной, "подлакированной" версии.

[Renev]

так ведь никто толком-то и не знает ЧТО и КАК "с ним стало". по библии иуда раскаялся. за чтож ещё всяческие извращённіе ужастики на него сочинять?

Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам,
говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам. И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился.
(Матф.27:3-5)

с арием видимо та же исторя народный фольклор - испорченный телефон желтой прессы (от заказчика)

Насчет Ария я и не спорю, не исключаю, ни того, ни другого. Вполне возможно, что его (Ария) смерть подтянули под смерть Иуды, а вполне возможно, что было так, как на иконе. Вопрос-то темы был "Ай-я-яй, какая ужасная икона, написана для того, что бы напугать всех"
С ап. Петром все более или менее ясно, ну, по крайней мере для меня. Он считал, что надо избрать апостола вместо Иуды, и в качестве аргументов использовал стихи из Псалтири, вот он и показал, что данные стихи исполнились на Иуде, осталось только, что его (Иуды) достоинство принял другой. Насчет ев. Матфея не хочу писать, думаю только, что раскаявшийся человек не полезет в петлю. Т.е. оба упоминания о смерти Иуды были даны не для злорадства над согрешившем, а история с Ария, опять же думаю была дана так же не для злорадства, а для устойчивой связки: Иуда - предатель, вот как умер и Арий - тоже предатель и смерть его такая же. Те кто не может или не хочет разбираться в богословских спорах достаточно сравнить две смерти и вроде как все встает на места.

[Renev]

Согласен, нельзя. Но и утверждать обратное оснований еще меньше. Ведь я что хочу сказать? Ежели "разнотыки" у разных авторов столь существенны, значит, то, что имело место в материальном мире, не имеет никакого значения для спасения. И нечего толочь воду в ступе. Лучше задаться вопросом о духовном значении противоречивых строк. Найдем - и всё "срастется".

Честно для нет ни какого противоречия, петля могла просто оборваться, а тело при падении распороться о сук дерева. И таких версий можно придумать миллион. Ну. тут я пришел к вашим же выводам, принципиальной важности здесь нет.

Но тема-то эта - не о вероучительных положениях, а об исторических событиях. А история, как известно, дело темное: ее ведь пишут победители. Но, бывает, проговариваются. Вот из этих-то проговорок, бывает, и поймешь, "откуда ноги растут". Во всяком случае, в качестве гипотезы, которая, на поверку, оказывается правдоподобней официальной, "подлакированной" версии.

Это вы такой умный и рассуждаете о историческом факте (пишу без иронии). А народ берет проще - лишний плевок в православных, вот и вся не долга.

[Христадельфианин]

а история с Ария, опять же думаю была дана так же не для злорадства, а для устойчивой связки: Иуда - предатель, вот как умер и Арий - тоже предатель и смерть его такая же. Те кто не может или не хочет разбираться в богословских спорах достаточно сравнить две смерти и вроде как все встает на места.

История эта если её и не было на самом деле (а её похоже не было) то её должны были выдумать, что бы ОПРАВДЫВАТЬ будущие избиения и убиения и войны, якобы по Божественному повелению...

Иуда стал инициатором избиения и убийства Христа, Арий же сам стал жертвой публичного избиения и убийства, так что тут другая связка обнаруживается Иуда-Санта Клаус...

[Владимир 3694]

И таких версий можно придумать миллион.

К примеру: поскользнулся и упал. Прямо на нож. И так - сорок восемь раз.

Шутка, однако. И довольно об Иуде в этой теме.

[Renev]

К примеру: поскользнулся и упал. Прямо на нож. И так - сорок восемь раз.

Шутка, однако. И довольно об Иуде в этой теме.

Тогда можно Ирода вспомнить
Но вдруг Ангел Господень поразил его за то, что он не воздал славы Богу; и он, быв изъеден червями, умер.
(Деян.12:23)

[Renev]

История эта если её и не было на самом деле (а её похоже не было) то её должны были выдумать, что бы ОПРАВДЫВАТЬ будущие избиения и убиения и войны, якобы по Божественному повелению...

Это ваши фантазии. Если эту историю и выдумали, то сделали это лишь для того, что бы показать, что заблуждение Ария не чем не лучше заблуждения Иуды.

Иуда стал инициатором избиения и убийства Христа, Арий же сам стал жертвой публичного избиения и убийства, так что тут [B]другая связка обнаруживается Иуда-Санта Клаус...

И снова ваши фантазии, или вы сможете доказать, что Ария убили? С таким же успехов я могу сказать, что смерть Иуды специально вписали в Новый Завет с целью оправдать последующее убийство супружеской четы, а так же несчастного волхва, который лишь защищал веру предков, а его за это лишили зрения. Убрали так сказать того не согласного.
А вообще Санте-Клауса нет, мне это посекрету Дед Мороз сказал.

[Христадельфианин]

Если эту историю и выдумали, то сделали это лишь для того, что бы показать, что заблуждение Ария не чем не лучше заблуждения Иуды.

То что Арий не заблуждался на счет того что Христос - человек, ясно Павел подтвержджает ( 1Тим 2:5 ), а вот то что Санта Клаус заблуждался п(что отражено и на иконе) об этом и Христос и все Апостолы в один голос подтверждают...
Не говоря уже о том, что пригласить человека на диспут, а когда закончились аргументы избить его это - просто подло,
даже для неверующих

Цитата из Библии:

1Тим 2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,

давайте посмотрим что говорят верящие в Троицу православные, о том на основании ли Библии была принята вера в божественность Иисуса на главном соборе православные выдумали это.


На сайте Псковской Епархии 2 настоятеля 2-х православных храмов Пскова - настоятель храма Успения с Пароменья - священник Виталий Скнар и настоятель храма св. Василия на Горке священник Андрей Большанин написали православную статью о святых отцах шести Вселенских Соборов Святые отцы Шести Вселенских Соборов


Цитирую:
"Ариане пользовались Священным Писанием, как и многие современные сектанты, желая обольстить, обмануть, но неправильно истолковывали библейские тексты в своем понимании, в своем ракурсе.

Тогда на Соборе стали пытаться выработать точную формулировку и сформулировать учение о Богочеловеке что Бог и Сын одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов. ... Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - омоусиос - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец. Ересь Ария была обличена. Русская Православная Церковь отмечает память святых отцов Шести Вселенских соборов.

Итак. Правдивые православные верящие в Троицу пишут черным по белому что Ариане пользовались Священным писанием. Разумеется эти ариане пользовались Библией исключительно в подлых целях желая обольстить, обмануть.

Но, главное, что по признанию православных настоятелей храма, все-таки ариане пользовались именно Библией, а не выдумывали.

А дальше эти самые православные пишут самое главное.

«Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке что Бог и Сын одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».

Это очень важно. Я повторю цитату из православного источника. Не из сектантского , а из православного.


И все таки надо отдать должное честности православных отцов, что честно признают нет таких слов в Библии. То есть, ариане свое учение действительно взяли из Библии по признанию их врагов, православных. Не по признанию лживых ариан или иеговистов, а по признанию честных русских православных. И эти же православные честно признаются, что для подтверждения православной теории не нашлось слов в Библии.

У ариан нашлось, у православных нет.

Если в Библии не нашлось подтверждения божественности Иисуса, то откуда ж взялась формулировка соборного решения? Не император же Константин нехриястианин, язычник ее придумал?

Цитирую дальше православных:

Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - омоусиос

В Библии, которая есть слово царя Иисуса, не нашлось, а в кесаре Константине нашлось. Где-то я уже это слышал. Ин 19:15:

Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.


Кесарь это и есть римский царь на латыни. Во времена собора Константин и был кесарем. А первосвященники как раз все христианские первосвященники со всей римской империи и собрались на никейский собор. И выбрали они себе царем не Христа, а Константина.
Потому, что Арий опирался на Библию, то есть, на Христа, а новые первосвященники на формулировку Константина, потому, что Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов.

[Христадельфианин]

Если эту историю и выдумали, то сделали это лишь для того, что бы показать, что заблуждение Ария не чем не лучше заблуждения Иуды.

То что Арий не заблуждался на счет того что Христос - человек, ясно Павел подтвержджает ( 1Тим 2:5 ), а вот то что Санта Клаус заблуждался п(что отражено и на иконе) об этом и Христос и все Апостолы в один голос подтверждают...
Не говоря уже о том, что пригласить человека на диспут, а когда закончились аргументы избить его это - просто подло,
даже для неверующих

Цитата из Библии:

1Тим 2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,

давайте посмотрим что говорят верящие в Троицу православные, о том на основании ли Библии была принята вера в божественность Иисуса на главном соборе православные выдумали это.


На сайте Псковской Епархии 2 настоятеля 2-х православных храмов Пскова - настоятель храма Успения с Пароменья - священник Виталий Скнар и настоятель храма св. Василия на Горке священник Андрей Большанин написали православную статью о святых отцах шести Вселенских Соборов Святые отцы Шести Вселенских Соборов


Цитирую:
"Ариане пользовались Священным Писанием, как и многие современные сектанты, желая обольстить, обмануть, но неправильно истолковывали библейские тексты в своем понимании, в своем ракурсе.

Тогда на Соборе стали пытаться выработать точную формулировку и сформулировать учение о Богочеловеке что Бог и Сын одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов. ... Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - омоусиос - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец. Ересь Ария была обличена. Русская Православная Церковь отмечает память святых отцов Шести Вселенских соборов.

Итак. Правдивые православные верящие в Троицу пишут черным по белому что Ариане пользовались Священным писанием. Разумеется эти ариане пользовались Библией исключительно в подлых целях желая обольстить, обмануть.

Но, главное, что по признанию православных настоятелей храма, все-таки ариане пользовались именно Библией, а не выдумывали.

А дальше эти самые православные пишут самое главное.

«Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке что Бог и Сын одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».

Это очень важно. Я повторю цитату из православного источника. Не из сектантского , а из православного.


И все таки надо отдать должное честности православных отцов, что честно признают нет таких слов в Библии. То есть, ариане свое учение действительно взяли из Библии по признанию их врагов, православных. Не по признанию лживых ариан или иеговистов, а по признанию честных русских православных. И эти же православные честно признаются, что для подтверждения православной теории не нашлось слов в Библии.

У ариан нашлось, у православных нет.

Если в Библии не нашлось подтверждения божественности Иисуса, то откуда ж взялась формулировка соборного решения? Не император же Константин нехриястианин, язычник ее придумал?

Цитирую дальше православных:

Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - омоусиос

В Библии, которая есть слово царя Иисуса, не нашлось, а в кесаре Константине нашлось. Где-то я уже это слышал. Ин 19:15:

Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.


Кесарь это и есть римский царь на латыни. Во времена собора Константин и был кесарем. А первосвященники как раз все христианские первосвященники со всей римской империи и собрались на никейский собор. И выбрали они себе царем не Христа, а Константина.
Потому, что Арий опирался на Библию, то есть, на Христа, а новые первосвященники на формулировку Константина, потому, что Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов.

[Renev]

Христадельфианин, вы пытаетесь перевести тему в русло христологических споров? Доказать вы не смогли, что Ария убили или, что его смерть была другой. Единственная претензия это то. что Ария ударили, так это Восток, народ горячий. Хотя и этот факт, как и необычная смерть Ария оспаривается другими участниками. На сколько я знаю свт. Николай к этой история отношения не имел, так что ваши остроты лишь подтверждают вашу не компетентность в данном вопросе, как и в вопросе о единосущии. Данный термин был введен не Константином, а свт. Афанасием. Вы бы хоть читали, что выкладываете.

[YouПитер]

Обдристалсо, однако...

Ишь ты! даже "задняя часть тела" отвалилась! Круто!

Стало быть, г-н Путин не оригинален...

Хммм... Про г-но всегда смешно
Про путина не понял, не он же замочил Ария в сортире?

Зато теперь происхождение стихотворения понятно
Хотелось какать, было нечем
Он поднатужился и выдал печень.

Чудесная тема и отличное обсуждение.

[NUB]

Ну, допустим "убил"...,:

3) Епископ Александр, выслушав это и весьма опечалившись, входит в церковь, воздевает руки к Богу, заливается слезами, и повергшись на лице свое в святилище, простертый на полу молится. С ним был и Макарий, вместе молился и выслушал произносимые им слова. Молитва Епископа заключалась в этих двух прошениях: Если Арий на утро будет с нами при богослужении, то разреши меня, раба Твоего, и вместе с нечестивым не погуби благочестивого. А если щадишь Церковь Свою (знаю же, что пощадишь ее), то призри на слова Евсевиевых приверженцев, и наследия Твоего не предай на истребление и поругание; изми от нас Ария, чтобы, когда войдет он в церковь, не казалось, что входит с ним и ересь, и нечестие не было уже признаваемо благочестием". Так молился Епископ, и с великою заботою вышел из храма. И случилось нечто чудное и необычайное. Когда Евсевиевы приверженцы делали угрозы, тогда Епископ молился, Арий же твердо полагался на Евсевиевых сообщников. И много суесловив, идет он в нечистое место для удовлетворения нужде, и внезапно, по Писанию, ниц быв, проседесе посреде (Деян. 1, 18), немедленно упав, испускает дух, лишается вдруг и того и другого, и общения с Церковью и жизни.

4) Таков был конец Ариев, и Евсевиевы сообщники с великим стыдом предали погребению своего соумышленника. А блаженной памяти Александр, при радовании Церкви, совершил богослужение благочестно и православно, со всеми братиями молясь и торжественно славя Бога, не потому, что радовался смерти, (да не будет сего! ибо всем человекам лежит единою умрети Евр. 9, 27), но потому, что оказалось это превышающим суды человеческие. Сам Господь, воздавая должное угрозам Евсевиевых приверженцев и молитве Александровой, осудил арианскую ересь, показав, что она недостойна церковного общения, и для всех сделав явным, что, как бы ни предстательствовали за нее и Царь и все люди, она осуждена самою Церковью. Посему, доказано теперь, что это христоборное сборище неистовствующих арианством не боголюбиво, но злочестиво. И многие из обольщенных прежде переменились в мыслях; потому что не другой кто, но сам хулимый ими Господь осудил восставшую против Него ересь и показал также, что, хотя бы и ныне царь Констанций стал делать за нее притеснение епископам, однако же, она не может иметь общения с Церковью и отчуждена небом.

..но Кто?
P.S. Происхождение "наглядного примера" темы, являлся атрибутом "узкого круга лиц", выразившим в свое время таким образом, "полезное для назидания того времени", отношение к "инциденту в простосердечной форме". И что? Перестали сажать на кол?..)

[Христадельфианин]

...Ария ударили, так это Восток, народ горячий.

Данный термин был введен не Константином, а свт. Афанасием. Вы бы хоть читали, что выкладываете.

А Христианство первого века - восток... Может и распятие Христа оправдаете, мол, "восток - дело тонкое" ???

Именно, я прочитал и процитировал статью священников РПЦ с сайта Псковской Епархии о "святых отцах шести Вселенских Соборов Святые отцы Шести Вселенских Соборов [/B]

Цитирую:
"Ариане пользовались Священным Писанием, как и многие современные сектанты, желая обольстить, обмануть, но неправильно истолковывали библейские тексты в своем понимании, в своем ракурсе.

Тогда на Соборе стали пытаться выработать точную формулировку и сформулировать учение о Богочеловеке что Бог и Сын одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов. ... Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - омоусиос - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец. Ересь Ария была обличена.

источник

Так что если ваши пастухи сами заблукали и пишут ересь, то нечего на цитирующего пенять...

[kirbill]

Так что если ваши пастухи сами заблукали и пишут ересь, то нечего на цитирующего пенять...

Странно, а может "новый термин из богословия «единосущный»", это не "новый термин для богословия «единосущный»"

[Христадельфианин]

Христадельфианин, вы пытаетесь перевести тему в русло христологических споров?

Она изначально такова