РПЦ против Льва Толстого...и Христа?

[adashev]

Один человек моментально улавливает в чем суть, а другой говорит, если мне закрыто, то значит должно быть закрыто и другому и ему в голову не может прийти, что это говорит его закрытое понимание, которое он проецирует на других. Таков наш мир.

я вам задал простейший вопрос о вашем понимании анафемы, а вы привели библейский стих, где о ней сообщается как о простом факте без объяснения её смысла. Я не об этом спрашивал.

[Мак_]

я вам задал простейший вопрос о вашем понимании анафемы, а вы привели библейский стих, где о ней сообщается как о простом факте без объяснения её смысла. Я не об этом спрашивал.

Мне не важно мое понимание или ваше, главное, что можно увидеть в Писании исследовав данный вопрос. Анафема (буквально переводиться да будет проклят) это последняя степень воздействия на согрешающего, предать сатане, чтобы он через страдания понял всю пагубность своего падшего состояния и покаялся, примирился с Богом. Предают анафеме отнюдь не из ненависти к согрешающему, а просто других уже способов нет вразумить падшего, это последняя и крайняя мера церковной дисциплины. Хотя дальше по истории использовали дыбу, костер, распятия, но это уже ваша история, а не Писания.

[adashev]

Мне не важно мое понимание или ваше, главное, что можно увидеть в Писании исследовав данный вопрос. Анафема (буквально переводиться да будет проклят) это последняя степень воздействия на согрешающего, предать сатане, чтобы он через страдания понял всю пагубность своего падшего состояния и покаялся, примирился с Богом. Предают анафеме отнюдь не из ненависти к согрешающему, а просто других уже способов нет вразумить падшего, это последняя и крайняя мера церковной дисциплины. Хотя дальше по истории использовали дыбу, костер, распятия, но это уже ваша история, а не Писания.

Почему сразу проклят? Просто "да будет отлучён, извержен, изгнан". Проклятие всё же подразумевает активное пожелание зла.

[Мак_]

Почему сразу проклят? Просто "да будет отлучён, извержен, изгнан". Проклятие всё же подразумевает активное пожелание зла.

Когда маленькие дети не слушаются их наказывают родители, сами дети и ювенальная юстиция воспринимают розгу как активное зло в их адрес, но Бог часто именно так воспитывает непокорных, ну вот не понимает человек увещеваний по своей упертой греховной природе. Суть анафемы не просто изгнать, а именно предать сограшающего сатане, чтоб страдая человек понял всю пагубность своего положения и покаялся, а не пошел в погибель.

[adashev]

Когда маленькие дети не слушаются их наказывают родители, сами дети и ювенальная юстиция воспринимают розгу как активное зло в их адрес, но Бог часто именно так воспитывает непокорных, ну вот не понимает человек увещеваний по своей упертой греховной природе. Суть анафемы не просто изгнать, а именно предать сограшающего сатане, чтоб страдая человек понял всю пагубность своего положения и покаялся, а не пошел в погибель.

это предание сатане подразумевает простое отлучения от Церкви. Изгнание в мир. Розги тут при чём?

[Мак_]

это предание сатане подразумевает простое отлучения от Церкви. Изгнание в мир. Розги тут при чём?

При чем розги в воспитании непокорства? См. Писание Евр.12:5-11

Пример предания Сатане: 1 Коринфянам 5 глава - не поленитесь.
или 1Тим.1:19,20

[adashev]

При чем розги в воспитании непокорства? См. Писание Евр.12:5-11

Пример предания Сатане: 1 Коринфянам 5 глава - не поленитесь.
или 1Тим.1:19,20

По-вашему, предать сатане - это что-то большее, чем изгнать из общины? Лупили их что ли, "во измождение плоти"?

[Мак_]

По-вашему, предать сатане - это что-то большее, чем изгнать из общины? Лупили их что ли, "во измождение плоти"?

Конечно больше чем изгнание. Суть анафемы вовсе не изгнать или проклясть, а привести через столь крайнюю меру к покаянию. Вот ее центральная суть. Опять главный принцип, чтоб было не по моему или вашему, а что говорит Писание. Рассмотрим конкретный пример предания сатане. Когда Бог позволил сатане коснуться Иова, буквально отдал в его руки. Разве кто-то лупил Иова или может Бог его ненавидел?

[adashev]

Конечно больше чем изгнание. Суть анафемы вовсе не изгнать или проклясть, а привести через столь крайнюю меру к покаянию. Вот ее центральная суть. Опять главный принцип, чтоб было не по моему или вашему, а что говорит Писание. Рассмотрим конкретный пример предания сатане. Когда Бог позволил сатане коснуться Иова, буквально отдал в его руки. Разве кто-то лупил Иова или может Бог его ненавидел?

Вы же не станете утверждать, что все отлучённые от Церкви переживают разные бедствия в виде болезней, утрат и т.п. О сути анафемы с вами согласен. Может и был смысл публичного отлучения Толстого. Перед смертью это не давало ему покоя, даже в Оптину собирался, но, то ли духа не хватило, то ли близкие не пустили.

[Мак_]

Вы же не станете утверждать, что все отлучённые от Церкви переживают разные бедствия в виде болезней, утрат и т.п.

Согласен с вами, есть такое, но наказание испытывают именно Божьи дети, если не испытывают значит и не дети. Как вы и могли прочитать Евр.12:5-11. Хотя мы не знаем все о жизни человека и что его, еще может ожидать, ведь часто Бог долготерпит и ждет вразумления грешника.

[Кн. Мышкин]

А,что же вы про Отцов ничего не сказали? Святых, Духовных,Церкви и т. д.
ИЛИ всё же: ?????

Я лично своего папу всегда называл отцом (и сейчас называю, когда поминаю за упокой - упокой, Господи, душу усопшего отца моего Владимира), и нисколько в этом не раскаиваюсь, потому что я не подразумеваю в нем своего создателя, а только родителя... могу так же назвать отцом своего родителя во Христе (можете даже на это и прямое подтверждение найти в Писании, если оно Вам так необходимо на каждый шаг), потому что я не буквоед и стараюсь понимать Дух Писания, а не его буквы...

А вот Отец у нас действительно один, и он не на земле... Хочу, чтобы и Вы не цеплялись за буквы, а исполняли Писание по Духу, потому что Новый Завет - это не Закон, а Благодать, которая не в букве слова Писания, а в Слове Божием, которое есть Христос...

[Певчий]

Про других не буду говорить, а про "ветер" у меня можно подробнее, где надуло и кому?

Тогда, когда человек цитирует Писание ни к месту, то вполне приемлемо сказать, что он от ветра в голове процитировал ту цитату. Естественно, сам такой цитатометатель вполне искренне может верить, что то не "ветер", а Сам Дух Святой в нем ему так внушает. Но именно потому, что слова те не к месту, и открывается, что не Святой Дух то внушил.

[Кн. Мышкин]

(окончание...)

Главное в рассуждениях Толстого не то , что он не принял догмат о троице( учения которого в Писании просто нет) и другие догматы, которые не подвластны нашему человеческому разуму, не в них дело. Главное (суть) то, на что он делал упор -ЗДРАВОЕ УЧЕНИЕ , придерживаться которого нам велит Евангелие (оно как раз о нравственном совершенствовании личности) :"Держись образца здравого учения", " вникай в себя и в учение , занимайся этим постоянно, ибо и себя спасёшь , и слушающих тебя" ,

Для меня Христос принес на землю не ЗДРАВОЕ УЧЕНИЕ, а БЕЗУМНОЕ с человеческой точки зрения: "Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие," - не ищите мудрости, она лукава, и всё равно уведет в сторону, не ищите чудес - они отрицают веру, поймите "юродство проповеди" Христа, которое Он утаил от мудрых не потому, что так ему захотелось, а потому что это необходимое условие принятия Христовой безумной, не от мира сего, мудрости... которую не принял Толстой...

(Толстой) раскрыл Закон Любви , который состоит в Любви (желании добра) не только любящему тебя , но и ненавидящему тебя : не отвечай злом на зло, ругательством на ругательство, то есть не противься злому , не воюй, не предпочитай свой народ , свою Родину лучшими чем другие народности и другие государства. Разве он не правильно писал, говоря, что с приходом Христа, который проповедовал Царство Бога , которое "не от мира сего",нынешнее государство и ,соответственно ,власть - уничтожаются...Подумайте сами, поразмышляйте...

Он не раскрыл Закон Любви, а закрыл его в пределах собственной души, и предложил тоже сделать и нам, сосредоточившись на самосовершенствовании... он же не сказал "не противься злому" в своей душе? Наоборот, он призывает бороться... Но и Христос ведь тоже не сказал: "если кто ударит ближнего, посоветуй ему подставить другую щеку"? Поэтому и Христос призывает бороться со злом (положить душу свою за други своя). Так кто более прав: Толстой - призывающий противиться злому только в своей душе, или Христос - призывающий защищать ещё и ближних от зла и даже применявший сам для этого насилие? Вы с кем из них?

Вот и призывайте к честности !
Вы же (по крайней мере , очень похоже) честный человек ! Так снимите же маску лицемерия ...(мы все в ней ходим и боимся снятьеё),и будете смотреть на всё не через розовые очки , а всё увидите в настоящем цвете ... Снимите!
Я считаю Христа тем , кем Он назван в Евангелии- Сыном Божьим (цитат предостаточно)

И я очень рад этому, и потому всегда говорил, что вы не последователь Толстого, а человек, сочувствующий ему - как человеку, как мыслителю, как протестанту, наконец... но не разделяющий его идеологию, потому что Толстой не считал Иисуса Христа Сыном Божим (цитат предостаточно)... И я ему тоже сочувствую, и понимаю его трагедию, и не осуждаю его, потому что судит только Бог. Да, Церковь анафематствовала его, то есть засвидетельствовала его отпадение от нее, но она не осудила его, предоставив это на Суд Божий...

А если будем тупо верить и не выполнять то, что велит нам Евангелие , вера наша будет МЕРТВА , что может быть хуже МЁРТВОЙ ВЕРЫ? ?

20. Но хочешь ли знать, неосновательный человек,
что вера без дел мертва? ( Новый Завет, «Соборное послание св. Ап. Иакова»)

Книга Иакова > Глава 2 > Стих 26: Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.

[/QUOTE]

Толстой наполовину "омертвил" смысл заповеди "не противься злому", ограничив круг возможных дел по борьбе со злом своей душой, исключив защиту своих ближних от зла...

[BRAMMEN]

Тогда, когда человек цитирует Писание ни к месту, то вполне приемлемо сказать, что он от ветра в голове процитировал ту цитату. Естественно, сам такой цитатометатель вполне искренне может верить, что то не "ветер", а Сам Дух Святой в нем ему так внушает. Но именно потому, что слова те не к месту, и открывается, что не Святой Дух то внушил.

не надуло?

[Св.]

Разве он не правильно писал, говоря, что с приходом Христа, который проповедовал Царство Бога , которое "не от мира сего",нынешнее государство и ,соответственно ,власть - уничтожаются...Подумайте сами, поразмышляйте...

Тань, а ведь результат "умствований" графа русский народ имел "удовольствие" наблюдать, что называется, во плоти, в действии и даже в нем участвовать. "Нынешнее" графу государство и власть были уничтожены. И к чему это привело? К рекам крови и страданий. И так, Таня, происходит всегда. Когда "власть" и "государство" "плохие", не такие, как надо "прекраснодушным" "графьям". Оборачивается на практике это не обустройством "городов-солнц", где все "непротивленцы" ходят и светяться нимбами, а анархией, кровью, голодом и холодом, тотальным разрушением и страданиями. И так всегда, Таня. Без единого исключения. Когда борьба со злом в своей СОБСТВЕННОЙ душе переносится на борьбу со злом с властью и государством. И начинается все, как обычно, со слова. И толстовского, в том числе. Так что, голубушка, кровь жертв гражданской войны в России и на "чистых" ручках "непротивленского" графа, в том числе. Так то! По заслугам он назван В.И. Лениным "зеркалом русской революции".
А жить без власти и государства во всеобщем пуси-муси, миленький мой, человечество не может, не жило никогда, чтобы там граф себе не нафантазировал...

А, да. И какой еще приход Христа у Толстого? Тот бродячий философ умер 2 тыс лет назад. А воскресения не было, стало быть придти никто не может. Так что и просвета никакого нет в толстовском учении.

- - - Добавлено - - -

как писатель - он бывает гораздо большим христианином, чем как мыслитель (такой парадокс) - например в рассказе: "ГДЕ ЛЮБОВЬ, ТАМ И БОГ"

Я думала, только мне так КАЖЕТСЯ.