Твитнуть
Я не специалист по каноничности икон и не знаю правильна ли эта цитата, но всё же первая моя мысль "за", а не "против". Иконоборцы часто обвиняют иконы в том что там неизвестно кто нарисован. Но икона - это не портрет, а образ. А надпись как раз придаёт образу однозначность - если написано, что это такой-то человек, значит это и есть его образ. Естественно, что при этом должны соблюдаться и другие моменты - всё что известно о святом изображаемом на иконе тоже должно быть изображено на иконе насколько это возможно. Т.е. как минимум не должно быть так, что нарисована женщина, а надпись с мужским именем. А такие детали как возраст, одежда указывающая на род занятий, должность и т.п., ситуация, наиболее прославившая святого - всё это может быть изображено на иконе.
Я не сторонник слова "энергия" по отношению к Богу. Даже если это правильное слово, то в современном мире оно используется разными мистиками, оккультистами и пр. без разделения на энергии божественные и тёмные, если можно так выразиться. Кроме того есть вполне земное не духовное значение этого слова. Хотя, например, слово "сила" тоже имеет земное значение, но в Библии говорится и о силе Бога, так что в этом плане ничего страшного в употреблении таких слов нет, главное чтобы путаницы не было с вкладываемым в слова смыслом.
Например, я не совсём чётко понимаю смысл слова спиритуализация. Спирит - дух. Спиритуализация - одухотворение? Хотя и это слово можно понимать как угодно.
Основная мысль в той цитате насколько я понимаю - сущность изображённого присутствует и в образе. Для меня всегда образцом понимания понятий образ и первообраз был Христос как образ Отца. Бог невидимый через Образ (Христа) стал видим. Этот Образ не был 100%ной копией Бога, но увидеть можно было. С одной стороны получается нечто земное, эмпирическое - то что можно увидеть, почувствовать, испытать самому и т.д., а с другой всё же взаимоотношения первообраза и образа остаются тайной. Тайна рождения Христа - великая тайна, которая лишь приоткрывается через видение Христа.
Также и в иконе есть некая таинственность присутствия первообраза. Глядя на икону, молясь перед ней человек тоже может что-то пережить, получить опыт, но объяснить, разложить по полочкам взаимоотношение иконы и изображённого на ней, а также Христа, Духа Святого и Бога не так-то просто, хотя понятно что эта связь существует. Её можно почувствовать или просто предположить, начитавшись теории об иконах, но не всегда можно объяснить так, чтобы другой человек это понял.
Хотя если кто-то может разъяснить, например, вот такие чудеса:
то я думаю, что подобное разъяснение можно будет спроецировать и на иконы.
Или вот это:
Хотя вот ведь вроде как и объяснение есть
Сейчас сказали бы что из него вышла "энергия". Хотя может я и ошибаюсь.
Есть правда объяснение, что спасет именно вера человека, а не какая-то там сила, исходящая от Христа, но ведь в Писании говорится всё-таки что сила вышла из Него, так что я думаю здесь описан не такой случай как излечение собственной верой («эффект плацебо»).
Конечно в одеждах Христа и апостола нет связки "образ - первообраз", но аналогия в данном случае в том, что нечто неживое становится как бы проводником Божественной силы. В данном случае нет спиритуализации одежд?
Завели Вы меня своим вопросом в такое мудрствование, что лучше б я и не брался отвечать. Но раз Вам интересно было моё мнение, то надеюсь, что не зря старался, хоть и ответил в конце концов вопросом на вопрос.
"Икона - лишь "образ существа", она не идентична ему, однако сущность изображённого невидимо как Божественная энергия "присутствует" в своей иконе" (В. Лепахин. Икона и иконичность. Санкт-Петербург, 2002, стр. 31).
Как это понимать? Поясните, пожалуста. Кто как думает?
P.S. Не спиритуализация ли это икон (вторая цитата)?
Как это понимать? Поясните, пожалуста. Кто как думает?
P.S. Не спиритуализация ли это икон (вторая цитата)?
Например, я не совсём чётко понимаю смысл слова спиритуализация. Спирит - дух. Спиритуализация - одухотворение? Хотя и это слово можно понимать как угодно.
Основная мысль в той цитате насколько я понимаю - сущность изображённого присутствует и в образе. Для меня всегда образцом понимания понятий образ и первообраз был Христос как образ Отца. Бог невидимый через Образ (Христа) стал видим. Этот Образ не был 100%ной копией Бога, но увидеть можно было. С одной стороны получается нечто земное, эмпирическое - то что можно увидеть, почувствовать, испытать самому и т.д., а с другой всё же взаимоотношения первообраза и образа остаются тайной. Тайна рождения Христа - великая тайна, которая лишь приоткрывается через видение Христа.
Также и в иконе есть некая таинственность присутствия первообраза. Глядя на икону, молясь перед ней человек тоже может что-то пережить, получить опыт, но объяснить, разложить по полочкам взаимоотношение иконы и изображённого на ней, а также Христа, Духа Святого и Бога не так-то просто, хотя понятно что эта связь существует. Её можно почувствовать или просто предположить, начитавшись теории об иконах, но не всегда можно объяснить так, чтобы другой человек это понял.
Хотя если кто-то может разъяснить, например, вот такие чудеса:
Цитата из Библии:
Или вот это:
Цитата из Библии:
Хотя вот ведь вроде как и объяснение есть
Цитата из Библии:
Есть правда объяснение, что спасет именно вера человека, а не какая-то там сила, исходящая от Христа, но ведь в Писании говорится всё-таки что сила вышла из Него, так что я думаю здесь описан не такой случай как излечение собственной верой («эффект плацебо»).
Конечно в одеждах Христа и апостола нет связки "образ - первообраз", но аналогия в данном случае в том, что нечто неживое становится как бы проводником Божественной силы. В данном случае нет спиритуализации одежд?
Завели Вы меня своим вопросом в такое мудрствование, что лучше б я и не брался отвечать. Но раз Вам интересно было моё мнение, то надеюсь, что не зря старался, хоть и ответил в конце концов вопросом на вопрос.
Простите уж, товарищи протестанты.
)! 
Гораздо правильней и логичней верить в то, что отец родил сына безо всякого участия женщины.
Такие вот хитрые отличия.
Комментарий