Цензура Евангелия

[Тимофей-64]

В книге Андрея Кураева Почему православные такие?.. встретил интересную цитату, которой захотелось поделиться. Возможно кто-то узнает себя.

"Дальше начинается цензура Евангелия: «вот этого Христос сказать не мог, потому что я с этим не согласен, а вот это, несомненно, Его идея, потому что она мне нравится. И, вообще, знаете, я думаю, Христос вот в этом месте должен был вот то-то сказать, потому что это мое глубочайшее убеждение. Вообще-то, Он это и сказал, но просто последующие цензоры вырезали»."

Мне кажется, что огромое количество разных противоречащих друг другу христианских конфессий вне Церкви появились как раз по такому принципу - не принять учение Христа, а придумать своё учение и выдать его за учение Христа.

Денис, позвольте и мне вставиться на 5 копеек.

Я полагаю, что о некоторых предметах Иисус выразился настолько ОПРЕДЕЛЕННО, что их невозможно вывернуть наоборот. Из Евангелия невозможно вычитать, что, мол, блаженны яростные, и их добро должно быть с большими кулаками. Ну и много подобных мест.

Далее. Есть места догматического содержания, вкупе отвечающие на вопрос: что все это значит, и кто это все сказал? - Тут важно не то, что вот так и так, церковь правильно интерпретировала. Тут история дает нам массу альтернативных вариантов понимания про Троицу и про христологию. И есть возможность их перебрать рассмотреть - и наверное, отложить в сторону, потому что, даже если не нравится ортодоксальная версия, но все это остальное ЕЩЕ ХУЖЕ.

Ну, и наконец, ряд мест в Евангелии с некой ВЕРОЯТНОСТЬЮ понимать предпочтительнее так, а не эдак, потому что пониманию сему помогает контекст. Тут помогает библеистика - собственно говоря, это наука, воссоздающая этот самый библейский КОНТЕКСТ. Он многоплановый: языковой, культурный, политический, контекст народных верований. И так далее.

Ну и все в совокупности внушает надежду, что в целом мы понимаем Иисуса относительно правильно, процентов, может, на 90.
Требовать большего, если перед нами всего четыре книжицы не очень большого размера, - ну, это как-то слишком.
Основное понимаем.
Осудят нас за то, как мы ПРИМЕНЯЕМ даже то, что понято.

- - - Добавлено - - -

Т

Почитайте письмена движения Монтанистов, которые возникли сразу после первых апостолов - они противоречат православным и созвучны с харизматами и пятидесятниками..
Правда, после ~160-180 года от Р.Х. Монтана понесло не в ту степь, но до этого там всё было верно..

Так что, фактор "древности" тут ни о чём. Монтанисты древнее православных)))

Почитавши Вас, так и хочется ответить: от Нео-Монтана и слышу.
Но, что монтанисты древнее православных - это бред, конечно. Мы с полным правом считаем православными Климента, Игнатия и Поликарпа, которые древнее монтанистов.
Вопрос, конечно, что именно называть православием. Многозначное слово. Но все-таки преемство в учении у нас не от Монтана, а от тех, с кем он порвал.

[Пятница]

Это будет честный, но неправильный шаг. И да - свобода человека важна для Бога.

Давайте смотреть на примерах.
Пример 1.
Христос чему учил - все братья, учитель - Христос, Отец - Бог.
Что имеем? ... Святейшество, Блаженство, Высокопреосвященство, Преосвященство, Высокопреподобие...

Пример 2.
Христос учил - молясь, не говорите лишнего, как язычники. Знает Отец ваш в чем вы имеете нужду.
Что имеем? Типикон, Октоих, Минеи, Служебники, Требники, Каноники..

Пример 3.
Не клянись.
Что имеем? Попы приносят священническую присягу.

Пример 4.
Поклоняться будут не на горе, ни в Иерусалиме, поклоняться будут в духе и истине..
Что имеем? Программу строительства Храмов. Без Храма никуда.

Да еще 200 лет назад сожжение еретиков считалось делом вполне богоугодным.

Евангелие до сих пор не налазит людям на головы. И люди делают не так учил Христос, а так как считают правильным. И Бог все равно остается на стороне людей. И сатаной никто из поплевавших на то что в Евангелии написано не становится.

[JimCrowsby]

Почитавши Вас, так и хочется ответить: от Нео-Монтана и слышу.

))))

Такое впечатление, что Вы на все 100% убеждены, что ранний Монтан противоречил, например, апостолу Иоанну...)))

Вы же его не знаете, а выводы делаете будто знакомы с ним лично))

Но, что монтанисты древнее православных - это бред, конечно. Мы с полным правом считаем православными Климента, Игнатия и Поликарпа, которые древнее монтанистов.

С полным правом Вы можете считать только тогда, с какого момента у вас наступило это право.

Вот если бы Вы были Климентист, то могли бы считать что ваше право пошло от Климента.
Но так как речь о православии, то это не раньше 300 года, когда определенная ветвь стала себя так называть.
Вот от этого момента и пошло ваше право.. и не надо приписывать к себе предыдущих..
А иначе можно и Христа объявить православным)) ..как и Монтанистом, так как с ранним Монтаном у Христа было больше общего, чем с православием))

Качать права - дело неблагодарное.. особенно когда эти права раздуваешь и на то, на что права не имеешь..

Вопрос, конечно, что именно называть православием. Многозначное слово. Но все-таки преемство в учении у нас не от Монтана, а от тех, с кем он порвал.

Монтан тоже ведь не на пустом месте стал верующим, кто-то ведь возлагал на него руки.. или Вы считаете, что вы одни на кого руки положили?)))

А вот кто с кем порвал это вопрос тоже неоднозначный.. он ушёл, или его "ушли"?.. может это ваши не соглашаясь с ним, от него "массово" откололись (изгнали), а не он ушел..


Даже до официального закрепления названия "православные", учение Монтана вызывало споры между церковью - одни его клеймили, другие оправдывали.. даже не смотря на то, что большинством (а не всеми) это учение было признано ересью (Первым вселенским собором в Никее аж в 325г.).. с чем я тоже отчасти согласен (поздний Монтан перегнул палку).



Я не ратник Монтана, а лишь на его примере показываю..

[Тимофей-64]

Давайте смотреть на примерах.
Пример 1.
Христос чему учил - все братья, учитель - Христос, Отец - Бог.
Что имеем? ... Святейшество, Блаженство, Высокопреосвященство, Преосвященство, Высокопреподобие...

Пример 2.
Христос учил - молясь, не говорите лишнего, как язычники. Знает Отец ваш в чем вы имеете нужду.
Что имеем? Типикон, Октоих, Минеи, Служебники, Требники, Каноники..

Пример 3.
Не клянись.
Что имеем? Попы приносят священническую присягу.

Пример 4.
Поклоняться будут не на горе, ни в Иерусалиме, поклоняться будут в духе и истине..
Что имеем? Программу строительства Храмов. Без Храма никуда.

Да еще 200 лет назад сожжение еретиков считалось делом вполне богоугодным.

Евангелие до сих пор не налазит людям на головы. И люди делают не так учил Христос, а так как считают правильным. И Бог все равно остается на стороне людей. И сатаной никто из поплевавших на то что в Евангелии написано не становится.

Простите, дружище, Вас действительно только вчера поймал Робинзон?
Вы приводите примеры, право же, достойные марксо-ленинского дикаря, лектора из ЖЭКа.
Или Льва Толстого - такого же историко-религиозного дикаря, только по собственной воле устремившегося в это дикарство.

Кусочки смысла в Ваших примерах есть, но вычленять оттуда здравое зерно... Не знаю, поможет ли это Вам при таком настрое.

[Пятница]

...Кусочки смысла в Ваших примерах есть, но вычленять оттуда здравое зерно... Не знаю, поможет ли это Вам при таком настрое.

Так растолкуйте мне бестолковому. В чем я не прав.
С вашим партийным опытом думаю это будет не сложно.

[Тимофей-64]

))))

Такое впечатление, что Вы на все 100% убеждены, что ранний Монтан противоречил, например, апостолу Иоанну...)))

Вы же его не знаете, а выводы делаете будто знакомы с ним лично))




1. Вот если бы Вы были Климентист, то могли бы считать что ваше право пошло от Климента.
Но так как речь о православии, то это не раньше 300 года, когда определенная ветвь стала себя так называть.
Вот от этого момента и пошло ваше право.. и не надо приписывать к себе предыдущих..

2. Монтан тоже ведь не на пустом месте стал верующим, кто-то ведь возлагал на него руки.. или Вы считаете, что вы одни на кого руки положили?)))
А вот кто с кем порвал это вопрос тоже неоднозначный.. он ушёл, или его "ушли"?.. может это ваши не соглашаясь с ним, от него "массово" откололись (изгнали), а не он ушел..
Даже до официального закрепления названия "православные", учение Монтана вызывало споры между церковью - одни его клеймили, другие оправдывали.. даже не смотря на то, что большинством (а не всеми) это учение было признано ересью (Первым вселенским собором в Никее аж в 325г.).. с чем я тоже отчасти согласен (поздний Монтан перегнул палку).



3. Я не ратник Монтана, а лишь на его примере показываю..

1. Я имел в виду Климента Римского... Не станем путать.

2. Монтана осудили гораздо раньше 1 Никейского собора. Но, конечно, он сам прежде осудил всю обмирщенную церковь.
Хорошо, если Вы хоть где-то признаете его "перегиб палки".

3. Это самое светлое свидетельство Вашего письма. Очень хорошо, что вы не ратник Монтана. И не подражатель его.
Ибо осуждаемый ВАМИ ЖЕ его конец более чем логично вытекает из его начала.
Если бы автор Апокалипсиса, которого я не отождествляю с Евангелистом Иоанном, гнул бы свою линию дальше - на выходе получился бы как раз-таки Монтан.
И в этой точке Вы тоже правы, я с Вами соглашусь и тут.

[Тимофей-64]

Так растолкуйте мне бестолковому. В чем я не прав.
С вашим партийным опытом думаю это будет не сложно.

Ну хорошо...
1. Вы же согласитесь, что Иисус имел в виду СУТЬ дела, а не эти витиеватые словесный пустышки. Я бы тоже не стал их употреблять или придумывать, но просто прошу Вас взглянуть немножко глубже.
Вот, положим, тот же епископ вместе с мирянами своими строит свою церковь, - как это не раз бывало в русском зарубежье, или вот как сейчас еп. Пантелеимон в Москве собрал огромную службу добровольцев под названием "Милосердие" и занимается там всякой благотворительностью от детей до бомжей. Сам он врач и рядом с людьми.
Ну скажите, потеряет ли что-нибудь он, его репутация, его место в очах Бога, что люди по привычке зовут его владыкой и преосвященством?
Нет же!
Значит дело-то не в формальных кликухах и титулах. Дело в сердце человека. И епископ может быть смиренным... Если захочет.

2. Ну это вообще... Не знаю с чего начать.
Ну, вот, положим, почему Вы в этот список богослужебных книг не включили протестантский Октоих - сборник "Песней Возрождения"? Приличный такой на вес и на вид.
Не говорите лишнего в молитве, судя по прямому контексту слов Христа, - переводится на современный пацанский примерно так: не выпрашивайте у Бога "Мерседесов". Но это не касается песен божественного ПРОСЛАВЛЕНИЯ. На них Христос вето вроде не накладывал.
Правда, не обижайтесь, это не признак бестолковости, это признак дикарства - выбрасывать и сжигать ПЕСНИ В честь своего же собственного Бога.

3. Клятва и присяга - совершенно разные вещи.
То, что осуждает Христос, это попытка призыванием святого имени прикрыть и сделать более достоверным свое свидетельство о чем-то совершившемся.
Именно это показывает контекст.
Если вы говорите: да, я не брал эти вещи, то достаточно вашего да-да и нет-нет. Не надо там Бога приплетать.
Вот о чем говорит Христос.
А присяга - это взятие обязательств. И священническая - гораздо более вторична здесь, чем крещенский обет, обещание Богу доброй совести. По ап. Петру.
Это хорошее и верное дело. Человек, возлагающий руку на Божий плуг, должен ОТРЕЗАТЬ себе обратный взгляд. В том числе таким обещанием.

4. Здесь я соглашусь, что православные сделались невольными заложниками старых камней. Есть такое.
Но в принципе, храм - это место собрания. У всех христианских конфессий существуют свои такие здания. Богатые - в меру возможностей данной церкви. Где бы Христос был против здания самого по себе? Где бы Он учил, что Ему приятна молитва, приносимая только на морозе? (За окном у меня целую неделю стоит мороз, свой домовый храм топлю каждый день и думаю Нет, нет, совсем без здания с печкой - это жестоко по отношению к людям.
А самарянке, в приведенной Вами цитате, Он объяснял, что неважно, на каком месте: в Самарии или в Иерусалиме, соберутся поклонники Бога. Честное слово, никакое физическое здание здесь в виду не имелось...

[JimCrowsby]

Если бы автор Апокалипсиса, которого я не отождествляю с Евангелистом Иоанном, гнул бы свою линию дальше - на выходе получился бы как раз-таки Монтан.

Евангелие и послания Иоанна тоже зарождают идеи Монтанизма:

Иоан.3:8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
(а кто не рождён от Духа (то есть тот, с кем не бывает так, как в 8-м стихе): "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.(Иоан.3:5) )

26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.
(Иоан.14:26)

Не Библия научит всему и напомнит всё, а Дух, которого пошлёт Отец.. поэтому Иисус, за Своё время на Земле, ничего не написал, так как вместо написанного даёт Духа Святого, который и научит всему.

13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
(Иоан.16:13)

Опять же, не Библия научит.. и Дух будет говорить, а не "Его надо читать"..

20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и [сами] знаете все. (как говорил пророк о Новом Завете: "Все САМИ будут знать Меня")
27 Впрочем, помазание (Дух Святой), которое вы получили от Него, в вас пребывает (как говорил пророк: "Вложу закон Мой во внутренность их"), и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас (как говорил пророк: "и не будут уже учить бра-брата, друг-друга"); но как самое сие помазание учит вас всему (Ин.14:26; Ин.16:13), и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте (Ис.54:13).
(1Иоан.2:20,27)

Не в том, чему апостолы или Библия научит, а чему научит Дух Святой.

1Ин.2:20,27 идеально вписывается в пророчество о сути Нового Завета в Иерем.31:31-34..

В итоге это приводит к становлению верующего, для которого высший приоритет не верховенство в церкви, а Дух Святой.. и не Писание, а что Дух говорит.. и это логично, ведь евангелия - это по памяти восстановленные евангелистами события (через десятки лет после самих событий), со своими расхождениями, а значит и слова Христа там не дословные, а по пониманию и памяти евангелистов (добавляем к этому ещё и издержки переводов).. Так же и послания: мы видим как Павел упрекает в лицемерии Петра, и если Петр позволял себе лицемерить в делах, то значит и в словах.. Так же видим лицемерие Павла, который лицемерно пытался предстать перед иудеями исполняющим Закон (Деян.21), а если лицемерил в делах, то и в словах.. тем более что Павел сам сказал, что "ВСЯКИЙ человек лжив" (Рим.3:4), что включает и Павла.. и позволял себе писать и от себя (1Кор.7:12), значит в его посланиях есть и его собственные суждения, а не от Духа.. и тд.. И это ещё не смотря на то, что 12 апостолов, это исполнение прообраза о 12 соглядатаях, которым прежде других было дано увидеть Царствие, и мы знаем, что 10 из соглядатаев погибли из-за их неверия.. как и из 12 апостолов Христа только двое остались живы (нет достоверных свидетельств смерти Иоанна; о втором писать не буду, чтобы не плодить споры, но он тоже жив)..

Так что, похожее на Монтанизм рождается и через труды апостола Иоанна (даже если не брать в рассчёт книгу откровений)..

[Пятница]

Ну хорошо...

1.

Ну скажите, потеряет ли что-нибудь он, его репутация, его место в очах Бога, что люди по привычке зовут его владыкой и преосвященством?

В очах Бога он точно ничего не приобретет и не потеряет. А вот в очах человеческих звания имеют значения. И никак у людей не получается сообщество равных. Как ни крути, всегда иерархия получается..

И епископ может быть смиренным... Если захочет.

Действительно, скажешь его преосвященству за трапезой, "братец, передай соли" и узнаешь.

2.

Ну, вот, положим, почему Вы в этот список богослужебных книг не включили протестантский Октоих - сборник "Песней Возрождения"? Приличный такой на вес и на вид.

Потому что говорим за православие

Не говорите лишнего в молитве... не касается песен божественного ПРОСЛАВЛЕНИЯ. На них Христос вето вроде не накладывал.

Интересно. И когда 50 раз "Господи Помилуй", то это не потому что с первого раза Бог не слышит, а просто... поэтика такая. Христос мог бы так и сказать.
Не говорите лишнего, но если очень хочется, то говорите (Что с вами баранами поделать).


3.

Клятва и присяга - совершенно разные вещи.
То, что осуждает Христос, это попытка призыванием святого имени прикрыть и сделать более достоверным свое свидетельство

"..обещаю и клянусь пред Всемогущим Богом и святым Его Крестом и Евангелием.."
это разве не попытка призыванием святого имени прикрыть и сделать более достоверным свое свидетельство?


Если человек вынужден говорить больше чем просто да-да или нет-нет, значит его позиция слабая.

Человек, возлагающий руку на Божий плуг, должен ОТРЕЗАТЬ себе обратный взгляд. В том числе таким обещанием.

Хотя бы процентов 10 крещаемых осознают, на что подписываются?



4.

Здесь я соглашусь, что православные сделались невольными заложниками старых камней. Есть такое.Но в принципе, храм - это место собрания. У всех христианских конфессий существуют свои такие здания.

Храм в православии больше чем просто место собрания. Место силы, места власти, место притяжения.
Храм должен быть такой, чтобы стало понятно, что наш православный Бог самый крутой. Покруче, чем у других.
А мысль Христа была простой, что Бог не в архитектурных формах живет.

[Наташа К]

Все конфессии уродуют образ Христа,а РПЦ московского патриархата в этом деле преуспела больше всех.

[свящ. Евгений Л]

...Несогласие с Богом .

У человека релятивизм - все источники предполагает неточными из-за человеческих слабостей писателей.

[свящ. Евгений Л]

Из Евангелия невозможно вычитать, что, мол, блаженны яростные, и их добро должно быть с большими кулаками.

- - - Добавлено - - -

Все конфессии уродуют образ Христа,а РПЦ московского патриархата в этом деле преуспела больше всех.

Главное - не уродовать самого себя. Не правда ли?

[Тимофей-64]

1. И никак у людей не получается сообщество равных. Как ни крути, всегда иерархия получается..
Действительно, скажешь его преосвященству за трапезой, "братец, передай соли" и узнаешь.

2. Потому что говорим за православие
Интересно. И когда 50 раз "Господи Помилуй", то это не потому что с первого раза Бог не слышит, а просто... поэтика такая. Христос мог бы так и сказать.
Не говорите лишнего, но если очень хочется, то говорите (Что с вами баранами поделать).


3."..обещаю и клянусь пред Всемогущим Богом и святым Его Крестом и Евангелием.."
это разве не попытка призыванием святого имени прикрыть и сделать более достоверным свое свидетельство?
Если человек вынужден говорить больше чем просто да-да или нет-нет, значит его позиция слабая.

3а. Хотя бы процентов 10 крещаемых осознают, на что подписываются?

4. Храм в православии больше чем просто место собрания. Место силы, места власти, место притяжения.

4а. Храм должен быть такой, чтобы стало понятно, что наш православный Бог самый крутой. Покруче, чем у других.
А мысль Христа была простой, что Бог не в архитектурных формах живет.

1. Иерархию в христианской церкви заложил и основал Сам Христос. Тем фактом, что избрал 12 учеников. Которым дал власть сесть на 12 престолах судить 12 колен. И которых почитали люди в Иерусалиме сразу. И никто не говорил: "Петя, передай соли".

2. Поэтика такая. Да!
Вы говорите о православии, а я Вам говорю, что это - универсальный принцип. Сборник "Песней Возрождения" в двух с лишним тысячах своих песен, все долдонит и долдонит, что Христос меня спас и мне с ним хорошо.
Отбросили православный Октоих - сляпали свою книжку. С той же сутью. И иначе не получится - разве что в полный атеизм уйти и Богу не молиться вообще. Ведь мы же ему своей молитвой не сообщим ничего НОВЕНЬКОГО для Него.
Вы просто не хотите этот отрывок из речи Христа прочесть в контексте. А контекст прекрасно разъясняет: НЕ ПРОСИТЕ лишнего, Отец знает ваши нужды. Но про прославление там нет. Зато прославление всегда было в синагоге, где и бывал Иисус каждую субботу.

3. Вы отказались понимать разницу между свидетельством и взятием обязательств.
Не думаю, что ума тут у Вас на это не хватает. Это упрямство воли.
3а. А вот это зависит от оглашающих перед крещением.

4. Любая протестантская церковь точно так же может выполнять и эти функции.
Конечно, место собрания должно быть равно месту притяжения. А как иначе? Всех должно ПРИТЯГИВАТЬ в собрание.
В православии притягивает алтарь, в евангельских церквах - трапезная и то, что там на столе.
Поверьте, я опытом это давно и хорошо знаю.

4а. А вот это, кстати, случайно Вы угадали.
Когда я был в Свияжске под Казанью, сам удивился: зачем же такое громадье стольких храмов на одном малом пятачке?
И мне ответили, что именно в просвещаемом татарском краю размер храма и его красота имел большое миссионерское значение.
Тогда и для тех людей было ТАК, - как ни странно это кажется нам.
И в этой точке культурный человек снимет шляпу и поклонится предкам, благодаря за них Бога.
А дикарь засмеется, покручивая в руках дубинку-цитату из Библии.

Но повторю: мысль Христа в беседе с самарянкой была полностью ТОПОГРАФИЧЕСКАЯ, а не архитектурная. Вопрос поставлен о МЕСТОПОЛОЖЕНИИ на карте единственно-истинного Святилища. Ответ Христа: ТОПОГРАФИЯ тут не при чем. Об архитектуре дома собраний речи там нет.

Ну и для справки я еще раз повторю, что с евангельскими христианами у меня давние и хорошие отношения, личные и виртуальные, - всякие. Я не против протестантских христианских традиций, какие они уж там сложились. Мне они культурно чужды, но я не дикарь, чтобы их искоренять. Если аборигены Австралии свою литургию и крестный ход ТАНЦУЮТ, а не поют (я видел видео) - ну пусть так. Абориген - не дикарь, если он понимает, что другие люди свою литургию поют. А вот белый пришелец, искореняющий танцы аборигенов, - он дикарствует. И не дикарствует, если эти танцы поставит во имя Христа.

- - - Добавлено - - -

Так что, похожее на Монтанизм рождается и через труды апостола Иоанна (даже если не брать в рассчёт книгу откровений)..

Ну, коль уж совсем на то пошло, можно любую ересь и любое ложное откровение без всяких книг Иоанна основать просто на одном только обещании Христа послать после себя Святого Духа.
Мухаммед Иоанна ТОЧНО НЕ ЧИТАЛ. Зуб даю. И Вы спорить не станете. И про Монтана тоже ничего не слышал, - тоже очевидно.
А вот этим иным Утешителем себя провозгласил (или был провозглашен от последователей - тут не до конца ясно).

[свящ. Евгений Л]

А вот этим иным Утешителем себя провозгласил (или был провозглашен от последователей - тут не до конца ясно).

Это традиция манихеев и элксаитов. Там люди-пророки себя Параклитами величали.

[JimCrowsby]

Ну, коль уж совсем на то пошло, можно любую ересь и любое ложное откровение без всяких книг Иоанна основать просто на одном только обещании Христа послать после себя Святого Духа.
Мухаммед Иоанна ТОЧНО НЕ ЧИТАЛ. Зуб даю. И Вы спорить не станете. И про Монтана тоже ничего не слышал, - тоже очевидно.
А вот этим иным Утешителем себя провозгласил (или был провозглашен от последователей - тут не до конца ясно).

Зубами лучше не разбрасываться))) еще пригодятся..

Мухаммад - это плод и протеже Хадиджи бинт Хувайлид. Имхо, это просто бизнес. И судя по хронологии рождения айатов, была попытка сначала провозгласить Мухаммада просто пророком, позже этим утешителем, еще позже мессией.. последнее не особо зашло людям, поэтому он остановился на первых двух, но приписывая себе свойства/вольности мессии (мол "говорим «пророк», подразумеваем «мессия»").. Имхо, там никаких духов/ангелов не было, мол говорящих с Мухаммадом.. да и оригиналов на Тюркском языке ни у кого нет.. а то что есть, то только уже на более современном арабском, с перетасованными и отредактированными айатами (для оформления в цельносмысловые суры), и переведенными в стихотворную форму. ..just business..