Мог ли Иисус Христос скончаться в старости?

[Пятница]

Свойства воскресшего Его тела значительно изменились: Он стал проходить сквозь стены, не испытывать голода и жажды, перестало изменяться во времени (в том числе и стареть) и т.д.

Поэтому я и написал, что перед вознесением он должен был трансформироваться. Для обретения новых свойств.

Тогда бы, как умерший человек, Он бы не смог посетить ад и выйти от туда воскресшим телесно.

Почему не мог. Если Он способен вознестись, значит способен и снизойти.

[Денис Нагомиров]

....

Я получил ответ от Киприана Шахбазяна, публикую:

Попробую ответить с опорой на свв. отцов.
Адам был сотворен тленным по природе, но был нетленным по благодати:
«...человек, как сотворенный из ничего, по природе смертен, но, по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремлением к Нему ума своего, мог замедлять в себе естественное тление, и пребыл бы нетленным, как говорит Премудрость: хранение же законов утверждение нерастления (Прем. 6:19). Будучи же нетленным, он жил бы уже как Бог, о чем дает разуметь и божественное Писание, говоря в одном месте: Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси; вы же яко человецы умираете, и яко един от князей падаете (Пс. 81:6-7).
Бог не только сотворил нас из ничего, но, по благодати Слова, даровал нам и жизнь по Богу. Но люди, уклонившись от вечного, и по совету диавола обратившись к тленному, сами для себя стали виновниками тления в смерти, потому что, как сказано выше, по природе они были тленны, но свойственного им по природе избегли бы по благодати, как причастники Слова, если бы пребыли добрыми; по причине соприсущего им Слова, не приблизилось бы к ним естественное тление...» (свт. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова, 4-5).
Поскольку Бог Слово воспринял не какую-либо иную, но именно человеческую природу, то само по себе Его человечество было тленным. И Он попускал в Себе во время Своей земной жизни действие тления (голод, жажду, мучения). Но Он не воспринял греха, поэтому все страсти, проявлявшиеся в Нем, были неукорными, свойственными природе, чистой от греха:
«Исповедуем же мы, что Христос воспринял все природные и непредосудительные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все человеческое, кроме греха» (ТИПВ, 64);
«Христос восприял на Себя мою душу и все мои члены. Воспринял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом, пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного. Для сего-то воссоздания пришел в естество человеческое Бог, чтоб, преоборов и победив убийцу смертию, за вкушение приняв желчь, за невоздержанность рук гвозди, за древо крест, за землю возношение на крест, обратно возвести Адама к жизни и славе...» (свт. Григорий Богослов. Похвала девству).

[qwertyu]

Само тело Господа если бы смертиею своей смерть не попало бы?...хммм
,.......наверное состарилось бы и умерло бы...это теоретически...хотя, думаю это оскорбительные размышления могут дальше быть...для христовых...= Христос Иисус это= Бог...Вторая Ипостасия...мир всем...

[Денис Нагомиров]

....

Вот еще что мне ответил Киприан Шахбазян:

Если я правильно помню, то Осипов считает, что природа Адама была нетленна. Соответственно тленность природы Христа он считает последствием грехопадения. И Христос по человечеству нуждается в исцелении. Но свт. Григорий Богослов говорит, что Христос не воспринял ничего, требующего уврачевания.

Я ему написал:

А на счет природы Адама, она была изначально смертной по естеству и бессмертной по благодати. То есть, потенциал в обе возможные стороны. Если бы Адам остался послушным Богу, то не умер бы.

Ответ Киприана:

Конечно. Благодать отступила от Адама, и он остался со своей тварной смертной природой. Потому я и говорю, что Господь только попускал в Себе тление. Его человечество было изначально от воплощения всецело обоженно.

P.S.: То есть, из ответа Киприана, можно сделать вывод, что природа Адама, не была изначально нетленной. Адам по своему естеству был смертным, бессмертным он мог быть только по благодати. Отсюда следует, что Слово воспринимает не какую то поврежденную грехом природу, потому что Адам изначально и был сотворен смертным по своей природе.

[Денис Нагомиров]

....

Я пишу Киприану Шахбазяну:

Вот такой вопрос-вывод: Отсюда следует, что Слово воспринимает не какую то поврежденную грехом природу, потому что Адам изначально и был сотворен смертным по своей природе?

Его ответ:

Да, именно так.

Я его спрашиваю:

Заключительный вопрос для вывода: Христос воспринимает тленную природу, не потому что она была следствием повреждения, а потому что сам Адам изначально, еще до греха имел тленную природу?

Ответ Киприана:

Да. Именно так и сказано у свт. Афанасия. В своей книге в примечании 535 я еще много текстов привел.

[Денис Нагомиров]

Ошибка Осипова заключается в том, что он считает, что Христос воспринимает природу поврежденную грехом, тогда как Адам изначально был тленным, его бессмертие было только по благодати. В результате грехопадения, Адам лишился благодати и остался со своей тленной природой. Природа Адама, до грехопадения не была нетленной.

[Денис Нагомиров]

....

Вы правы, Слово восприняло тленную природу, но исходя из ответа православного христианина Киприана Шахбазяна, я понял, что эта тленная природа, не была результатом грехопадения, потому что природа Адама, изначально и была смертной, бессмертным Адам был только по благодати. Адам согрешил, благодать отступила и Адам остался на едине со своей смертной природой. Слово воспринимает природу Адама, которая была тленной, но эта тленность не результат грехопадения.

[Денис Нагомиров]

....

Если вам интересно, то вот есть такие записи в православных группах:

ОТЦЫ ЦЕРКВИ О ТОМ, ЧТО АДАМ БЫЛ СОЗДАН СМЕРТНЫМ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

О том, что Адам до грехопадения был смертен по природе | Любомудрие

[Денис Нагомиров]

....

А вот ответ Петра Пашкова.

Я ему написал:

Петр, доброе утро. Возник вопрос: согласно Православию, какую природу воспринял Спаситель - нетленную, или тленную? Ваш ответ опубликую на одном форуме.

Адам ведь не имел изначальной нетленной природы, его бессмертность была потенциальной, по благодати. Следовательно Слово воспринимает не какую то поврежденную природу, а изначальную тленность Адама?

Ответ Петра Пашкова:

Нужно отличать первородный грех (состояние рабства диаволу и лишения благодати) и следствия грехопадения, связанные с лишением благодати по приговору Божию (тленность и смертность и проч.).

Адам был смертен по природе, но бессмертен по благодати. Лишившись благодати, он стал смертным актуально. Христос, воспринимая естество человеческое, не воспринимает первородного греха (Он не был рабом диавола и имел полноту благодати), но воспринимает добровольно следствия грехопадения (актуальную смертность и страдания) как наше наказание, хотя мог Своей волей в любой момент прекращать их действие, если хотел, поскольку той самой благодати Его плоть была исполнена с избытком.

[Братец Иванушка]

Адам был смертен по природе, но бессмертен по благодати.

Что мешает тогда по этому "шаблону" продолжить: Адам был страстен по природе, но бесстрастен по благодати?

[Денис Нагомиров]

Что мешает тогда по этому "шаблону" продолжить: Адам был страстен по природе, но бесстрастен по благодати?

Адама ведь покрывала благодать, а когда благодать отступила, то вот как раз и бесстрастие отступило.

[Братец Иванушка]

Адама ведь покрывала благодать, а когда благодать отступила, то вот как раз и бесстрастие отступило.

Далее по "шаблону": Адам согрешил потому, что от него отошла благодать?

[Денис Нагомиров]

Что мешает тогда по этому "шаблону" продолжить: Адам был страстен по природе, но бесстрастен по благодати?

В случае же Христа, греховная страстность отсутствовала. Хоть Он и воспринял природу Адама, безукоризненные страсти Христа, не переходили в греховные. Почему так было в случае Христа? Я думаю, что ответ кроется в благодати, тем более, Христос как Бог, является ее Источником. Отсюда наверное и такой еще механизм во Христе был - добровольность безукоризненных страстей, а не принужденность как у нас.

- - - Добавлено - - -

Далее по "шаблону": Адам согрешил потому, что от него отошла благодать?

Нет, он согрешил по свободной воли и только тогда отошла благодать. А чем вас не устраивает, что лишившись благодати, первые люди лишились и бесстрастия? Это прям очень смотрится по православному.

- - - Добавлено - - -

Далее по "шаблону": Адам согрешил потому, что от него отошла благодать?

Потому что обладал свободной волей.

- - - Добавлено - - -

Далее по "шаблону": Адам согрешил потому, что от него отошла благодать?

Иван, а чем вас не устраивает взгляд, что лишившись благодати, они лишились и бесстрастия? Это ведь звучит очень по православному, разве нет? Какой вы предлагаете взгляд?

[Денис Нагомиров]

....

Касательно добровольности неукоризненных страстей во Христе, есть интересная запись:

Добровольность неукоризненных страстей во Христе - krutitsy ЖЖ

[Братец Иванушка]

Нет, он согрешил по свободной воли и только тогда отошла благодать. А чем вас не устраивает, что лишившись благодати, первые люди лишились и бесстрастия? Это прям очень смотрится по-православному.

Да, Адам сперва согрешил и только после от него отошла благодать. Выходит, можно согрешать даже при наличии благодати?

По действию Божию, которое часто называют благодатью, была сотворена человеческая природа. И эта природа была совершенной, потому как Бог творит только совершенное, без изъянов, без ошибок.

Но, благодаря свободе воли, которая входит в образ Божий в человеке, первые люди поддались обольщению сатаны. В результате - согрешили (Адам даже косвенно обвинил Бога, Который дал ему такую жену), стали тленными, страстными, смертными ... и сатана захватил частично над ними власть.

Но с грехопадением первых людей изменился и окружающий их мир. Этот мир перестал быть совершенным, как был создан Творцом изначально ...

Пока всё излагаемое соответствует православным взглядам?