Тема - вопрос

[Халев]

А можно подробнее, пожалуйста?

Не было никаких деревьев посреди Рая, как и говорящих змеев тоже не бывает. Дерево жизни олицетворяет жизнь "в Боге", т.е. жизнь принципами альтруизма (любви к ближнему). Дерево познания добра и зла, это жизнь принципами себялюбия (эгоизма), когда человек сам решает (познает), что добро, а что зло. Адам нарушил самый главный вселенский запрет, потому что полюбил эгоизм, как принцип жизни. Основная масса людей, так же выбирает эгоизм, хоть некоторые из них и ходят в рясах. Иисус же Своим примером показал, как нужно жить тем, кто хочет вернутся в Рай. В Нём мы не видим ни даже тени себялюбия (эгоизма). Он осудил грех(эгоизм) во плоти. Ведь именно эгоизм порождает все грехи и всякое зло.

[И р и н а]

Книга Екклесиаста глава 1 10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.

Как видим Соломон пишет все уже было и нового ничего не будет, ап. Матфей написал так


Мтф 24.30 тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;


От какой новости *восплачутся* все племена земные?


Что такого все знали во времена Соломона а с первого века нашей эры забыли?

Вообще, мне кажется, что эти два текста искусственно притянуты друг к другу за уши. Но, с другой стороны, в евангелии от матфея далее объясняется сходство того, что должно произойти в будущем с тем, что уже произошло в прошлом:

как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого: ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого; тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется;
две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется.

- - - Добавлено - - -

И далее у Екклесиаста:

и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось.

Почему их немного осталось?

Не потому ли что "одна возьмется, а другая оставится"?


И так далее. Как видно, Екклесиаст пишет не только о своем времени. Он вне времени и в книге рассуждает вообще обо всем, что происходит на Земле.

Мне кажется, что у Екклесиаста иносказательно описан процесс старения и умирания тела и «мелющие» это зубы. К старости их остается немного и поэтому они перестают «молоть», то есть пережевывать пищу.

[Сергей 13]

Эгоизм - себялюбие - предпочтение своих собственных интересов интересам других. (то что сейчас процветает)

Меня более интересует почему эгоизм наш собеседник назвал самым главным грехом. Ведь дети по своей природе эгоисты и за это мы их любим. Ибо у родителя есть желание отдавать безвозмездно. У ребёнка есть желание получать (нам это нравится)- ничего не давая взамен, кроме улыбки. А это уже много. Потому та радость, которую родитель испытывает при общении со своим чадом компенсирует всё.
В свете сказанного задаюсь вопросом. А Богу от нас чего нибудь нужно? Скорее даже так, что Ему нужно, чего он получить от нас никак не может?

[Сергей 13]

Не было никаких

Понимаете в чём дело...можно сказать что не было, но есть писание, которое написали не последние человеки пред Богом. Потому предпочитаю рассуждать над описанным более, чем отвергать оное.

Ведь именно эгоизм порождает все грехи и всякое зло.

А вы не думали, о том, что самое большое зло в мире делается как раз из добрых побуждений?

- - - Добавлено - - -

Адам нарушил самый главный вселенский запрет, потому что полюбил эгоизм, как принцип жизни.

У Адама не было выбора. С познанием добра и зла он у него безусловно появился.

[The]

Мне кажется, что у Екклесиаста иносказательно описан процесс старения и умирания тела и «мелющие» это зубы. К старости их остается немного и поэтому они перестают «молоть», то есть пережевывать пищу.

Вот вы сами исправляете себя ("то есть") и говорите - пережевывать, а не молоть. А почему, когда читаете Екклесиаста, делаете все наоборот: пережевывать исправляете на молоть?

[Халев]

Понимаете в чём дело...можно сказать что не было, но есть писание, которое написали не последние человеки пред Богом. Потому предпочитаю рассуждать над описанным более, чем отвергать оное.

Писали не последние и если Вы так же не последний, то должны понимать, что такое аллегория. А самое главное, вы должны понять причину, по которой Библия, от первой книги, до последней говорит аллегориями и притчами. Не понимая этого, не поймёте ничего.

А вы не думали, о том, что самое большое зло в мире делается как раз из добрых побуждений?

Конечно из добрых - из добрых побуждений в отношении себя, в ущерб другим.

У Адама не было выбора. С познанием добра и зла он у него безусловно появился.

Как это не было выбора? Зачем тогда Бог Адаму дал заповедь (заповедал)? Для игры?

[Сергей 13]

Не понимая этого, не поймёте ничего.

Хорошо, давайте по взрослому.

Конечно из добрых - из добрых побуждений в отношении себя, в ущерб другим.

Назовите самое большое зло на ваш взгляд, которое случилось в мире по вине человека- обсудим.

Как это не было выбора? Зачем тогда Бог Адаму дал заповедь (заповедал)? Для игры?

Если чего- то не было, то не было и тех обстоятельств при которых Еву соблазнил змей. А так как Адам и Ева один человек- естественно Адам пошёл за паровозом. А если серьёзно то чувства в уме пробудили мышление и в оном пошло разделение на добро и зло. Появился выбор, которого прежде не было. Даже Иисус (последний Адам) будучи мал, учился избирать доброе и отвергать злое.

[И р и н а]

Вот вы сами исправляете себя ("то есть") и говорите - пережевывать, а не молоть. А почему, когда читаете Екклесиаста, делаете все наоборот: пережевывать исправляете на молоть?

Ну, потому, что думаю, что это притча, иносказание. Настаивать не буду, просто высказала свою версию.

[Халев]

Назовите самое большое зло на ваш взгляд, которое случилось в мире по вине человека- обсудим.

Первое, что пришло в голову - тысячелетний рейх(царство) Гитлера.

Если чего- то не было, то не было и тех обстоятельств при которых Еву соблазнил змей.

Вы же уже решили говорить по взрослому, и вот опять - "соблазнил змей". Скажите, если написано, что "Бог питает птиц", то так и следует понимать, что Бог буквально кормит каждую птицу? Или птицы вполне справляются с питанием себя сами?

Как вы себе представляете "говорящего змея"? (По взрослому, разумеется.) И как семя жены может поражать семя змея в голову?

[The]

Ну, потому, что думаю, что это притча, иносказание. Настаивать не буду, просто высказала свою версию.

Понятно, Ирина. А можете тогда немного объяснить эту версию? Может я вас не так понял. Написано так: "и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось". Если это зубы, то почему они перестали молоть, если их немного осталось? Ведь хоть их и немного, но они есть. И перестали они молоть именно потому что их немного осталось. Вот как вы это объясните?

[Сергей 13]

Вы же уже решили говорить по взрослому, и вот опять - "соблазнил змей".

Именно так- "не было и тех обстоятельств при которых Еву соблазнил змей." А далее сказал- "А если серьёзно то чувства в уме пробудили мышление и в оном пошло разделение на добро и зло. Появился выбор, которого прежде не было." Прочитайте ещё раз. Вы не так поняли.

- - - Добавлено - - -

тысячелетний рейх(царство) Гитлера.

Я вас не понял. Что это значит? За тысячу лет много чего может случиться. Мне нужен один единственный пример- единичный\ отдельный, где последствия были ужасающими. Например последствия взрыва атомной бомбы в Херосиме. Понимаете? А не за всё существования человечества.

[Халев]

Именно так- "не было и тех обстоятельств при которых Еву соблазнил змей." А далее сказал- "А если серьёзно то чувства в уме пробудили мышление и в оном пошло разделение на добро и зло. Появился выбор, которого прежде не было." Прочитайте ещё раз. Вы не так поняли.

Ещё раз спрашиваю: Как можно давать заповеди тому, у кого нет воли и мозгов(нет выбора)? Как можно заповедать нечто тому, кто не способен это заповеданное осознать? Не игра ли это в одни ворота? Если заповедь Адаму была дана, то значит он всё прекрасно осознавал и осознавал все последствия. И как можно вменять вину тому, кто нарушил заповедь не осознавая её?

[Сергей 13]

то значит он всё прекрасно осознавал и осознавал все последствия.

Адам ребёнок незнающий добра и зла. Чего он мог по вашему осознавать (последствия) если не знал, что такое "зло"? может он знал, что такое смерть? Будьте рассудительны.

И как можно вменять вину тому, кто нарушил заповедь не осознавая её?

А вот это вопрос по сути. Я не знаю. А вы?

[Братец Иванушка]

Адам ребёнок незнающий добра и зла.

Адам не знал Бога? А зло - "отход" от Него, что первые люди добровольно и осуществили.

[Халев]

Адам ребёнок незнающий добра и зла. Чего он мог по вашему осознавать (последствия) если не знал, что такое "зло"? может он знал, что такое смерть? Будьте рассудительны.

Как Адам мог не осознавать что такое зло, если ему было всё разъяснено? И ему были разъяснены последствия - смертью умрешь.

А вот это вопрос по сути. Я не знаю. А вы?

Ответ прост. Адам прекрасно осознавал, что есть добро, а что зло. Он осознано выбрал зло, причем выбрал окончательно, т.к.полюбил сердцем. Потому и не было покаяния. Такой же выбор сегодня делает каждый человек. Единственный, кто исправил ошибку Адама, был Иисус Христос. Он и указал нам путь к дереву жизни и как победить страсть к плодам дерева смерти.