Нужен ли диалог?
Свернуть
X
-
Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?
когда он выходит - сердце очищается со временем
диалог со слоовом Божиим загорает сердце -сердце горит и накипь появляется -и если ее выбросить - можно очитстить сердце
это своего рода первичное омовение словом Божиим
есть осадки -с ними сложнее - нужно все выливать чтобы их соскоблить
уксус говорят помогает*****Комментарий
-
Так и настоящие христиане - им не о чем спорить глобально, если они идут за Иисусом. Их истинным лидером. Если они полюбили Его всем сердцем и разумом, как Друга, как Помощника, как Учителя - на пути к Тому Доброму, куда Он ведёт....
Но есть и сыны противления. Они могут затесаться, как плевелы. Их сразу не видно. Но главное - свою работу скромно и правильно выполнять перед Богом. Самозванцы-фальшивщики не приживутся в Его оркестре.
Есть плевелы, но ещё есть и "студенты". Последних надо поддерживать в их становлении. Относиться любя. Впрочем, как и ко всем ближним - тем, которые рядом.
Всего всем доброго. Хорошего дня.Последний раз редактировалось Просто чел; 12 October 2019, 02:46 AM.Комментарий
-
Диалог - Диале́ктика (др.-греч.διαλεκτική «искусство спорить, вести рассуждение» от διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, излагать») метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления[1].Комментарий
-
То, что Он Бог.
- - - Добавлено - - -
Понятно, что все это от лукавого.
Речь о том, что христианам разных направлений весьма полезно осознать главное в своей вере."Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово." ( Галатам 1:6-7).Комментарий
-
Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?
- оба эти верующие ошибаются.., точнее - ЗАБЛУЖДАЮТСЯ
- один из них стоит в слове Божьем, а другой ЗАБЛУЖДАЕТСЯ.
Поэтому, намного лучше, если оба эти верующие держатся точного учения Иисуса Христа - образца здравого учения (2Тим 1:13).
При этом, смысл их диалога, в любом случае таков, что их общение, в том числе, может выявлять те или иные ЕРЕСИ (хотя, может и не выявлять.., а еще более запутывать обоих).
При этом, Богу угодно, если при наличии ересей выявляются ИСКУСНЫЕ.., которые, в итоге, обретают способность противостоять ересям:
«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор 11:19).
Здесь слово «разномыслия», в т.ч., имеет значение: ереси.
Слово «искусные», в т.ч., имеет значение:
1. испытанный, испробованный, проверенный, т.е. отличный, достойный, славный;
2. подлинный, настоящий;
3. приятный, лучший.
Если же диалог ОТКРЫТЫЙ (то есть, доступный для других верующих или неверующих), то в таком случае, искусными могут стать многие, внимательно рассматривающие этот диалог на основе слова Библии.
И тогда у ересей будет МЕНЬШЕ ШАНСОВ на массовое внедрение в жизнь.
PS: То есть, смысл и значимость наличия «разномыслий» в том, что через это в среде верующих могут появляться и умножаться люди, искусные, в том числе, и в разоблачении ересей...
Само же по себе наличие «разномыслий», т.е., - ересей, приносит верующим намного больше вреда, чем пользы... и вовсе не обязательно в среде верующих - намного лучше, если «разномыслий» нет, а все верующие твердо держатся образца здравого учения (2Тим 1:13).Последний раз редактировалось Володя77; 12 October 2019, 03:37 AM.Комментарий
-
Если оба ничего не видели и не знают (только текст читали), то могут договориться считать одинаково. Но если человек что-то познал (увидел, ощутил, собой прожил,...), то в этой области как он может договариваться? Какой ему в этом смысл?
И вообще, не договариваться надо, а познавать. Иисус ни с кем не договаривался, а говорил "мы говорим о том, что видели, о том, что знаем".Комментарий
-
Есть просто обмен мнениями (это нужно), а есть спор, попытки как-то повлиять на другого.
Есть указания от общины, церкви - к отступнику, есть просто разговор двух равных, о каких-то незначительных вещах.
Наиболее лучше у меня лично, общение складывалось по принципу - некто написал свое, другой в ответ если нужно - свое мнение, прокомментировал, и на том все. Возможно, это убивает диалог, ит .д. Но попытки вести диалог приводили к ссорам.Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его.Комментарий
-
Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?Комментарий
-
@Virabhadra
Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?
Оно "строится": кто-то "встаёт в строй", кто-то "выбывает".
- Вы на чьё место пришли? На место "печени"?так она из многих "частей" состоит
Вот туда, допустим, и надо встроиться, а если "не получается", то, возможно, нужно попытаться "примкнуть" к какому-то "другому органу", но до той поры это делать, пока не окажешься там, где все радостно "закивают" Вам навстречу головами: "Свой! Свой!!!"
(мнение не навязываю!)
мирМолитва - постоянное (в течении жизни) рассказывание Отцу "что с тобой было там, где ты Его не видел". Рассказывание не обязательно вслух = постоянное "смотрение в зеркало" произошедшего, исправление своих "черт" (Иак.1:22-26)Комментарий
-
Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?
Такая ложь уже готова и активно насаждается дьяволом, через земных исполнителей воли его, в этих самых земных христианских религиозных структурах. Имя этой великой ереси и лжи - экуменизм. Именно в нём и должны будут объединиться, в вавилонском единстве, для поклонения единому богу - дьяволу, все земные религиозные структуры, причём не только христианские, но и все остальные религии, верования и культы, вплоть до откровенного дьяволопоклонства и сатанизма. Вот какое единение уготовал дьявол для плотских христиан и прочих "верующих" и неверующих.
А пустые диалоги кто правее и истиннее, между пока ещё разобщёнными земными христианскими религиозными структурами велись, ведутся и будут вестись. Пока дьявол не приведёт их к единой для всех экуменической лжи, где сам и будет им богом.
Истинная же Церковь Христова не в земных церквях и храмах, куда вхож дьявол и делает своё. Но в сердцах перерождённых духом во Христе людей, которые уже не от мира сего, но от горнего. И именно эту Церковь, где сами люди - храмы Бога живаго, врата ада не одолеют, так как нет доступа дьяволу в сердца перерождённых духом людей, потому что не земного, материального, плотского они себе ищут, в чём дьявол и улавливает людей, но Небесного, горнего, нетленного. И именно в эту Церковь и надлежит всем стремиться, так как только в Ней и возможно истинное объединение людей во Христе, а через Него и между собой. А не вести пустые диалоги и споры о том, чья ложь более правдоподобна и "спасительна".Комментарий
-
Да ну? Вот возьмите Евангелие и прочитайте его сначала и до конца. Где там Иисус говорил о Триединстве? О двуединстве говорил, но этого не замечают. Человеком Себя называл, но сторонники Триединства этого не замечают. Никто из апостолов ни слова не говорил о Триединстве. А ведь они фундамент закладывали. А тут нате здрасте. Впрочем, я не агитирую вас, каждый верит в то, что считает правильным. Потом Бог рассудит.Комментарий
Комментарий