Нужен ли диалог?

[Virabhadra]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

[Андрей око]

иными словами:
видя заблудшего в лесу стоит ли указать ему выход,
видя утопающего в болоте стоит ли протянуть ему руку, да очень многие из утопающих
стремятся утопнуть и кусают протянутую руку, но нам заповеди даны ( в частности через пророка Иезекииль 3:18-20; Иак.5:19-20)
во спасение души.
В Писании и о диалоге вразумления есть, что бы не в пустую, не в погибель обращать усилия и время в целом.

[Двора]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

А цель диалога договориться?
По учению выяснить кто искусснее ... вообще вести диалог это искусство, далеко не все им владеют, немало вступают в диалог и не согласного с его мнением начинают обвинять оскорблять унижать, какой тут диалог, нет его, нет даже войны мнений ... вот эта война чаще всего присутствует на форуме.
Спрашиваете нужен ли диалог?
Нужен.

[Viktor.o]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

Если оба ничего не видели и не знают (только текст читали), то могут договориться считать одинаково. Но если человек что-то познал (увидел, ощутил, собой прожил,...), то в этой области как он может договариваться? Какой ему в этом смысл?

И вообще, не договариваться надо, а познавать. Иисус ни с кем не договаривался, а говорил "мы говорим о том, что видели, о том, что знаем".

[Лука]

О чём нужно договариваться? В чём диалог?

Диалог преследует три цели или одну из них:
- узнать что-то новое;
- проверить собственные убеждения подставив их под критику;
- усовершенствовать риторику.

[Певчий]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

Смысл любого диалога в донесении другому человеку некой информации. Оба делятся информацией. При этом ни одна из сторон не должна принимать информацию, приносимую из вне, не получив на нее врутри себя подтверждение, что услышанное можно принять. Имеющему заблуждения информация из вне может помочь, если Дух Святой подсоединится к тому диалогу. А стоящему в истине слышание мнения другого может помочь увидеть системные ошибки в разуме, чтобы точнее установить диагноз болезни.

[Квинт]

они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.

ежели один будет верить, аки другой, то
это переход одного из своей веры в веру другого
и это ПОЛНОЕ поражение (или полный Пэ)!..

ежели каждый останется в своей вере и оне зачнут добиваться компромисса, то
это поражение НАПОЛОВИНУ, НО!..

есть и третий вариант действий - СБЕЖАТЬ!..
бегство с поля боя поражением НЕ считается: до тех пор, пока ты НЕ разбит, у тебя остается шанс

отступи и перегруппируйся ...

[Viktor.o]

ежели один будет верить, аки другой, то
это переход одного из своей веры в веру другого
и это ПОЛНОЕ поражение (или полный Пэ)!..
...

Какая разница, во чьё мнение верить. В любом случае это бестолковое действие.

[саша 71]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

"В главном - единство, во второстепенном - различие, и во всем любовь. "
То-есть христианам разных направлений важно понять, что самое главное у них одно - Господь Иисус Христос.
Если же в ходе диалога кто-то из верующих обнаружит, что для него главное нечто иное ( суббота, или "имя Бога", или говорение на языках ), ему стоит задуматься является ли он христианином.

[БЕРЕГИНЯ]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?......
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

Вы же в теме задаёте вопрос, по причине узнать мнения о том, какую цель привносит(осуществляет) диалог, правильно?
Следовательно, Вам интересно выяснить эти мнения, для того чтобы:
1. Сопоставить со своими выводами;
2. В качестве осуществления коммуникации, в процессе рассуждений над вопросом темы(может, Вы решили так отдохнуть от трудовых будней,развлечься -отвлечься непринуждённой беседой.. );
3.Осуществление познавательного процесса,который с момента рождения и до смерти - в структуре личности (в большей или меньшей степени: в зависимости от физиол., психол, психич. состояния и т.п). Узнаёте информацию - делитесь информацией, сопоставляете полученную информацию.
Если "дискуссия" происходит уже с целью провоцировать ссоры, распри, выяснения и ругань, хамство- то это уже конструктивным диалогом назвать сложно. Значит, такая потребность у личности будет вести "беседы" , именно, в таком ракурсе("...ибо от избытка сердца говорят уста его").

пс: в качестве основных пунктов , тс.

[Igor R]

Знание Писаний видно не только в том, что мы говорим, но и как мы говорим, а слово без дела бесплодно. Любовь к людям - от Бога. Любовь всегда способна выстраивать правильное общение между верующими. Сила каждого из нас в нашем единстве, поэтому, в первую очередь мы должны думать и говорить о том, что нас соединяет, а не что разъединяет Любящий может отступить и промолчать, чтобы не подавать соблазна. Любовь умна и не идёт на поводу у интровертых, плотских чувств. Любовь исходит и добрых мыслей, и желаний, она всегда экстравертна. Любящий старается во всём поступать честно, так, как будто Сам Господь реальный свидетель произносимых нами слов и намерений сердца. Если ты говоришь и поступаешь, как искренний друг, то у тебя больше шансов быть правильно понятым, но любовь не может быть притворна и не может использоваться, как "инструмент" для достижения тщеславных амбиций. Кто из нас совершен в любви? Путь к этому совершенству лежит через единство в одном духовном Теле, в одной церкви. В единстве есть надежда достичь цели, потому что как исполнять заповедь любви к ближнему, когда его рядом нет? Общение нам необходимо для осуществления спасения во Христе в этом давно потерявшем Бога мире. Мы должны искать путь к сердцу ближнего, потому что "нитка, втрое скрученная, нескоро порвется. (Екклесиаст 4:12)"

[ВованМол]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

А могут ли марафонец, хоккеист и паэрлифтер договориться о том, как правильно проводить тренировки? Ведь каждому нужен свой подход, который неприменим к остальным. Весь вопрос в том, кому или чему верят на самом деле христиане и готовы ли они смотреть в суть, а не на форму? Приведу простой пример. Один верит в необходимость "молитвы покаяния", которую повторяют вслед за ведущим, а другой уверен, что человек сам найдет, что сказать Богу в момент покаяния. С одной стороны, можно попытаться апеллировать к библии, приводя различные аргументы. А с другой стороны можно посмотреть на факты. Если тот и другой способ помогают людям придти ко Христу на самом деле, если после их применения жизнь и душа человека полностью меняются, то получается, что в их исполнении оба варианта правильны. А у кого-то ни первый, ни второй вариант не работают, зато работает какой-то третий.

Или еще пример. Доктрина Триединства. Один верит в нее и видит ей подтверждение в библии, другой не верит и тоже видит подтверждение своей позиции в библии. Но если доктрина триединства помогает одним людям на самом деле познавать Христа, на самом деле наполняться Его волей и Духом, а другим не мешает это делать и они прекрасно обходятся без нее, также живя в воле Божьей и будучи наполненными Его Духом, то получается, что это третьеразрядная доктрина, которая, по сути, ни на что на самом деле не влияет.

То есть все разногласия сродни музыкальным предпочтениям - одни любят классику, другие джаз, а третьи вообще металл. Но все они любят музыку. Вопрос лишь в том, смогут они научиться уважать друг друга.

[саша 71]

получается, что это третьеразрядная доктрина, которая, по сути, ни на что на самом деле не влияет.

.

Странное мнение ! Вообще-то, вопрос о Троице - это вопрос о том, Кем является Христос !

[Ольга Ко]

«Железо железо острит, и человек изощряет взгляд друга своего» (Притчи 27:17). «Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещавать друг друга, и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного» (Евреям 10:25).«Сын человеческий, я сделал тебя сторожем дому Израиля. Ты должен выслушать слова из моих уст и от моего имени предостеречь их. Если я скажу нечестивому: Ты непременно умрёшь, а ты не будешь предостерегать его и не будешь ничего говорить, чтобы предостеречь нечестивого от его злого пути, чтобы спасти ему жизнь, то он, будучи нечестивым, умрёт в своём беззаконии, но за его кровь я взыщу с тебя. Если же ты предостерёг нечестивого, а он не отступил от своего нечестия и от своего злого пути, то он умрёт за своё беззаконие; ты же спас свою душу. И если праведный уклонится от своей праведности и будет поступать несправедливо и я положу перед ним камень преткновения, то он умрёт, так как ты его не предостерёг. Он умрёт за свой грех, и не останутся в памяти его праведные дела, какие он делал, но я взыщу с тебя за его кровь. Но если ты предостерёг праведного, чтобы праведный не грешил, и он не грешит, то он непременно будет жить, потому что получил предостережение, и ты спас свою душу» (Изекииль 3:17-21)

[Helg]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

Обязательно нужен. Только не любой. Такой, где каждая из сторон допускает, что собеседник может лучше разбираться во всех вопросах, и пытается понять в первую очередь другую позицию, а не доказать свою. Почему бы и нет?