Нужен ли диалог?

[Viktor.o]

Если горшечник дал имя своему изделию, то оно так и будет называться.

А там, пусть другие горшки завидуют и злятся...

Но Вы не горшечник и по этому назвав самого себя кем-то, от этого им не становитесь.

Тут Вам сочувствовать надо, а не завидовать.

[Poputchik1]

Но Вы не горшечник и по этому назвав самого себя кем-то, от этого им не становитесь.

Тут Вам сочувствовать надо, а не завидовать.

Меня так назвал горшечник, когда начал меня лепить.

[Viktor.o]

Меня так назвал горшечник, когда начал меня лепить.

Ваша мания величия - Ваш горшечник.

[Poputchik1]

Ваша мания величия - Ваш горшечник.

Ну тогда на этом я с тобой заканчиваю диалог.

[Viktor.o]

Ну тогда на этом я с тобой заканчиваю диалог.

Ладно, отдохни.

[Ген Лио]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?

Я вижу, как минимум три смысла: помощь, радость и понимание.
Если я в чем-то заблуждаюсь, в диалоге я могу понять в чем.
Если я встретил единомышленника - какая это радость.
Если мне трудно, и кто-то нашел добрые слова утешения, что может быть лучше такой помощи?

[Квинт]

Какая разница, во чьё мнение верить. В любом случае это бестолковое действие.

в вере Иисусу Вы НЕ видите толка?..

[Viktor.o]

в вере Иисусу Вы НЕ видите толка?..

У Иисуса не мнение, а знание. Внимательнее читайте.

[Virabhadra]

Кто знает истину?
Пусть напишет, что знает
А если нет таковых, значит нужно разговаривать, вести диалог, не убеждать, уговаривать, а интересоваться почему человек уверен в том что он один знает истину.
Как сказал однажды Сократ - В споре рождается истина. - Так вот это ложь... Истина рождается в ПРАВДЕ. А чтобы узнать эту правду нужен диалог. (Мир вам.)

Спор, один из самых неэффективных способов поиска истины. Можно легко уйти не туда, так как поиск истины быстро перерастает в соревнование, кто убедительнее.
Ну а если это касается Бога, то как тут можно вообще что-то решать спором?

[руслан 1984]

Спор, один из самых неэффективных способов поиска истины. Можно легко уйти не туда, так как поиск истины быстро перерастает в соревнование, кто убедительнее.
Ну а если это касается Бога, то как тут можно вообще что-то решать спором?

Бог дал заповедь - *Да возлюбите!* - которую не понимают спорящие.

[Virabhadra]

Тут картина такая... - если двое верующих держатся различных трактовок Писания, то возможны следующие варианты:
- оба эти верующие ошибаются.., точнее - ЗАБЛУЖДАЮТСЯ
- один из них стоит в слове Божьем, а другой ЗАБЛУЖДАЕТСЯ.

Поэтому, намного лучше, если оба эти верующие держатся точного учения Иисуса Христа - образца здравого учения (2Тим 1:13).

При этом, смысл их диалога, в любом случае таков, что их общение, в том числе, может выявлять те или иные ЕРЕСИ (хотя, может и не выявлять.., а еще более запутывать обоих).
При этом, Богу угодно, если при наличии ересей выявляются ИСКУСНЫЕ.., которые, в итоге, обретают способность противостоять ересям:
«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор 11:19).

Здесь слово «разномыслия», в т.ч., имеет значение: ереси.
Слово «искусные», в т.ч., имеет значение:
1. испытанный, испробованный, проверенный, т.е. отличный, достойный, славный;
2. подлинный, настоящий;
3. приятный, лучший.

Если же диалог ОТКРЫТЫЙ (то есть, доступный для других верующих или неверующих), то в таком случае, искусными могут стать многие, внимательно рассматривающие этот диалог на основе слова Библии.
И тогда у ересей будет МЕНЬШЕ ШАНСОВ на массовое внедрение в жизнь.

PS: То есть, смысл и значимость наличия «разномыслий» в том, что через это в среде верующих могут появляться и умножаться люди, искусные, в том числе, и в разоблачении ересей...
Само же по себе наличие «разномыслий», т.е., - ересей, приносит верующим намного больше вреда, чем пользы... и вовсе не обязательно в среде верующих - намного лучше, если «разномыслий» нет, а все верующие твердо держатся образца здравого учения (2Тим 1:13).

В таком случае получается, что или понимаешь библию по своему разумению, как это принято в протестантизме (sola scriptura). Или как в католицизме и православии - священное придание, т.е. трактовку разъясняет сертифицированный специалист. Тот и другой вариант неизбежно порождает (а точнее, уже порождено и постоянно порождаются новые) версии понимания.
По причине субъективности каждого человека, то есть понимание зависит просто от объёма и качества знаний, жизненного опыта, особенностей работы мозга.
По языковой причине, то есть даже в родном языке два человека могут многие слова понимать по разному. Даже в пределах одного поколения смысл отдельных слов меняется, иногда до неузнаваемости ("скачать", "набрать", "трахнуть", ...).
Ну а как искажается ёмкость и многозначность слов и фраз в результате простого перевода, даже говорить не приходится. Мало кто читает библию в оригинале на древнееврейском и древнегреческом (в этом смысле мусульмане более последовательны, Коран нельзя переводить, а потому учи литературный арабский).
То есть, прежде чем начинать читать священное писание, нужно проводить курсы языка, причём родного, чтобы быть уверенным, что все говорят на одном языке и одинаково правильно его понимают в каждом конкретном контексте, а потом уже переходить к писанию.

[Сергей из Керчи]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

методика единства веры начинается с первой заповеди веры Богу

[Володя77]

В таком случае получается, что или понимаешь библию по своему разумению, как это принято в протестантизме (sola scriptura). Или как в католицизме и православии - священное придание, т.е. трактовку разъясняет сертифицированный специалист. Тот и другой вариант неизбежно порождает (а точнее, уже порождено и постоянно порождаются новые) версии понимания.
По причине субъективности каждого человека, то есть понимание зависит просто от объёма и качества знаний, жизненного опыта, особенностей работы мозга...

Слово Нового Завета Иисуса Христа написано так, что ПРАВИЛЬНО понять его может любой верующий во Христа (если не будет ничего добавлять к этому слову и отнимать от этого слова).
В том числе и ради этого, описания тех или других событий, даются в различных вариациях - чтобы обобщая все написанное, на выходе получилось единое цельное повествование.

Бог знал, как именно людям нужно написать.., чтобы они обрели понимание ОБРАЗЦА здравого учения, которого и нужно держаться (2Тим 1:13). Поэтому, посылки в тому, что, типа - у меня был специфичный склад ума и особенная работа мозга, потому, Господи, я понял именно ТАК (а не так, как ТЫ ИМЕЛ ВВИДУ) - не прокатят
Всякий повреждающий учение Апостолов - подлежит апостольской анафеме (Гал 1:8,9).
Всякий отнимающий от слова Библии - лишается доброй вечности с Богом (Отк 22:19).

"Слово Твое весьма чисто, и раб Твой возлюбил его" (Пс 118:140)
"Всякое слово Бога чисто; Он - щит уповающим на Него" (Прит 30:5)
"Посему, отложив всякую нечистоту и остаток злобы, в кротости примите насаждаемое слово, могущее спасти ваши души.
22 Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя" (Иак 1:21,22).

... (в этом смысле мусульмане более последовательны, Коран нельзя переводить, а потому учи литературный арабский)

Чтение основ заблуждения на его природном языке, вовсе не делает заблуждения - истиною

Истина же Божья доносится до людей на их природном языке:
"И позваны были тогда царские писцы ...и написано было все так, как приказал Мардохей, к Иудеям, и к сатрапам, и областеначальникам, и правителям областей от Индии до Ефиопии, ста двадцати семи областей, в каждую область письменами ее и к каждому народу на языке его, и к Иудеям письменами их и на языке их" (Есфирь 8:10) - это принцип Божий.

То есть, прежде чем начинать читать священное писание, нужно проводить курсы языка, причём родного

В том числе, и для этого существуют детские садики, средние школы.., колледжи.., техникумы.., ВУЗы и т.д.
...и, просто, общение в среде людей...

[Virabhadra]

методика единства веры начинается с первой заповеди веры Богу

Боюсь единство на этом и заканчивается.
Бог, это абстрактное понятие. По определению бесконечное и непознаваемое.
Каждый человек, в силу своей конечности, представляет себе что-то своё.
Что самое сложное, это представление у него в голове, и как бы он не интерпретировал это словами и образами, нет гарантии, что хотя бы два человека верят в одно и то же.

Ну а на более приземлённых примера, опять же, язык. Нужно пройтись по каждому слову, чтобы убедиться, что хотя бы 2 человека их понимают одинаково.

Я, например, раньше думал, что "даждь нам днесь" означает, "дай нам нести" или "принеси нам".
Так как мозг сразу нашёл решение, найдя похожее слово в русском языке, я не стал искать точный перевод. Только потом, когда учил чешский язык, узнал, что "днесь" это из славянское "сегодня". После нескольких подобных случае взял за правило проверять каждое слово в словаре, в любом языке. Даже если "очевидно", что оно означает.
Язык очень быстро искажается, буквально несколько десятков лет и уже много слов исказились. То есть или нужно адаптировать текст Библии каждые десять лет, или учить язык оригинала или заверенного синодального перевода.
Но это только язык - если бы только он.
Мир вокруг нас меняется постоянно, а с ним меняется и миропонимание. А потому описание ситуаций в Библии воспринимаются сильно по разному в разные эпохи.
Например, в книгах пророка Иезекииля описания храма трактуются не иначе как описание космического корабля многими людьми. (Могу ошибаться конкретно с местом, где было это описание)

То есть для единого понимания текста, нужно сначала "синхронизировать" мировоззрение людей.
"...и, просто, общение в среде людей..." этому не поможет.

[Алексей1984]

Вопрос мой в том, а нужен ли диалог вообще?
То есть, какой в нём смысл?
Если есть два верующих в разные трактовки священного писания, то они договорятся, только если один будет верить как другой или они вместе создадут компромисс/альтернативу и будут в неё вместе верить.
Если это спор верующего и учёного, то тут спор уже о том, принимать ли готовую информацию на веру не критично и бездоказательно или нет.
О чём нужно договариваться? В чём диалог?

На мой взгляд, диалог нужен для ознакомления разногласия, которое множится в христианских конфессиях и сами конфессии от этого множатся и будут множиться до полного распада.