Если Причастие только символ

[Сергей из Керчи]

Если человек не прибегает к помощи и разъяснениям Церкви, а предпочитает собственные измышления, он рискует самым дорогим - спасением.

Почему Вы доверяете свое спасение именно Православной общине?

Не предлагаю доверять чьим-либо измышлениям, а предлагаю проверить в Писании, правда ли то, во что Вы верите.?

Творец наделил нас не только доверием, но и разумом. Давайте пользоваться

[Мороз]

Ага, тут была тема как одна Фрося , бывшая харизматка, рассказывала какие плохие харизматы и какие хорошие православные. Так что я должен открывать другую тему с другой Фросей, которая расскажет какие хорошие харизматы и какие идолопоклонники православные? Глупое занятие!

Воот.... а потом эта Фрося(иль Гриша) - эти имена просто как пример, перейдет еще в какую-нить иную ветвь и там начнет хаять при возможности и тех и тех, а потом.....
Пс. Я понимаю, что каждый нахваливает свое озерко ну так и нахваливайте на здоровье, а в иное озерко да со своим уставом - это уже не просто смешно, а очень смешно...

[Певчий]

Хорошо сказано, но в этом тезисе абсолютно нет пользы для слушающего

Вы случайно не депутат? Очень любите отвечать за других.
Если Вам слово чье-то ничего не дает, то это не означает, что и всем другим не дает. Слова Христа тоже многим ничего не давали, так что многие соблазнялись на Нем и оставляли, а Он не особо их и сдерживал, но всегда говорил: "кто может вместить, да вместит". И я на большее не притязаю. Говорю для тех, кто может вместить. Кто не может - значит не может.

, две причины:
1. Так можно сказать о какой угодно общине - в протестантизме или католицизме.
2. Этот аргумент - непроверяемый, так как никто не может представить СД напоказ.

А мне какое дело до тех людей? Я - не Бог. Не в моей власти открывать уши для слышания. Лидия, слушая речи не канонизорованного еще как святого старого еврея, о котором не могла прорчесть в Библии, что это Апостол Христа, смогла расслышать то, что ей надо было расслышать, ибо Господь расположил ее сердце к слушанию и внимать тому, что говорит Павел. Так и я стараюсь поступать по такому правилу. Когда Господь располагает мое сердце кого-то слушать, я слушаю. Когда же вижу, что ничего полезного не услышу от человека, то оставляю его, что бы он ни говорил. Так и к другим отношусь. Я никому насильно слов своих не навязываю. Нет пользы от слышания того, что я говорю? - Проходите мимо и слушайте тех, кого Вам слушать хочется. А указывать мне КАК говорить не нужно. Я говорю так, как нахожу нужным говорить.

Другое дело, когда похожий аргумент использовал Иисус в
Мф. 11:4-5 "пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют".


Если так представлять действия СД, то это хороший пример аргумента, но такового нет в православии. Зато в протестантизме я могу назвать множество примеров, когда такое было.

Чудес творить не умею. Так что можете меня больше не слушать. Ищите чудотворцев. А я говорю для другой категории людей. До свидания.

[sam1]

Почему Вы доверяете свое спасение именно Православной общине?

Честный ответ на этот вопрос будет входить в противоречие с правилами форума. Согласно которым, и Православие, и католичество, и адвентисты, и харизматы все составляют одну церковь. Поэтому я просто помолчу.

[Valentina Koret]

А как смогут протестанты объяснить поведение св. Киприана Карфагенского?

Протестантизм не стоит на месте. И протестанты растут духовно. Те, кто желает познавать Господа и Его таинства, всегда получают ответы на самые сложные вопросы. Вопрос Причастия - один из них.
Важно еще то, что эти ответы записаны в Писании.
Примитивно судить о протестантах только с позиции примитивного знания... И нельзя вопрос Причастия свести только к одному предложению.
Причастие - это не символ. Это реальность, которая дает жизнь и рост.
Конечно, протестанты не принимают той мысли, которую ортодоксы пытаются навязать как "пресуществление". Но от этого реальность Крови и Плоти Христа не исчезает. Иисус много раз называл Себя Хлебом жизни, Светом истинным, Дверью овцам и т.д. Это тоже духовная реальность, которую никто не оспаривает.
Важен еще смысл таинства, который не сводится только к символу. В Евхаристии мы возвещаем смерть Господню на Кресте и вспоминаем, что сделал Иисус ради нас. Мы также провозглашаем Его Пришествие ( доколе Он придет) и причащаемся одного хлеба, как Тела Господа. А Тело Господа состоит из верующих всех времен и поколений. У нас есть связь с Церковью небесной и Церковью земной. Кровь Христа - это Кровь Нового Завета. И мы становимся причастниками вечной жизни, только благодаря тому, что произошло на Кресте, а таинство помогает животворить эту истину.

[Тимофей-64]

Вы вообще анализируете свои вопросы? Зачем читать Василия, если он точно повторяет Иисуса и апостолов? Какой смысл?
А если он что-то от себя говорит, то это уже произвол.

М-да.
Я был готов к диалогу, но Вы не готовы.
Аргумент халифа Омара, стоящего с факелом при входе в Александрийскую библиотеку.
"Если там написано согласно с Кораном, то это лишнее, а не согласно - то это все вредное!"
Махмут, поджигай!

[alexgrey]

Я был готов к диалогу, но Вы не готовы.

Если готовы, то давайте перейдём к делу, а не к непонятным замечаниям.
Если я неправ, то укажите прямо, где у меня хромает логика. Вашу логику я вам показал - я её не вижу. Если вы не знаете, что такое логические аргументы и как их обосновывать, то могу дать ссылку на материал.

А ещё, человек, который готов к диалогу, умеет задавать прямые вопросы и сам может на них отвечать. Вы на мои вопросы отвечаете уклончиво.

[Сергей из Керчи]

Честный ответ на этот вопрос будет входить в противоречие с правилами форума. Согласно которым, и Православие, и католичество, и адвентисты, и харизматы все составляют одну церковь. Поэтому я просто помолчу.

Без цензуры можно писать в письме. Пишите

[alexey957]

Просто Павел ещё не знал, что согласно Православного богословия перед Телом и Кровью Христа все недостойны и Павел тоже.

Причём тут православное богословие ? Разве не ясно писал Апостол?

Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней.
Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей.
Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает.
Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.
(1Кор.11:27-31)

Видимо у многих с этим проблемы , считают себя совершенными, без пятен.

[sam1]

Без цензуры можно писать в письме. Пишите

Я лучше вам ссылку на статью какую-нибудь дам. Если у вас будет желание с ней ознакомиться.

[Sleep]

Если готовы, то давайте перейдём к делу, а не к непонятным замечаниям.
Если я неправ, то укажите прямо, где у меня хромает логика. Вашу логику я вам показал - я её не вижу. Если вы не знаете, что такое логические аргументы и как их обосновывать, то могу дать ссылку на материал.

А ещё, человек, который готов к диалогу, умеет задавать прямые вопросы и сам может на них отвечать. Вы на мои вопросы отвечаете уклончиво.

Вы просто игнорируете вполне нормальные аргументы. Вам показали, что Ваша философия приводит к очевидному абсурду на примере халифа. Это не "уклончиво", это вполне доступно и понятно. Даже для тех, которые не умеют мыслить аккуратными логическими конструкциями.

Если же Вас интересует, в чем логический прокол халифа Омара, то тут все очень просто: ни одна книга, сколь бы "богодухновенной" она ни была, не содержит полной матрицы истины во всех возможных формах ее изложения.
Поэтому для каждого времени будут необходимы все новые книги "о том же" с различными ньюансами и акцентами.
Более того, Библия даже говорит о некотором недостатке "Христовых страданий" (о ужас, какое кощунство!), которые восполняет апостол Павел. Каргель, толкуя это, считает, что речь идет о недостаточной наглядности, к примеру.
Точно так же, истина, однажды выраженная в Библии, нуждается в бесконечных осмыслениях под разными углами, применительно к контексту текущего времени. Поэтому нигде и никому одной Библии никогда не бывает достаточно.

Ну и в конце аргумент из сферы этической: человек, который позволяет себе, к примеру, читать фантастику, играть в игры, или увлекаться любым другим современным светским художественным творчеством, просто не имеет морального права говорить о некоей недопустимости православного религиозного творчества. Осуждать его имеет право только аскет, который действительно свой разум наполняет только библейскими сюжетами.

[Сергей из Керчи]

Я лучше вам ссылку на статью какую-нибудь дам. Если у вас будет желание с ней ознакомиться.

Извините, но статей достаточно. Пообщаться о Боге и Истине, проблема

[Джа дай]

Вы просто игнорируете вполне нормальные аргументы. Вам показали, что Ваша философия приводит к очевидному абсурду на примере халифа. Это не "уклончиво", это вполне доступно и понятно. Даже для тех, которые не умеют мыслить аккуратными логическими конструкциями.

А я понял так, что alexgrey говорит о том, зачем слушать Василия если он говорит тоже, что и Христос; почему тогда не послушать самого Иисуса? А слушать надо именно Василия потому, что он один из числа великих, которые многое говорили от ветра головы своей; а некоторая идентичность со словами Христа придает им легитимность, внутри которой можно нести любую ахинею, называемую "святым преданием".

[Sleep]

А я понял так, что alexgrey говорит о том, зачем слушать Василия если он говорит тоже, что и Христос; почему тогда не послушать самого Иисуса?

Ну так это же говорил и халиф Омар. Вот Вам Коран, нечего в библиотеки ходить.
Что с Омаром не так - я попробовал донести, раз уж одного упоминания образа недостаточно и народу нравится.

Иисус вообще говорил в контексте своего времени и культуры. Учил, например, как соблюдать Тору, живя внутри иудейской общины первого века. Пророчил, что у его учеников будут проблемы с посещением синагоги. Что будет Иерусалим разрушен. Что пришел только к евреям. Учил, что нужно не иметь сбережений, а если что есть - то избавиться и раздать нищим. И идти проповедовать Царство от города к городу. Это все учил Иисус.
Очень актуально сейчас, правда? Прям вот слушаешь и делаешь, даже думать не надо....
Богословие его жертвенной смерти - это уже больше апостолы, чем Иисус. У Иисуса по этому поводу только самая базовая информация.
Поэтому на самом деле вопрос не в том, слушать ли Иисуса, а в том, читать ли Василия, или заменить его "от ветра головы своей". Выдав этот ветер за "Иисуса".
Только вот зачем выбирать между "или-или", если одно с другим - сочетается?
Так что мне, например, близка позиция Честертона, когда он говорит, что нужно читать не только свою Библию, но и Библии других людей.
Поэтому когда с утра почитал "свою Библию", не будет вредным почитать после этого "Библию Василия".
А есть исторические церкви, которые эту библию признали достаточно ценной, чтобы не "прочитать и забыть", а поставить на полку рядом с канонической литературой.

Опять же, не понимаю людей, которые против этого возражают, и при этом рубятся годами в какие-нибудь "танки-онлайн" или исследуют мир Морровинда, либо даже читают книжки Френка Перетти.

[Джа дай]

Ну так это же говорил и халиф Омар. Вот Вам Коран, нечего в библиотеки ходить.
Что с Омаром не так - я попробовал донести, раз уж одного упоминания образа недостаточно и народу нравится.

Иисус вообще говорил в контексте своего времени и культуры. Учил, например, как соблюдать Тору, живя внутри иудейской общины первого века. Пророчил, что у его учеников будут проблемы с посещением синагоги. Что будет Иерусалим разрушен. Что пришел только к евреям. Учил, что нужно не иметь сбережений, а если что есть - то избавиться и раздать нищим. И идти проповедовать Царство от города к городу. Это все учил Иисус.
Очень актуально сейчас, правда? Прям вот слушаешь и делаешь, даже думать не надо....
Богословие его жертвенной смерти - это уже больше апостолы, чем Иисус. У Иисуса по этому поводу только самая базовая информация.
Поэтому на самом деле вопрос не в том, слушать ли Иисуса, а в том, читать ли Василия, или заменить его "от ветра головы своей". Выдав этот ветер за "Иисуса".
Только вот зачем выбирать между "или-или", если одно с другим - сочетается?
Так что мне, например, близка позиция Честертона, когда он говорит, что нужно читать не только свою Библию, но и Библии других людей.
Поэтому когда с утра почитал "свою Библию", не будет вредным почитать после этого "Библию Василия".
А есть исторические церкви, которые эту библию признали достаточно ценной, чтобы не "прочитать и забыть", а поставить на полку рядом с канонической литературой.

Опять же, не понимаю людей, которые против этого возражают, и при этом рубятся годами в какие-нибудь "танки-онлайн" или исследуют мир Морровинда, либо даже читают книжки Френка Перетти.

Так ведь оно иногда сочетается, а иногда не сочетается. Если ставить на смысл - это видно; если ставить на авторитет - этого не видно. Вы же сами не довольны "танкистами", а я знаю отличных пацанов, которые рубятся в них днем и ночью... Не забывайте: Бог любит детей!)