По Танаху - Иегова есть Спаситель, Искупитель, и наша Праведность?

[Лука]

Понятие личности в христианстве Студопедия

Во-первых, студопедия - это не академический научный справочный источник, а самопал для школьников и студентов.
Во-вторых, данный источник чрезмерно предвзят и тенденциозен ибо под словом "христианство" рассматривает исключительно "православие" - наименее многочисленную конфессию Христианства. Здесь "личность в понимании православного богословия" для Христиан мало значима и определена весьма убого, как "самосознающее «я», наделенное разумом, свободной волей и нравственным чувством. "

[Kolosok]

Kolosok

Такое понятия, как абсолют, всемогущество или бесконечность абстрактны и характеризуют то, что находится за пределами осознания их смысла человеком.

Согласен... и это никак не мешает человеку оперировать этими понятиями.

Хорошо запомните это определение, а особенно слово "неограниченное"

Надеюсь, что и Вам не составит это большого труда.

В психологии воля и разум неотъемлемые атрибуты индивидуума, но не личности. Каждая личность есть индивидуум, но не каждый индивидуум есть личность.

Во-первых, при чём здесь психология, если мы говорим о Боге? Разве Бог является предметом изучения психологии?
Во-вторых, личность - это не только узкий психологический термин, но и философское понятие, имеющее гораздо глубокий и широкий смысл. Я приводил значение.
В-третьих, Вы правы. Животное - это тоже индивидум, но личность ли?
Если воля и разум это атрибуты индивидума, когда любой живой целостный организм - это уже индивидум, а это значит, что любой живой целостный организм обладает разумом и волей, (Вы это серьёзно?) тогда просто назовите, пожалуйста, атрибуты личности.

Атрибутами личности является наличие оформленной системы социальных ценностей и следование ей в каждодневной практике.
Использованное Вами словосочетание "индивидум не имеющий ни воли ни разума" абсурдно ибо такого явления быть не может. Вы снова оперируете придуманными терминами типа "верхний низ" или "мокрая сухость" наделяя известные слова нужным Вам субъективным содержанием.

Да, личность требует наличия системы социальных ценностей, как индивидум требует наличия среды своего существования ... Но эта система не является атрибутом личности... Так какие конкретные же атрибуты личности?

К Богу словосочетание "не может" не применимо ибо Он неограниченно Всемогущ. Именно поэтому Он может в любой момент отказаться от Всемогущества, а затем снова его вернуть при этом ни на секунду не переставая быть Всемогущим Богом. А вот понять как такое может быть мы с Вами не в состоянии ибо такие сверхъестественные явления не помещаются в рамки нашего ограниченного мышления.

Может к Богу и неприменимо словосочетание "не может". Но, разве это мы рассматриваем? Мы рассматриваем применимость к Богу понятия "всемогущество". Если Бога нельзя рассматривать без этого понятия, то это является Его атрибутом. Это прямо вытекает из определения атрибутов, которые Вы сами привели. Или Бог не всемогущ? Или Вы можете представить Бога не всемогущим?
О чём Вы вообще пишете?

Во-первых, Библия - не наука, но записана словами, каждое из которых имеет научное определение сформулированное на основании общеупотребительных значений. Использовать слова наделяя их субъективным значением по меньшей мере глупо ибо рождает непонимание и конфликты в общении.

Правда? Тогда пусть психология объяснит Вам такие понятия , как Святой Дух, Бог, духовность, Божья Любовь, Святость и тд.

Логика действительно проста. Бог есть дух, любовь и многое многое другое. Поэтому дух и любовь не являются Его атрибутами, а лишь указывают на некоторые Его временные свойства.

А я и не писал, что дух является атрибутом Бога. Есть много разных духов, которые не являются Богом. Я писал, что всемогущество является атрибутом Бога. Кто-то ещё кроме Бога обладает всемогуществом? Можно Бога представить без этого качества? Нет. Поэтому всемогущество является атрибутом Бога.

Можно ли слепому что-либо показать, а вегетарианцу объяснить вкус бифштекса?

Спасибо, что признались в отсутствии аргументов.
Тем не менее, и слепой имеет представление, к примеру, о солнце и разных предметах, и вегетарианец знает о существовании бифштексов, т.е. находят для них какие-то аргументы, чтобы убедить об их существовании.

- - - Добавлено - - -

Приветствую!

Заранее прошу прощения что вклиниваюсь в ваш диалог, но мне это ваше утверждение напомнило тезис о так называемом "парадоксе всемогущества", классически определяемым вопросом: "Может ли Бог создать такой камень, который Сам же не сможет поднять?"

Наш диалог никак не связан с парадоксом всемогущества. Мы говорим о том, является ли всемогущество атрибутом Бога, т.е. качеством, которое отличает Бога от других субъектов и без которого Он не являлся бы Богом.

[Сергей Сур]

В психологии воля и разум неотъемлемые атрибуты индивидуума, но не личности. Каждая личность есть индивидуум, но не каждый индивидуум есть личность. Атрибутами личности является наличие оформленной системы социальных ценностей и следование ей в каждодневной практике.

Здесь "личность в понимании православного богословия" для Христиан мало значима и определена весьма убого, как "самосознающее «я», наделенное разумом, свободной волей и нравственным чувством. "

Тогда прочитайте Катехизис Католической Церкви :

-1703-
Наделенная «духовной и бессмертной»1 душой, человеческая личность «единственное создание на земле, которое Бог восхотел ради него самого»2. От зачатия эта личность предназначена для вечного блаженства.
1Ср. GS 14;2GS 24, § 3.

-1711-
Наделенная духовной душой, разумом и волей, человеческая личность от зачатия посвящена Богу и предназначена для вечного блаженства. Она ищет совершенства в «поисках истины и добра и любви к ним»1.
1GS 15, § 2.

-2334-
«Создавая человека мужчиной и женщиной, Бог одаряет личностным достоинством в равной степени мужчину и женщину»1. «Человек есть личность, и это относится в равной степени к мужчине и женщине, ибо оба они созданы по образу и подобию личностного Бога»2.
1FC 22; ср. GS 49;2MD 6.

[Лука]

Kolosok

Во-первых, при чём здесь психология, если мы говорим о Боге? Разве Бог является предметом изучения психологии?

У карточных шулеров такой прием называется передергиванием. Только что мы говорили о личности и индивидууме. Только после согласования значения этих слов можно обсуждать наличие у Бога Личности.

Во-вторых, личность - это не только узкий психологический термин, но и философское понятие, имеющее гораздо глубокий и широкий смысл. Я приводил значение.

Личность не является философской категорией и предметом изучения философии. Почитайте на досуге - вдруг пригодится 404 Not Found

назовите, пожалуйста, атрибуты личности.

Уже назвал. Но Вы моих ответов не видите в упор.

Да, личность требует наличия системы социальных ценностей, как индивидум требует наличия среды своего существования ...

Процитируйте любое определение индивидуума, где "требование среды существования" рассматривается как его свойство.

Так какие конкретные же атрибуты личности?

Сколько раз мне нужно ответить чтобы Вы прекратили задавать этот вопрос?

Может к Богу и неприменимо словосочетание "не может". Но, разве это мы рассматриваем?

Честно говоря я давно перестал понимать что именно Вы рассматриваете.

Мы рассматриваем применимость к Богу понятия "всемогущество". Если Бога нельзя рассматривать без этого понятия, то это является Его атрибутом. Это прямо вытекает из определения атрибутов, которые Вы сами привели.

Атрибут - неотъемлемое свойство объекта. Но у Бога нет атрибутов и потому обсуждать представления о Боге можно и нужно вне атрибутов. Но ни один верующий не может похвастаться тем, что он Бога рассматривал.

Или Бог не всемогущ? Или Вы можете представить Бога не всемогущим? О чём Вы вообще пишете?

О многом. Что именно из того, о чем я пишу, Вас интересует?

Тогда пусть психология объяснит Вам такие понятия , как Святой Дух, Бог, духовность, Божья Любовь, Святость и тд.

Возможно Вас это удивит, но психология, как любая наука, не занимается изучением Творца, равно, как богословие не занимается изучением творения вообще и психики в частности.

Кто-то ещё кроме Бога обладает всемогуществом? Можно Бога представить без этого качества? Нет. Поэтому всемогущество является атрибутом Бога.

Как оказалось Ваш бог обладает всемогуществом потому, что без всемогущества Вы его представить не можете. Но причем здесь Бог реальный?

Спасибо, что признались в отсутствии аргументов.

Признаю не только отсутствие у Вас каких-либо аргументов, но прежде всего констатирую неспособность четко определить предмет обсуждения, непонимание смысла слов, которыми Вы оперируете, и невладение логикой. Блестящий тому пример Ваша фраза:

Тем не менее, и слепой имеет представление, к примеру, о солнце и разных предметах, и вегетарианец знает о существовании бифштексов, т.е. находят для них какие-то аргументы, чтобы убедить об их существовании.

Как говориться - ни добавить, ни отнять. Удачи Вам в нахождении аргументов для бифштексов "чтобы убедить об их существовании"
Всего Вам доброго.

[Лука]

Сергей Сур

Тогда прочитайте Катехизис Католической Церкви :

Дабы понять какое отношение приведенные Вами цитаты имеют к предмету обсуждения, Вам необходимо привести определение личности, духовной души, воли и разума из католических словарей. Из Ваших цитат следует, что духовная душа волей и разумом не обладает, что в корне противоречит определениям научных словарей.

[Лука]

stardust

о так называемом "парадоксе всемогущества", классически определяемым вопросом: "Может ли Бог создать такой камень, который Сам же не сможет поднять?"

Ответ на этот вопрос простой - Всемогущий может всё. Парадокс возникает не со сути вопроса, а по сути неспособности человека понять промысел Божий, в частности то, как можно временно отказаться от Всемогущества оставаясь Всемогущим. Но Бог Всемогущий может и это, но КАК Он это делает человек своей дуальной логикой понять не в состоянии.

Хотя на мой так взгляд этот парадокс разрешаем простой заменой слов этого парадоксального утверждения с корнем "мочь", на слова с корнем "желать"

Это не замена, а подмена призванная компенсировать ущербность человеческого мышления.

Бог, если пожелает отказаться от Своего Всемогущества, то непременно откажется от него, но при этом Он не перестанет быть Богом, ибо Он Бог, а потому, если же Он пожелает обратного - свершится и обратное.

Все верно. И никаких парадоксов

А атрибутом Бога является Слово Божие! Собственно, через Слово Божие и познается Бог!

Значит и Ваш бог не Бог ибо атрибутивен. А Бог истинный познается через откровение.

[Kolosok]

Kolosok


У карточных шулеров такой прием называется передергиванием. Только что мы говорили о личности и индивидууме. Только после согласования значения этих слов можно обсуждать наличие у Бога Личности.

Совершенно верно, но как Вы собираетесь согласовывать значения слов используя предмет исследования науки, где Бог не является этим предметом? Никакие карты, думаю, Вам в этом не помогут.
Это всё равно, на мой взгляд, что пытаться померять температуру тела человека барометром,а когда это не удаётся сделать, то утверждать, что у человека вообще нет температуры.
Поэтому ничего я не передёргиваю.

Личность не является философской категорией и предметом изучения философии. Почитайте на досуге - вдруг пригодится 404 Not Found

А я и не писал этого. Я писал, что понятие личность имеет не только то узкое значение, которое рассматривает психология.

Уже назвал. Но Вы моих ответов не видите в упор.

Вы привели определение личности из психологии, а не атрибуты личности. Если не можете назвать, то так и скажите. А пока, извините, Вы не можете определить какой индивид является личностью по причине остутствия у Вас атрибутов личности.

Процитируйте любое определение индивидуума, где "требование среды существования" рассматривается как его свойство.

Наличие среды существования не может являться свойством конкретного объекта. Как наличе гор, к примеру, не может быть атрибутом камня, который может спокойно лежать и на равнине...
Вы же пытаетесь на основе того, что Бог не является предметом исследования психологии и отсутствием какой-то социальной среды доказать, что Бог - это не личность.

Сколько раз мне нужно ответить чтобы Вы прекратили задавать этот вопрос?

Достаточно один раз это сделать. Пока не вижу...

Честно говоря я давно перестал понимать что именно Вы рассматриваете.

Если не понимаете, то какая цена Ваших утверждений?

Атрибут - неотъемлемое свойство объекта. Но у Бога нет атрибутов и потому обсуждать представления о Боге можно и нужно вне атрибутов. Но ни один верующий не может похвастаться тем, что он Бога рассматривал.

Т.е. Бог не имеет никаких неотъемлемых свойств? Его можно всё-таки рассматривать без всемогущества?
Но, поскольку всемогущество - это неограниченное могущество, то и ограничивать этот атрибут Бога никак не может.
По-моему Вы окончательно запутались.

О многом. Что именно из того, о чем я пишу, Вас интересует?

Я Вам задал конкретные вопросы. Неужели по причине того, что психология не занимается изучением русского языка, Вы будете доказывать отстуствие этих вопросов и делать вид что не понимате, что меня интересует?

Возможно Вас это удивит, но психология, как любая наука, не занимается изучением Творца, равно, как богословие не занимается изучением творения вообще и психики в частности.

Меня это не удивляет, Но так как на основе определения психологии, которая не занимается изучением Творца, утверждать что-то о Нём? Вот это удивляет!
Вы понимаете о чём я спрашиваю?
Атеисты и те последовательнее в своих утверждениях, так как говорят, что поскольку наука не занимается изученим Творца, то и сказать ничего о Нём не может. А Вы утверждаете, исходя из психологии, что Бог - не личность! На каком основании?

Как оказалось Ваш бог обладает всемогуществом потому, что без всемогущества Вы его представить не можете. Но причем здесь Бог реальный?

Где я такое писал? Я писал, что это неотъемлемое свойство Бога без которого Бог не был бы Богом. И Вы сами считаете Бога всемогущим и не рассматриваете Его без этого качества, и это Его ничем не ограничивает. И это же прекрасно согласуется из определения атрибутов.

Признаю не только отсутствие у Вас каких-либо аргументов, но прежде всего констатирую неспособность четко определить предмет обсуждения, непонимание смысла слов, которыми Вы оперируете, и невладение логикой. Блестящий тому пример Ваша фраза:

Как говориться - ни добавить, ни отнять. Удачи Вам в нахождении аргументов для бифштексов "чтобы убедить об их существовании"
Всего Вам доброго.

И в чём моя фраза показывает невладение логикой, непонимание смысла слов и тд.? Одни голые утверждения.

И здесь номер так просто не пройдёт: наговорили Бог знает чего, так давайте, пожалуйста, расхлёбывайте, или Вы предпочитаете спасаться бегством?
Жду атрибутов личности и ответов на другие мои вопросы, если Вы не пустословите...

[Лука]

Kolosok

Хотел на этом деликатно закончить, но раз Вы настаиваете, придется называть вещи своими именами...

Совершенно верно, но как Вы собираетесь согласовывать значения слов используя предмет исследования науки, где Бог не является этим предметом?

Наука исследует сотворенный Богом мир, в том числе и значения используемых человеком слов. И нигде, кроме научных источников точные определения слов не приводятся. Наука не исследует Бога, но исследует представления людей о Боге и богах. Такая наука называется религиоведением. Может слышали?

Я писал, что понятие личность имеет не только то узкое значение, которое рассматривает психология.

В цивилизованном обществе для поисков истины принято пользоваться проверенными специализированными источниками. Для определения физических явлений - справочниками по физике, химических явлений - справочниками по химии. Вы конечно можете искать определения феноменов психики в кулинарной книге или в собственной фантази, но в этом случае предметное общение с Вами теряет смысл.

Вы привели определение личности из психологии, а не атрибуты личности.

Вы врете. Нужно привести академическое определение слова "врете" или сами найдете?
В сообщении #337 (5149739) я привел определение личности, в котором указаны ее атрибуты - "устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности". Разучились читать?

Вы не можете определить какой индивид является личностью по причине остутствия у Вас атрибутов личности.

Вы снова врете ибо я могу определить какой индивид является личностью. Если у индивида есть "устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности", значит он личность. Нет такой системы - значит он только индивид.
Вы также врете, что атрибуты личности у меня отсутствуют т.к. я имею четкую систему социально значимых черт, характеризующих меняа как члена общества или общности.

Наличие среды существования не может являться свойством конкретного объекта.

Так зачем же Вы пишите дурню сравнивая огурец с кокетством?

Вы же пытаетесь на основе того, что Бог не является предметом исследования психологии и отсутствием какой-то социальной среды доказать, что Бог - это не личность.

Вы снова врете. Бог не личность совсем не потому, что Он не является предметом исследования психологии и отсутствует какая-то придуманная Вами социальная среда.

Достаточно один раз это сделать. Пока не вижу...

Это было сделано вчера в 08:54. И если Вы этого не увидели до сих пор, весьма сомнительно, чтобы это произошло в будущем

Т.е. Бог не имеет никаких неотъемлемых свойств? Его можно всё-таки рассматривать без всемогущества?

Утверждаю, что Бог не имеет никаких неотъемлемых свойств и рассматривать Его невозможно в принципе. Ибо "Бога не видел никто никогда" (Иоан.1:18) Так понятно?
По-моему Вы окончательно запутались.

Я Вам задал конкретные вопросы.

Я ответил на все заданные Вами конкретные вопросы. В ответ словоблудие и вранье.

Но так как на основе определения психологии, которая не занимается изучением Творца, утверждать что-то о Нём? Вот это удивляет! Вы понимаете о чём я спрашиваю?

Нет, не понимаю.

Атеисты и те последовательнее в своих утверждениях

Но врут они не меньше Вас.

Вы утверждаете, исходя из психологии, что Бог - не личность! На каком основании?

Ну наконец-то Вы задали первый внятно сформулированный вопрос. Отвечаю.
Бог не ограничен ничем и потому для того чтобы человек узнал о Нем хоть что-то Он ограничил Себя свойственными творению качествами и в первую очередь личностными. Но не одной Личности, а 3-х, которые Христиане называют ипостасями Отца, Сына и Святого Духа обладающими РАЗНОЙ волей и потому являющимися РАЗНЫМИ Личностями. Но эти Личности и их свойства не являются атрибутами Бога т.к. вне Бытия у Него в них нет никакой необходимости. А появится необходимость, ничто не помешает Ему через Них Себя явить.

Где я такое писал?

Цитирую "Кто-то ещё кроме Бога обладает всемогуществом? Можно Бога представить без этого качества? Нет. Поэтому всемогущество является атрибутом Бога." #362 (5150887)
В русском языке слова "потому", "поэтому" или "следовательно" связывают причины и следствия. Таким образом из Ваших слов прямо следует, что Ваш бог обладает всемогуществом потому, что без всемогущества Вы его представить не можете.

И в чём моя фраза показывает невладение логикой, непонимание смысла слов и тд.?

Найдите учителя русского языка и попросите его, естественно не бесплатно, написать орфографический анализ Вашей фразы. Мне этим заниматься не интересно.

Жду атрибутов личности и ответов на другие мои вопросы

Ждите. Ждущий да обрящет

[Инна Бор]

Это ПРИТЧА, аллегория. Неужели, Вам это нужно объяснять? Ну, тогда давайте все притчи Его будем понимать буквально. Если Вы не понимаете духовный смысл, то для Вас осталось все в притчах, как говорил Иисус Своим ученикам:

11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах
(Св. Евангелие от Марка 4:11)

10. И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
11. Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано
(Св. Евангелие от Матфея 13:10,11)

В притче о богаче и Лазаре главная мысль та, что после смерти уже ничего не изменишь, все решается при жизни, потому что, сказано, что отсюда - туда, то есть, из рая в ад и наоборот - не переходят. Не помогут никакие отпевания и молитвы. Что заслужил, то и получил.

22. Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.

23. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его

24. и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.

5. Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;

26. и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.
(Св. Евангелие от Луки 16:22-26)

Одного отнесли на лоно Авраамово, другого - похоронили... Тоже есть разница... То есть, предрешена участь и того и другого. Но не обязательно это понимать буквально. Никакого ада, судя по Писанию, до суда нет. Все тела покоятся в земле, а дух - у Бога, но в разных банках .

Вы правильно рассуждаете,но сосредоточьтесь на том,что эта притча была сказана о праведном Лазаре и богаче Ветхого Завета,которые жили придерживаясь закона Моисеева,-тогда,когда еще не произошло распятие и Воскресение Христа,когда человечество еще не было искуплено ценой крови нашего Спасителя.

Об этом пишет Екклесиаст 9:5,6

Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли,и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
Екклесиаст 9:10

Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.

Добавлю, а значит, и мучений нету, до суда у Белого престола.

"Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем". (Еккл. 9, 56). Из этих слов, если принимать их буквально, вовсе не видно, что души людей умирают после смерти. Здесь утверждается лишь, что мертвые теряют земные знания и прекращаются их и любовь, и ревность, и ненависть, и участие во всех земных делах. Из этого вовсе не следует, что они потеряли само сознание (которое вовсе не сводимо к набору информации, хранящейся в памяти, иначе мы должны признать мертвыми и новорожденных, и страдающих амнезией), а лишь память о прошлом, а это никак не поможет сектантам. То же можно сказать и о втором месте из этой главы, на котором строят свои фантазии еретики: "В могиле, куда пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости" (Еккл. 9, 10). Надо заметить, что данный текст неточно передан в Синодальном переводе. Вместо "в могиле" Септуагинта, и следовательно, славянский текст, говорит: "во аде". Таким образом, совершенно ясно, что здесь говорится "лишь о безрадостном существовании мертвых душ в шеоле до нисшествия туда Христа Искупителя", а не о мифической бессознательности души.

[Kolosok]

Kolosok


Хотел на этом деликатно закончить, но раз Вы настаиваете, придется называть вещи своими именами...

Наука исследует сотворенный Богом мир, в том числе и значения используемых человеком слов. И нигде, кроме научных источников точные определения слов не приводятся. Наука не исследует Бога, но исследует представления людей о Боге и богах. Такая наука называется религиоведением. Может слышали?

От куда мне слышать? Я всю жизнь ждал именно того момента, чтобы дать Вам честь впервые сообщить мне об этом.
Только так и не понятно, что Вы этой пафосной и многозначительной тирадой хотели сказать?
То, что религиовЕдение дало такое определение Бога, как "Бог есть любовь", к примеру?

В цивилизованном обществе для поисков истины принято пользоваться проверенными специализированными источниками. Для определения физических явлений - справочниками по физике, химических явлений - справочниками по химии. Вы конечно можете искать определения феноменов психики в кулинарной книге или в собственной фантази, но в этом случае предметное общение с Вами теряет смысл.

Совершенно верно... можно продолжить, что для поисков Истины о Боге нужно пользоваться Его Словом о Себе, нужно пользоваться Священными Писаниями, а не словарём по психологии.

Вы врете. Нужно привести академическое определение слова "врете" или сами найдете?
В сообщении #337 (5149739) я привел определение личности, в котором указаны ее атрибуты - "устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности". Разучились читать?

Вы мне напомнили садовника, который восхищался тем, что в его саду растёт много красивых и уникальных деревьев. А когда его попросили назвать эти деревья, то он возмущенно сказал, что уже указал все деревья, и что, мол, сколько же можно их называть, при этом ссылаясь на фразу, что в его саду много красивых и уникальных деревьев?

Лука, может всё-таки назовёте какие же конкретные значимые черты устойчивой системы характеризуют индивида, как члена общества?
Или это тайна за семью замками?
Как я понимаю, к примеру, сильная воля и светлый разум - не значимые черты индивида и никак не характеризируют его, как члена общества, раз они не являются атрибутами личности?
Лука, повторю и уточню вопрос об атрибутах личности: какие конкретно социально значимые черты индивидума?
Перечислите, пожалуйста, их.

Вы снова врете ибо я могу определить какой индивид является личностью. Если у индивида есть "устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности", значит он личность. Нет такой системы - значит он только индивид.
Вы также врете, что атрибуты личности у меня отсутствуют т.к. я имею четкую систему социально значимых черт, характеризующих меняа как члена общества или общности.

Ну так перечислите хотя бы основные значимые черты, чтобы можно было понять какие черты индивида делают его личностью.
А так похоже , что у Бога нет никаких значимых черт, характеризующих Его, как члена теократического общества.

Так зачем же Вы пишите дурню сравнивая огурец с кокетством?

Правда? А кто пишет о системе значимых черт, характеризующих индивида как члена общества?
Без наличия общества у Вас получается и нет личности. Или не так? А если без этого нет личности, то наличие общества является атрибутом личности.

Вы снова врете. Бог не личность совсем не потому, что Он не является предметом исследования психологии и отсутствует какая-то придуманная Вами социальная среда.

Так зачем тогда Вы приводите определение личности из психологии? Разве не для того Вы это делали,чтобы показать, что Бог не вписывается в это определение, а значит Он не является личностью?
Или это Вы так кокетничаете?

Это было сделано вчера в 08:54. И если Вы этого не увидели до сих пор, весьма сомнительно, чтобы это произошло в будущем

Если не назовёте конкретные атрибуты личности, то, действительно, это так и не произойдёт в будущем.

Утверждаю, что Бог не имеет никаких неотъемлемых свойств и рассматривать Его невозможно в принципе. Ибо "Бога не видел никто никогда" (Иоан.1:18) Так понятно?
По-моему Вы окончательно запутались.

Нет, непонятно... Писания многое сообщают о Боге, о Его качествах, очень значимых чертах... и при этом вовсе необязательно видеть Бога...

Я ответил на все заданные Вами конкретные вопросы. В ответ словоблудие и вранье.

Ещё жду конкретные ответы на конкретные вопросы. А пока только Ваше невоспитанное и хамское "врёте", если уж называть вещи своими именами...

Ну наконец-то Вы задали первый внятно сформулированный вопрос. Отвечаю.
Бог не ограничен ничем и потому для того чтобы человек узнал о Нем хоть что-то Он ограничил Себя свойственными творению качествами и в первую очередь личностными. Но не одной Личности, а 3-х, которые Христиане называют ипостасями Отца, Сына и Святого Духа обладающими РАЗНОЙ волей и потому являющимися РАЗНЫМИ Личностями. Но эти Личности и их свойства не являются атрибутами Бога т.к. вне Бытия у Него в них нет никакой необходимости. А появится необходимость, ничто не помешает Ему через Них Себя явить.

Ага,значит Отец, Сын и Святой Дух - это всё-таки отдельные Личности... но потому разные личности, что обладают РАЗНОЙ волей, хотя воля, как Вы пишете, вообще не является атрибутом личности... Как же тогда разная воля может разделять личности? А Бог, очевидно, не имеет Воли, при этом, чтобы удостоиться чести быть Личностью, да?
А что значит явить Себя через Них? Разве не показать Свои реальные и значимые качества? Или что Он являет?
Это всё Ложь? То, что Бог Всемогущий - это ложь? Это не отражает реальное, неотъемлемое и значимое качество Бога?
А если написано, что Бог есть любовь, то это не характеризует разве Бога? Не характеризует Его, как любящего Бога?

Цитирую "Кто-то ещё кроме Бога обладает всемогуществом? Можно Бога представить без этого качества? Нет. Поэтому всемогущество является атрибутом Бога." #362 (5150887)
В русском языке слова "потому", "поэтому" или "следовательно" связывают причины и следствия. Таким образом из Ваших слов прямо следует, что Ваш бог обладает всемогуществом потому, что без всемогущества Вы его представить не можете.

Нет. Из моих слов следует, что всемогущество является атрибутом Бога,( а не Бог обладает всемогуществом потому что) потому что это неотъемлемая Его черта. Там же русским языком написано: ПОЭТОМУ ВСЕМОГУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ АТРИБУТОМ БОГА. Где там написано "ОБЛАДАЕТ ВСЕМОГУЩЕСТВОМ ПОТОМУ ЧТО "?

Найдите учителя русского языка и попросите его, естественно не бесплатно, написать орфографический анализ Вашей фразы. Мне этим заниматься не интересно.

Если Вы этим не занимаетесь, то откуда такие выводы?

Ждите. Ждущий да обрящет

Это точно... Жду...

[Лука]

Kolosok

для поисков Истины о Боге нужно пользоваться Его Словом о Себе, нужно пользоваться Священными Писаниями, а не словарём по психологии.

Во-первых, человек не может пользоваться Словом Бога ибо оно есть Христос.
Во-вторых, если в обсуждении явленного нам Бога Вы отвергаете словарь по психологии, почему Вы используете психологический термин "личность", которого в Писании нет?

может всё-таки назовёте какие же конкретные значимые черты устойчивой системы характеризуют индивида, как члена общества?

Человек по своему мировоззрению может исповедовать ценности монархические, коммунистические, индивидуалистические, демократические, анархические, патриархальные, иерархические, родовые, патриотические и т.д. и т.п. Если эти ценности являются практическим руководством в его жизни и деятельности такой человек вправе именоваться личностью.
Так понятно?

Как я понимаю, к примеру, сильная воля и светлый разум - не значимые черты индивида и никак не характеризируют его, как члена общества, раз они не являются атрибутами личности?

Правильно понимаете. Сильная воля и светлый разум - качества индивидуальные и врожденные. Они есть дар Божий и потому достоинством человека не являются. Индивидуумом человек рождается, а личностью становится. Поэтому личность относится к разряду достоинств человеческих.

А так похоже , что у Бога нет никаких значимых черт, характеризующих Его, как члена теократического общества.

У Бога есть все черты, качества, свойства и признаки какие Ему понадобятся. Но атрибутивных качеств у Него нет.

Без наличия общества у Вас получается и нет личности.

Именно так - личность всегда часть общества.

А если без этого нет личности, то наличие общества является атрибутом личности.

Неверно. Личность является атрибутом общества, но не наоборот.

Так зачем тогда Вы приводите определение личности из психологии? Разве не для того Вы это делали,чтобы показать, что Бог не вписывается в это определение, а значит Он не является личностью?

Бог не является членом общества, не имеет атрибутов личности и потому не является личностью.

Писания многое сообщают о Боге, о Его качествах, очень значимых чертах...

Писания сообщают о Боге только то, что Он открыл о Себе людям. Но эти качества атрибутами Бога не являются.

Ещё жду конкретные ответы на конкретные вопросы. А пока только Ваше невоспитанное и хамское "врёте", если уж называть вещи своими именами...

Не лгите - не будете облечены. А в том, что Ваша многократная брехня названа своим именем ничего хамского нет. Воспитанный человек на Вашем месте принес бы извинения, а Вы возмущаетесь обличением. Да сто раз лучше быть хамом, чем лгуном ибо в Библии лгущие названы детьми дьявола и Вы в предыдущем сообщении выступили в этой роли. Нужна цитата из Библии?

Ага,значит Отец, Сын и Святой Дух - это всё-таки отдельные Личности... но потому разные личности, что обладают РАЗНОЙ волей, хотя воля, как Вы пишете, вообще не является атрибутом личности... как же тогда разная воля может разделять личности?

Воля и способ ее реализации является атрибутом индивидуума, а каждая ипостась Бога является индивидуумом. Кроме индивидуальных свойств отличающих ипостаси друг от друга у каждой из них есть свойство личности (единая система социальных ценностей).

А Бог, очевидно, не имеет Воли, при этом, чтобы удостоиться чести быть Личностью, да?

В своем стремлении повыдрючиваться Вы дошли до богохульства.

А что значит явить Себя через Них?

"Явить Себя через Них" значит через ипостаси сообщить людям Свою волю, которую Вы в Боге не разглядели.

А если написано, что Бог есть любовь, то это не характеризует разве Бога? Не характеризует Его, как любящего Бога?

Во-первых, Бог не только любит, но и ненавидит. Во-вторых, любовь является важной характеристикой, но не является атрибутом Бога.

Из моих слов следует, что всемогущество является атрибутом Бога,( а не Бог обладает всемогуществом потому что) потому что это неотъемлемая Его черта.

Атрибут является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ чертой, без которой объект (субъект) теряет свою самоидентичность. Ваш бог не Всемогущ ибо не может отказаться от Всемогущества и остаться Богом. Следовательно, Вы верите не в Бога, а в бога

Там же русским языком написано: ПОЭТОМУ ВСЕМОГУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ АТРИБУТОМ БОГА. Где там написано "ОБЛАДАЕТ ВСЕМОГУЩЕСТВОМ ПОТОМУ ЧТО "?

Словосочетания ПОЭТОМУ и ПОТОМУ ЧТО являются синонимами и взаимозаменяемы.

Если Вы этим не занимаетесь, то откуда такие выводы?

Вы снова передергиваете. Мне не интересно анализировать Ваши бредни. А чем занимаюсь я Вам не сообщал.

Жду...

Ждите...

[DENNY79]

К протестантской.

Скорее к харизматской,раз об языках говорили,что крещены.

[lubow.fedorowa]

Вы правильно рассуждаете

Я-то правильно, а Ваш батюшка чушь несет. Я ведь знаю, Алексинна, что вы, православные прихожане шагу самостоятельно сделать без батюшки не можете... Жаль мне вас. Ложное смирение вам прививают. Сами и не пытаетесь разобраться в Библии. Считается, что Бог не открывает простым прихожанам, а только тем, кто в сане священника. Все, пока. Больше продолжать диалог с Вами не буду.

[Kolosok]

Kolosok


Во-первых, человек не может пользоваться Словом Бога ибо оно есть Христос.

Не только может, но и нужно пользоваться Им, а не умничать:

А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его.
(Лук.11:28)
И, по молитве их, поколебалось место, где они были собраны, и исполнились все Духа Святаго, и говорили слово Божие с дерзновением.
(Деян.4:31)
и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
(Еф.6:17)
Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
(Иоан.6:51)

Во-вторых, если в обсуждении явленного нам Бога Вы отвергаете словарь по психологии, почему Вы используете психологический термин "личность", которого в Писании нет?

Я не отвергаю словари ни по психологии, ни другие... Но есть понятия, которые Библия сама раскрывает...
И Библия показывает, что Бог обладает многими качествами, социально значимыми чертами, которые делают Его Личностью, но эта Личность лежит за пределами исследования психологии, поэтому и понятие "личность" нужно искать в других источниках, которые не так специфически и узко, а более широко раскрывают это понятие...

Человек по своему мировоззрению может исповедовать ценности монархические, коммунистические, индивидуалистические, демократические, анархические, патриархальные, иерархические, родовые, патриотические и т.д. и т.п. Если эти ценности являются практическим руководством в его жизни и деятельности такой человек вправе именоваться личностью.
Так понятно?

Понятно. Пустая болтовня. Так ни одной конкретно социально значимой черты индивидума, которая бы делала его личностью, Вы и не назвали. ЭТО ФАКТ.
Поэтому повторю: всё, что Вы написали- пустая болтовня, потому что без конкретизации не имеет никакой конкретной пользы и смысла.

Правильно понимаете. Сильная воля и светлый разум - качества индивидуальные и врожденные. Они есть дар Божий и потому достоинством человека не являются. Индивидуумом человек рождается, а личностью становится. Поэтому личность относится к разряду достоинств человеческих.

Вы прочитайте внимательно своё же определение личности и покажите, где там сказано хоть слово о происхождении социально значимых черт, о том врождённые они или приобретённые? Нет, не видите? Тогда к чему эти рассуждения?
Сильная, или добрая воля, светлый разум являются социально значимыми чертами, которые характеризуют индивидума как члена общества. Волевые люди со светлым разумом часто увлекают за собой людей, образуют вокруг себя общества и общины, заражают людей светлыми идеями и тд. и тп.

У Бога есть все черты, качества, свойства и признаки какие Ему понадобятся. Но атрибутивных качеств у Него нет.

Вот именно, в том числе есть и социально значимые, которые делают Его не только Членом, но бОльшей частью религиозного общества


Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом.
(2Коринф.6:16)
Это общество: Бог и Его народ.

Именно так - личность всегда часть общества.

А камень всегда часть горы.
А бог у Вас конечно же вне любого общества, Сам по Себе, правда?

Неверно. Личность является атрибутом общества, но не наоборот.

Верно. А христианское собрание и Бог - это общество?

Бог не является членом общества, не имеет атрибутов личности и потому не является личностью.

Думаю, многие качества Бога, в том числе Всемогущество, Мудрость, Справедливость, Любовь, Милосердие соответствуют определению атрибута и определению Личности. Поэтому, думаю, не нужно создавать какого-то аморфного безличностного Бога, непостижимого для людей, не опускать Его до индивидума, где даже домашняя кошка считается индивидумом.
А Ваши утверждения противоречат Вашим же определениям. И Бог является главным членом общества, и имеет все атрибуты личности, и поэтому является Личностью.

Писания сообщают о Боге только то, что Он открыл о Себе людям. Но эти качества атрибутами Бога не являются.

Смотрите определение атрибута. Если Вы представляете Бога без всемогущества, то конечно, тогда это не атрибут Бога.
А если не представляете, то, извините, против логики есть только алогизмы и бессмыслица.

Не лгите - не будете облечены. А в том, что Ваша многократная брехня названа своим именем ничего хамского нет. Воспитанный человек на Вашем месте принес бы извинения, а Вы возмущаетесь обличением. Да сто раз лучше быть хамом, чем лгуном ибо в Библии лгущие названы детьми дьявола и Вы в предыдущем сообщении выступили в этой роли. Нужна цитата из Библии?

Не знаю, может я где-то и ошибся и в чём-то не прав ( я не безупречен) но точно не лгал...
А для того чтобы оклеветать человека много ума не надо. И Вы своим поведением просто, на мой взгляд, позорите совет форума.

Воля и способ ее реализации является атрибутом индивидуума, а каждая ипостась Бога является индивидуумом. Кроме индивидуальных свойств отличающих ипостаси друг от друга у каждой из них есть свойство личности (единая система социальных ценностей).

Ага, а воля значит не входит в систему социальных ценностей. Вот не ценится в обществе это качество, и всё, правда, Лука?
Какое прекрасное свойство есть у личности - единая система социальных ценностей.
В каком же неземном словаре можно найти такое замечательное качество личности?

В своем стремлении повыдрючиваться Вы дошли до богохульства.

Я ожидал большего от Вас...

"Явить Себя через Них" значит через ипостаси сообщить людям Свою волю, которую Вы в Боге не разглядели.

Значит, когда я писал, что Воля Бога является атрибутом Личности, то это означает на Вашем языке не разглядеть Его Волю?
А свои качества, как Мудрость, Справедливость, Любовь, Всемогущество и др. социально значимые черты Он значит не являет?

Во-первых, Бог не только любит, но и ненавидит. Во-вторых, любовь является важной характеристикой, но не является атрибутом Бога.

Понятно, это атрибут Отца, Сына и Святого Духа, а Бог не имеет этого атрибута: Лука не разрешает.

Атрибут является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ чертой, без которой объект (субъект) теряет свою самоидентичность. Ваш бог не Всемогущ ибо не может отказаться от Всемогущества и остаться Богом. Следовательно, Вы верите не в Бога, а в бога

Оставьте моего Бога в покое. Ваш Бог всемогущ, а значит это качество является Его неотъемлемой чертой.

Словосочетания ПОЭТОМУ и ПОТОМУ ЧТО являются синонимами и взаимозаменяемы.
Вы снова передергиваете. Мне не интересно анализировать Ваши бредни. А чем занимаюсь я Вам не сообщал.
Ждите...

Уже не жду... чего ждать от человека, который клевещет и занимается пустой болтовнёй, потому что неспособен обосновать свои утверждения и назвать социально-значимые черты индивидума, и при этом постоянно ссылаясь на них, а хуже всего, что распространяет опасные ереси, за которые Бруно пострадал от Церкви... Это его Церковь, если не ошибаюсь, обвинила в том, что он не признаёт в Боге Личности и др., а потом уже перекрутили , что Церковь осудила Бруно за научные взгляды...

[Лука]

Kolosok

Не только может, но и нужно пользоваться Им

пользоваться использовать, употреблять, утилизировать, черпать, делать употребление из чего, выезжать на чем.... Чужими руками жар загребать (пользоваться чужим трудом)...

Словарь синонимов

И все это Вы собираетесь делать с Христом???

Но есть понятия, которые Библия сама раскрывает...

Ну так покажите в Библии слово "личность" и то, как она раскрывает это понятие.

И Библия показывает, что Бог обладает многими качествами, социально значимыми чертами, которые делают Его Личностью

Пожалуйста процитируйте то место Библии, где прямо указана система социальных ценностей Бога.

Понятно. Пустая болтовня.

Еще одно подтверждение, что до взрослого разговора Вы еще не доросли.

Так ни одной конкретно социально значимой черты индивидума, которая бы делала его личностью, Вы и не назвали. ЭТО ФАКТ.

Это еще одна Ваша брехня.

Вы прочитайте внимательно своё же определение личности и покажите, где там сказано хоть слово о происхождении социально значимых черт, о том врождённые они или приобретённые?

Ни одно определение не содержит детального разбора приводимых характеристик определяемого объекта и не ставит целью восполнение невежества читателя.

Сильная, или добрая воля, светлый разум являются социально значимыми чертами, которые характеризуют индивидума как члена общества.

Вот это действительно пустая болтовня. Адольф Гитлер имел сильную волю, но назвать ее доброй язык не повернется. Но для Вас, похоже, разницы нет.
А теперь, если Ваше заявление не пустой треп, пожалуйста приведите определение понятия "светлый разум" из любого научного источника. Но можно и из Библии.

А бог у Вас конечно же вне любого общества, Сам по Себе, правда?

Меня Ваш бог вообще не интересует ибо божков в мире немерянно, а Бог один.

А христианское собрание и Бог - это общество?

Общество, в котором присутствуют личности и не личности. И что дальше?

не нужно создавать какого-то аморфного безличностного Бога, непостижимого для людей, не опускать Его до индивидума, где даже домашняя кошка считается индивидумом.

Интересное предложение. Напоминает совет не жевать гвозди и не не пытаться взлететь благодаря маханию руками. Человек не может создать ни Бога, ни бога. А вот, подобно Вам, выдумать какого-нибудь удобного для себя персонажа под названием "бог" человек может. Например:

Бог является главным членом общества, и имеет все атрибуты личности, и поэтому является Личностью.

Понятно. Ваш "бог" является членом Вашего общества. А кто его мозг?

точно не лгал...

Ваша многократная ложь обличена. Но Вам не хватает мужества это признать.

а воля значит не входит в систему социальных ценностей.

Ну почему же. Воля ценится, хотя не является атрибутом личности.

Какое прекрасное свойство есть у личности - единая система социальных ценностей. В каком же неземном словаре можно найти такое замечательное качество личности?

СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ - это... Что такое СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ?

Значит, когда я писал, что Воля Бога является атрибутом Личности, то это означает на Вашем языке не разглядеть Его Волю?

На моем языке сконструированная Вами фраза - наглядный пример словоблудия.

А свои качества, как Мудрость, Справедливость, Любовь, Всемогущество и др. социально значимые черты Он значит не являет?

Являет, но эти явленные людям свойства не являются атрибутами Бога. До Вас никак не доходит, что Бог может проявлять Себя как Личность, но Сам по себе, вне контакта с людьми Личностью не является и атрибутов не имеет. Вы же представляете Бога как неотъемлемую часть Вашего общества обладающую неотъемлемыми свойствами, которые Ваше общество ценит. Но Бог истинный может существовать вне Своего творения и вне любых свойств и качеств.

... чего ждать от человека, который клевещет и занимается пустой болтовнёй, потому что неспособен обосновать свои утверждения

Если Вы настолько бесперспективны, может действительно не стоит с Вами возиться...?