Законом я умер для Закона

[Кадош]

а самосуд это иное.

имхо, Вы заблуждаетесь. Самосуд в Законе Моисея вообще запрещен!!! "Око за око" - это именно "возмещение ущерба" по решению синедриона и никак иначе!!!
Помните случай с женщиной взятой в прелюбодеянии???
Иисус там поступил прямо по предписаниям Закона!!!!!
1) напомнил линчевателям, что они сами закон Моисея нарушают тем что устроили самосуд!
2) отказался судить ее потому что не был членом синедриона, а соответственно не имел ни человеческих ни Божиих полномочий на вынесение ей вердикта!
3) призвал ее впредь более не грешить!

[Мороз]

имхо, Вы заблуждаетесь. Самосуд в Законе Моисея вообще запрещен!!! "Око за око" - это именно "возмещение ущерба" по решению синедриона и никак иначе!!!
Помните случай с женщиной взятой в прелюбодеянии???
Иисус там поступил прямо по предписаниям Закона!!!!!
1) напомнил линчевателям, что они сами закон Моисея нарушают тем что устроили самосуд!
2) отказался судить ее потому что не был членом синедриона, а соответственно не имел ни человеческих ни Божиих полномочий на вынесение ей вердикта!
3) призвал ее впредь более не грешить!

Нет, я не заблуждаюсь, ибо самосуд был запрещен, но, если месть(при определенной концепции) априори не есть запрет(грех), то соответственно до милости здесь будет как до луны пешком..... поэтому, к Евреям и написано о несовершенстве закона, ибо планка ВЫСОКА. Далее, по поводу "кинь камень...." вот здесь я с Вами скорее солидарен, ибо Христос Есть Христос, а Моисей есть Моисей. ПС. Выбор, то есть НОВИЗНА в выборе.... повторюсь.

[Кадош]

Нет, я не заблуждаюсь, ибо самосуд был запрещен, но, если месть(при определенной концепции) априори не есть запрет(грех), то соответственно до милости здесь будет как до луны

повторяю - окозаоко и в христианстве не грех.
Вот, к примеру что пишет Павел Филимону, о бежавшем от него рабе:

10 прошу тебя о сыне моем Онисиме, которого родил я в узах моих:
11 он был некогда негоден для тебя, а теперь годен тебе и мне; я возвращаю его;
12 ты же прими его, как мое сердце.
13 Я хотел при себе удержать его, дабы он вместо тебя послужил мне в узах [за] благовествование;
14 но без твоего согласия ничего не хотел сделать, чтобы доброе дело твое было не вынужденно, а добровольно.
15 Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда,
16 не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем больше тебе, и по плоти и в Господе.
17 Итак, если ты имеешь общение со мною, то прими его, как меня.
18 Если же он чем обидел тебя, или должен, считай это на мне.
19 Я, Павел, написал моею рукою: я заплачу; не говорю тебе о том, что ты и самим собою мне должен.
(Флм.1:10-19)

Павел не пишет насчет - прости ему!!! Нет, он прекрасно понимает - долг есть долг. Но как беглому рабу нечм возместить урон, который он нанес своему хозяину, то Павел и говорит - я возмещу за него.
Причем вовсе не упрекает его. Только пытается смягчить его, мол не забывай сколько ты мне должен. Нет опять-же Павел не упрекает, и не говорит ему, мол если не простишь, то я тоже с тебя взыщу... нет, просто взывает к милосердию Филимона. Но оставляет ему право на возмещение долга.
Так что у вас нет оснований говорить, будто это грех в христианстве.
Нет такого, в христианстве.
Другое дело, что христианство, как и иудаизм снисходя к падшей природе человека позволяет это!
Хотя все-же за лучшее предлагает человеку - не мстить и не требовать возмещения!
- ЗА ЛУЧШЕЕ!!!!
Т.е. не запрещает "окозаоко", просто говорит, что это хуже для восхождения к Богу нежели "НЕ МСТИ".

[Мороз]

повторяю - окозаоко и в христианстве не грех.
Вот, к примеру что пишет Павел Филимону, о бежавшем от него рабе:

10 прошу тебя о сыне моем Онисиме, которого родил я в узах моих:
11 он был некогда негоден для тебя, а теперь годен тебе и мне; я возвращаю его;
12 ты же прими его, как мое сердце.
13 Я хотел при себе удержать его, дабы он вместо тебя послужил мне в узах [за] благовествование;
14 но без твоего согласия ничего не хотел сделать, чтобы доброе дело твое было не вынужденно, а добровольно.
15 Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда,
16 не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем больше тебе, и по плоти и в Господе.
17 Итак, если ты имеешь общение со мною, то прими его, как меня.
18 Если же он чем обидел тебя, или должен, считай это на мне.
19 Я, Павел, написал моею рукою: я заплачу; не говорю тебе о том, что ты и самим собою мне должен.
(Флм.1:10-19)

Павел не пишет насчет - прости ему!!! Нет, он прекрасно понимает - долг есть долг. Но как беглому рабу нечм возместить урон, который он нанес своему хозяину, то Павел и говорит - я возмещу за него.
Причем вовсе не упрекает его. Только пытается смягчить его, мол не забывай сколько ты мне должен. Нет опять-же Павел не упрекает, и не говорит ему, мол если не простишь, то я тоже с тебя взыщу... нет, просто взывает к милосердию Филимона. Но оставляет ему право на возмещение долга.
Так что у вас нет оснований говорить, будто это грех в христианстве.
Нет такого, в христианстве.
Другое дело, что христианство, как и иудаизм снисходя к падшей природе человека позволяет это!
Хотя все-же за лучшее предлагает человеку - не мстить и не требовать возмещения!
- ЗА ЛУЧШЕЕ!!!!
Т.е. не запрещает "окозаоко", просто говорит, что это хуже для восхождения к Богу нежели "НЕ МСТИ".

Вы снова не чувствуете разницы... Месть это месть и как бы она благородно не препудривалась, к милости она не подтянет никак, поэтому месть не есть справедливость(по христианской концепции), ибо христианин всю меру справедливости должен отдать в руки Христа, а за врагов молиться и молиться даже тогда, когда защищаешься(нападение(месть, как бы она не была подпудрена) это грех.) Но, увы, Вы это понятие обходите стороной и я предполагаю почему.... но, это Ваш выбор. Что же касается того раба, то Павел таки и учит(по определенной методике...) Филимона в том, что бы тот оставил(вообще забыл) старое "око за око", ибо есть уже новое - молитесь за врагов(воров и т.д.) ваших.

[Кадош]

Вы снова не чувствуете разницы... Месть это месть и как бы она благородно не препудривалась, к милости она не подтянет никак

Еще раз - я не говорю что месть и милость это одно и тоже... Я говорю, что окозаоко в христианстве не считается грехом, но при этом за лучшее христианство предлагает простить совсем!!!

поэтому месть не есть справедливость(по христианской концепции)

Откр.22:12 Се, гряду скоро, и возмездие
Мое со Мною, чтобы воздать каждому по
делам его.

Так что скорректируйте свое понимание христианства.

а за врагов молиться и молиться даже тогда, когда защищаешься

Еще раз напомню вам две заповеди Закона:

1. Исх.23:4 Если найдешь вола врага твоего,
или осла его заблудившегося, приведи его к
нему;


2. Исх.23:5 если увидишь осла врага твоего
упавшим под ношею своею, то не оставляй
его; развьючь вместе с ним.

Понимаете??? Тут не только молитва но еще и подкрепление делом!!!! В этом плане ничего нового. Просто поймите это!

Онисима в том, что бы тот оставил(вообще забыл) старое "око за око", ибо есть уже новое - молитесь за врагов(воров и т.д.) ваших.

Если Павел и учит то не Онисима, а Филимона.
Итак вкратце о ситуации и обстоятельствах написания этого послания.
Онисим был рабом ФИлимона, которого Павел обратил в христианство!
Этот Онисим чего-то там наворотил у Филимона, возможно по халатности спалил чего-то у хозяина, и решил сбежать, чтобы Филимон его не убил. Видимо ущерб он нанес немаленький...
Но куда бежать??? Велика Римская империя, но везде найдут беглого... Потому и кинулся он к Павлу, потому что помнил, что тот чего-то про милость его хозяину говорил...
Павел принял, выслушал Онисима, взял под свое покровительство.
Кстати, чтобы вы знали, в отличие от законов Римской империи, Закон Моисея ЗАПРЕЩАЕТ возвращать беглого раба!!!!!
Павел поступает в соответствии с Законом Моисея и не возвращает раба - Филимону. Побыв у Павла, Онисим на себе ощущает благодать Божию, которая приходит через Павла и сознательно совершает обращение ко Христу.
Теперь, он стал не просто рабом, но еще и братом Филимона во Христе. Павел решает, что возможно оставить Онисима у себя, но в соответствии с гражданским законом - а это был закон Римской империи - он должен утрясти все дела с хозяином раба, а иначе сам станет вором, укравшим раба.
И он пишет это послание. Мол, я понимаю твои чувства - он нанес тебе урон, и я понимаю что это есть долг. Я не отрицаю его, и готов компенсировать.
Кроме того, если ты не в силах ладить с этим человеком, я готов оставить его у себя - это я тоже готов тебе компенсировать.
И я не говорю за бесплатные "прости ему"!
Однако все-же вспомни, что и ты мне кое-чего должен. поэтому надеюсь, что ты все-же поступишь милосердно.

Как-то так.

[Мороз]

Еще раз - я не говорю что месть и милость это одно и тоже... Я говорю, что окозаоко в христианстве не считается грехом, но при этом за лучшее христианство предлагает простить совсем!!!

Нуууу, это Вы опять не до конца продумали, ибо убийство(например умышленное) за убийство(как требовал того закон око за око) это месть чистой воды, т.е. месть чистой воды(где до милости как до луны)... Бог, Каина,(за убийство) у турму(так сказать) что ли заключил(на пожизненное), а вот если выйдешь с "турмы" то "кирдык" тебе батенька будет... архаровцы вон тебя пости будут день и ночь без перерыва, ибо в их крови взывает месть..... а Христос говорит, оставь эту месть мне, а сам молись за обидчика(ов) и Я воздам по заслугам... продолжение следует...

- - - Добавлено - - -

Откр.22:12 Се, гряду скоро, и возмездие
Мое со Мною, чтобы воздать каждому по
делам его.

Так что скорректируйте свое понимание христианства.

Корректирую. Творца - справедливость, милость, гнев и т.д... не наше человеческое, надеюсь что это Вы понимаете.

- - - Добавлено - - -

Еще раз напомню вам две заповеди Закона:

1. Исх.23:4 Если найдешь вола врага твоего,
или осла его заблудившегося, приведи его к
нему;


2. Исх.23:5 если увидишь осла врага твоего
упавшим под ношею своею, то не оставляй
его; развьючь вместе с ним.

Понимаете??? Тут не только молитва но еще и подкрепление делом!!!! В этом плане ничего нового. Просто поймите это!

Понимаю и не отрицаю этого расклада, ибо вера подтверждается делами(хоть и спасаемся только по Его милости и благодати.) Вот только разницу в выборе Вы никак не хотите понять, т.е. око за око = милость, или милость = милость(если же не милость, то никак не око за око.) ...... следует.

- - - Добавлено - - -

Если Павел и учит то не Онисима, а Филимона.
Итак вкратце о ситуации и обстоятельствах написания этого послания.
Онисим был рабом ФИлимона, которого Павел обратил в христианство!
Этот Онисим чего-то там наворотил у Филимона, возможно по халатности спалил чего-то у хозяина, и решил сбежать, чтобы Филимон его не убил. Видимо ущерб он нанес немаленький...
Но куда бежать??? Велика Римская империя, но везде найдут беглого... Потому и кинулся он к Павлу, потому что помнил, что тот чего-то про милость его хозяину говорил...
Павел принял, выслушал Онисима, взял под свое покровительство.
Кстати, чтобы вы знали, в отличие от законов Римской империи, Закон Моисея ЗАПРЕЩАЕТ возвращать беглого раба!!!!!
Павел поступает в соответствии с Законом Моисея и не возвращает раба - Филимону. Побыв у Павла, Онисим на себе ощущает благодать Божию, которая приходит через Павла и сознательно совершает обращение ко Христу.
Теперь, он стал не просто рабом, но еще и братом Филимона во Христе. Павел решает, что возможно оставить Онисима у себя, но в соответствии с гражданским законом - а это был закон Римской империи - он должен утрясти все дела с хозяином раба, а иначе сам станет вором, укравшим раба.
И он пишет это послание. Мол, я понимаю твои чувства - он нанес тебе урон, и я понимаю что это есть долг. Я не отрицаю его, и готов компенсировать.
Кроме того, если ты не в силах ладить с этим человеком, я готов оставить его у себя - это я тоже готов тебе компенсировать.
И я не говорю за бесплатные "прости ему"!
Однако все-же вспомни, что и ты мне кое-чего должен. поэтому надеюсь, что ты все-же поступишь милосердно.

Как-то так.

А что, возможно и да.... А вот мне эта картина видится чуть иначе. Здесь Павел преподает урок жизни и рабу тоже(не только Филимону), Бог ищет милости, а не жертвы, то есть закона Любви, а не несовершенного "око за око". Вот так то.

[Мороз]

Приветствую ВСЕХ! Вот, посл. к Евреям гл. 7-8 черкану пару ст. 7 гл. 18-19 ст. (Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, Ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу.) и еще 7, 13 ст. 8 гл. ( Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому....................... Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению.) ПС. Всему свое место и время в этом порочном(так сказать) мире.

Так все таки поразмышляйте над тем, какие такие заповеди из закона стали для христиан бесполезны и не актуальны так как не совершенны. Как-то так.

[Кадош]

Нуууу, это Вы опять не до конца продумали, ибо убийство(например умышленное) за убийство(как требовал того закон око за око) это месть чистой воды

Где ж там требование ???
Закон позволяет мстителю - совершить месть, причем только "баш на баш"! А не как по закону кровной мести. Закон позволял, если человек не в силах стерпеть обиду и простить непредумышленное убийство, позволял мстителю - отомстить!
Только месть эту он же и ограничивал!!!
По закону кровной мести - должно было вырезать все мужское поголовье клана, из которого был убийца. Закон Моисея позволял только одного убить в отместку да и то только того кто был убийцей, и если не было вердикта суда, что убийцей был именно такой-то то в этом случае мстителю вообще запрещалось мстить!
Еще раз скажу, Закон ПОЗВОЛЯЛ, если не мог мститель сдержаться. Но за лучшее требовал не мстить!!! - Это заповедь - Лев.19:18!
Так что у вас некое превратное представление о Законе Моисея.
Кстати именно "око за око" - прекратил кровную месть в народе Божием!

- - - Добавлено - - -

А вот мне эта картина видится чуть иначе. Здесь Павел преподает урок жизни и рабу тоже(не только Филимону), Бог ищет милости, а не жертвы, то есть закона Любви, а не несовершенного "око за око". Вот так то.

Ну и почему-же иначе???
я ведь вам именно об этом и говорю!
Павел призывает Филимона поступить по Милости, ибо Бог ждет от него милости. Но не запрещает ему и потребовать возмещение ущерба! НО, повторяю - предлагает путь милосердия, как лучший, чем путь возмещения ущерба.
Я именно об этом и говорю. Потому что Тора именно это и провозглашает.

[Мороз]

Где вы там требование увидели???
Закон позволяет мстителю - совершить месть, причем только "баш на баш"! А не как по закону кровной мести. Закон позволял, если человек не в силах стерпеть обиду и простить непредумышленное убийство, позволял мстителю - отомстить!
Только месть эту он же и ограничивал!!!
По закону кровной мести - должно было вырезать все мужское поголовье клана, из которого был убийца. Закон Моисея позволял только одного убить в отместку да и то только того кто был убийцей, и если не было вердикта суда, что убийцей был именно такой-то то в этом случае мстителю вообще запрещалось мстить!
Еще раз скажу, Закон ПОЗВОЛЯЛ, если не мог мститель сдержаться. Но за лучшее требовал не мстить!!! - Это заповедь - Лев.19:18!
Так что у вас некое превратное представление о Законе Моисея.
Кстати именно "око за око" - прекратил кровную месть в народе Божием!

А я и не имею ввиду вырезание за одного всех, ибо это уже иная тема.... попробую иначе: если бы МЕСТЬ(не была бы грехом для христиан) = МИЛОСТИ(добрый плод, так сказать), то и пофиг было бы возрастание в добродетели. ибо и то и то - как бы НОРМА. Но, даже по Вашему раскладу выбора между местью и милостью, есть тонкая нить, которую Вам нужно увидеть.... это как сравнивать выбор между тьмой и светом, между проклятьем и благословением, между сатаном и Богом.... наверное снова не поймете. ибо только логикой это оооочень трудно понять, математическая броня не даст благодати проникнуть в сознание(хотя, Богу все возможно. Аминь.) Да и нормально я смотрю на Закон, отталкиваясь от Писания, например от послания к Евреям, вот и размышляю что там бесполезного... И как по мне, то не "ока за око" прекратило кровную месть, а Сам Бог и слава Ему за то, что попустил разрушения храма за не надобностью несовершенного закона, а то бы по сегодняшний день творился бы весь тот каламбур, так сказать. ПС. Но Вы как всегда неуслышали меня(скорее-всего.)

- - - Добавлено - - -

Ну и почему-же иначе???
я ведь вам именно об этом и говорю!
Павел призывает Филимона поступить по Милости, ибо Бог ждет от него милости. Но не запрещает ему и потребовать возмещение ущерба! НО, повторяю - предлагает путь милосердия, как лучший, чем путь возмещения ущерба.
Я именно об этом и говорю. Потому что Тора именно это и провозглашает.

Если Вы имеете ввиду то, что выбор стоит к милости в отмене мести, то таки да, ибо чтобы принять совершенное нужно отказаться от несовершенного, то есть от МЕСТИ к МИЛОСТИ.

[Кадош]

А я и не имею ввиду вырезание за одного всех, ибо это уже иная тема.... попробую иначе: если бы МЕСТЬ(не была бы грехом для христиан) = МИЛОСТИ(добрый плод, так сказать), то и пофиг было бы возрастание в добродетели. ибо и то и то - как бы НОРМА. Но, даже по Вашему раскладу выбора между местью и милостью, есть тонкая нить, которую Вам нужно увидеть.... это как сравнивать выбор между тьмой и светом, между проклятьем и благословением, между сатаном и Богом.... наверное снова не поймете. ибо только логикой это оооочень трудно понять, математическая броня не даст благодати проникнуть в сознание(хотя, Богу все возможно. Аминь.) Да и нормально я смотрю на Закон, отталкиваясь от Писания, например от послания к Евреям, вот и размышляю что там бесполезного... И как по мне, то не "ока за око" прекратило кровную месть, а Сам Бог и слава Ему за то, что попустил разрушения храма за не надобностью несовершенного закона, а то бы по сегодняшний день творился бы весь тот каламбур, так сказать. ПС. Но Вы как всегда неуслышали меня(скорее-всего.)

- - - Добавлено - - -

Если Вы имеете ввиду то, что выбор стоит к милости в отмене мести, то таки да, ибо чтобы принять совершенное нужно отказаться от несовершенного, то есть от МЕСТИ к МИЛОСТИ.

Вы оперируете двумя состояниями - грех-негрех.
А в законе Моисея - рассматривается целая палитра состояний праведного человека.
Т.е. если человек преодолел барьер греха - то вы полагаете - это круто.
А оказывается все не совсем так.
если человек не грешит, то он оказывается перед очередным выбором. и хорошо, что он уже не грешит, однако это не делает его совершенным. Так говорит Закон.
Перейдя черту греха, и вступив в зону праведности, перед человеком открываются новые возможности. Достигнуть-же совершенства, без милости невозможно - так утверждает иудаизм. четыре ступени восхождения к святости я вам уже показал.
Если совсем грубо, то если человек стал праведным - это не означает тго что он достиг совершенства, ибо праведный и святой - это не одно и тоже. И таким образом, утрировано, можно сказать, что Тора говорит не о двух состояниях - праведен/неправеден, а о трех, как минимум:

1) грешен.
2) праведен.
3) свят.

Бог, требует достижения уровня святости - Левит 19 глава - Святы будьте, ибо Свят Я - Господь Бог ваш!
Иисус тоже самое повторяет в нагорной проповеди - будьте совершенны, потому что совершен Отец ваш небесный!
Совершенство и святость в Его понимании - это одно и тоже.
Вот смотрите, приходит ко Христу юноша и говорит - что мне делать чтобы спастись?
Странный вопрос - оказывается, для того чтобы спастись - достаточно исполнить Закон. Это не я говорю, а Христос.
Так вот, но юношу все таки чего-то зудит... Иисус видит, что юношу интересует нечто больше чем просто праведность, просто сформулировать словами он это не может...
И тогда Иисус открывает ему дальнейший путь изложенный в Торе - а вот если хочешь стать совершенным - то тебе придется идти путем Милости, чтобы достичь святости-совершенства, т.е. раздай всё имение своё нищим!
Это не новость! Христос повторяет здесь основы иудейской этики, заложенные еще при Моисее!
Просто вам эта формулировка ухо режет, вы привыкли считать что в иудаизме этого не было, что это якобы Иисус привнес туда во времена Своей земной жизни.
Но это типичное заблуждение нас-христиан, мы просто не видим здесь противоречия между нашими рассуждениями и нашими собственными догматами.
Вот смотрите:
Бог един? - Да!
Христос - есть Слово Бога? - Да!
Следовательно Моисей именно через Христа получал закон Моисея - Тору. Но эта мысль шокирует.
Хотя это не окончание мысли, ибо она продолжается... Бог неизменяем? Да! Неизменяем!
Христос вчера сегодня и во веки Тот-же? Да, именно так!
Но тогда почему вы говорите, что Иисус противопоставлял Торе некие новые заповеди?
Почему вы думаете что этика нагорной проповеди это нечто новое???
Ведь согласно наших-же догматов - она была изложена в Торе и никогда не изменялась с тех пор!!!
Это напрямую следует из наших-же догматов!!!
Так давайте же уже быть христианами до конца, а не наполовину!!!

[Мороз]

Кадош@, с Вами по большому счету есть резон(как по мне) общаться. Так вот, я прекрасно понимаю Вашу позицию и я об этом уже писал и не раз, и коль Вы заявляете о том, что нужно быть христианином до конца, а не на половину, то я только - за! Но, во первых - у каждого верующего во Христа есть свои критерии возрастания во Христе, надеюсь Вы это понимаете. И во вторых, к Евреям пишется о том(имеется ввиду) что не сам закон несовершенен, а то что закон ничего не довел до совершенства, ибо он был дан Абсолютно совершенной личностью(так сказать) не совершенным людям, и он(закон) стал для людей непосильной ношей(почему и пишется в Слове о его немощи и бесполезности).... поэтому Сам Господь и пришел для того, чтобы исполнить Свой закон за нас, ибо по закону мы все подлежим к "в расход", а Он не может противоречить Сам Себе, ибо Он примерно сказал: сверх сил ничего вам не дам, вот поэтому и пришел и мы во Христе(в Духе Его) имеем силы на его исполнение(т.е. для подтверждения своей веры во Христа, так сказать)...... вопрос в ином - кому, что и когда нужно исполнять то-то и то-то из закона ? Вот здесь и начинает проявляться в людях закон совести и любви через Его праведность, святость-совершенство, ибо своей праведностью мы по закону заслуживаем погибели..... и вот здесь начинает действовать Его милость и благодать по отношению к нам. Проблемка(что ли) кого-то в том(как по мне), что он(и) пытается ВСЕ понять по логике и только по логике! Мы имеем спасение не через закон, а через Христа, а это возможно лишь в том случае, когда закон УЖЕ исполнен, но, например иудео-христианам это приннять практически(что ли) невозможно, ибо менталитет расположен(можно сказать и так) иначе чем у христиан из язычников..... и сразу начинают строчить определенные стихи из Писания, что мол закон не исполнен еще. ИСПОЛНЕН!!! Но(повторюсь) - это многим трудно понять и принять. Если Вам этот расклад трудно понять(иль принять), то Вы просто постойте в сторонке и ждите тех пророчеств которые у Него уже исполнились, но мы их еще физ. не ощутили до конца, поэтому кто-то считает то, что значится не все еще исполнено. Христос сказал: СВЕРШИЛОСЬ....... и разорвалось завеса ветхости и мы услышали: смерть где твое жало, ад где твоя победа ? и се, Я(Моя милость и благодать) с вами до скончания века. ПС. ВСЕХ заключил в непослушание, чтобы потом Самому и спасти..... Его игра, Его и ........... Бог в помощь!

[н2о]

Но, во первых - у каждого верующего во Христа есть свои критерии возрастания во Христе, надеюсь Вы это понимаете.

Не верующие во Христа христиане,а принявшие Христа,то есть Святого Дух в дух свой.

[Мороз]

Не верующие во Христа христиане,а принявшие Христа,то есть Святого Дух в дух свой.

Это все для понимающих(а Кадош из таких, как по мне) игра слов, то есть уверовал кто-нить во Христа или принял Его по вере.....

[н2о]

Это все для понимающих(а Кадош из таких, как по мне) игра слов, то есть уверовал кто-нить во Христа или принял Его по вере.....

На самом деле это основополагающий вопрос,который служит отделению всякой религии и философской системы от веры Божьей.
Это вопрос жизни и смерти ,это вопрос надежды от Бога и ее различия от надежды человеческой на спасение от грядущего огня во второе пришествие Господа Бога.Потому

Прит.11:9 Устами лицемер губит ближнего своего


13 И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо Мною есть изучение заповедей человеческих;
14 то вот, Я еще необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет.
(Ис.29:13,14)


Не верой в свои фантазии женщина становиться женой мужчине,а а принятием его,семени его,чтобы иметь плод. Так становятся одна плоть.Это образ того,как дух человека становиться одна плоть с Духом.

31 Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть.
32 Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви.
(Еф.5:31,32)

[Мороз]

На самом деле это основополагающий вопрос,который служит отделению всякой религии и философской системы от веры Божьей.
Это вопрос жизни и смерти ,это вопрос надежды от Бога и ее различия от надежды человеческой на спасение от грядущего огня во второе пришествие Господа Бога.Потому

Прит.11:9 Устами лицемер губит ближнего своего


13 И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо Мною есть изучение заповедей человеческих;
14 то вот, Я еще необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет.
(Ис.29:13,14)


Не верой в свои фантазии женщина становиться женой мужчине,а а принятием его,семени его,чтобы иметь плод. Так становятся одна плоть.Это образ того,как дух человека становиться одна плоть с Духом.

Это все понятно, но эти стихи имеют широкий смысл(или узкий, кому как удобно) в интерпретации какой-либо общины, деноминации, церкви по отношению друг к другу. ПС. Тока попрошу Вас(за Кадоша), не начинайте подводить в этой теми к "язЫкам", выше есть раздел евангельское христианство - вот там сколько угодно.