Осиновый кол в башку модализма

[alexgrey]

Тут уже сказали что модалисты прикинулись мёртвыми как опоссумы.
Так и надо,пусть боятся разоблачения.

Я не участвовал в теме, так как сразу было понятно, что она троллинговая и холиварная. Но мне всё-таки интересно, кто у нас на форуме является модалистом? А то я пробежал первые 20 страниц и ничего конкретного не увидел, кто есть кто. Только всё тот же старый холивар

[baptist2016]

Тут уже сказали что модалисты прикинулись мёртвыми как опоссумы.Так и надо,пусть боятся разоблачения.

Если разоблачите то что тогда? Покаются?

[koshak]

Я тут пытаюсь разобраться в себе: модалист я или нет?
Что меня смущает - это то, что я не понимаю разницу между модализмом и не-модализмом.

Читаю, что пишет Википедия про модализм:
1) "Бог абсолютно един и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах"
Ну и чем это отличается от концепции "Бог един в трёх лицах"? По-моему, "един" и "абсолютно един" - это (абсолютно) одно и то же.

2) "В другое время, в другой исторической эпохе, зоне и пр. Бог может явить Себя иначе в качестве Двоицы"
А что, кто-то будет спорить с тем, что Сын был мёртв целых три дня?

3) "...в качестве Четверицы и др."
Ок, насчёт Четверицы - вопрос интересный.
Но может ли кто-нибудь аргументированно, со ссылкой на Библию, доказать, что Четверица невозможна?
Вон до пришествия Иисуса никто не знал, что есть троица. Может, мы и сейчас чего-то не знаем? Разве кто-то может быть уверен, что Бог открыл нам все Свои тайны?

4) "Лица Святой Троицы являются не вечными Личностями, а лишь проявлениями".
Опять же, возникает вопрос, в чём разница между "личностями" и "проявлениями". В смысле, в чём разница ПО СУТИ, а не по звучанию слов.

Вот в человеческой психологии есть два чётких понятия "личность" и "субличность". Они отличаются тем, что у личностей воспоминания разные, а у субличностей - одни и те же.
Но с Божественными личностями/субличностями этот критерий не работает, поскольку Бог всеведущ, а значит разных воспоминаний у Него быть не может.
Так в чём разница-то?

[alexgrey]

Вы невнимательно читали. Прочтите ещё раз: Модализм

[koshak]

Вы невнимательно читали. Прочтите ещё раз: Модализм

Из этой статьи сразу становится понятно, почему модалистов объявили еретиками: "Модалисты упрекали сторонников учения о Христе, как о Логосе, в двубожии".
Но если говорить по существу - то "логос" и "модус" - это просто два латинских термина, не имеющих внятного определения.
Вот чем модус отличается от логоса - конкретно???

[Лука]

koshak

Вы задаете вопросы, на которые до сих пор ответить очень не просто. Но все они останутся без ответа пока Вы не ответите на вопрос - что такое вечность?

Вот в человеческой психологии есть два чётких понятия "

личность" и "субличность".

Простите, но таких "четких понятий" в психологии не существует. Это всего лишь гипотеза то ли Стоунов, то ли Ассаджиоли, причем совершенно не разработанная.

Но с Божественными личностями/

субличностями этот критерий не работает, поскольку Бог всеведущ, а значит разных воспоминаний у Него быть не может.

Но разные воспоминания могут быть у ипостасей Бога.

[Step2]

Я не участвовал в теме, так как сразу было понятно, что она троллинговая и холиварная. Но мне всё-таки интересно, кто у нас на форуме является модалистом? А то я пробежал первые 20 страниц и ничего конкретного не увидел, кто есть кто. Только всё тот же старый холивар

Те кто считает что Бог приходил в разных обличиях.Возможно это даже Вы сами.

- - - Добавлено - - -

koshak

Я тут пытаюсь разобраться в себе: модалист я или нет?
Что меня смущает - это то, что я не понимаю разницу между модализмом и не-модализмом.

Вы должны себе ответить на вопрос,Кто из Трёх известных персонажей Библии которые представляют Бога, в данный момент уже не существует.
Т.е. Отец самоустранился передав всё Сыну? Или Сын ушёл и вместо Себя послал Другого?
Куда делись двое первых или кто был временным.

Тут много участников что то о Боге якобы знающих или Бога,но никто на эти вопросы не рискнул отвечать.
О чём это говорит? О том что ересь модализма не даёт полного взгляда даже на то что в Писании уже есть.И когда надо отвечать ,то начинаются выкручивания и переходы на личность.Что ещё более подтверждает слабость богословия в варианте у модалистов.

[baptist2016]

Но если говорить по существу - то "логос" и "модус" - это просто два латинских термина, не имеющих внятного определения.Вот чем модус отличается от логоса - конкретно???

вот смотрите: модус ---- от лат.modus- мера; способ; образ, вид....... логос ---- от греч. λόγος - «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «число»........ Как в философии есть два понятия : форма и содержание, вид и понятие,...

[koshak]

что такое вечность?

Не знаю.
Максимум, могу дать косвенное определение - как антоним периодичности.

Вы должны себе ответить на вопрос,Кто из Трёх известных персонажей Библии которые представляют Бога, в данный момент уже не существует.
Т.е. Отец самоустранился передав всё Сыну? Или Сын ушёл и вместо Себя послал Другого?

Тут много участников что то о Боге якобы знающих или Бога,но никто на эти вопросы не рискнул отвечать.

Насколько я понимаю, вопрос не в том, какая ипостась Бога существует, а какая нет. Спор о том, КТО РЕШАЕТ, какой ипостаси существовать, а какой - нет.
И тут есть два варианта:

Вариант 1: этот вопрос решает Сам Бог. То есть, Он решил, что ипостаси будет три, поэтому их три.
В этом варианте получается, что если Бог решит, что Ему нужно две или четыре ипостаси - то так и будет. (Причём важна только теоретическая возможность этого. Даже если фактически Бог никогда Своё решение не поменяет, и ипостасей всегда будет три - дела это не меняет.)

Вариант 2: вопрос о количестве ипостасей решает не Бог. То есть, Ему даны три ипостаси, и Он этот статус поменять не может, как бы ни хотел.
Это, очевидно, очень проблемный вариант, т.к. из него следует, что есть какая-то сущность, стоящая над Богом.

Насколько я понимаю (хотя, возможно, я ошибаюсь), второго варианта не придерживается никто.
И модалисты, и их идейные противники, согласны с первым вариантом, только формулируют его разными словами.

[baptist2016]

ну все формулируют представления о Боге, и заявляют что согласно Писанию. Это их субъективное восприятие реальности.

[Step2]

Не знаю.
Максимум, могу дать косвенное определение - как антоним периодичности.




Насколько я понимаю, вопрос не в том, какая ипостась Бога существует, а какая нет. Спор о том, КТО РЕШАЕТ, какой ипостаси существовать, а какой - нет.
И тут есть два варианта:

Вариант 1: этот вопрос решает Сам Бог. То есть, Он решил, что ипостаси будет три, поэтому их три.
В этом варианте получается, что если Бог решит, что Ему нужно две или четыре ипостаси - то так и будет. (Причём важна только теоретическая возможность этого. Даже если фактически Бог никогда Своё решение не поменяет, и ипостасей всегда будет три - дела это не меняет.)

Вариант 2: вопрос о количестве ипостасей решает не Бог. То есть, Ему даны три ипостаси, и Он этот статус поменять не может, как бы ни хотел.
Это, очевидно, очень проблемный вариант, т.к. из него следует, что есть какая-то сущность, стоящая над Богом.

Насколько я понимаю (хотя, возможно, я ошибаюсь), второго варианта не придерживается никто.
И модалисты, и их идейные противники, согласны с первым вариантом, только формулируют его разными словами.

Многие думают что Бог это имя. Нет это статус Той Личности о Которой идёт речь.Ни о каком числе в слове Бог или Я не говорится. Эти слова или буква не несут нам информацию о устройстве самого непонятного что есть в этой реальности это о сущности устройства Бога.
Так что кто спешит поставить Ему только цифру 1 тот не видит ничего в Писании,отворачивается от слов Христа что Он умолит Отца и люди получат другого Утешителя,когда в ВЗ Бог конкретно говорил что Утешитель для евреев только Он один.
Но Христос во время Своей миссии был людям и Утешителем,потому и сказал что будет просить о другом.
Разве речь о том что вместо Христа вернётся Отец?
Тут не всё так просто,тут думать надо.
Т.е. в слове Бог Один не значит что в Самом Боге это число такое же.

[Лука]

Не знаю. Максимум, могу дать косвенное определение - как антоним периодичности.

Вечность - характеристика времени. Время - творение Бога и как любое творение имеет начало и конец. Ничего безначального и бесконечного, кроме Бога не существует. Следовательно, вечность не антоним, а синоним периодичности, но особой, специфической.
Все это логически следует из текста Библии.
Так что же такое вечность?

[Step2]

Если разоблачите то что тогда? Покаются?

Покаяться смогут те,кто поймёт что невозможно принять крещение Иоаново даже ни разу не услышав существует ли Бог.

Ведь люди прямо так и говорят:
Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый.

А по версии модалистов Святой Дух это Бог,последняя Его форма или единственная.

Или история эта написана "от балды" или это место можно объяснить только с помощью Троицы.

[Володя77]

Кратко о том что такое модализм как ересь в христианстве.

Доктрина модализма утверждает, что Отец, Сын и Дух не являются тремя вечными лицами вечного Бога, а некими временными модусами, в которых Он (Бог) Себя раскрывает.
Кто хочет узнать подробнее может почитать в википедии.

Итак давайте устроим вечеринку по поводу модализма и в конце каждый сам забьёт кол в его глупую башку.

...кто из людей может знать Бога (и о Боге) более, чем Он Сам говорит о Себе... в Писании...
По части же касающейся, Писание не содержит однозначно конкретных определений о "сути", "составе" и "устройстве" Бога Живого..., хотя и, кое-что, по части касающейся проговаривается (точнее - Бог не закрыл этот аспект "железным занавесом").
При этом, относительно других аспектов невидимого, Писание таки дает нам вполне определенную ясность.
Кроме того, написано: "Сокрытое принадлежит Господу Богу нашему, а открытое - нам.., чтобы мы исполняли все слова закона сего" (Втор 29:29).

Можно, конечно, пытаться рассуждать о "составе" или "устройстве" Невидимого Бога, сотворившего все сущее (согласно Писанию, это, как бы, не грех, если, конечно, не добавлять и не убавлять ничего от написанного, Отк 22:18,19)..., но, на мой взгляд, лучше всего, относительно подобных рассуждений, сказал Ап. Павел:
"Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится...
..Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1Кор 13:9-12).

...в отношении же приподнятой тематики, мы, однако, скорее всего, смотрим таки, именно, как сквозь тусклое стекло...

При этом, на мой взгляд, имеются намного более существенные аспекты для духовных рассуждений, имеющих именно прикладной характер - полагаю, важность того, чтобы войти в Царство Небесное, а не остаться в погибель души, имеет наивысший приоритет для любого верующего во Христа...
...как бы нам не оказаться пустословами, тратящими драгоценное время жизни впустую, а не с пользой для себя... и Бога

[Лука]

Володя77

...кто из людей может знать Бога (и о Боге) более, чем Он Сам говорит о Себе... в Писании...

Множество. В частности все Святые и Пророки.

По части же касающейся, Писание не содержит однозначно конкретных определений о "сути", "составе" и "устройстве" Бога Живого...,

Писание не содержит никаких определений о "сути", "составе" и "устройстве" Бога Живого ибо Бог не агрегат и из частей не состоит.

Можно, конечно, пытаться рассуждать о "составе" или "устройстве" Невидимого Бога, сотворившего все сущее

Можно, но не нужно.

...как бы нам не оказаться пустословами, тратящими драгоценное время жизни впустую, а не с пользой для себя...

Это точно.