Вселенная

[Wokiber]

Какого «гравитационного нуля»? Какой смысл вообще несет это словосочетание? К тому же, я спросил Вас, как определить этот «нуль»?
Это место Вселенной, служащее началом точки координат. В силу этого обладает рядом уникальных черт. Например стабильность планетарной системы. Повторяюсь сейчас известно более 300 планетарных систем, и ни одна из них не обладает стабильностью.

отсчет координат может быть где угодно, то есть там где вам лично выберите, преимущества здесь только в удобстве расчета, так вот выбор центра на земле никак не облегчает такие расчеты, я бы даже сказал очень усложняют.

Закон тяготения: каждое тело притягивает любое другое, с силой, пропорциональной массам этих тел. Сравните массы Солнца и Земли. Тогда какое тело будет вращаться вокруг другого? А вокруг чего вращаются остальные планеты?
Ты упорно не желаешь ответить вокруг чего вращаются 5А? Сразу за звезды хвататься? Давай разберемся с волчками, благо сами предложили.

тела вращаются вокруг центра масс, при таком соотношении масс как земля- солнце центр масс будет находится если не всолнце то хотя бы возле.

[KPbI3]

Wokiber

тела вращаются вокруг центра масс, при таком соотношении масс как земля- солнце центр масс будет находится если не всолнце то хотя бы возле.

Ты этот центр масс то видал? Нет, а тогда чего глупости несешь. Дурят тебе мозги, паря.

[Wokiber]

Wokiber

тела вращаются вокруг центра масс, при таком соотношении масс как земля- солнце центр масс будет находится если не всолнце то хотя бы возле.

Ты этот центр масс то видал? Нет, а тогда чего глупости несешь. Дурят тебе мозги, паря.

мощно приложил

[3Denis]

Здравствуйте, Виктор.

Ну зачем же посылать, я думаю что надо все же добиться ответа на поставленные вопросы. Итак с Вас принципиальные отличия эфира от ФВ?

Я уже раза 4 давал.

Думаю, что Вам надо освежить в памяти эти опыты.

Зачем? В чем я не прав?

Доказано Вами, надо пологать?

Нет. Теми на кого я указал. Млечный путь и наблюдаемые явления связанные с ним, объясняют, что Солнечная система движется вокруг центра галактики.

Бесполезно, тут принципиальное ограниечение научного знания, их вообще-то много. И это одно из них. Наука ограничена в познании Вселенной - с этим спорить, надеюсь, не будешь?

Ограничена, но не в предмете ее исследований.

Это место Вселенной, служащее началом точки координат.

А при чем тут «гравитационный нуль». Гравитационный нуль это отсутствие гравитации или как?

В силу этого обладает рядом уникальных черт. Например стабильность планетарной системы.

«Стабильность планетарной системы», как Вы выразились, вызвано взаимным притяжением масс. Например, между Солнцем и Землей оно на столько высокое, что эквивалентно натянутому стальному тросу диаметром в 3000 км.

Повторяюсь сейчас известно более 300 планетарных систем, и ни одна из них не обладает стабильностью.

Не совсем понял. Это как. Поясните, плз.

Ты упорно не желаешь ответить вокруг чего вращаются 5А?

Каждая вокруг своей оси. Представьте, что Вы наблюдатель на этой точке А, Вы не подвижно стоите и смотрите в сторону оси. Что Вы будете видеть и чувствовать? Вы будете видеть неподвижную ось и диск, и чувствовать действие центробежной силы направленное от оси. А теперь Вы перенеслись в центр оси. Что там? Вы видите вращающийся диск и не испытываете действие сил. Почему? Потому что все точки диска, в том числе и точка А вращается вокруг центра, но не наоборот.
В случае Земля-Солнце, если координаты будут Вселенские, то именно что Земля вращается вокруг Солнца, а то в свою очередь вокруг Центра Галактики. Если задавать координаты в системе Земля, то Солнце будет вращаться вокруг Земли, но это лишь мнимое вращение, почему? См. принцип волчка.

Сразу за звезды хвататься? Давай разберемся с волчками, благо сами предложили.

А что с волчками? Ось каждого проходит через центр их масс, точка А заведомо не лежит на ней, ибо ее масса ничтожно мала.
С уважением.

[Роланд]

А смысл?

Обсуждается получаемое Вами с Крызом удовольствие от стремление нагадить из под тишка. Это на самом деле вопрос серьезный, так что приглашаю в тему.

При чем здесь "гадить исподтишка"?
Знаешь, если дурака заставить богу молиться, так он себе лоб разобьет.
Вот я тоже зол на ПЦ и Х-тиан в самом их основном проявлении.
Может ты спросишь за что?
Отвечу - за тупость и зашоренность.
А еще за гомосексуализм в монастырях.
А еще за крещение Руси.
И это далеко не конец списка!
Что ответим? Что я тоже люблю гадить? ДА, ЛЮБЛЮ!

Кстати, доброй удачи тебе, Касьян!

[gregg]

Здравствуйте, gregg.

Достаточно, чтобы делать выводы/предположения, которые делаем.

Грег, понимаете не возможно иметь абсолютных знаний (за исключением одного пункта), поэтому науку устраивают и относительные, т.е. при ряде допущений/аксиом. Так вот то, как Вы выразились, о том, что сейчас модно, это и есть те знания, которыми мы (человечество) обладаем на данный момент времени, на сколько они будут верны в будущем - покажет время, но сейчас они именно что ВЕРНЫ.
С уважением.

Я понимаю так. У нас имеется куча объективных знаний, в виде данных полученных в результате экспериментов. Только о них можно говорить, что они верны. Далее, с помощью разных МОДЕЛЕЙ, учённые пытаются эти данные систематизировать, объяснить и, наконец, на основании этого сделать предсказания которые можно проверить.

Если предсказания подтвердятся, модель считается достоверной. Тогда считается, что можно на основании это модели делать новые выводы, которые проверять уже не обязательно.

Любая модель имеет ограничения. Если входяшие параметы выходят за пределы определённего интервала, появляются разные побочные эфекты, которые не принимались во внимание при моделировании, и модель выдаёт неправильные предсказания.

Поэтому нельзя говорить, что сейчас верно то и то, а через 100 лет будет верно совсем другое. Через 100 лет, возможно, придумают другую, более хорошую модель вселенной. Но это не значит что она будет более или менее истинной.

Наука работает не с истинной, а с моделированием истины....

[Виктор Магер]

[QUOTE=3Denis]
Я уже раза 4 давал.
Обратимся к фактам. Твои аргументы были типа: лапшу едят, а макароны белые. Но можешь не трудиться, на самом деле все просто, сторонники эфира утверждали что вакум заполнен неким веществом, а противники говорили что вакум это дескать пустота. В итоге выяснилось что никакой пустоты нет, но сторонники пустоты придумали новое слово.

Нет. Теми на кого я указал. Млечный путь и наблюдаемые явления связанные с ним, объясняют, что Солнечная система движется вокруг центра галактики.
Потому что это тебе в 8 классе сказали? Ошибаешься. На самом деле нет никаких доказательств того, что Земля вообще движется.

Ограничена, но не в предмете ее исследований.
Именно в предмете исследований. По ряду принципиальных ограничений наука толком ничего не знает, о каждом конкретном предмете исследования.

«Стабильность планетарной системы», как Вы выразились, вызвано взаимным притяжением масс. Например, между Солнцем и Землей оно на столько высокое, что эквивалентно натянутому стальному тросу диаметром в 3000 км.
Тебе про Фому, а ты про Ерему? При чем тут стальной трос, Тебе объясняют - все известные планеты во Вселенной либо падают на звезды, либо разлетаются.

Каждая вокруг своей оси.
Что есть ложь на самом деле - 5А будет вращаться вокруг некой точки, где и волчка то на самом деле нет. Не выкричивайся и признай очевидные факты. Центр это не обязательно самое массивное тело, это просто точка равновесия всей остальной массы. Идите вы, как говорится, в детский сад... И посмотрите на детей которые на качелях качаются. Так вот, точка центра Вселенной определяется легко. Это точка стабильности астрофизических переменных. То есть Земля. Или назови другую - посмеемся.

[Виктор Магер]

[QUOTE=Роланд]
Отвечу - за тупость и зашоренность.
Это странно, когда дело доходит до конкретного обмера, как правило выясняется что в тупости кандидатов и докторов наук обвиняют выпусники ПТУ или неудачники по жизни. На всех форумах многократно проверено.

..............
И это далеко не конец списка!
Это понятно...


Кстати, доброй удачи тебе, Касьян!
Забавно, вы бы хоть книжки почитали, слово о полку Игореве например, удачнее под старину можно закосить если ее поизучать.

Прошу не обострять беседу. Спасибо. Модератор.

[3Denis]

Здравствуйте, gregg!

Я понимаю так. У нас имеется куча объективных знаний, в виде данных полученных в результате экспериментов.

Нет. Сначала формируют гипотезы (предположения основанные на предыдущих знаниях), потом проверяют их экспериментально/логически/математически, соответствие предсказаний гипотез результатам экспериментов/расчетов/вычислений делают их теориями, т.е. получают новые знания; на основании этих знаний формируют новые гипотезы (предположения основанные на предыдущих знаниях), потом проверяют экспериментально/логически/математически...и т.д. до бесконечности.

и модель выдаёт неправильные предсказания.

Если теория в будущем даёт неправильные предсказания, то ей ищут замену, до тех пор, пока новая не будет более качественно давать эти самые предсказания или более точно описывать явления.

Поэтому нельзя говорить, что сейчас верно то и то, а через 100 лет будет верно совсем другое. Через 100 лет, возможно, придумают другую, более хорошую модель вселенной. Но это не значит что она будет более или менее истинной.

Поэтому все знания, которыми мы обладаем истинны. Истинны они на данный момент времени. Почему? Определение таково. Знания это предположения истинность которых доказана (в рамках определенной аксиоматики).

Наука работает не с истинной, а с моделированием истины....

Нет. Наука моделирует объективную реальность, на основании данных, которые считает истинными на данный момент времени.


Здравствуйте, Виктор!

Но можешь не трудиться, на самом деле все просто, сторонники эфира утверждали что вакум заполнен неким веществом, а противники говорили что вакум это дескать пустота. В итоге выяснилось что никакой пустоты нет, но сторонники пустоты придумали новое слово.

Просто эти понятия изначально обозначали суть разных вещей. ФВ - это наиболее фундаментальная организация материи, чем поле или частица, а эфир был введен по ряду причин, во-первых, чтобы ввести понятие абсолютного покоя, во-вторых, для наглядной аналогии света со звуком.

Потому что это тебе в 8 классе сказали? Ошибаешься. На самом деле нет никаких доказательств того, что Земля вообще движется.

Доказательств выше крыши. Ну и ясное дело, в 8 классе рассказывают про маятник Фуко, который доказывает, что Земля вращается вокруг своей оси.

Именно в предмете исследований. По ряду принципиальных ограничений наука толком ничего не знает, о каждом конкретном предмете исследования.

В таком аспекте толком никогда ничего и не узнает, ибо любая величина с размерами в бесконечность, бесконечно мала.

Тебе про Фому, а ты про Ерему? При чем тут стальной трос, Тебе объясняют - все известные планеты во Вселенной либо падают на звезды, либо разлетаются.

Какие планеты? Куда разлетаются? Вы в какой телескоп собираетесь наблюдать такое? На сколько мне известно открыто только около сотни планет, и то косвенно. Но это даже и не важно. Тот источник, из которого Вы это почерпнули врет. Такое нельзя наблюдать, да еще и во Всей Вселенной. Принято считать, что планеты вращаются вокруг небесных тел, до тех пор, пока звезда не сгорит. После смерти звезды может быть несколько вариантов дальнейшего разивтия, но это другая тема.

Что есть ложь на самом деле - 5А будет вращаться вокруг некой точки

не точки, а линии, которая называется ось.

Не выкричивайся и признай очевидные факты.

не имею привычки выкручиваться. А очевидные факты? Хм. Какие?

Центр это не обязательно самое массивное тело,

Речь идет о центре масс.

Так вот, точка центра Вселенной определяется легко. Это точка стабильности астрофизических переменных.

Стабильность переменных? Как интересно.

[3Denis]

Нет, Виктор, Вы можете еще 5 раз прочитать эту книгу, но знаний от этого не прибавится, лучше киньте ее в топку, забудьте, что там писали, пойдите в библиотеку, а еще лучше на книжный рынок, купите хорошей литературы по физике и Вы сами увидите на сколько смешно это все выглядело.

[gregg]

Здравствуйте, gregg!

Поэтому все знания, которыми мы обладаем истинны. Истинны они на данный момент времени. Почему? Определение таково. Знания это предположения истинность которых доказана (в рамках определенной аксиоматики).

Ну и оригинальное у вас понитие истины. Если так, то конечно, вы абсолютно правы.

Но лично я понимаю это слово по другому. По моему, ИСТИНА не зависит от времени. Ещё меньше она зависит от того, что мы считаем истиной.

Я считаю, что структура вселенной совершенно не зависима от того, как мы её себе представляем. Поэтому наши знания на сегодняшний день, хотя и бесспорно ближе к истине, чем, скажем, до Галлилея, но всё-таки очень далеки от неё. И возможно никогда близко к ней не подойдут.

[3Denis]

gregg

Ну и оригинальное у вас понитие истины. Если так, то конечно, вы абсолютно правы.

Не у меня, а это философия.

Но лично я понимаю это слово по другому. По моему, ИСТИНА не зависит от времени. Ещё меньше она зависит от того, что мы считаем истиной.

Помните, я говорил, про абсолютную и относительную истину и про то, что науку вполне устраивает относительная? Так вот, абсолютная - это та, которая не зависит ни от чего. Например, сумма 2+2 будет зависеть от системы исчисления, а принципы геометрии, от выбора пространственной структуры, значит результаты полученные при исчислении будут носить характер относительной истины, - относительно выбранной аксиоматики. То что Вы существуете в настоящее время это абсолютная истина, иначе бы Вы не мыслили, а так мыслите, значит существуете, это заметил еще Рене Декарт в 17 веке. В остальном, нужно создать определенную кучу правил и принципов, которые не будут являться доказуемыми или опровержимыми, но абсолютно необходимыми, для вынесения ИСТИННЫХ суждений. Например, что Вселенная существует вне зависимости от нашего сознания - один из постулатов диал. материализма.
[quote] Я считаю, что структура вселенной совершенно не зависима от Но вот попробуйте это доказать.

[Роланд]

Ну и при чем здесь ...? Ты, Виктор, вообще-то, понимаешь, что я не обвиняю в тупости?

Просто посмотри ........ А заодно - в.....

В отличии от тебя, друг дорогой, мы не только читаем, но еще изучаем и переводим. А тебе, как раз, и стоит немного поднять свой интелект посредством чтения (и не только Слова о полку Игореве). Глупо и тупо доходить до оскорблений тех, кого на самом деле не знаешь. Кстати, это по поводу п.1 о тупости и зашоренности.


Прошу перестать оскорблять друг друга. Надеюсь на сотрудничество. Модератор.

[3Denis]

Виктро Магер и Роланд. Огромная просьба воздержаться от сообщений не по теме, тем более, содержание которых нарушают правила форума.
Это предупреждение.

[Виктор Магер]

[QUOTE=3Denis]
В таком аспекте толком никогда ничего и не узнает, ибо любая величина с размерами в бесконечность, бесконечно мала.
два так называемых антропных или антропологических принципа Картера (опубликованы в 1974 г.):
слабый антропный принцип: "То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя";
сильный антропный принцип: "Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель".

Так вот, Земля находится в пересечении 3 зон. Самой благоприятной в солнечной системе, самой благоприятной в галактике, и самой благоприятной во вселенной. Картогенные зоны вроде называются, в общем точно на к. Ну так вот, любой из параметров вселенной может колебаться, без всякого ущерба для вселенной, но он именно таков, чтобы мог существовать человек. Причем взаимосвязанно.

Какие планеты? Куда разлетаются? Вы в какой телескоп собираетесь наблюдать такое?
Наблюдать не обязательно. Существование планет в скоплениях звезд достаточно предсказуемо и без наблюдения.