Бог явился во плоти

[Коллодиум]

Аксиос

Выражение Коллодиума о Христе, что Он недостаточно обожился, имхо, несовсем корректное, точнее совсем некорректное, ибо Христос есть в равной степени Бог, как и человек

М-да , согласен , выражение у меня дурацкое получилось .
Но дело-то было до Вознесения .
В общем ,я не могу понять , как избежать такой проблемы как " Богу Моему и Богу вашему ".
Из этого очень легко выводится , что Логос ниже Бога и подчинен Ему . И даже более того - вообще не Бог , ибо как Бог может сказать
"Богу моему " ?.

[Коллодиум]

А вот как легко отметаются "претензии" ариан, которые вы привели:

1) В Гал 4:4 под слвом "Бог" следует понимать "Отец", согласно традициям экзегезы, ведь иногда об Иисусе говорится "Бог", иногда - о Духе Св. Я хочу сказать, что не везде, где стоит "Бог" следует понимать это слово как обозначение Триединого - часто это обозначает лишь одну из Ипостасей. Вот и все.

В тексте Галатам несколько раз как бы дистанцируются Бог и Исус . Точно так же и в этом месте .
" Следует понимать Отец" -это неочевидно .Ориген считал что здесь говорится о предсуществовании личности Христа-человека .
Так же считает и Резник.

2) Аналогично. Читаем: откорвение Иисуса, к-рое дал Ему ОТЕЦ. Все.

А написано : которое дал Ему Бог . То есть Бог , получается , отличен от Исуса Христа .

3) Бездоказуемый бред свидетельский.

Видите как без измышлений Нестория можно отразить нападки ариан.

Доказуемый .Греческий текст в этом месте очень неоднозначен .
Точно так же можно прочитать " И Слово было к Богу" .
Если см. в греч. тексте.

Не вижу как легко они отвергаются . Не вижу.
__________________________________________________ _____________

[Дмитрий Резник]

В тексте Галатам несколько раз как бы дистанцируются Бог и Исус . Точно так же и в этом месте .
" Следует понимать Отец" -это неочевидно .Ориген считал что здесь говорится о предсуществовании личности Христа-человека .
Так же считает и Резник.

Два светила - Ориген да Резник
На самом деле я понятия не имею, был ли Иисус до воплощения личностью, и вообще понятия не имею, чем Он был.

[Аксиос]

М-да , согласен , выражение у меня дурацкое получилось .
Но дело-то было до Вознесения .
В общем ,я не могу понять , как избежать такой проблемы как " Богу Моему и Богу вашему ".
Из этого очень легко выводится , что Логос ниже Бога и подчинен Ему . И даже более того - вообще не Бог , ибо как Бог может сказать
"Богу моему " ?.

Повторю православное (да, я, баптист, повторю именно православное объяснение, ибо в этом вопросе с Православием полностью согласен) объяснение этой фразы: Иисус - истинный Бог и истинный человек, по Божественности Своей - Отец для него Отец (от Которого Бог-Логос "в вечности исходит"), а по человечности - Отец для Иисуса Бог. Вот Иисус и говорил эти слова как истинный человек (это совсем не опровергает, что Он не Бог ибо Он - Богочеловек) - так это место трактуется по учению Церкви (католиков, православных, лютеран, реформатов, баптистов.......).

[Аксиос]

В тексте Галатам несколько раз как бы дистанцируются Бог и Исус . Точно так же и в этом месте .
" Следует понимать Отец" -это неочевидно .Ориген считал что здесь говорится о предсуществовании личности Христа-человека .
Так же считает и Резник.







А написано : которое дал Ему Бог . То есть Бог , получается , отличен от Исуса Христа .




Доказуемый .Греческий текст в этом месте очень неоднозначен .
Точно так же можно прочитать " И Слово было к Богу" .
Если см. в греч. тексте.

Не вижу как легко они отвергаются . Не вижу.
__________________________________________________ _____________

Бросьте вы, Коллодиум! Неужели так трудно понять, что не везде в Библии, когда стоит слово "Бог" оно обозначает Триединого Бога! Иногда это слово обозначает одну из Ипостасей (чаще всего - Отца, бывает - Сына и иногда - Св. Духа)!
Тогда не Бог отличен от Иисуса Христа, а Отец отличен от Него, а это сомнения не вызывает, ибо это разные Личности (ессно являющие вместе с Духом Св. Единого Бога). Вот вам и все объяснения.


Иак 1:5: "Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, - и дастся ему".

С пожеланием духовного роста без ересей, типа несторианства.

[Георгий]

На самом деле я понятия не имею, был ли Иисус до воплощения личностью, и вообще понятия не имею, чем Он был.

Вы очевидно путаете Иисуса и Вторую ипостась Бога - Бога Слово.

[Коллодиум]

Бросьте вы, Коллодиум! Неужели так трудно понять, что не везде в Библии, когда стоит слово "Бог" оно обозначает Триединого Бога!

Арианин Вам скажет что понятие Триединого Бога - противоречит Писанию. В Писании нет такого понятия " триединство". Только косвенные указания.
Поэтому Арий довольно успешно доказывал , что Сын есть со-Творец Мира , но Сам сотворен . Святой Дух по Арию тоже сотворенная энергия Бога.
Таким образом , нет Триединства ( по Арию) а есть Один Истинный Бог .

Иногда это слово обозначает одну из Ипостасей (чаще всего - Отца, бывает - Сына и иногда - Св. Духа)!
Тогда не Бог отличен от Иисуса Христа, а Отец отличен от Него, а это сомнения не вызывает, ибо это разные Личности (ессно являющие вместе с Духом Св. Единого Бога). Вот вам и все объяснения.

Это не обьяснения , и не доказательство , а сразу аксиома -
" Троица есть". А где же Сола скриптура ?
__________________________________________________ _____________
" Троица есть потому что так сказал Афанасий". "
" Троицы нет , потому что так говорит орган Иеговы - Руководящий Совет ".
__________________________________________________ _______________
Увы ,друг мой , Вы не следуете " Сола скриптуре".
И кто для Вас Афанасий ? Отклонившийся от Сола скриптуры человек. А Вы для него - еретик .

С пожеланием духовного роста без ересей, типа несторианства.

" Я Нестория не читал , но решительно заявляю ..." .
А чем Несторий хуже баптистов ? Он следует Сола скриптуре .
И главное - что это за несторианство такое ? Я же Вас спросил - чем несторианство отличается от правоверия ?

__________________________________________________ _______________

Извините , если обидно звучит.Это для краткости.А где Боэция можно почитать в Инет ?

[Коллодиум]

На самом деле я понятия не имею, был ли Иисус до воплощения личностью, и вообще понятия не имею, чем Он был.

Но без этого неясен вопрос нужно ли ему поклоняться ?
Вы не находите прямую зависимость ?
Нужно определиться

[Дмитрий Резник]

Вы очевидно путаете Иисуса и Вторую ипостась Бога - Бога Слово.

Про всякие ипостаси мне ничего тем более неизвестно. Ибо слово ипостась на русском значит сущность, и в Евр 1 Иисус назван изображением сущности ("образ ипостаси" в СП) Самого Б-га, а не второй Его ипостасью.

[Дмитрий Резник]

Но без этого неясен вопрос нужно ли ему поклоняться ?
Вы не находите прямую зависимость ?
Нужно определиться

Что же делать, если нет информации?

[Коллодиум]

Что же делать, если нет информации?

Нетушки ! Информации предостаточно. Косвенных данных.
И не отделаетесь Вы ссылками на "глупость и необразованность".

П.С. Все равно выкрестим

[Георгий]

Про всякие ипостаси мне ничего тем более неизвестно. Ибо слово ипостась на русском значит сущность, и в Евр 1 Иисус назван изображением сущности ("образ ипостаси" в СП) Самого Б-га, а не второй Его ипостасью.

Ипостась на русском типа сущность, а по гречески - типа "маска".
А в случае с Богом эту Ипостась можно назвать Разумом Бога или просто - Логос.

[Аксиос]

2 Коллодиум.

Арианин Вам скажет что понятие Триединого Бога - противоречит Писанию.

А меня не волнует, что мне скажет арианин.

В Писании нет такого понятия " триединство". Только косвенные указания.

Вот по косвенным и доказывается это самое триединство... А че тут непонятного? В Писании есть ФАКТЫ - мы по этим фактам строим теорию, наиболее полно и корректно объясняющюю ФАКТЫ. Ясно как белый день.

Поэтому Арий довольно успешно доказывал , что Сын есть со-Творец Мира , но Сам сотворен . Святой Дух по Арию тоже сотворенная энергия Бога.
Таким образом , нет Триединства ( по Арию) а есть Один Истинный Бог .

Еще раз повторю: п-и-л-и-в-а-т-ь я хотел на то, что доказывает Арий и что есть по Арию! Что тринитарии, что антитринитарии - обе стороны не имеют однозначных 100%-тных свидетельств, обе стороны строят свои допущения преимущественно на основе одних и тех же фактов, по-разному их трактуя. А с чего это я должен принимать априори трактовку ариан??????????????? Я этого делать не собираюсь. Конечно, на основе трактовок Писания Ария его неправоту не докажешь. Коню понятно. Надо доказать, что они не правильно трактуют Писание, а не спорить с ними, принимая их же трактовку Писания!!

Это не обьяснения , и не доказательство , а сразу аксиома

Чушь! Какая это аксиома? Это трактовка Скриптуры! Смотрите: есть места, говорящие, что Иисус - Бог, а есть якобы отрицающие это мнение. Тринитарии трактуют места якобы отрицающие Божество Иисуса исходя из допущения, что Он все же Бог. А ариане - наоборот - трактуют места, говорящие что Иисус - Бог, на основе допущения, что Он не Бог. Писание же не говорит ни за того ни за другого, Писание, как я уже говорил, дает ФАКТЫ. Истина за тем, кто более последовательный в своих трактовках. Имхо - тринитарии, ессно! Разберитесь в своей логике, попытайтесь вникнуть в то, что я говорю, ато, боюсь, мы говорим на разных языках...

Увы ,друг мой , Вы не следуете " Сола скриптуре".

Я все сказал.

" Я Нестория не читал , но решительно заявляю ..."

А я читал анафематизмы Нестория.

И главное - что это за несторианство такое ? Я же Вас спросил - чем несторианство отличается от правоверия ?

Тю! вы же сами говорили, что уклон в несторианство помогает вам в полемике с арианами... А теперь вы меня спрашиваете: что такое несторианство? Странно...

[Дмитрий Резник]

Нетушки ! Информации предостаточно. Косвенных данных.
И не отделаетесь Вы ссылками на "глупость и необразованность".

П.С. Все равно выкрестим

Кто ищет, тот всегда найдет информацию. И на здоровье. Только ко мне не надо приставать с этими изысканиями.

[Дмитрий Резник]

Ипостась на русском типа сущность, а по гречески - типа "маска".
А в случае с Богом эту Ипостась можно назвать Разумом Бога или просто - Логос.

Мне всегда казалось, что маска - это тоже на русском.