ПОЧЕМУ ПРОТЕСТАНТЫ НЕ ВЕРЯТ В ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДАРОВ В ЕВХАРИСТИИ?

[Fallrain]

Здравствуйте, Эмиль!

Очень рад, что наш разговор происходит в спокойном духе. Спасибо Вам за приведенные аргументы и пищу к размышлению.

Позволю себе немножко с Вами не согласиться. Обряд как раз и несет в себе священное содержание, но не более того, а в Таинстве непостижимым, таинственным для человека образом действует Сам Бог, как например в Причастии , крещении, или исповеди

Обряд есть обряд. Какое уж тут священное содержание. Просто знак, символ... Для того и не от себя определение Таинства привел. Как бы ни пытались закрыть на Августина глаза, а и он Отец Церкви (притом до того неделимой).

Честно говоря, размышление о физике духовных процессов более свойственно западному, схоластичному христианству, для Востока, на мой взгляд, такой подход несколько чужд.

Это моя слабость как естественника.

Т.е Вы лютеранин?

Кальвинист. Я не вижу принципиального тонкого различия для практики между "восуществлением" Лютера и "пресуществлением" (хотя понимаю, о чем он писал).

...лучше все-таки своим, частным мнением пользоваться с оглядкой на мнение духовных людей, Вы ведь с этим наверняка спорить не будете?

Не буду, лишь бы толкование учитывало все места Писания непротиворечиво.

Вот я , например, имею и Библию и комментарии отдельно, читая Библию если что непонятно (а это бывает часто), я смотрю в шпаргалку

И правильно.

[Fallrain]

Вы разве сторонник того, что все существующие деноминации (основанные на этих откликах) равны в очах Божиих?

Деноминации целиком- нет, отдельные верующие в них - да ("протестанское" понимание Церкви). Кстати, то же мнение высказал архиеп. Иоанн (Шаховской) ("Секстантство в Православии и Православие в сектантстве").

[Итальянец]

Faith

Церковь апостолькая, раняя и после раскола никогда так не думала.

Лиза, вы предлагаете мне думать, как думала первоапостольская церковь? Чтож посмотрим, как она думала... Все апостолы, разве, что кроме Иоанна, думали, что Иисус придет еще во время их жизни - они ошибались. Все деньги верующие пораздавали, а потом мы видим, как Павел просит денег у разных Церквей для помощи евреям из Иерусалима, которые остались на улице - тоже неправильно. Я, например не считаю первоапостольскую Церковь образцом во всем. Они тоже ошибались.
То, что первые христиане называли хлеб телом, а вино кровью (как это делаем и мы сейчас) еще не значит, что хлеб действ-но превращаетсяся в тело...
Даже думая логически никак нельзя сказать, что хлеб - есть буквальное тело. Иначе, тогда Иисус - буквальная деревянная дверь. Кстати, нигде Иисус не сказал, что хлеб превратится в Его тело... нет, Он сказал, что это есть тело Мое. То есть хлеб уже был телом Иисуса во время произнесения этих слов. Так, что это отсекает сразу все "теории" о чудесных превращениях... Иисус не сказал, что хлеб превратится в Его тело... а сказал, что хлеб это и есть его тело... никаких превращений (как этого ни жаль наивным верующим)...

Гумеров

Эмиль Церковь преподает свв.Тело и Кровь под видом хлеба и вина, но верим, что только внешний их вид остается таковым,

Очень разумное высказывание, я бы только добавил, что не только внешний вид, но и внутренннее содержание остается тоже таковыми. Зато изменяется назначение хлеба и вина. Не для пресыщения, а для вспоминания смерти Господней.

[Searhey]

Deja-vu, приветствую Вас!

Ну, если вы будете доверять одним чудесам, то плохи дела с вами...
Вот явная ложь из этого чуда.....

Надо понимать, Вы лично их взвешивали?
Христос ВОСКРЕС, между прочим. Как это укладывается в Ваше представление?

Если хотите кому-то доказать, что хлеб превратился в тело, то пойдите в поликлинику после евхаристии и сдайте свои анализы. Увидите, что никакого чужого тела у вас в желудке нет и не было.

Со своей стороны могу Вам посоветовать больше доверять чудесам, и меньше - анализам.
Тогда и анализы получше будут...

Всех благ!

[Fallrain]

Приветствую!

Иуда стал причастником - или нет?

Причастником стал (ибо Истина находилась рядом с ним за столом и Сама говорила о Причастии), но спасения не получил (как и было ему предназначено).

Зачем после того, как Христос накормил хлебами народ, остатки собирали в короба?

Чтобы оставить пищу на после. Христос не злоупотреблял чудесами и не умножал еду ежедневно, хотя учил очень часто.

Вы слышали про Ланчанское чудо?

Простите, что вмешиваюсь в вопрос не ко мне. Просто меня эта история как раз сильнее всего заставила усомниться в пресуществлении (а С. Кобзарь считает ее наиболее убедительной). Но это так, личный опыт...

Всех благ!

[Yelka]

В теме никак не учитывается разница в понимании причастия католиками и православными. А она есть.
Рискну встрять с некоторыми замечаниями, автор которых - tulack (у нас был раньше разговор на эту тему). Он сам, к сожалению, не участвует в этой дискуссии. Привожу его определения из привата.

tulack
Православная Церковь не исповедует пресуществление. Она исповедует преложение.

Пресуществление это католическая доктрина. Что хлеб и вино становятся тем самым телом и кровью Христа. И на литургии Они приносятся в жертву.

Католическая доктрина является в какой-то мере монофизитской. Так как они считают, что Евхаристия есть Тело и Кровь, но только под видом вина и хлеба. То есть имеют только вид, на самом же деле таковыми не являются.

В православии это Тело и Кровь, но одновременно хлеб и вино. Бог не насилует( не поглощает тварь), человечество Христа вполне полноценно.

Мне кажется уместно увязывать природу причастия с двойственной природой самого Христа. Как в Христе соединились человечество и Божество? Не так ли и в Причастии соединяется несоединимое?

Есть принципиальная разница формулировок "Плоть под видом хлеба" и "хлеб, и в то же время - плоть". Вторая, на мой взгляд, удачнее. Интересно было бы услышать комментарии (особенно православных), чем же преложение отличается от пресуществления.


Еще хочу привести удачную цитату на эту тему.
О причастии:
"Мне нетрудно верить, что завеса между мирами нигде так не плотна для разума и нигде так не тонка и не проницаема для действия Божьего. Здесь рука, протянутая из сокрытой страны, касается не только моей души, но и моего тела.

В конце концов, нам сказано:"Приимите, ядите", а не "Приимите, поймите". Особенно же я надеюсь, что мне не надо терзаться вопросом, что такое облатка и глоток вина... Ведь тогда мне пришлось бы вырвать ЭТО из священного контекста и рассматривать как один из объектов, как часть природы. Когда мы пытаемся рассмотреть горящий уголь, вынув его из огня, он гаснет".

К.С.Льюис. "Письма к Малкольму".

[Олег.П.]

Searhey

Иуда стал причастником - или нет?

Вообще, я бы спросил обо всех апостолах на тайной вечери. Ведь они в момент вкушения еще не знали о совершаемом Таинстве. Там сказано «после вечери». Тем более не знали о Таинстве путешествующие в капернаум. Но после Причастия у них «отверзлись очи».
Deja-vu

Если хотите кому-то доказать, что хлеб превратился в тело, то пойдите в поликлинику после евхаристии и сдайте свои анализы. Увидите, что никакого чужого тела у вас в желудке нет и не было

Ну да, а после крещения тоже надо сходить к психиатору и выяснить, что никакого перерождения я не получил.
Эмиль

Писания не таково как наши тела, хотя и плоть и кровь вродебы такие же как у нас, однако свойства духовного тела иные: оно не подвержено старению, не ограничено временем и пространством

А может, это наши тела несколько не те, какими они изначально были сотворены? Ведь сказано же о «ризах кожанных», в которые Бог облек человека после грехопадения. Многие современные богословы склоняются к тому, что здесь речь идет о нашей грубой плоти, в которой и обитает смертность в результате грехопадения.
FallRain

Если Ольгерт христианин, может, он мне прояснит свою позицию...

Нет, нет, не будите его!!! Это кончится двухстраничными ответами на каждое Ваше слово. А вообще почитать наш диалог, который начинался, как не диалог вовсе, но потом в него вылился (просто все почему-то зависли вдруг) можно здесь: http://www.evangelie.ru/forum/showth...8&page=4&pp=15

К тому же, вряд ли нам следует ставить физические болезнь и смерть в прямую зависимость от небрежного отношения к Причастию, а процветание - от благодетелей.

Процветание да. Хотя на одном приходе, где я служил, человек, семь лет лежавший в параличе, после причастия исцелился. А вот про болезни, по-моему, сказано вполне однозначно: оттого некоторые из вас больны и умирают. По поводу же Дидахе я хотел лишь обратить внимание на слово «святыня», сказанное по поводу Евхаристии. Тоесть, памятник 1 века рассматривает Причастие, как святыню, к которой не допускаются не крещенные. Ну так все-таки: не знающие апостолы, некоторые из незнающих коринфян: они причащались просто хлеба и вина или тела и крови Христовой?

Позволю для Вас процетировать Иоанна Дамаскина с тем, чтобы показать, что западное учение о пресуществлении скорее всего перефразировка восточного понимания этого вопроса, которое было сформировано намного раньше. Их лишь слово, досадным образом прижившееся и у нас и вводящее в заблуждение об авторстве.

И так, Иоанн Дамаскин: «Итак, если Слово Божие живо и действенно (Евр. IV, 32) и вся, елика восхоте Господь, сотвори (Пс. CXXXIV, 6); если Он сказал: да будет свет, и бысть, да будет твердь, и бысть (Быт. 1, 3, 6); если словом Господним небеса утвердишася и духом уст Его вся сила их (Пс. XXXII, 6); если небо и земля, огонь и воздух и все украшение их совершены словом Господним, а также и это благороднейшее живое существо человек; если Сам Бог Слово, восхотев, сделался человеком и из чистых и непорочных кровей святой Приснодевы бессеменно составил Себе плоть, то ужели Он не может сделать хлеб Своим телом, а вино и воду Своею кровью?»

«Бог сказал: cue есть Тело Мое; и cue есть Кровь Моя; и cue творите в Мое воспоминание; и по Его всесильному поведению бывает так (и будет), пока Он придет, ибо так сказано: дондеже приидет (1 Кор. XI, 26); и через призывание является дождь для этого нового земледелия, осеняющая сила Св. Духа. Ибо, как Бог все, что Он сотворил, сотворил действием Святаго Духа, так и ныне действие Духа совершает то, что превышает естество и чего не может вместить ничто, кроме одной только веры»

«Како будет cue, говорит святая Дева, идеже мужа не знаю (Лук, 1, 34). Архангел Гавриил отвечает: Дух Святый найдет на тя, и сила Вышнего осенит тя (Лук. 1, 35). И ты теперь спрашиваешь, каким образом хлеб делается телом Христовым, а вино и вода кровью Христовою? Говорю тебе и я: Дух Святый нисходит и совершает это, что превыше разума и мысли»

«Хлеб же и вино берутся потому, что Бог знает человеческую немощь, которая с неудовольствием отвращается от многою, что совершается несогласно с обычаем. Поэтому, по обычному Своему снисхождению к нам, Он через обычное по естеству совершает то, что выше естества»

Кстати, Вам, как внимательному исследователю, не гнушающемуся истории и богословской мысли, хочу подарить эту ссылку: http://www.vehi.net/damaskin

ps Ура, Елка из отпуска вернулась...

[Андрей]

Amicabile, Faith и другие уважаемые участники.

16 Разве чаша благословения, которую мы благословляем, не приобщает нас к крови Христа? И хлеб, который мы преломляем, не приобщает ли нас к телу Христа? (1Кор.10:16)

Даю современный перевод, потому, что он более понятен и правелен по смыслу...
Смысл таков, что хлеб и вино не есть буквальная кровь и тело Христа. И они не превращаются в тело и в кровь, поверьте. Если не верите, то сдайте анализы в поликлинику, там найдут только остатки хлеба и вина. Никакого тела и крови ученые не найдут, потому, что их попросту в ваших анализах не будет.

Вино и хлеб есть символы, точно так же, как "Я лоза" "Я дверь". Может кто-то мне ответит на мой вопрос? Иисус - это настоящая лоза и дверь, или это символы?
В данном случае, также используется язык символов...
Просто христиане, любящие всякие "таинства", придумали, что хлеб и вино превращается...

ПС: еще раз повторюсь, если не верите, что хлеб остается хлебом, а вино вином, сдайте анализы.

Христос взял хлеб и сказал: "это есть тело моё". Взял вино и сказал: "это есть кровь моя". Если рассматривать эти слова буквально, то Христос - лжец, поскольку хлеб так и остался хлебом, а вино - вином. Поэтому единственное что остаётся принять исходя из того, что Христос - не лжец, это то, что вкушая хлеб на вечере, мы вкушаем тем самым плоть Христа, пия вино - пьём кровь Христа.
Апостол Павел по этому поводу писал так:
"Я говорю вам как рассудительным; сами рассудите о том, что говорю. Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?" (1 Кор. 10:15,16)
То есть, поедая хлеб на вечере, поедающий тем самым приобщается к Телу Христа, пия кровь - к крови Христа.
И далее:
"Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба." (1 Кор. 10:17)
Обратите внимание, что нисколько не смущаясь, Павел называет всех христиан одним телом. Именно в этом же, духовном, смысле, хлеб на вечере является плотью Христа, а вино - Его кровью.
Продолжая эту тему в этом же послании, Павел писал:
"Ибо я от Самого Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб и, возблагодарив, преломил и сказал: примите, ешьте, это есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Моё воспоминание. Также и чашу после вечери, и сказал: эта чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Моё воспоминание." (1 Кор. 11:23-25)
То есть Павел также рассматривал хлеб и вино на вечере как Тело и кровь Христа.
"Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей. Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем" (1 Кор. 11:27-29)
Из этого следует, что вина против Христа может состоять в недостойном поедании хлеба или употребления вина на вечере. Если человек едя хлеб на вечере думает, что он ест только хлеб, и не понимает что он ест тело Христа, или пьёт вино, не считая его кровью Христа, то он просто не верит словам Христа "это - тело Моё" и "это - кровь Моя".

"Я - хлеб жизни. Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли; хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрёт. Я хлеб живой, сшедший с небес; ядущий этот хлеб будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
-----------------------------------------------------------
Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою? Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питиё. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём.
-----------------------------------------------------------
Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий этот хлеб жить будет вовек. Это говорил Он в синагоге, уча в Капернауме. Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?" (Ин. 6:48-60)
"С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним" (Ин. 6:66)

Утверждение о том, что здесь нет речи о Евхаристии, не соответствует действительности. Эти слова Христа в совокупности с Его словами о хлебе и вине на последней Вечере являются основой для совершения этого служения в Церкви. Они сформировали основу новозаветнего учения о Евхаристии, показывая, что на Евхаристии её участники вспоминают о страданиях Христа за грехи, выражая своим участием согласие с основополагающими догматами христианской веры - о вополощении в плоть и кровь Бога и выражая свою сопричастность к Его телу - Церкви, которая есть плоть от плоти Его и кровь от крови Его, подобно тому, как сказал Адам о Еве: "это кость от костей моих и плоть от плоти моей" (Быт. 2:23). Именно из-за того, что иудеи, слышавшие эти слова (Ин. 6:48-60) решили, что Он говорит о людоедстве, они и соблазнились. Однако Он не о людоедстве говорил в буквальном смысле, а о поедании Его тела и питии Его крови образно - о поедании реальных объектов вещественного мира, имеющих сакральную сущность - хлеба и вина, которые суть Его плоть и кровь.

[Итальянец]

Андрей

Поэтому единственное что остаётся принять исходя из того, что Христос - не лжец, это то, что вкушая хлеб на вечере, мы вкушаем тем самым плоть Христа, пия вино - пьём кровь Христа.

Андрей, уж признайте тогда, что Иисус это также буквальная деревянная Дверь и буквальная виноградная Лоза, а не символическая

[Андрей]

Иисус - это дверь, через которую люди могут приходить к Отцу. И также Он является виноградной лозой, ветвями которой являются Его ученики. Да, я в это верю, а Вы - нет?

[Faith]

Deja-vu

Faith Лиза, вы предлагаете мне думать, как думала первоапостольская церковь? Чтож посмотрим, как она думала... Все апостолы, разве, что кроме Иоанна, думали, что Иисус придет еще во время их жизни - они ошибались. Все деньги верующие пораздавали, а потом мы видим, как Павел просит денег у разных Церквей для помощи евреям из Иерусалима, которые остались на улице - тоже неправильно. Я, например не считаю первоапостольскую Церковь образцом во всем. Они тоже ошибались.
То, что первые христиане называли хлеб телом, а вино кровью (как это делаем и мы сейчас) еще не значит, что хлеб действ-но превращаетсяся в тело...
Даже думая логически никак нельзя сказать, что хлеб - есть буквальное тело. Иначе, тогда Иисус - буквальная деревянная дверь. Кстати, нигде Иисус не сказал, что хлеб превратится в Его тело... нет, Он сказал, что это есть тело Мое. То есть хлеб уже был телом Иисуса во время произнесения этих слов. Так, что это отсекает сразу все "теории" о чудесных превращениях... Иисус не сказал, что хлеб превратится в Его тело... а сказал, что хлеб это и есть его тело... никаких превращений (как этого ни жаль наивным верующим)...

.

Ведение финансов не относятся к основным доктринам церкви. Финансы - это адиафора. Никто не назвал дат прихода Иисуса и не связывал с этим никаких доктрин для церкви.
Кстати, первоапостольская церквоь и приняла этот канон Библии, которому Вы так доверяете.


Отцы церкви писали свои писания в разные века. Это не просто выкладка "во что мы верим", это глубокие теологические объяснения. Теология как карточный домик. Доктрины связаны между собой. Если Вы дотрагиваетесь до одной карты - расположение всех меняется. Я Вам объясню на примере. Отцы и апологеты ранней церкви дали определение церкви - зачем и для чего туда надо ходить. А именно, это собрание верующих ВОКРУГ Слова и Таинств алтаря. Церковь - это место, куда к НАМ приходит Бог ( сравните со скинией). Он касается нас духовно ( через слышание Слова в проповеди, чтении, слов литургии) и реально ( через Таинства). Все остальное в богослужение - благодарение за это. Мы не служим Гоподу на богослужении, а Господь служит нам. Только там , где алтарь с Таинствами - только там церковь.

Если ранняя церквоь заблуждалась практически во всем - и в Причастии, и в Крещении, и в определении церкви и ее назначении, ка она умудрилась правильный какон Библии составить?

Почитайте историю реализма и работы Отцов ранней церкви - и увидите ту связь, о которой я говорила.

Иисус не сказал, что что-то превратится, а сказал, что "есть". Я в это и верю. Хлеб есть Тело. Превращение - это уже попытка человеческих объяснений, каким образом это может быть соответственно человеческому разуму. Естественно человек хочет все себе объяснить. Но вера - это именно доверие без доказательств и объяснений. Я верю , что Иисус сказал слова установления в Библии. Каким образом это происходит - не важно. Но что это не символ и не духовное значение ясно по следующим стихам:
27 Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней.
28 Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей.
29 Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
30 Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает.

Ничего себе символы, после принятия которых приходится болеть и даже умирать. Серьезные последствия.... Причастие есть божественное установление и повеление, а рассуждения о двери разве являются установлением, что нужно постоянно делать христианам?

[Итальянец]

Андрей

Иисус - это дверь, через которую люди могут приходить к Отцу. И также Он является виноградной лозой, ветвями которой являются Его ученики. Да, я в это верю, а Вы - нет?

Андрей, я верю в это верю. Вы мне только скажите прямо одно словечко, которое я употребил в своем вопросе. Иисус - это буквальная деревянная дверь или символическая? Хлеб - это буквальная мясная плоть, или символическая?
Faith

Иисус не сказал, что что-то превратится, а сказал, что "есть". Я в это и верю.

Только не думайте, что я вас осуждаю за это. Вы хорошо делаете, что верите так как понимаете. Потому, что написано, что если кто думает иначе, то и это Бог ему откроет... (это конечно же относится и ко мне)

а рассуждения о двери разве являются установлением, что нужно постоянно делать христианам?

Как же нет? Еще как! Если мы не верим, что Иисус это Дверь овцам, то как мы попадем в Царствие Небесное, через какую дверь войдем? А если не будем верить, что Иисус есть Лоза, то мы и не Его тогда, мы тогда не из Его виноградника...
Вот ответьте на вопрос, который я задал Андрею прямо. Тогда и увидим, что, где, когда...

ПС: то, что хлеб внутри не превращается в тело, я уже доказал. Это сказки. Смотрите мой пост выше.

[Андрей]

Deja-vu, а мы не верим, что хлеб во что-то там превращается. Просто он становится святыней на евхаристией. Такой святыней, что мы приобщаемся к телу Христа через поедание этого хлеба. Аналогично и с вином.
А на Ваш вопрос о двери я отвечу вопросом о теле.
"Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба." (1 Кор. 10:17)
Апостол павел утверждает, что Церковь - это одно тело (Христово). Является ли Церковь буквальным телом Иисуса Христа? Да или нет?

[Итальянец]

Андрей

Просто он становится святыней на евхаристией.

Ну а в чем проблема тогда? Я тоже верю, что хлеб становится святыней. (после молитвы)
Просто я говорю, что хлеб физически не превращается ни в какое там тело. А что хлеб это и есть тело. Хлеб же остается хлебом (физически), а духовно становится Телом Иисуса.

Является ли Церковь буквальным телом Иисуса Христа? Да или нет?

Церковь является буквальным духовным (не физическим) телом Иисуса Христа. Я понимаю это так.
Духовным потому, что не тела объединяются, а духи человеческие... с духом Божиим.

[Faith]

FaithТолько не думайте, что я вас осуждаю за это. Вы хорошо делаете, что верите так как понимаете. Потому, что написано, что если кто думает иначе, то и это Бог ему откроет... (это конечно же относится и ко мне)
Как же нет? Еще как! Если мы не верим, что Иисус это Дверь овцам, то как мы попадем в Царствие Небесное, через какую дверь войдем? А если не будем верить, что Иисус есть Лоза, то мы и не Его тогда, мы тогда не из Его виноградника...
Вот ответьте на вопрос, который я задал Андрею прямо. Тогда и увидим, что, где, когда...

ПС: то, что хлеб внутри не превращается в тело, я уже доказал. Это сказки. Смотрите мой пост выше.

Это сказки только для рационалиста, такие же как и действие Святого Духа, например. Все что не могу объяснить - не происходит.

Дверь - это не повеление или установление. Возможно Вы не понимате, что значит слово установление. Установление - это обязательно делать что-то.
Иисус - путь,истина и жизнь, и что никто не приходит к Отцу как только через Него. Человек может в это верить и никогда не прочитать про дверь, ничего с его верой не случится. Причастие -повеление , данное Богом христианам делать все время до самой смерти, которое может вести к болезни и смерти при недостойном принятии. Это большая разница. Если Бог говорить делать это все время - значит это нужно. Ну не для того же , чтобы символично поднимать рюмку за свою веру и Его здоровье?