Применимо ли понятие "ортодоксия" к первоначальному христианству?

[PAWEL-LUCA]

Вот если я Вас пошлю куда подальше за такие наезды, то Вы от этого, поверьте, не станете ни апостолом, ни шелиахом, ни просто миссионером...

А ведь и правда не станет...

[shepherd]

Тогда эти слова никто не толковал превратно, поэтому их хватало. Со временем этот Символ пришлось расширить до Никейско-Константинопольского.

Тю-ю-ю, если ортодоксия того времени это символ" Иисус Господь", то с какого перепугу Павел некоторых, так же исповедующих "Иисус Господь" ,называет лже-апостолами и несущеми иное евангелие?

[Певчий]

Тю-ю-ю, если ортодоксия того времени это символ" Иисус Господь", то с какого перепугу Павел некоторых, так же исповедующих "Иисус Господь" ,называет лже-апостолами и несущеми иное евангелие?

Думаю, именно потому, что истина не во внешней форме буквенного определения, а в самой СУТИ внутреннего наполнения исповедания. Всякое же слово человеческое слишком несовершенно для передачи сакраментального духовного. Потому, сколько бы притч не рассказал Иисус Христос "внешним" (которым еще не дано знать тайны Царствия Небесного) о том, что есть Царствие Небесное, но покуда они тому не научатся от Самого Бога, то по отношению к этому Царству они так и будут оставаться внешними. Почему и искажают таковые (внешние) не только догматы Церкви (которые периодически дополнялись в форме исповедания на разных Соборах для более ясного озвучивания), но и обычное исповедание об Иисусе Христе запросто перекручивают на свой лад.

[Клантао]

Тю-ю-ю, если ортодоксия того времени это символ" Иисус Господь", то с какого перепугу Павел некоторых, так же исповедующих "Иисус Господь" ,называет лже-апостолами и несущеми иное евангелие?

Не-а, он говорит, что никто не может произнасти этот символ, иначе как Духом Святым. А несущими иное евангелие называет тех, кто своим учением противоречит этому символу, то есть отстраняет Иисуса от господства, фактически "произносит наафему на Него". Например, утверждая, что для спасения необходимо соблюдать Закон (или, напротив, отказаться от его соблюдения).

[FriendX]

Бондарькофф

Клантао
Вот если я Вас пошлю куда подальше за такие наезды

Поверьте...пошлёт и ничего за это ему не будет. А мне морду обещал набить,но влепили предупреждение мне.Мафия!

[Бондарькофф]

С больной головы на здоровую? Вы того, кто сам засвидетельствовал о себе как об апомтоле и живые апостолы это приняли, принять не хотите....

Помилте.. как я протестант могу Павла не принимать.
Да он залог моего протестантизма.. краеугольный камень.. в своём смысле.. Нет уж это вы "с головы на голову перекладываете". Впрочем дискус бессмысленен ибо мы про разных Павлов..

Вот если я Вас пошлю куда подальше за такие наезды, то Вы от этого, поверьте, не станете ни апостолом, ни шелиахом, ни просто миссионером

Ну вот и квиты..

[Бондарькофф]

.. если ортодоксия того времени это символ" Иисус Господь",

А что вы вкладываете в ГОСПОДСТВО? Он ведь заповедал ЕДИНСТВО.

.. Я к Тебе иду. Отче Святый! соблюди их во имя Твое, [тех], которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы. (Иоан.17:11)

да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.(Иоан.17:21-23)

имя (богохульное) господь=ваал. Вы что Иисуса Ваалом называете?
" И будет в тот день, говорит Господь, ты будешь звать Меня: "муж мой", и не будешь более звать Меня: "Ваали" (Господин).(Ос.2:16)

"Думают ли они довести народ Мой до забвения имени Моего...как отцы их забыли имя Мое из-за Ваала? (Господа) (Иер.23:27)"
Википедия: Баа́л (первоначально Балу (общесемит. bl, букв. «хозяин», «владыка»), Ваа́л (греческая транскрипция), во множественном числе Ваали́м, Бел (ассиро-вавилонское) переводится как «господин».

Имя Всевышнего как известно: Йод-Хэй-Вау-Хэй. (и Имя Иешуа ему явно однокоренное.) Но оно было бессовестно "изгнано" из жизни, и мало того - еще и заменено на АДОНИ(с)..Адонай (Господь, по-евр.) - от слова адон (господин).. Адонай
В то время, как спасение не в господстве, но в единстве.. НЕ под силой из страха, но по любви и любовью..

[Франциск]

Думаю, именно потому, что истина не во внешней форме буквенного определения, а в самой СУТИ внутреннего наполнения исповедания. Всякое же слово человеческое слишком несовершенно для передачи сакраментального духовного. Потому, сколько бы притч не рассказал Иисус Христос "внешним" (которым еще не дано знать тайны Царствия Небесного) о том, что есть Царствие Небесное, но покуда они тому не научатся от Самого Бога, то по отношению к этому Царству они так и будут оставаться внешними. Почему и искажают таковые (внешние) не только догматы Церкви (которые периодически дополнялись в форме исповедания на разных Соборах для более ясного озвучивания), но и обычное исповедание об Иисусе Христе запросто перекручивают на свой лад.

Так существовали ли эта единая и чётко определённая вера, "ортодоксия" в первохристианстве? Согласно традиционным представлениям, к которым мы так привыкли, всегда существовала чистая и единая вера, а ереси - это испорченные ветви. Сначала было ортодоксальное учение, а лишь потом пришли "волки в овечьих шкурах" и лжеучителя, которые искажали ортодоксальную веру и уводили паству.

[Певчий]

Так существовали ли эта единая и чётко определённая вера, "ортодоксия" в первохристианстве? Согласно традиционным представлениям, к которым мы так привыкли, всегда существовала чистая и единая вера, а ереси - это испорченные ветви. Сначала было ортодоксальное учение, а лишь потом пришли "волки в овечьих шкурах" и лжеучителя, которые искажали ортодоксальную веру и уводили паству.

Я более склонен считать, что была. Другое дело, что богословская мысль в первые века была менее развита. Ибо во времена гонений не было особой возможности упражняться в богословии. Да и духовные запросы первых христиан были несколько иные, нежели в последующие века. Тогда на первое место выходило исповедание Христа перед людьми.

[Франциск]

Я более склонен считать, что была. Другое дело, что богословская мысль в первые века была менее развита. Ибо во времена гонений не было особой возможности упражняться в богословии. Да и духовные запросы первых христиан были несколько иные, нежели в последующие века. Тогда на первое место выходило исповедание Христа перед людьми.

Но если так, если мы все-таки можем применить понятие "ортодоксия" к первоначальному христианству, то что это было? Как мы можем определить, что одни христиане были явно "еретиками", а другие "ортодоксальными"? Мы ясно видим разницу между еретиками и ортодоксальными христианами в IV веке. Но тогда, в I веке где проходила эта граница?

[irbe]

Но если так, если мы все-таки можем применить понятие "ортодоксия" к первоначальному христианству, то что это было? Как мы можем определить, что одни христиане были явно "еретиками", а другие "ортодоксальными"? Мы ясно видим разницу между еретиками и ортодоксальными христианами в IV веке. Но тогда, в I веке где проходила эта граница?

есил почитать материалы первого апостольского собора, то обнаружим, что иудеохристианство всё-таки ересь. далее, крещение иоаннова мало, необходимо низведение Духа, исповедание Христа как Сына Божия пришедшего во плоти, распятого, погребенного и воскресшего в третий день. по большому счёту это , если можно так назвать, первые догматы составляющие ядро первохристианской ортодоксии.

[Певчий]

Но если так, если мы все-таки можем применить понятие "ортодоксия" к первоначальному христианству, то что это было? Как мы можем определить, что одни христиане были явно "еретиками", а другие "ортодоксальными"? Мы ясно видим разницу между еретиками и ортодоксальными христианами в IV веке. Но тогда, в I веке где проходила эта граница?

Только ЖИЗНЬ в Боге является наивернейшим показателем ортодоксии. Т.е., не просто знания о Боге (даже если это по большому счету и очень правильные знания), но именно присутствие Духа Святого в жизни христианина производит и соответствующий плод. Еретики же (а не просто заблуждающиеся) как правило имели (да и ныне имеют) совершенно иной плод духа в своей жизни. Ведь любовь (по которой и узнают верующих, что то ученики Господа) помогает носить бремена немощных на себе, а не отделяется от всякого, мыслящего иначе. Почему раскольники и сектанты непрестанно дробятся и делятся? Потому, что не имеют любви. У них смещены приоритеты, первичным они жертвуют во имя вторичного. К примеру, когда Павел изобличал нерадивых молодых вдовиц (в послании к Тимофею), говоря, что они подлежат осуждению, ибо оставили прежнюю веру, и вопреки Божьей воле желают вступать в брак, вместо того, чтобы посвящать себя молитвам. Однако потом он вдруг пишет, что желает, чтобы они вступали в брак, рожали детей, пеклись о доме и семье (вместо молитвенного жития в Боге). Для сектантского мышления поступок Павла - то явное отступничество от веры (ибо Апостол благословил на то, о чем прежде сам же сказал, что то есть вопреки Божьей воле; подобно тому, как Моисей разрешил давать развод, хотя ранее сам же возвестил, что разводы дело греховное). Не имеющие любви часто очень принципиальные люди. Свою принципиальность они прославляют как добродетель Божью. Но в том-то и дело, что быть принципиальным нетрудно. Демоны тоже принципиальны... Куда сложнее быть снисходительным к немощам больного народа. Для этого нужно иметь любовь и смирение...

PS: Если Вы обратили внимание, то я сделал акцент в вопросе ОРТОДОКСИИ не столько на догматике (хотя она также важна), но более на аскетике. Ибо именно правильный аскетический опыт является следствием работы Духа Святого. И это та область, которая доступна и простакам. Ибо не богословы наследуют Царство Небесное, но чистые сердцем Бога узрят. А догматическое осмысление приходит значительно позже. Но покуда нет смирения и любви, покуда сердце не очищенно от страстей, богословствовать небезопасно... Именно на эти грабли наступают во все времена не-ортодоксы...

Извините, если мой ответ Вам не понравился. Но пишу так, как вижу...

[Франциск]

есил почитать материалы первого апостольского собора, то обнаружим, что иудеохристианство всё-таки ересь. далее, крещение иоаннова мало, необходимо низведение Духа, исповедание Христа как Сына Божия пришедшего во плоти, распятого, погребенного и воскресшего в третий день. по большому счёту это , если можно так назвать, первые догматы составляющие ядро первохристианской ортодоксии.

Иудеохристианство не представляло из себя какую-то единую форму христианства. Были крайние взгляды, проявившиеся в эбионитах позднее. Эти взгляды не были приемлемыми, но всё иудеохристианство назвать ересью никак нельзя, в Послании к Римлянам, в 14 главе апостол Павел говорит, что вовсе не обязательно одной стороне быть неправой, чтобы другая оказалась права. Каждая сторона должна принять другую, несмотря на фундаментальные различия во взглядах. "Немощного в вере принимайте без споров о мнениях ... Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его ....". То есть иудеохристиане могут соблюдать кашрут, иудейские праздники, обряды. Общины языкохристиан, естественно, стремились к отходу от иудаизма, традиционных образцов богослужения и обычаев. Павел же всех призывал к единству в многообразии:
"Если бы все были один член, то где [было бы] тело?
и если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние?
Но теперь членов много, а тело одно" (1 Кор 12:17 -20).

[Франциск]

PS: Если Вы обратили внимание, то я сделал акцент в вопросе ОРТОДОКСИИ не столько на догматике (хотя она также важна), но более на аскетике. Ибо именно правильный аскетический опыт является следствием работы Духа Святого. И это та область, которая доступна и простакам. Ибо не богословы наследуют Царство Небесное, но чистые сердцем Бога узрят. А догматическое осмысление приходит значительно позже. Но покуда нет смирения и любви, покуда сердце не очищенно от страстей, богословствовать небезопасно... Именно на эти грабли наступают во все времена не-ортодоксы...

Извините, если мой ответ Вам не понравился. Но пишу так, как вижу...

Если делать акцент не на вере, а на аскетике, то это никак не относится к понятию "ортодоксия", а скорее входит в понятие "ортопраксия". В палестинском иудаизме I века как раз была ортопраксия, ортодоксии не было, верили по-разному. Были фарисеи, саддукеи, ессеи, зелоты.

[Певчий]

Если делать акцент не на вере, а на аскетике, то это никак не относится к понятию "ортодоксия", а скорее входит в понятие "ортопраксия". В палестинском иудаизме I века как раз была ортопраксия, ортодоксии не было, верили по-разному. Были фарисеи, саддукеи, ессеи, зелоты.

Нет, я не писал о том, что догматика не важна. Прочтите мой предыдущий пост еще раз. Я лишь сделал акцент на том, что правильная аскетика является ключом к правильной догматике.