КАКИМ ОБРАЗОМ СЫН ПОКАЗАЛ ОТЦА?

[Тобос]

Написано:
"8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам."
(Иоанна 14:8-11).

СмотрИте, что получается - апостолы так и не поняли (Фома обратился от имени всех: "...покажи НАМ Отца...") - каким образом Сын показал им Отца?
Далее Иисус, поняв это, уже ссылается на дела - чудеса, которые Отец сотворил через Него, Сына - как на ВТОРИЧНЫЙ факт.
Так что же было ПЕРВИЧНЫМ и каким образом Сын показал Отца, не зависимо от сотворённых чудес?

[Игорь Голаев]

Христос делал дела Отца, этим он и явил Отца.

[Sewenstar]

КАКИМ ОБРАЗОМ СЫН ПОКАЗАЛ ОТЦА?

Путь Истина Жизнь и Любовь Христа - Отец.

[заИстину]

Вся жизнь Христа и была проявлением Отца.

[Певчий]

Так увидеть Сына - и есть увидеть Отца. Иначе, как-то напрямую, минуя Образ Ипостасии Его увидеть Того, Кто извечно пребывает в непристопном свете и Которого Невидимое Его есть ВЕЧНАЯ СИЛА И БОЖЕСТВО, - тварному существу вообще невозможно. Ибо то уже будет плод фантазии тварного разума, а не подлинное зрение Нетварного Творца. Ибо мы тварные существа, потому и природа наша тварная. А Отец имеет отличительную от нас Природу, Которая для тварных очей (равно как и для тварных духовных очей, разума) непостижима и будто не существует даже. А вот в Сыне происходит некое преломление этих двух "миров" (не стоит воспринимать этот термин буквально). Сын по Своей Божественное природе всегда видит Отца, почему и возвещает то, что видит у Него. И в то же время Он является причастником и тварной природы, посредством которой имеет досту к твари, а тварь к Нему, ибо видит в Нем нечто себе подобное. А если же кто не усматривает в Сыне именно этих двух природ одновременно, но говорит лишь об одной из них (либо о тварной, либо о Божественной), тот разрушает этот Посреднический мостик между тварью и Творцом, так что Отец остается за пределами видения, а мы в таком случае продолжаем оставаться в безблагодатном состоянии безбожия. Потому и важно признавать, что видевший Сына видел Отца. А если не видел, то и Сын не есть Сын, а какой-то самозванец.

[FREESURVIVER]

Тобос

СмотрИте, что получается - апостолы так и не поняли (Фома обратился от имени всех: "...покажи НАМ Отца...") - каким образом Сын показал им Отца?
Далее Иисус, поняв это, уже ссылается на дела - чудеса, которые Отец сотворил через Него, Сына - как на ВТОРИЧНЫЙ факт.

Я не понимаю зачем это опосредование (через чудеса и прочее) вообще было нужно?
Я тоже не понимаю, и тоже, наверное ,не понял бы и задал такой же вопрос, что задали ученики Иисуса.

Почему Отец непосредственно не был явлен как Отец?
Зачем понадобилась ипостась Иисуса?

Ваша, Тобос, цитата хорошо показывает, что даже ученики не понимали ситуации.
Ведь из непонимания учеников (и не только) следует, что гораздо понятнее было бы явление Отца непосредственно как Отца.

И потом, разные там фразы, типа: "Отец мой более меня".
Эта фраза-вообще- финиш и запутывает в субординациях ипостасей и сущностей окончательно!

[FREESURVIVER]

Певчий

Так увидеть Сына - и есть увидеть Отца

Только ученики этого почему-то не сразу поняли.

Иначе, как-то напрямую, минуя Образ Ипостасии Его увидеть Того, Кто извечно пребывает в непристопном свете и Которого Невидимое Его есть ВЕЧНАЯ СИЛА И БОЖЕСТВО, - тварному существу вообще невозможно.

Никто не заставлял напрямую связываться с тем, кто существует "в неприступном свете".

Просто тот, кто "существует в неприступном свете" мог бы выбрать ипостась доступнее пониманию.
Такую, которая бы не заставляла людей плодить сущности, относительно него- Бога.

А ипостась Иисуса создает именно такую предпосылку.
Пример-тысячелетние споры о Троице.

[FREESURVIVER]

Игорь Голаев

Христос делал дела Отца, этим он и явил Отца.

Почему Отец не мог делать собственные дела в ипостаси самого себя и являть этим самого себя?

[Viktor.o]

КАКИМ ОБРАЗОМ СЫН ПОКАЗАЛ ОТЦА?

"Чистые сердцем Бога Узрят" - может, так и показал Отца? Очистились и узрели.

[Тобос]

Я всё читаю - подумаю и отвечу позже.
Вопросы подымаются интересные.

[Певчий]

Только ученики этого почему-то не сразу поняли.

Да. это открывается человеку не сразу. Почему и сказано, что никто не может уверовать в Сына Божия, если то не дано будет ему свыше по откровению Духа Святого. Ибо кровь и плоть сего вместить не способны.

Никто не заставлял напрямую связываться с тем, кто существует "в неприступном свете".

Да это и невозможно связаться как-то "напрямую", минуя Сына. То будет уже обычный мистицизм в дурном смысле этого слова.

Просто тот, кто "существует в неприступном свете" мог бы выбрать ипостась доступнее пониманию.
Такую, которая бы не заставляла людей плодить сущности, относительно него- Бога.

Что означает это Ваше "мог бы"? Разве Вы не слышали о Сыне, что Он назван именно Единородным. А если бы возможно было выполнить миссию Спасителя кому-то еще, кроме Сына Божия (к примеру, какой-нибудь Ангел или Архангел явился б на землю вместо Логоса), то никакого искупления и спасения просто не произошло. Ибо спасение в ЖИЗНИ в Боге. А никакой обычный Ангел или Архангел не имеет этой ЖИЗНИ в себе самом, ибо сам зависим от Бога.

А ипостась Иисуса создает именно такую предпосылку.
Пример-тысячелетние споры о Троице.

В Церкви таких споров не существует. Есть околоцерковные явления, которые пытаются своим плотским разумом оспорить то, что только Духом открывается. Именно по этому и определяется, кто от КАКОГО ДУХА научаем таинствам Веры. Святой же Дух всех Своих причастников научает ЕДИНОМЫСЛИЮ и ЕДИНСТВУ ВЕРЫ.

[Певчий]

Почему Отец не мог делать собственные дела в ипостаси самого себя и являть этим самого себя?

Потому что это просто по Природе Божества невозможно - явить Себя без Посредника. Ибо тварный мир и Мир Божий - это совершенно разные единицы измерения (если конечно так можно сказать). Ибо для описания Божественности никакое тварное подобие слова или образа несовершенно. Для тварного Бытия Бытие Божие как-бы не существует. Нет у твари такого органа, при помощи которого она могла бы увидеть, услышать и осязать Нетварного Творца.

[FREESURVIVER]

Певчий

Потому что это просто по Природе Божества невозможно - явить Себя без Посредника.

Я же говорю, что и не собираюсь продумывать мысль непосредственного явления Бога.
Я не понимаю почему была выбранна именно ипостась "Иисус-Сын"?

Ведь понимали до появления Иисуса под Богом "Бога-Отца"?

Вот бы и произошло явление Бога именно в понятной ипостаси "Бог-Отец".

[ahmed ermonov]

Бог находясь в "непреступном свете" вообще и втайне по отношении человека в частности, являет Себя особенным образом. Это можно назвать явлением отчасти. Так Христос явил Бога так, как мог явить Его плоть. Поэтому написано "полнота божества телесно"...
Ссылка на "появления"- дела показывает на нечеловеческую природу силы и мощи и славы...
Мир!

[Певчий]

Я же говорю, что и не собираюсь продумывать мысль непосредственного явления Бога.
Я не понимаю почему была выбранна именно ипостась "Иисус-Сын"?

Потому что первый Человек, Адам - пал, утратив благодать Божию. Потому и надлежало Самому Богу снизойти в мир тварным, восприняв Плоть Человеческую, дабы в Этой Плоти искупить погибшее и воскресиить мир в Себе. Вот Вторая Ипостась Триединого Бога - Божий Сын, Логос стал Человеком, войдя в мир посредством зачатия Девы Марии от Духа Святого. Таким образом Божий Сын воспринял Человеческое подобие в Себе, и был наречен человеческим именем Иисус.