Взаимоотношения Православных и Католиков.

[Avenir]

За 7 Вселенских соборов было закончено формирование православного вероучения, что было ответом на возникавшие ереси и касалось всей Церкви. Остальные вопросы вполне могут и должны решаться на собрах поместных церквей.

Это кто такое сказал?На сегодняшний момент в ПЦ не имеет определённого статуса учение о мытарствах,не определён вопрос о границах Церкви(существуют прямо полярные мнения),существуют многочисленные территориальные конфликты между патриархатами+наличие неканоничных(вроде Македонской ПЦ) и "не совсем каноничных"(Американская) автокефалий,в одной только РПЦ существуют разные учения о Евхаристии.Ничего из этого не может быть решено на поместных соборах.

[Paulus S.]

И что? Да, разделения среди русских случались за всю историю не раз.

Разделения???? Да никаких "общерусских интересов" не существовало. Псков выступил на стороне Ливонцев, потому что ему это было НУЖНО. В 1231 году во время голода НИКТО из русских не помог Новгороду, зато латиняне:

Того же лта откры богъ милосердие свое на нас гршных, и сътвори милость свою въскор : прибгоша Нмци изъ заморья съ житомъ и с мукою, и створиша много добра; а уже бяше при конци град сеи

А битва новгородцев с суздальцами, когда новгородцы ПРОДАВАЛИ пленных суздальцев по 2 ногаты.
А набеги полочан с литовцами на Новгород?
А регулярные набеги русских князей с половцами друг на друга?
Андрей Боголюбский отдавший на разграбление Киев?
А поход Игоря Святославича на половцев, которые тогда были союзниками Всеволода Большое Гнездо?
Небыло никаких общерусских интересов были ТОЛЬКО местные.

Я свои источники вроде указываю.

Извините, это должен был быть ответ levanbery.
По поводу численности турецкой армии я привел мой источник и в нем у меня тоже нет оснований сомневаться.

Военное поражение было у немцев, что конечно являлось для них научением и отрезвлением. Благословение Божье было на стороне русских.

Судя по всему поражения никогда небыли никому уроком. А считать приграничные стычки на Неве и на Чудском озере эпохальными битвами мягко говоря смело.

Напомню, что Тевтонский и Ливонский ордена были духовно-рыцарские ордена. Т.е. они были чисто католическими и главной целью их было распространение католичества. При вступлении в орден рыцари давали обет послушания папе и епископу. Поэтому предположить, что поход на восток был совершен без благословения папы - это нереально.

У Ливонцев были постоянные столкновения с рижским архиепископом из-за чего их несколько раз отлучали от Церкви.
кстати, поход на Псков небыл частью крестового похода (хотя бы потому что таковой небыл объявлен). Главной целью было восстановление на псковском столе Ярослава Владимировича, причем осуществлялось это силами только Дерптского епископа (поэтому 10 000 он не мог собрать) и отрядов датчан. Главные силы Ливонского ордена во главе с гроссмейстером в это время воевали с куршами.
По поводу численности русских 15 000 они тоже не могли выстваить. По оценкам Данилевского максимальная численность, которую могли выставить новгородцы (это если бы собрали всех, кто может держать оружие) около 5000 человек. да и сами потери рыцарей (20 убито 6 пленных полноправных братьев, при этом часть дерптцев смогла прорваться) говорит о небольшой численности войск.

[Игорь Панфилов]

Так и сказал:"Слушай ка,да-да,ты в горшке на голове,сходи к этим русским в Псковскую область и отбери у них озерцо.Только чтоб с Эстонией пограничного конфликта не вышло,а то НАТО вмешается." Кстати,а митрополит Ивана Грозного на Ливонскую войну благословлял?

Вы тоже сомневаетесь, что католические ордена устроили "drang nach Osten" имея на то благословение папы? См. ответ Паулюсу.

В смысле "дошла",это если бы армия Владислава разнесла турецкие орды неким образом и прекратила существование Османской империи чтоли?
А если они под Варной лежат,значит не дошли,разбежались?

Лежат ввиду малочисленности. Константину от этого легче не стало, таким образом он не получил "ожидаемой помощи".

Я вот очень удивляюсь,чего они вообще туда пошли,если греки давно Папу обманули.

Действительно, о какой защите христианства может идти речь, если это христианство не признаёт примат папы?
Ох, уж эти православные. Никак не хотят насильно любить папу. Боюсь это уже неисправимо.

Ну как обычно,Россия в кольце врагов.

Да, ничего не изменилось. И сужающееся кольцо военных баз вокруг России это подтверждает. Только господам с Запада надо не забывать уроки истории, что было с теми кто приходил к нам "с мечом".

Вот только,кому мы конкуренты,я не знаю.

Кого вы подразумеваете под "мы"?

Они в принципе могли вообще не приезжать,а просто заочно предать Керуллария с окружением анафеме за надругательство над Св.Дарами.Великой Схизмой историки обычно называют совсем не события 1054 г.,ничего великого там не было.

За заочной анафемой, думаю, последовал бы тот же самый, заочный ответ. Раскол на самом деле начался задолго до 1054 г. и по нарастающей шёл к своей кульминации

А почему в ПЦ предстоятель Иерусалимского патриархата имеет не первое место,и мнение его никогда ничего не значило?

Что значит "никогда, ничего не значило". Вы не преувеличиваете?
В связи с разрушением Иерусалима и рассеяния иерусалимской церкви право первой кафедры естественно перешло к римской, как к столичной. Тоже самое должно было произойти после падения Рима и с римской кафедрой. Вот здесь то и начинается борьба римских первосвященников за сохранение за собой статуса первой кафедры.
Впрочем, ответьте, как католики объясняют вовсе не первое положение Петра на Иерусалимском соборе?

Соборы же отлучали еретиков как правило после решения римских поместных соборов.

Обоснуйте

Напомню,что Восток сумел без представителей Запада провести даже Трулльский собор и считает его до сих пор Вселенским.

Да, он был продолжением шестого Вселенского собора. Папсские легаты на нём присутствовали и даже подписали все постановления. Другое дело, что папа Сергий отказался их подписывать.

Филиокве же никогда не вносился в Символ Веры как обязательная прибавка для восточных.

Опять же. Что значит "обязательная прибавка для восточных". Единство церкви основано на единстве веры. Если западные вносят в символ веры новшество, этим они отделяют себя от единства веры с восточными.

Они могли влёгкую не соглашаться,как Марк Эфесский и его соратники,и ничего им за это не было.Какое там насилие то?А почему Исидор то согласился и умер деканом коллегии кардиналов,тоже император виноват?

Люди разные бывают. Например, одни выдерживали пытки и не отрекались от веры. У других один вид инструментов пыток ломал их волю и они отрекались.

Т.е.,если Максим Исповедник был доволен отдельным Папой,то готов был оправдывать любую ересь?Срочно вносите предложение в Синод о деканонизации.

Этого делать не нужно. Т.к. канонизация не говорит о личной безгрешности или безошибочности святого.
Или у католиков по-другому?

Хорошо же вы думаете о собственных святых,если же отвергать все мнения,которые не нравятся,то нужно вообще отбросить Предание.

Есть понятие консенсус святых. Это и признается за Св.Предание принятое Церковью. По поводу примата папы согласия святых нет. Да многие святые и не подозревали, что такой может быть.

Индульгенции имели широкое распространение у православных.
ИНДУЛЬГЕНЦИИ В ИСТОРИИ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ
Причём,в отличие от католических индульгенций,эти были просто довольно непонятной практикой,основанной неизвестно на чём.
Учение о мытарствах ничем от учения о чистилище принципиально не отличается.Если православные всё-таки ещё лет через 500 смогут его доработать,то и с индульгенциями соглашаться придётся.А то оно в неизвестом статусе уже со времён св. Василия Нового.

На Востоке много чего происходило, например, иконоборчество, но то, что чуждо Церкви, рано или поздно отторгается.

Да-да,припоминаю,"наши радости-ваши радости",сергианство и Папа как агент империализма в статьях иерархов РПЦ в "Правде".Сплошное гражданское неповиновение.
Сплошные мифологемы..

Возможность гражданского неповиновения зафиксирована в послеперестроечных документах РПЦ МП. При советском режиме, речи об этом, естественно, не могло быть.

Причём придатком христианской власти ПЦ быть не хочет,

Это вы о чём?

зато исламской,как оказалось,-вполне.

Разве Константинопольский патриархат является придатком исламской власти?

[ametistus]

А так и понимайте: католичество - это еретическое сообщество! Или вы с этим не согласны?

Назвать католиков еретиками....Мда...С такой точкой зрения все христианские конфессии,кроме православной(читай РПЦ),есть еретики.Это что,Вам такое в церкви сказали?Ну да,такая позиция бытует в РПЦ,дремучестью и шовинизмом коей можно только поражаться.

[Игорь Панфилов]

Вы путаете события 1097 и 1204 года.

Я речь вёл о 1204 г.

Что мы видим, император Филипп и Папа прямо запертили грабить греков, т.е. упрекать Папу во взятии Константинополя нельзя, другой вопрос, что постфактум папе пришлось одобрить взятие города, только вот я думаю по другому он не мог сделать.

Наверное потому, что добыча была слишком велика и всё вернуть было выше человеческих сил..

А в каком году написана статья? Такое ощущение, что еще при СССР.

Какая разница когда написана статья? Или, по-вашему, факты истории должны корректироваться в зависимости от современной политической ситуации?

Кстати, по поводу раздела Византии.
Давайте взглянем на проблему с точки зрения феодала, т.е. для которого феодальная система естественна.
1. Законный император убит (Алексей IV и Исаак II).
2. Законная династия пресеклась и трон захватил узурпатор.
Следовательно с точки зрения феодала крестоносцы имели полное моральное право назначить своего императора, ведь легитимного правителя нет, значит его нужно создать.

Давайте не будем оправдывать крестоносцев, тем более, насколько я знаю, после Второго Ватиканского собора папа принёс извинения Константинопольскому патриарху за то, что они сделали в 1204 г.

Кроме того, чем вы объясните полное нежелание горожан защищать город как в 1204, так и в 1453?
Ведь тот же Виллардуэн пишет, что крестоносцы ожидали кровопролитных уличных боев, но с удивлением обнаружили, что на них никто нападать не собирается.

Это объяснялось общественно-политической ситуацией в Византии. По поводу 1453 г. мы уже говорили. Более подробное объяснение причин легко найти в сети.

[Игорь Панфилов]

Это кто такое сказал?На сегодняшний момент в ПЦ не имеет определённого статуса учение о мытарствах,не определён вопрос о границах Церкви(существуют прямо полярные мнения),

То, что за семь Вселенских соборов было сформировано вероучение Церкви это, по-моему, общеизвестный факт. По крайней мере для православных.
Зачем мнениям о мытарствах границах церкви давать определённый статус? Очевидно, что это спорные моменты. Христианство во многом парадоксально, многое остается тайной и сокрыто от нашего понимания. И когда своим умом люди хотят постичь то, что сокрыто, получаются лжедогматы и ереси. Как это было, например, с вопросом о предопределении. Бог ставит "запятую", но людям непременно нужна "точка". Это в полной мере относится и к учению о чистилище.

существуют многочисленные территориальные конфликты между патриархатами+наличие неканоничных(вроде Македонской ПЦ) и "не совсем каноничных"(Американская) автокефалий,

Территориальные конфликты должны решаться участниками конфликта в духе христианской любви, без привлечения третьих лиц. Ко Христу тоже обращались с имущественным спором, Его ответ известен.

в одной только РПЦ существуют разные учения о Евхаристии.Ничего из этого не может быть решено на поместных соборах.

Опять же . Евхаристия потому и называется Таинством, что в ней есть тайна. Потому наличие различных мнений вполне естественно, что, однако, нисколько не мешает этой тайне совершаться.

[Avenir]

Вы тоже сомневаетесь, что католические ордена устроили "drang nach Osten" имея на то благословение папы? См. ответ Паулюсу.

А чего мне сомневаться?История-наука,основанная на документах.В отношени всех остальных крестовых походов есть либо бумага об их созыве,либо упоминание о ней.Здесь ничего нет.Крестовый поход в эту местность объявлялся ранее против языческих прибалтийских племён.Хотите верить в то,что вам нравится-верьте.

Лежат ввиду малочисленности. Константину от этого легче не стало, таким образом он не получил "ожидаемой помощи".
Действительно, о какой защите христианства может идти речь, если это христианство не признаёт примат папы?
Ох, уж эти православные. Никак не хотят насильно любить папу. Боюсь это уже неисправимо.

Я вообще затрудняюсь сказать,кого,кроме себя любимых,такие православные любят.

Да, ничего не изменилось. И сужающееся кольцо военных баз вокруг России это подтверждает. Только господам с Запада надо не забывать уроки истории, что было с теми кто приходил к нам "с мечом".
Кого вы подразумеваете под "мы"?

Всё,советская риторика пошла.Гнусная американская военщина нажимает?"С мечом" бывает в фильме Эйзенштейна.

За заочной анафемой, думаю, последовал бы тот же самый, заочный ответ. Раскол на самом деле начался задолго до 1054 г. и по нарастующей шёл к своей кульминации

И начался он,помимо всяких патриархов-еретиков вроде Акакия,из-за того,что греки всё чаще стали говорить-мы-единственная правильная церковь,и всё должно быть как у нас.И договорились.Это было зафиксировано в отлучительной грамоте кардинала Гумберта и остаётся справедливым на нынешний день.

Что значит "никогда, ничего не значило". Вы не преувеличиваете?
С связи с разрушением Иерусалима и рассеяния иерусалимской церкви право первой кафедры естественно перешло к римской, как к столичной. Тоже самое должно было произойти после падения Рима и с римской кафедрой. Вот здесь то и начинается борьба римских первосвященников за сохранение за собой статуса первой кафедры.
Впрочем, ответьте, как католики объясняют вовсе не первое положение Петра на Иерусалимском соборе?
Обоснуйте

Лихо же первенство перешло-в Иерусалиме до середины V в. даже патриарха не было.Плохой это принцип-ориентироваться на политическое положение городов.Константинопольские патриархи этим активно занимались-и в результате сейчас пребывают в довольно жалком состоянии.
А апостол Иаков был главой местной церкви,очень возможно,старшим среди присутствующих-он и председательствовал.Говорил же Пётр,а Иаков и остальные с ним согласились.Если же вам хочется сделать какие-то выводы из председательства апостола Иакова-представьте цитаты из Предания,где Иерусалимская церковь называется первенствующей,к которой нужно обращаться по вероучительным вопросам.

Да, он был продолжением шестого Вселенского собора. Папсские легаты на нём присутствовали и даже подписали все постановления. Другое дело, что папа Сергий отказался их подписывать.

Совсем не так.На этом так называемом пято-шестом соборе присутствовал единственный случайно там оказавшийся западный епископ с Кипра Василий Гортинский.Подпись его стоит далеко позади пропущенных мест для легатов,которых там не было.Этим собором император хотел перенести первую кафедру из Рима в Константинополь и в целом осудить Римскую церковь.Когда Папа отказался подписывать,как и его представители,то император послал людей взять его в плен и везти в Константинополь.В Риме их маленько не убил народ и пришлось ехать обратно.Правила Трулльского собора никогда не были признаны всей Церковью.

Опять же. Что значит "обязательная прибавка для восточных". Единство церкви основано на единстве веры. Если западные вносят в символ веры новшество, этим они отделяют себя от единства веры с восточными.

Опять же совсем не так.До I Вселенского Собора вообще в каждой общине имелся свой Символ Веры.Позднее имели широкое хождение Афанасьевский и Апостольский Символы Веры помимо Никео-Цареградского.Никакой общности Веры это не разрушало,что прекрасно понимал св. Максим Исповедник.А что греки хотели,чтобы на них все ориантировались-давно известно.

Люди разные бывают. Например, одни выдерживали пытки и не отрекались от веры. У других один вид инструментов пыток ломал их волю и они отрекались.

Ссылки про угрозы пыток-в студию.

Этого делать не нужно. Т.к. канонизация не говорит о личной безгрешности или безошибочности святого.
Или у католиков по-другому?

Св. Максим Исповедник претерпел мученичество за веру,ему не было надобности демонстрировать Папе верноподданические чувства.Такие предположения-кощунство в отношении святых,с помощью них можно вообще любое высказывание объяснить политической обстановкой.

Есть понятие консенсус святых. Это и признается за Св.Предание принятое Церковью. По поводу примата папы согласия святых нет. Да многие святые и не подозревали, что такой может быть.

Есть,конечно,цитаты многократно приводились.Именно в том значении,которое я писал ранее-главы Церкви,на которую нужно ориентироваться в вопросах веры.

Возможность гражданского неповиновения зафиксирована в послеперестроечных документах РПЦ МП. При советском режиме, речи об этом, естественно, не могло быть.

Действительно,нет документов-значит,совесть можно положить на полку.

Это вы о чём?

О христианнейших василевсах, от которых патриархи ушли к султану.

Разве Константинопольский патриархат является придатком исламской власти?

Являлся таковым до 1918 г.

[Avenir]

То, что за семь Вселенских соборов было сформировано вероучение Церкви это, по-моему, общеизвестный факт. По крайней мере для православных.

Православные придумали себе за тысячу лет разделения слишком много общеизвестных фактов.Весь XX в. предпинимались безуспешные попытки созвать всеправославный собор.

Очевидно, что это спорные моменты.

Если бы отцы Вселенских Соборов рассуждали так же,как вы,то не вынесли бы никаких вероучительных решений,а дали монофизитом,монофелитам и прочим свободно высказывать вои мнения-спорный вопрос и всё.

Территориальные конфликты должны решаться участниками конфликта в духе христианской любви, без привлечения третьих лиц.

А у иерархов и даже еретиков дораскольной Церкви было другое мнение-они говорили, что хотят разбирательства дела Римом,если икто другой не может рассудить.

Опять же . Евхаристия потому и называется Таинством, что в ней есть тайна. Потому наличие различных мнений вполне естественно, что, однако, нисколько не мешает этой тайне совершаться.

Тогда РПЦ может свободно принять лютеран и кальвинистов-у них просто другие мнения относительно Евхаристии.А тайна совершается себе.

[Игорь Панфилов]

Разделения???? Да никаких "общерусских интересов" не существовало. Псков выступил на стороне Ливонцев, потому что ему это было НУЖНО. В 1231 году во время голода НИКТО из русских не помог Новгороду,.. А битва новгородцев с суздальцами, когда новгородцы ПРОДАВАЛИ пленных суздальцев по 2 ногаты.
А набеги полочан с литовцами на Новгород?
А регулярные набеги русских князей с половцами друг на друга?
Андрей Боголюбский отдавший на разграбление Киев?
А поход Игоря Святославича на половцев, которые тогда были союзниками Всеволода Большое Гнездо?
Небыло никаких общерусских интересов были ТОЛЬКО местные.

Вы это к чему?

...зато латиняне:...

Надеюсь вы понимаете, что в приведённой вами цитате говорится о торговле, а не о бескорыстной, гуманитарной помощи.

Судя по всему поражения никогда небыли никому уроком.

Вы преувеличиваете. Если вам верить, то от немцев, французов, шведов, поляков надо ещё ожидать нашествия на Русь? Помоему, они уже выбрали свой лимит на вразумления от русских?

А считать приграничные стычки на Неве и на Чудском озере эпохальными битвами мягко говоря смело.

А попытки представить поход католических орденов на Восток, имевших стратегическую цель - поэтапное покорение православной Руси Риму, и отпор русских, лишь как приграничные стычки - несерьёзны.

У ливонцев были постоянные столкновения с рижским архиепископом из-за чего их несколько раз отлучали от Церкви.
кстати, поход на Псков небыл частью крестового похода (хотя бы потому что таковой небыл объявлен). Главной целью было восстановление на псковском столе Ярослава Владимировича, причем осуществлялось это силами только Дерптского епископа (поэтому 10 000 он не мог собрать) и отрядов датчан. Главные силы Ливонского ордена во главе с гроссмейстером в это время воевали с куршами.
По поводу численности русских 15 000 они тоже не могли выстваить. По оценкам Данилевского максимальная численность, которую могли выставить новгородцы (это если бы собрали всех, кто может держать оружие) около 5000 человек. да и сами потери рыцарей (20 убито 6 пленных полноправных братьев, при этом часть дерптцев смогла прорваться) говорит о небольшой численности войск.

Здесь можно много рядить, да судачить. Смысл же в том, что православные издревле были вынуждены защищаться от католиков, вторгавшихся на их территорию. И нынешняя ситуация на Украине, с чего и начался разговор, есть продолжение той же самой борьбы с сохранением ролей участников этой борьбы.

[Paulus S.]

А попытки представить поход католических орденов на Восток, имевших стратегическую цель - поэтапное покорение православной Руси Риму

Планы Ватикана в студию, желательно из папской библиотеки.

Если вам верить, то от немцев, французов, шведов, поляков надо ещё ожидать нашествия на Русь?

А может ответите, кто развязал войны 1492-1494, 1500-1503, 1507-1508, 1512-1522, 1534-1537, 1558-1583, 1632-1634, 1654-1667 против ВкЛ? Наверное злобные католики напали на мирную Москву и русские были вынуждены отбиваться? ну-ну.

Надеюсь вы понимаете, что в приведённой вами цитате говорится о торговле, а не о бескорыстной, гуманитарной помощи.

Летописец не уточнил, но судя по тону летописи это было спасением для города.

Смысл же в том, что православные издревле были вынуждены защищаться от католиков, вторгавшихся на их территорию.

А при Юстиниане наверное тоже католики брали Рим штурмом.
И Ливонскую войну тоже католики начали и указанные мной Московско-Литовские войны тоже. И Трубецкую резню в 1654 тоже католики учинили. И Уманскую резню значит не православные казаки учинили.

Помоему, они уже выбрали свой лимит на вразумления от русских?

Русским хватило Финляндии 1940 и Чуда на Висле 1920.

Вы это к чему?

К тому, что небыло никаких общенациональных интересов за отсутствие м нации.

[Игорь Панфилов]

Православные придумали себе за тысячу лет разделения слишком много общеизвестных фактов.

А что конкретно, по вашему, придумали православные в своем вероучении? В основном их наоборот обвиняют в излишнем консерватизме. [/QUOTE]

Весь XX в. предпинимались безуспешные попытки созвать всеправославный собор.

Не знал. Поделитесь, кто именно весь XX век предпринимал эти безуспешные попытки?

Если бы отцы Вселенских Соборов рассуждали так же,как вы,то не вынесли бы никаких вероучительных решений,а дали монофизитом,монофелитам и прочим свободно высказывать вои мнения-спорный вопрос и всё.

Вероучительные решения соборов становились возможными из-за наличия достаточной информации для вынесения таких решений по тому или иному вопросу и ересь возникала не из-за недостатка информации, а из-за неправильного её понимания. Информация же о потустороннем бытии крайне ограничена, потому утверждать точно что и как там происходит, по-моему, нельзя.

А у иерархов и даже еретиков дораскольной Церкви было другое мнение-они говорили, что хотят разбирательства дела Римом,если икто другой не может рассудить.

Это было действительно их мнение, были и другие мнения, потом мнения менялись и в этом нет ничего плохого. Разве у католиков не происходило изменений мнений, со временем, по различным вопросам?

Тогда РПЦ может свободно принять лютеран и кальвинистов-у них просто другие мнения относительно Евхаристии.А тайна совершается себе

Различие между РПЦ и лютеранами, или кальвинистами не ограничивается разным пониманием Евхаристии. Разделяет много других моментов. Во-вторых, различия в понимании Евхаристии у них слишком большие, касаются её сути, чего нельзя сказать о различных мнениях среди православных.

[Avenir]

А что конкретно, по вашему, придумали православные в своем вероучении? В основном их наоборот обвиняют в излишнем консерватизме.

Не в вероучении,а в восприятии собственной истории,когда книги пишутся не для того,чтобы осветить события,а чтобы доказать-такие то не правы.А из этого уже возникают разные утверждения,которые легко подтверждаются толстым слоем книг сомнительного содержания.

Не знал. Поделитесь, кто именно весь XX век предпринимал эти безуспешные попытки?

Православные иерархи,конечно.И совсем не безуспешные.Например,последний такой собор состоялся в 2005 г. по делу о смещении патриарха Иринея.

Информация же о потустороннем бытии крайне ограничена, потому утверждать точно что и как там происходит, по-моему, нельзя.

Информация о Троице тоже крайне ограничена,что не мешало очень подробно Её рассматривать. Очень многие решения Соборов тоже не являются переписыванием текста Библии,например,о двух волях во Христе.По такой схеме можно любое подобное решение объявить умозрительными рассуждениями.Однако существовали святые,которым Бог давал возможность видеть тот же ад.

Разве у католиков не происходило изменений мнений, со временем, по различным вопросам?

Если по вопросу есть соборное решение-то нет.К тому же мнения необходимо основывать на Писании и Предании,большого простора для изменений не получится.

Различие между РПЦ и лютеранами, или кальвинистами не ограничивается разным пониманием Евхаристии. Разделяет много других моментов. Во-вторых, различия в понимании Евхаристии у них слишком большие, касаются её сути, чего нельзя сказать о различных мнениях среди православных.

Часть православных считает,что в Евхаристии получают Тело и Кровь под видом хлеба и вина,как Церковь всегда учила.Другая же говорит о том, что Тело и Кровь соединены с хлебом и вином,что очень близко к символической трактовке.Различия очень большие.

[Alex Shevchenko]

Часть православных считает,что в Евхаристии получают Тело и Кровь под видом хлеба и вина,как Церковь всегда учила.Другая же говорит о том, что Тело и Кровь соединены с хлебом и вином,что очень близко к символической трактовке.

А возможно ли огласить списки тех или иных "частей" поименно? Хотя бы в качестве примера, цитатой.

[shepherd]

А возможно ли огласить списки тех или иных "частей" поименно? Хотя бы в качестве примера, цитатой.

Ну это ещё у Иоанна Дамаскина встречается:
...так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством; тело же, соединенное с Божеством есть не одно естество; но одно естество тела, другое естество соединенного с ним Божества; так что то и другое вместе не одно естество, но два [5].

[Alex Shevchenko]

Ну это ещё у Иоанна Дамаскина встречается:

И что? Вы усматриваете разницу либо противоречие ?