Почему Йеhошуа не оставил после себя лично написанных книг?

[androsynth73]

Вам ВЗ не хватает?

Дело не в этом. Видите ли, Танах и Ветхий Завет при всей их внешней "похожести", всё-таки, разные книги. Это во-первых. Во-вторых, мы считаем обетования изложенные в Новом Завете, древнее ветхозаветных:

Цитата из Библии:

58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
(От Иоанна 8:58)

А это уже вопрос веры: либо верите, либо нет.

[Kot]

не знал, что костыль это знание
костыль скорее пособие в постижении знания, только не костыль а ходунки (тем кто не знает что это - приспособление для обучения малышей ходьбе в вертикальном положении)
ходьба плохой пример - мы же на подсознательном уровне ходим

Думаю, что костыли - это более точное слово по отношению к тому, что произошло с человеком после вкушения запретного плода.
Вера, т.е. ходьба (по аналогии), тоже не есть совершенное состояние человека. Но вера выше знания.

[androsynth73]

1/ я основываюсь на знаниях а не на слепой вере во чтото

Не согласен: Ваша вера именно что слепа. Ноя Вы своими глазами не видели. Такова каждая вера. Поэтому спор между иноверцами бесполезен: каждый другого будет обвинять в "слепоте". Как Вы можете утверждать, что видели Того, Кого видеть по определению нельзя?

2/ по Вашему до Исуса никто на небо путь не знал? Америко Веспучи прям иль ХРИСТофор Колумб

В Иудаизме нет характерных для христианства представлений об "аде" и "рае" (как их нет, впрочем, и в ноахизме). Ключевой особенностью христианского восприятия является "двойственность" и осознание полной иноприродности Творца миру. Творец не обезличен, а личность. Мир не-тождественен Творцу. Мир не является лишь "манифестацией" Творца, а отличен от Него. Появляется не в ходе бессознательных эманаций, а в ходе сознательного акта творчества.

В Иудаизме, насколько я понимаю, картина следующая: есть жизнь на земле, есть абстрактное состояние "посмертия" вне богообщения, есть гилгулей нешамот, а праведники, по завершению Цикла, оказываются "в Боге" (именно в самом Божестве, а не в отличном от Него Царствии).

То есть, Иудаизм исключает существование на небе чего-либо помимо Творца. У нас не так: Христос открыл людям путь на небо так, чтобы они смогли сесть одесную Творца. Т.е., рядом с таковым, общаясь с Ним как в собрании. До Христа людям этот путь был закрыт: Иудаизм о таком пути не знает. Наша вера в том, что во Христе нам этот путь открылся.

[androsynth73]

Судя по Вашим аргументам для Вас глухи все, кто не исповедует Иудаизм и не считает его знанием.

Если не ошибаюсь, наш собеседник исповедует не Иудаизм, а Ноахизм. А это разные религии.

[Йицхак]

Не...Это почище падения боевого верблюда будет. Это ва-а-ще...

Дело не в этом. Видите ли, Танах и Ветхий Завет при всей их внешней "похожести", всё-таки, разные книги. Это во-первых.

Танах и Ветхий завет две разные книги?!

А-бал-деть
А Бог Авраама, Исаака, Иакова это не Отец Иисуса Христа, а какой то другой?

Да. Как я ошибался, когда констатировал в той теме: Вы знаток истории такой же как и знаток православия
На самом деле Вы еще круче
ВЫ ЗНАТОК ХРИСТИАНСТВА ТАКОЙ ЖЕ КАК ЗНАТОК ПРАВОСЛАВИЯ И ИСТОРИИ

[Smoker]

1/ а как?

я выше уже ответил

[Smoker]

дубль......

[Smoker]

назовите источник Ваших знаний пожалуйста

Слушайте, сыновья Ноя, ну это же азы еврейской истории!

Открытый Израильский Университет

Вавилонский Талмуд создавался примерно в 220 500 годах в иешивах Суры и Пумбедиты в Вавилоне

Хазарзара почитайте

Или, если не хватит сил, популярную книжку по истории евреев

Пойдет?

Так что " думаю если Вы интернете поисчите то найдете инфо по этому поводу" (с)

[androsynth73]

Танах и Ветхий завет две разные книги?!

Совершенно верно:

1. Новый Завет даёт цитаты не по еврейской Библии, а по Септугинте. Септуагинта и ТАНАХ- разные книги.
2. Новый Завет ссылается на ветхозаветные книги, отсутствующие в ТАНАХе: например, на Бен Сира, книгу Еноха, погребение Моисея, Премудрости Соломона.
3. Огласовки появились после разделения Христианства и Иудаизма.
4. Радикальный Гугенот Луи Капель в 1624 году отказал огласовкам в "богодухновенности".
5. В 1657 году англиканский епископ Брайан Уолтон, близкий к Оливеру Кромвелю и индепендентам выпустил Polyglot Bible, где реформировал "огласовки" и сделал их отличными от еврейских.
6. Cинодальный перевод и перевод на http://www.toraonline.ru/ разительно отличаются между собой.
7. Существенное отличие имеется не только в тексте, но и в понимании ветхозаветных текстов. Суть "завета", то есть, договора- не только в схожести букв, но и в одинаковости содержания. О разном понимании сути Завета см. Талмуд об Иисусе и христианах.
8. Также о разнице понимания см. статью, размещённую здесь протестантом fri-ar.

Впрочем, будь у Вас культура общения и диспута, Вы бы мне сослались на второй и третий каноны Consensus Helveticus. Но я бы в таком случае Вас спросил: что Вы тогда делаете в ЕХБ? Почему следуете традиции "клерикального" протестантизма, а не независимого, с которой себя, на словах, ассоциируете? Почему Вы до сих пор в ЕХБ, а не в пресвитерианской церкви?

А-бал-деть

Йицхак, мне больше не нужно доказательств того, что Вы хамло. Успокойтесь.

Будь у нас с иудеями один Ветхий (т.е. древний) Завет, не было бы никакого разделения на Христианство и Иудаизм. Но оно есть. И осуществлено по непримиримому вопросу: признание Иисуса Христом.

Если Вы утверждаете, что "Ветхий Завет" = "ТАНАХ", то это равносильно утверждению, что иудеи для нас "внутренние". А значит подлежат христианскому суду за хулу на Сына и, что самое главное, на Духа Святаго. Таким образом, Вы оказываетесь юдофобом.

Утверждение же о нетождественности Ветхого Завета ТАНАХу выводит Иудеев из-под юрисдикции христианского закона, ибо "внешних судит Бог" (1-е послание к Коринфянам, 5-я глава).

Так что здесь ситуация без вариантов: если Вы, во-первых, пресвитерианин, во-вторых, юдофоб, тогда претензий к Вашей позиции не имею: пусть Бог и правоохранительные органы соответственно Вами занимаются. Если же Вы- ни тот, ни другой, то извините: либо "дудочка", либо "кувшинчик".

КАК ЗНАТОК ПРАВОСЛАВИЯ

Что "не так" с моим "знанием православия"? Не Вы ли публично "обмишурились" с аттрибутацией постановлений Трулльского Собора?

И ИСТОРИИ

Что "не так" с моим "знанием Истории"?

Впрочем, вести диалог с самоуверенным эгоцентриком бесполезно.

[Йицхак]

Сказать что смеялся - ничего не сказать

Совершенно верно:

1. Новый Завет даёт цитаты не по еврейской Библии, а по Септугинте. Септуагинта и ТАНАХ- разные книги.
2. Новый Завет ссылается на ветхозаветные книги, отсутствующие в ТАНАХе: например, на Бен Сира, книгу Еноха, погребение Моисея, Премудрости Соломона.

Что "не так" с моим "знанием православия"? Не Вы ли публично "обмишурились" с аттрибутацией постановлений Трулльского Собора?

Что "не так" с моим "знанием Истории"?

Септуагинта и Танах - разные книги?! Такие же разные как Танах и Ветхий завет

То, что Новый завет упоминает книгу Еноха или каким то боком ссылается на Премудрости или Сираха - есть равно признанию того, что Танах и Ветхий завет вещи разные?

Аттрибутация - это не ко мне. Как и Трульский собор. Это склероз. Вероятно Вы мишурились с кем то другим

Спрашиваете, что не так с Вашим знанием истории? Их просто нет По крайней мере в тех фантастических ляпах, которые Вы допустили про Ливонский орден, а потом неуклюже пытались оправдаться

Кстати, там Вам задали вопрос с просьбой предоставить ссылки откуда черпали свои "знания" об ордене. Предоставили?

[androsynth73]

Септуагинта и Танах - разные книги?! Такие же разные как Танах и Ветхий завет

Понятно. Приведённые по ссылкам статьи не прочитаны. Так и запишем.

То, что Новый завет упоминает книгу Еноха или каким то боком ссылается на Премудрости или Сираха - есть равно признанию того, что Танах и Ветхий завет вещи разные?

1. Ветхий Завет христиан и ТАНАХ иудеев. Книга Еноха- не входит в иудейский ТАНАХ. В корпус апокрифических книг христианского Ветхого Завета входит.
2. Книга Премудрости Соломона входит в христианский корпус душеполезных книг Ветхого Завета. В ТАНАХ- ни в каком качестве.
3. Нигде не написано, что цитируемый Вами аргумент является необходимым и достаточным для доказательства моего тезиса: он необходим. Но сам по себе, вне контекста прочих, естественно, не достаточен.

Наверное, также стоит спросить самих иудеев, чтобы соблюсти полную объективность. Зеэв Могилевский, например, "Ветхий Завет" и "ТАНАХ" в своей жизни определяет как две разные вехи: см. здесь .

здесь читаем:

Святослав, Вы путаете причину и следствие. Это христиане принимают нашу Святую Тору, и обзывают ее ветхим заветом, искажая смысл.

"Искажённый смысл" = "другой смысл" -> "Разные смыслы" = "разные заветы".

Вот здесь

Ветхий Завет назван "пересказом перевода Танаха". "Пересказ перевода" не равно "оригинал". Для апологета принципа Sola Scriptura это должно быть очевидно.

Аттрибутация - это не ко мне. Как и Трульский собор. Это склероз. Вероятно Вы мишурились с кем то другим

Это я про то, как Вы акты Трулльского Собора цитировали как акты Шестого Вселенского. Или ктого другой имеет доступ к Вашему никнейму и паролю на форуме? Срочно смените!

Спрашиваете, что не так с Вашим знанием истории? Их просто нет По крайней мере в тех фантастических ляпах, которые Вы допустили про Ливонский орден, а потом неуклюже пытались оправдаться

Йицхак, у Вас дефективное, с точки зрения этики, восприятия. Ни перед кем я оправдываться ни "пытался", ни "собираюсь". Вы что, всерьёз считаете, что православный, так последовательно защищавший девство Богородицы, допустит ляп про то, что монах вступал в законный брак с последующими половыми отношениями?

Если возникает такое очевидное несоответствие, значит неправ не собеседник, а Вы и что-то не так с Вашим восприятием его слов. Впрочем, мы уже сталкивались, что Вы считаете себя, априори, правым. И, потом, Готтхард Кеттлер "сотоварищи", разве, не перешёл на сторону Реформации? И при своём обращении всё наврал, продолжая при этом посещать литургии с мощами в алтаре? И в своих владениях не повыковывривал мощи из алтарей и не поудалял считавшиеся чудотворными образа?

Ну так покажите мне, что Готтхард Кеттлер остался добрым католиком, а в лютеранство перешёл лишь только "для вида" и я открыто признаю свою неправоту.

[Orly]

Септуагинта и Танах - разные книги?! Такие же разные как Танах и Ветхий завет

Йицхак,так ведь господин androsynth73 где-то не так уж и неправ.
Даже сами иудеи признают,что любой перевод ТаНаХа-всего лишь токование на ТаНах (включая,естесно,и перевод 70-ти толковников).ТаНаХ как таковой непереводим,при переводе улетучивается сам дух ТаНаХа.

[androsynth73]

Йицхак,так ведь господин androsynth73 где-то не так уж и неправ.
Даже сами иудеи признают,что любой перевод ТаНаХа-всего лишь токование на ТаНах (включая,естесно,и перевод 70-ти толковников).ТаНаХ как таковой непереводим,при переводе улетучивается сам дух ТаНаХа.

Благодарю за поддержку. Особенно учитывая, что, если не ошибаюсь, даже сам текст ТАНАХа считается "переводом" языка Торы Устной на письмо, почему, например, не признаётся аутентичной вера придерживающихся принципа "только Писание" караим. :-/

Впрочем, с Йицхаком разговривать бесполезно: этот человек считает себя априори правым. Если бы он был при этом иудеем,- это другой разговор, ибо "даже ругань еврея- и та- Тора" (в чём мы уже имели возможность наглядно убедиться на примере ругательных, казалось бы, в адрес христиан талмудических текстов). Но раз назвал себя "христианином", то увы, местоимение "их" вот здесь (см. выделенное):

Цитата из Библии:

11 Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы [совсем] пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.
12 Если же падение их - богатство миру, и оскудение их - богатство язычникам, то тем более полнота их.
(К Римлянам 11:11,12)

К тов. Йицхаку не относится.

[Йицхак]

Улыбнулся

Йицхак,так ведь господин androsynth73 где-то не так уж и неправ.
Даже сами иудеи признают,что любой перевод ТаНаХа-всего лишь токование на ТаНах (включая,естесно,и перевод 70-ти толковников).ТаНаХ как таковой непереводим,при переводе улетучивается сам дух ТаНаХа.

Orli, я давно уже улыбаюсь, видя как оный господин androsynth73 застревает в своих заявлениях
Ведь у него вообще тогда нет Писаний=слова Божия. Библия, которой он пользуется это вообще перевод перевода. А Бог, Он не септуагинту давал и уж совсем не синодальный перевод.
Оный господин просто этого не знает. Или не очень понял Судя по тому, что еврей-христианин у него НЕ иудей - предполагаю сразу и первое и второе.

22 Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели,
23 дабы вместе явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе,
24 над нами, которых Он призвал не только из Иудеев, но и из язычников? (Рим,9:22-24).
И в другом месте:
13 Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое (Рим,11:13)
Римские христиане, став христианами не перестали быть по плоти язычниками. А вот иудеи, став христианами, по-мнению оного господина иудеями (евреями, греч. иудайой) по плоти быть перестали

МОЛОДЕЦ.
Знаток.

[Solosoph]

Pristess:
"Что же такое неудачное время выбрал для земного воплощения? Ведь не вина человечества, что оно не было готово осмыслить: каждому овощу своё время."

Времена и сроки Боговоплощения не нам с вами выбирать. А ваши детские наскоки на Христа, надеюсь, свидетельствуют о вашем неравнодушии к Нему. Хотя бы так для начала.