Твитнуть
Вы уж простите меня, Римлянин, но весь сыр-бор с "обвинениями язычников" начал не я, а вы ответив на один из моих вопросов так "
Из того, что первохристиан обвиняли именно в канибализме, следует, что современные православные верят также, как и христиане первых лет, то есть, в причастие Телу и Крови Христовым, а не хлебу и вину или просто друг-другу, что получилось бы в противном случае."
Я ответил на это, так "Первых христиан не гнали за каннибализм, почитайте Деяния и послания Апостолов.
Ранних христиан после-Апостольского периода по всей видимости обвиняли в каннибализме и человеческих жертвоприношениях, однако это не свидетельствует, что они это делали, это так же не является свидетельством того, что они буквально понимали слова Иисуса Христа записанные в 6 главе Евангелия от Иоанна.
Христиан обвиняли, что они сожгли Рим, однако это не говорит, что они это сделали, а так же не говорит о наличии в христианстве доктрины на которую можно сослаться обвиняя их в этом.
Это говорит только о том, что язычники придумывали всякие небылицы пытаясь оправдать свои гонения.
И вообще обвинения кого-то в чем-то, не свидетельствует ни о чем, на основании обвинений язычников, нельзя говорить о Богословии христиан первых веков."
Вы продолжили "Самая искусная ложь - та, что замешана на правде. Гонители христианства были не на столько глупы, чтобы обвинять Церковь "на пустом месте". Это я вам как Римлянин говорю"
Вы увели дисскусию в это русло. Я и не собирался обсуждать тему обвинений язычников, т.к. думаю что говорить о Богословии ранних христиан, основываясь на этом неправильно.
Я считаю все обвинения язычников бредом ( сознательным или по причине незнания ), вы пытались аргументировать православное учение о евхаристии, ссылаясь на обвинения язычников ( кстати в одном только случае, вернее в двух еще в плане обвинений в жертвоприношении, сославшись на бескровную жертву, хотя это та же тема евхаристии ).
Т.е. по вашему получается что в одних случаях обвинения были замешаны на правде, в других случаях уже нет. И виноваты языческие императоры.
Я усматриваю, такую логику, что когда выгодно использовать подтверждение своих Богословских понятий, то используется один критерий, а когда сказать нечего, то виноваты Римские исператоры, де тут они просто так гнали, просто потому, что христиане, а в других случаях, гнали потому что де было было учение о евхаристии.
Думаю, что подобные диалоги, лучше вести в плоскости цитат из Священного Писания, и толкования их, а не с помощью исторических событий.
Из того, что первохристиан обвиняли именно в канибализме, следует, что современные православные верят также, как и христиане первых лет, то есть, в причастие Телу и Крови Христовым, а не хлебу и вину или просто друг-другу, что получилось бы в противном случае."
Я ответил на это, так "Первых христиан не гнали за каннибализм, почитайте Деяния и послания Апостолов.
Ранних христиан после-Апостольского периода по всей видимости обвиняли в каннибализме и человеческих жертвоприношениях, однако это не свидетельствует, что они это делали, это так же не является свидетельством того, что они буквально понимали слова Иисуса Христа записанные в 6 главе Евангелия от Иоанна.
Христиан обвиняли, что они сожгли Рим, однако это не говорит, что они это сделали, а так же не говорит о наличии в христианстве доктрины на которую можно сослаться обвиняя их в этом.
Это говорит только о том, что язычники придумывали всякие небылицы пытаясь оправдать свои гонения.
И вообще обвинения кого-то в чем-то, не свидетельствует ни о чем, на основании обвинений язычников, нельзя говорить о Богословии христиан первых веков."
Вы продолжили "Самая искусная ложь - та, что замешана на правде. Гонители христианства были не на столько глупы, чтобы обвинять Церковь "на пустом месте". Это я вам как Римлянин говорю"
Вы увели дисскусию в это русло. Я и не собирался обсуждать тему обвинений язычников, т.к. думаю что говорить о Богословии ранних христиан, основываясь на этом неправильно.
Я считаю все обвинения язычников бредом ( сознательным или по причине незнания ), вы пытались аргументировать православное учение о евхаристии, ссылаясь на обвинения язычников ( кстати в одном только случае, вернее в двух еще в плане обвинений в жертвоприношении, сославшись на бескровную жертву, хотя это та же тема евхаристии ).
Т.е. по вашему получается что в одних случаях обвинения были замешаны на правде, в других случаях уже нет. И виноваты языческие императоры.
Я усматриваю, такую логику, что когда выгодно использовать подтверждение своих Богословских понятий, то используется один критерий, а когда сказать нечего, то виноваты Римские исператоры, де тут они просто так гнали, просто потому, что христиане, а в других случаях, гнали потому что де было было учение о евхаристии.
Думаю, что подобные диалоги, лучше вести в плоскости цитат из Священного Писания, и толкования их, а не с помощью исторических событий.
Вот так время растягивается на 8-10 часов. Бывало вообще не доезжали до Твери, так нас Клин завораживал...
Для таких не то что бы правила, епитимью на епитимью, чтобы впредь знали - нельзя сворачивать с дороги, может и торкнуть.
Комментарий