-
-
Совершенно верно. Масонство не является религией. И высказывание любого человека о том, что "масонство - моя религия" является не признанием того, что масонство - религия, а именно личным "козырным" утрированием, рассчитанным на публику, типа "экология - моя религия" или "искусство - моя религия".А оно всегда звучит куда круче, чем было на самом деле. (Гарри Поттер)
Правда в любом случае предпочтительнее лжи. (Дамблдор)Комментарий
-
Вы наверое пришли с ночной смены , и у вас болят глаза. "Смотрю в книгу,вижу фигу" ....
4. мн. Люди, облечённые властью
5. перен. Тот, кто является родоначальником, основоположником чего-н
6. перен., кому и кого. Человек, по-отечески заботящийся о подчинённых, младших. Командир о. солдатам (солдат). Наставник о. молодёжи.
Духовный отец то же, что духовник. Толковый Словарь Ожегова
Конечно, духовную сущность Пайка и Кроули нельзя сравнивать с отцами христианства. Но эти господа привнесли свои правила игры в масонство , у них есть последователи.С этой точки зрения их можно рассматривать,как "духовных отцов" лжи, у которых есть последователи до сего дня.Комментарий
-
Ни к Пайку, ни к Кроули не относится. Ни тот, ни другой не были ни ВМ-ами, ни "патриархами/папами", как утверждал о Пайке Таксиль.
Ни тот, ни другой не были ни "родоначальниками", ни "основоположниками" какого-либо из уставов. Если говорить о ДПШУ, то его родоночальником был, скорее, Этьен Морен. ОТО масонским уставом не является, AA-- не является, а Мемфис-Мицраим, к которому Кроули, таки, имел некоторое отношение-- это, в крайнем случае, Яркер, а так и вовсе-- Папюс и Джузеппе Гарибальди.
Относится к настоящему времени. Не относится к прошедшему времени. И исключительно к аллегорической форме.
Конечно нельзя. В масонстве понятие "масонской патрологии" напрочь отсутствует, потому что масонство не является религией и такой атрибут религии, как патрология, в нем вообще не существует. Именно поэтому внутри масонства возможны взаимоисключащие полярные точки зрения, как у Мелиссино и Шварца или как у Томаса Пейна и Эдмунда Берка, например. И никто никого за противоположную точку зрения не "усыпляет"-- усыпляют за неуплату взносов, нарушение масонской тайны или непосещение собраний ложи.
Какие "правила игры"? Что принципиально нового именно что в масонство привнесли Пайк и Кроули?
Фамилии?
Так вот "можно рассматривать"-- это волюнтаризм, не имеющий отношения к миру фактов и событий. Факты не зависят от их интерпретации исследователем. Спекуляции-- зависят, факты-- нет.
В масонстве нет понятия "духовных отцов"-- это не религия.
Доказывайте ложь. Будут приняты только ссылки на оригинальные документы. Ссылки на конспирологическую литературу приняты не будут.Комментарий
-
Альберт Пайк (англ. Albert Pike; 29 декабря 1809, Бостон 2 апреля 1891, Вашингтон) американский поверенный, солдат, писатель. «Чёрный папа» (антипапа) масонства шотландского обряда и один из главных основателей Ку-клукс-кланаСообщение от Maurerfreude;2689268 [QUOTE
А́листер Кро́ули (англ. Aleister Crowley; урождённый Э́двард Алекса́ндр Кроули (англ. Edward Alexander Crowley); 12 октября 1875 1 декабря 1947) один из наиболее известных оккультистов XIXXX века, основатель учения телемы
Что касается отцов,этот термин привел для сравнения.Отец - это символ заботы и попечения. Хотя конечно,не в масонстве.Это оккультная религия. Вы цепляетесь к словам, предаете дискуссии второстепенное значение.В масонстве нет понятия "духовных отцов"-- это не религия.
Евангелие?Доказывайте ложь. Будут приняты только ссылки на оригинальные документы. Ссылки на конспирологическую литературу приняты не будут.
Кто имеет заповеди Мои,и соблюдает их, тот любит Меня (Иоанна 14 : 21)
Не любящий меня не соблюдает слов моих;(24)Комментарий
-
Титула "черный папа масонства" в масонстве не существует. Эти россказни выдумал Лео Таксиль. Никаким "основателем" Ку-Клукс-Клана Альберт Пайк не был. Под названием "ку-клукс-клан" существовало несколько организаций и одна из них была ветеранской организацией солдат и офицеров Гражданской Войны. Именно там и состоял в качестве judge -- т.е. "эксперта" и "знатока".
"Оккультист" не равно "масон": масон может быть оккультистом, но не всякий оккультист является масоном. Масонского устава под названием "учение телемы" не существует в природе. Масон может быть телемитом, но не всякий телемит-- масон.
Krigorr, Вы имели ввиду именно "отцов-основателей". Выкручиваться бесполезно. То есть, Вы соврали. Впрочем, как всегда. Как еще врать будете?
Доказывайте.
Мертвой хваткой, пока оппонент не начнет харкать кровью и кишками и визжать, катаясь по полу. И именно так и намерен общаться в дальнейшем. "Цепляние к словам" и точность определений-- единственный путь к объективности при дискуссии. Вы легко разбрасываетесь весьма серьезными обвинениями. Такой волюнтаризм не дозволителен никому.
Цитирование нормы закона не достаточно для доказательства преступления. Для доказательства преступления необходимо:
- Провести следствие
- Сформулировать обвинение
- Предъвить обвинение
- Доказать обвинение
- Вынести приговор
- Привести приговор в исполнение
В Библии четко указаны и прямо прописаны процессуальные нормы, полностью Вами проигнорированные. Так что мало просто процитировать описание наказания за нарушение-- необходимо доказать состав и событие преступления.
Так что, пожалуйста, доказывайте.Комментарий
-
Основателей какого либо течения,доктрин.В общем.Понятно,что масонство появилось до них.Krigorr, Вы имели ввиду именно "отцов-основателей".
У вас садистские наклонности.Я не разбрасываюсь обвинениями,а цитирую источники, которые вы постоянно опровергаете.Почему я должен соглашаться с вашей точкой зрения?Мертвой хваткой, пока оппонент не начнет харкать кровью и кишками и визжать, катаясь по полу. И именно так и намерен общаться в дальнейшем. "Цепляние к словам" и точность определений-- единственный путь к объективности при дискуссии. Вы легко разбрасываетесь весьма серьезными обвинениями. Такой волюнтаризм не дозволителен никому.
Вы пренебрегаете моими источниками.О.Платонов для вас ничто,но восхищаетесь Кроули.При этом утверждаете свою христианскую принадлежность.
Извините,я никого не обвиняю.Христос будет обвинять в судный день. Понятно,что идет борьба,о которой Св.ап.Павел писал во втором послании к Фессалоникийцам.В Библии четко указаны и прямо прописаны процессуальные нормы, полностью Вами проигнорированные. Так что мало просто процитировать описание наказания за нарушение-- необходимо доказать состав и событие преступления.
Так что, пожалуйста, доказывайте.
Для верующего человека(христианина) истинный путь Христос . Христос сказал; " Кто не со мной ,тот против меня". Что вы хотите сказать? Масонство имеет своим основанием Евангелие? Исходя из логики,мы можем делать выводы, каждый для себя. Нет смысла вам доказывать.Это получается не дискуссия,а спор.Не вижу смысла спорить с вами дальше,тем более вы все знаете.Последний раз редактировалось krigorr; 23 March 2011, 08:58 AM.Комментарий
-
Krigorr, не придуривайтесь. Вы говорили об "отцах масонства"-- ими ни Пайк, ни Кроули не являются.
Строго говоря, только это Вы и делаете.
Ни один источник процитирован не был. Источник, krigorr-- это формальный документ-- в его оригинальном виде. А то, что Вы цитируете-- это литература. Исключение, когда "литература" может быть приравнена к "источнику"-- это случаи полной утраты документов за давностью лет. Например, Q, фрагменты и свидетельства творений Папия Иерапольского или, например, фрагменты Василида и Валентина у Иринея (например) могут быть с определенными допущениями и оговорками приравнены к "источнику", но не названы им самим.
Конспирологи "источником" не являются. Источником является сам документ.
Я Вас не прошу "соглашаться". Я Вам задал несколько вопросов в теме. Ответить на них Вы не удосужились. Отсутствие ответа-- тоже ответ. Ваше молчание куда красноречивей Вашей постоянной лжи и непрекращающегося лжесвидетельства.
Кем является Олег Платонов лично для меня принципиального значения не имеет. Прежде всего, Платонов не является источником. Литературой-- является, источником-- нет.
Да, он мне нравится как автор художественных произведений. Источников вероучения его произведения для меня не являются. Если бы являлись, я был бы телемитом. Но я христианин. Мне и Коран нравится как поэтическое произведение, но священной книгой он для меня не является-- памятником культуры и письменности, но не более того.
Да, я христианин. Мои братья признают меня за такового.
"Отцы лжи"-- это публично высказанное обвинение.
Принцип справедливости не зиждется на "понятно" и на "исходя из логики". Он зиждется на соответствии утверждений реальным фактам и событиям, имеющим или имевшим место в мире фактов и событий-- и больше ни на чем.
Масонство не обязано иметь Евангелие "своим основанием", так как не является религиозной организацией. Точно так же, как и автобусно-троллейбусный парк не обязан иметь своим основанием Евангелие, но Правила Дорожного Движения и правила эксплуатации автобусов и троллейбусов, соответственно. Не то получим ситуацию, некогда описанную Василием Великим:
Спросишь "сколько стоит рыба?", а в ответ-- "Отец более Сына!"
Строго говоря, и Церковь не обязана иметь Своим Основанием ни Евангелие, ни даже Предание, но только Духа. Мы уже видели что бывает при построении церквей "побиблии"-- террор, сжигание ведьм и "разрушение коперниковой системы". Дух-- первичен, Предание-- вторично, а Евангелие-- третично. За "побиблии"-- это Вам к "русским протестантам".
Знаю я далеко не всё. Но из нашей дискуссии понял Вашу полную неосведомленность в вопросе при желании "давать советы космической же глупости". Желание "судить и карать" в инквизиторах новейшего времени, увы, неистребимо. Клерикальная спесь как она есть и как ее описывали Вольтер, Томас Пейн и Томас Джефферсон. Жаль, что с XVIII века мало что изменилось в этом отношении.Комментарий
-
А Иисус Христос сказал, что "кто не против нас, тот за нас". И еще Иисус сказал:
11 Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном;
12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
(Матф.8:11,12)Комментарий
-
[QUOTE=Maurerfreude;2689946]Но вы же понимаете,что они не могут ими являтся чисто физически? Это известный факт.Но основателями разного рода движений в масонской среде - вполне.Именно это имел ввиду.Krigorr, не придуривайтесь. Вы говорили об "отцах масонства"-- ими ни Пайк, ни Кроули не являются.
А что масонские документы? На основании чего им можно верить? Выгодно иметь двойные стандарты.Для толпы - масонство не является религией, конфиденциально - религия.Кем является Олег Платонов лично для меня принципиального значения не имеет. Прежде всего, Платонов не является источником. Литературой-- является, источником-- нет.
Возможно,что то пропустил.Опять же, я все сравниваю в свете Евангелия и посланий Отцов Церкви.Не думаю,что мои ответы вас устроят.Для меня эти источники являются фундаментальными.Я Вас не прошу "соглашаться". Я Вам задал несколько вопросов в теме. Ответить на них Вы не удосужились. Отсутствие ответа-- тоже ответ. Ваше молчание куда красноречивей Вашей постоянной лжи и непрекращающегося лжесвидетельства.
Я думаю,что мы не найдем общий знаменатель, поэтому смысла продолжать дискуссию не вижу.Извините.Знаю я далеко не всё. Но из нашей дискуссии понял Вашу полную неосведомленность в вопросе при желании "давать советы космической же глупости". Желание "судить и карать" в инквизиторах новейшего времени, увы, неистребимо. Клерикальная спесь как она есть и как ее описывали Вольтер, Томас Пейн и Томас Джефферсон. Жаль, что с XVIII века мало что изменилось в этом отношении.Последний раз редактировалось krigorr; 23 March 2011, 11:51 AM.Комментарий
-
Что бы Вы сказали, если бы атеист начал ссылаться на труды Ленина, Маркса и Лео Таксиля в своих суждениях о христианстве, и на Ваше несогласие с его суждениями, сказал бы: "я сравниваю в свете трудов классиков марксизма-ленинизма, для меня эти источники являются фундаментальными"? Насколько бы Вас удовлетворила фундаментальность и объективность этих источников по существу обсуждаемого предмета? Не имею ничего против Евангелия и посланий Отцов Церкви, только ни то, ни другое как фундаментальный источник информации о масонстве (и прочих обсуждаемых здесь деталях об "отцах" и "орденах") "не катит". Если уж Вы сказали "А", и Вас попросили подтвердить это "А" достоверными источниками, то за неимением таковых начинать ссылаться на личное восприятие Евангелия и Отцов Церкви, вместо того, чтобы признать, что Вы не знаете, как теперь достойно выйти из неприятного диалога, начатого по собственному неразумию, это нечестная игра.
А оно всегда звучит куда круче, чем было на самом деле. (Гарри Поттер)
Правда в любом случае предпочтительнее лжи. (Дамблдор)Комментарий
-
Я это знаю. Вы этого не знали. И сейчас извиваетесь, вместо того, чтобы честно это признать. Продолжайте. Ваши выкрутасы выглядят смешно.
Ни Кроули, ни Пайк "в масонской среде" не основали вообще ничего. Даже Пайк и даже ДПШУ.
То что только документ может быть назван источником. Не Платонов со своим безудержным "синтезом", а только и исключительно формальный документ. Т.е., некий масон А написал письмо некоему масону Б. Это письмо-- источник. Или, например, собрался конгресс, принял резолюцию, опубликовал в журнале. Эта резолюция-- источник. Так понятно?
В таком случае я буду называть Вас насильником и убийцей. Обижаться Вы не имеете права, потому что Вам, как насильнику и убийце, выгодно это скрывать. Если фактов нет, значит Вы скрыли: изнасилованных убили, а трупы убрали.
Доказывайте. Давайте формальные документы. Документы-- а не "фантазии на тему".
Опять же нет. Евангелие запрещает бездоказательное вменение вины-- устами самого Иисуса. Вы на этот запрет наплевали. Кроме того, знай Вы упомянутую мной ранее беседу Василия Великого, то не стали бы требовать от нерелигиозного общества основанности на Евангелии.
За Евангелие, святых отцов, Церковь, Христа и Святого Духа Вы уже говорили. Теперь, вот, и за меня, многогрешного, решились. Всё-таки, "удивительные" у некоторых "телепатические способности".
И опять врете. Являлись бы, знали бы, что не может один человек служить двум господам-- Христу и Платонову. Что-то мне подсказывает, что этот стих Евангелия Вы, всё же, читали, но лжете вполне сознательно.
Бог простит.Комментарий
-
Именно что. Это такой английский юмор-- в стиле Hellfire Club. У Конан Дойля тоже в этом стиле много чего-- лулзы и аццкие бугогашечки. Посмотрите мультсериал "Братья Вентура"-- там есть такой комедийный персонаж-- "Доктор Орфеус"-- собирательный образ "оккультистов" начала XX века.
Нормальное англо-саксонское "аццкое трололо"-- как раз для того, чтобы такие, как Вы визжали, вопили "сатанист!" и выходили из себя.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий