Почему существуют ереси?

[Diogen]

Почему "после", друг?
Питаться от дерева Познания добра и зла надобно сейчас.

Необязательно.
Сейчас нужно питаться от Дерева Жизни.

[Caleb]

Сейчас нужно питаться от Дерева Жизни.

Имеется ввиду быть в духовном общении с иудеями ?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Почему "после", друг?
Питаться от дерева Познания добра и зла надобно сейчас.

Необязательно.
Сейчас нужно питаться от Дерева Жизни.

Друг,
так оно находится рядом с деревом Познания добра и зла.

[Vladilen]

Сообщение от Diogen
Сейчас нужно питаться от Дерева Жизни.

Имеется ввиду быть в духовном общении с иудеями ?

Но, Caleb, иудеи НЕ являются Деревом Жизни,
а только Господь Иисус Христос, Сын Божий, Он же, и наш Хлеб.

[Diogen]

Имеется ввиду быть в духовном общении с иудеями ?

Не должно этого исключать:
«тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу» (Рим. 2:29).

[janzen]

ЕРЕСИ от тех кто Кровь Жертвы вылили на квасное своеи конфессии или людеи земли , Кровь их покинула а Христа Реального они реально не приняли и заместо Христа в храме их тела сел дух антихриста и выдаёт себя за Христа и эти люди искренне верят что Христос в них и они служат Богу и они начинают свою ересь давать другим поэтому они становяться ТВОРЦАМИ греха ,они творят грех

[Vladilen]

Играетесь ... ваша забава ...

Двора,
а во что я с Вами играюсь??

[janzen]

Я понимаю, что ответить на этот вопрос легко,
если понимать это слово в широком контексте, поэтому конкретизирую вопрос:

"Почему Господь допускает существование ересей и разделений в христианстве?".

Потому что этот не христианство его Бог НЕ создавал .

[Vladilen]

Потому что этот не христианство его Бог НЕ создавал .

janzen,
если "этот не христианство", то кто такой тот?

[janzen]

janzen,
если "этот не христианство", то кто такой тот?

Христианин это ТОТ человек в котором реально живёт ЧАСТЬ от Того Кто умер и воскрес Словом Благодати и Истины , ЕМУ а не вам это СЛОВО Истины сказал Христос Иисус Собственнои сущностью на Пасху исхода из мира Содома и Египта а Слове этом его место во Христе поэтому ЭТОТ человек а не вы и во Христе . Надо всегда принемат во внимание КОМУ письмо адресовано ,если вы не вкусили в себя Пасху тогда всё Писание не вам адресовано ,это надо кротко принят.

[Батёк]

Не вижу что была потребность, пока не проявился чуждый голос, Первые жили спокойно без интереса и нужды есть запретное, только при вмешательстве чужего голоса, появилось желание узнать: похоть зачавши рождает грех ...желание, именно запретного плода родило грех, а сделанный грех родил смерть.
Где вы здесь заметили потребность?

Ни какого чуждого голоса не было, сам древний змей это часть нашего гипоталамуса. Сам Бог заложил свойства в дерево познания добра и зла давать знания и на расстоянии.Ведь Ева именно увидела что плод приятен для глаз а не взяла и увидела.


Редактор

**Ответ Батёку:**
Интересный поворот. Давай разберём по пунктам без излишней полемики.

### 1. «Чуждый голос» и змей
Ты говоришь, что «древний змей — это часть нашего гипоталамуса». Это современная нейрофизиологическая интерпретация: змей как символ внутренних импульсов, желания, limbic system (эмоции, влечение, инстинкты). В каком-то смысле да — соблазн часто рождается **изнутри**, а не только извне.

Но в самом библейском тексте (Бытие 3) змей представлен как **внешняя** сущность: «змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог». Он ведёт диалог, искажает слова Бога, провоцирует. Это не просто «внутренний голос», а активный агент. Многие толкователи (как иудейские, так и христианские) видят в нём падшего ангела или воплощение зла.

Если сводить всё только к гипоталамусу, то исчезает категория **искушения извне** и ответственности за согласие на него. Получается, что Бог создал человека с уже встроенным «змеем», и падение было почти неизбежным. Это сильно меняет картину.

### 2. Дерево и «свойства, заложенные Богом»
Ты пишешь: «Сам Бог заложил свойства в дерево познания добра и зла давать знания и на расстоянии. Ведь Ева именно **увидела**, что плод приятен для глаз...»

Текст Бытия 3:6:
> «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно **приятно для глаз** и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела...»

Да, **визуальное влечение** было. Но:
- Запрет был чётким: «а от дерева познания добра и зла не ешь от него» (2:17).
- До разговора со змеем в тексте нет указания, что Ева (или Адам) испытывали **активное желание** нарушить запрет. Они жили в состоянии гармонии.
- Змей первым вводит **сомнение** («подлинно ли сказал Бог?») и **искажение** («не умрёте, но откроются глаза ваши, и вы будете, как боги...»).

То есть **желание запретного** (похоть, ἐπιθυμία) актуализировалось именно после внешнего внушения. До этого плод был просто одним из многих деревьев в саду.

Это соответствует тому, что написал Двор: «пока не проявился чуждый голос, Первые жили спокойно без интереса и нужды есть запретное». Запрет сам по себе создаёт возможность выбора, а искушение превращает нейтральное знание в **запретный плод**.

### 3. Потребность была или нет?
Здесь ключевой вопрос:

- Если потребность (желание) уже была **изначально** встроена Богом в природу человека (через «гипоталамус» или дерево), то Бог фактически создал ситуацию, в которой падение было высоко вероятно. Это поднимает серьёзные вопросы к теодицее.
- Если же изначально была **свобода** без тяготения к нарушению, а желание появилось после внешнего искушения — тогда ответственность лежит на человеке, согласившемся с ложью.

Классическая христианская традиция (особенно Павел в Послании к Римлянам и Иакова 1:13-15) склоняется ко второму варианту: Бог не искушает, но позволяет искушению проявить то, что уже в сердце. Грех рождается, когда **личная воля** соглашается с желанием.

### Коротко моё резюме:
Змей может символизировать и внешнюю силу, и внутреннюю склонность одновременно (как многие символы в Писании). Но библейский нарратив подчёркивает **последовательность**:
1. Запрет →
2. Искушение (сомнение + ложное обещание) →
3. Желание запретного усиливается →
4. Нарушение →
5. Стыд, смерть, изгнание.

Ева действительно **увидела** приятность плода **после** разговора. До этого текст молчит о таком влечении.

Если хочешь, можем углубиться в еврейские комментарии (Раши, Рамбам) или в святоотеческое толкование — там тоже много нюансов про «вожделение» и природу человека до грехопадения. Что думаешь?