Возник ли Израиль в 1948 чудесно ?

[Caleb]

Духовность и война

Раввин Шломо Элияху (один из видных представителей религиозно-сионистского лагеря) действительно высказывал подобные крайние взгляды. Его высказывания — это яркий пример радикализации части израильского религиозного сообщества и формирования того, что критики называют «милитаристской теологией».

Суть его позиции:

Раввин Элияху и его единомышленники считают, что солдаты ЦАХАЛа, проявляющие чрезмерную осторожность или отказывающиеся наносить удары по врагу (в данном контексте — палестинцам), совершают религиозно-нравственное преступление перед еврейским народом и перед Богом.

Их логика, основанная на крайне жестком толковании еврейского закона (Галахи), сводится к следующему:

1. Заповедь заселения Земли Израильской (Эрец-Исраэль) является одной из важнейших. Любая угроза еврейскому присутствию на земле — это вызов Божественному замыслу.
2. Враги, желающие изгнать или уничтожить евреев, рассматриваются не как политические оппоненты, а как воплощение абсолютного зла (как Амалек в Торе). Согласно такому толкованию, по отношению к ним действует заповедь «стереть память Амалека», не проявляя милосердия.
3. Действия солдата на войне — это не просто военная необходимость, а религиозный долг. Проявить милосердие к жестокому врагу — значит нарушить волю Всевышнего и подвергнуть опасности весь народ Израиля.
4. Поэтому солдат, который «пожалел врага» и не убил его, когда была возможность, подлежит не просто дисциплинарному взысканию, а Божественному суду. Более радикальные толкователи, like рав Элияху, могут доходить до идеи о необходимости человеческого, земного суда для таких солдат.

Критика и скандальность этой позиции:

Эти заявления вызывают шквал критики как внутри Израиля, так и за его пределами:

1. Подрыв армейской дисциплины и морали: Армия Израиля имеет четкие правила ведения огня (ROE) и международные обязательства. Призывы убивать без разбора подрывают командную структуру и ведут к военным преступлениям.
2. Профанация иудаизма: Либеральные и умеренные религиозные круги обвиняют Элияху в извращении еврейского учения, которое ценит святость человеческой жизни (пикуах нефеш) и предписывает идти по пути мира (дархей шалом).
3. Опасность самосуда: Такая риторика поощряет солдат на местах самостоятельно принимать решения о жизни и смерти, основываясь на собственных религиозных чувствах, а не на приказах командиров и законах войны.
4. Ущерб имиджу Израиля: Подобные заявления используются критиками Израиля как доказательство бесчеловечности и религиозного фанатизма.

Контекст:

Позиция рава Элияху не является mainstream в ЦАХАЛе или в израильском обществе. Однако она отражает мощную тенденцию в религиозно-сионистском лагере, где все чаще доминируют радикальные, мессианские и антилиберальные взгляды. Эта идеология является духовной основой для части поселенческого движения и оказывает растущее влияние на политику, особенно в коалициях, зависящих от поддержки ультраправых религиозных партий.

Вывод: Заявления рава Шломо Элияху — это не просто мнение маргинального священнослужителя. Это симптом глубокого раскола в израильском обществе между светским гуманистическим правом и радикальной религиозной идеологией, которая все чаще ставит свои толкования священных текстов выше светских законов и общечеловеческих моральных норм.

Книга израильского историка и публициста Дрора Гринблюма «От героизма духа к освящению силы» (в оригинале на иврите: "מגבורת הרוח להקדשת הכוח") является одной из важнейших и самых критических работ, анализирующих трансформацию израильского общества и сионистской идеологии после Шестидневной войны 1967 года.

Это не просто историческое исследование, а моральный и философский манифест, объясняющий, как, по мнению автора, Израиль утратил свои первоначальные гуманистические идеалы.

Основные тезисы книги можно summarized следующим образом:

---

1. Две эпохи: До и после 1967 года

Гринблюм проводит чёткую разделительную линию по итогам Шестидневной войны.

· «Героизм духа» (до 1967): Это период «строительного сионизма». Идеалом был «еврей-труженик» (халуц), осваивающий землю, строящий кибуцы, возрождающий язык и культуру. Моральная сила, стойкость и социальная справедливость считались высшими ценностями. Армия (ЦАХАЛ) воспринималась как «народная армия» обороны («Цва hа-Ама»), необходимая, но не являющаяся центральной ценностью.
· «Освящение силы» (после 1967): После быстрой и сокрушительной военной победы 1967 года в израильском обществе произошёл идеологический переворот. Центральное место заняла военная мощь и территориальная экспансия.

2. Суть «Освящения силы» (הקדשת הכוח)

Это ключевое понятие книги. Гринблюм утверждает, что сила (военная, политическая) перестала быть инструментом для выживания и достижения целей, а стала самоцелью, объектом поклонения и сакрализации.

· От инструмента к ценности: Сила была «освящена» — то есть, возведена в ранг высшей религиозной или идеологической ценности.
· Милитаризация сознания: Военные герои (генералы) стали новыми национальными лидерами, вытеснив интеллектуалов и идеологов-социалистов. Военные решения стали доминировать над политическими и моральными.

3. Последствия этой трансформации

По мнению Гринблюма, этот сдвиг имел катастрофические последствия для израильского общества:

1. Моральная эрозия: Оккупация миллионов палестинцев на Западном берегу и в Газе привела к «разрушающему воздействию оккупации на оккупанта». Израильское общество, по его мнению, стало более жестоким, расистским и равнодушным к страданиям другого народа.
2. Замена сионизма «иудаизом Храма»: Светская сионистская идеология стала вытесняться религиозно-мессианским национализмом. Лозунгом стало не «строительство общества», а «величие Израиля» и «неделимость Земли Израильской». Поселенческое движение стало новым авангардом.
3. Культ власти: Общество стало оценивать успех не по моральным или социальным критериям, а по демонстрации силы и способности подчинять других.
4. Искажение истории: Произошёл разрыв с прошлым. Новый мифологизированный нарратив прославлял только военные победы, забывая о гуманистических корнях сионизма.

4. Критика справа и слева

Книга вызвала шквал критики:

· Справа её обвиняли в ненависти к себе, моральном релятивизме и недооценке угроз существованию Израиля.
· Слева её приняли как глубокий и точный диагноз болезни израильского общества.

---

Почему книга важна сегодня?

Работа Гринблюма, написанная несколько десятилетий назад, остается удивительно актуальной. Она предлагает ключ к пониманию:

· Растущего влияния ультраправых и религиозных партий в Израиле.
· Политики в отношении палестинцев и тупика мирного процесса.
· Внутренних расколов в израильском обществе между светскими и религиозными, «ястребами» и «голубями».

Итог: «От героизма духа к освящению силы» — это горькое и бескомпромиссное обвинение в том, что Израиль, победив в 1967 году на поле боя, проиграл битву за свою душу, променяв моральные идеалы на культ грубой силы и территориальной экспансии. Это одна из самых влиятельных книг для понимания современного израильского общества и его дилемм.

краткий обзор структуры книги Дрора Гринблюма «מגבורת הרוח לקידוש הכוח» («От героизма духа к освящению силы»).

---

📖 Обзор книги

Введение

• Формулируется главная исследовательская проблема: как религиозный сионизм в 1948–1967 гг. перешёл от идеи духовного героизма (самоотверженность, вера, стойкость) к культу военной силы.
• Объясняется методология: анализ публицистики, прессы, речей раввинов, военной и культурной риторики.

---

Часть I. Истоки «силы духа»

• Образы духовного героизма в раннем сионизме (период до 1948 г.).
• Влияние традиционных еврейских ценностей: учёба, молитва, жертвенность.
• Первые напряжения между религиозным и светским сионизмом в вопросе силы.

---

Часть II. Война за независимость (1948)

• Война 1948 г. как перелом: у религиозных сионистов формируется чувство гордости за участие в боях.
• Мифология павших: погибшие солдаты представлены как кедошим (святые мученики).
• Начинается риторический сдвиг: героизм связывается с оружием и армией.

---

Часть III. 1950-е годы: институционализация силы

• Появление религиозных школ (йешив), где служба в армии совмещалась с изучением Торы.
• Дискуссия: должна ли религиозная молодёжь воевать или оставаться «стражами духовного наследия».
• Постепенное утверждение концепции, что военная служба — это тоже духовное служение.

---

Часть IV. Кризис Суэцкой войны (1956)

• Кампания 1956 г. усилила восприятие армии как инструмента божественного провидения.
• В текстах раввинов звучит тезис: победа Израиля = исполнение пророчеств.
• Начинается мифологизация понятия коах (сила) как не только военной, но и сакральной категории.

---

Часть V. Путь к Шестидневной войне

• В 1960-е гг. среди религиозных сионистов укрепляется убеждение, что государство Израиль и его армия — часть божественного плана.
• Участие в обороне Родины рассматривается как «митцва».
• Всё больше публикаций, где военная сила прямо приравнивается к духовному героизму.

---

Заключение

• Подводится итог:
  • «Героизм духа» (готовность к жертве, вера) уступил место «освящению силы» (почитанию армии и военной мощи как высшей ценности).
  • Этот сдвиг произошёл задолго до 1967 г., хотя обычно именно Шестидневную войну считают началом милитаризации религиозного сионизма.
• Автор показывает, что изменения носили идеологический и культурный характер, а не были только реакцией на внешние угрозы.

---

строчка — один из самых известных и горьких примеров из творчества Хаи Мило, который ярко иллюстрирует суть его критики.

Строчка «Мы будем сражаться за Шарона и вернемся в гробу» (на иврите: "נלחם עבור שרון, נחזור בארון") является культовой. Она появилась в контексте Ливанской войны (1982) и направлена против тогдашнего министра обороны Ариэля Шарона, главного архитектора и идеолога того конфликта.

Вот что означает эта фраза и почему она так важна:

---

1. Исторический контекст: Ливанская война 1982 года

Эта война (известная в Израиле как «Операция „Мир Галилее“») была глубоко непопулярна среди многих израильтян. Её цели — уничтожение баз ООП в Ливане — быстро сменились гораздо более амбициозными и туманными планами по переустройству ливанской политики и установлению марионеточного режима. Многие солдаты и граждане видели в этой войне первую «войну выбора» (а не необходимость), инициированную по сомнительным причинам.

2. Ариэль Шарон как символ

Ариэль Шарон олицетворял собой новую, агрессивную и непреклонную военную и политическую элиту. Для таких критиков, как Мило, Шарон был человеком, который безжалостно посылал солдат на смерть ради своих личных амбиций и сомнительных стратегических игр.

3. Смысл строчки: Горькая ирония и протест

Фраза Мило — это не призыв, а саркастический, горький лозунг-протест. Она выражает:

· Абсурдность и цинизм: Солдаты («мы») понимают, что их жизни являются разменной монетой в чужих политических играх. Они сражаются не за безопасность страны, а «за Шарона» — за его репутацию, его амбиции, его политическое будущее.
· Предопределенность смерти: Слово «вернемся» (нахазор) искажено и соединено со словом «в гробу» (бе-арон). Это создаёт чёрную, мрачную игру слов, означающую: наш единственный путь домой — это смерть.
· Отсутствие выбора: Фраза звучит как клятва верности, но на самом деле это приговор. Она отражает чувство безысходности и принуждения, когда у солдат нет реальной альтернативы.

4. Культурное воздействие

Эта строчка (и другие подобные ей в творчестве Мило) мгновенно стала лозунгом антивоенного движения в Израиле 1980-х годов. Она была на плакатах, на транспарантах на демонстрациях. Она дала голос тысячам солдат и резервистов, которые чувствовали то же самое, но не могли выразить это так ёмко и powerfully.

Итог: Эта фраза — квинтэссенция позиции Хаи Мило. Это не просто поэзия, а острое политическое оружие, призванное разоблачить цинизм руководства и выразить экзистенциальную ярость тех, кого это руководство отправляет на смерть. Она прекрасно иллюстрирует, как Мило использовал простой, почти плакатный язык для передачи сложных и болезненных чувств, вызванных войной.

Министерство обороны опубликовало книгу стихов Натана Альтермана, подаренную семьям погибших, Моше Даян написал к ней предисловие с такими пугающими словами: «Смерть – это не конец боевых действий, а кульминация, и поскольку борьба – это часть, а иногда и полная жизнь, сама смерть, став кульминацией войны, является не уничтожением жизни, а выражением ее полной силы»."

одно из самых шокирующих и циничных высказываний, когда-либо сделанных израильским лидером. Оно perfectly отражает милитаристскую идеологию, которая возобладала в израильском руководстве после 1967 года и которую так критиковали люди like Дрор Гринблюм и Хая Мило.

разберем эту фразу Даяна, чтобы понять её глубинный ужас:

---

1. Контекст: Книга Альтермана

Натан Альтерман был одним из величайших национальных поэтов Израиля. Его патриотические стихи времен Войны за независимость были своего рода светской молитвой для поколения основателей государства. Подарок его книги семьям погибших должен был быть жестом утешения, напоминанием о высокой цели, ради которой погибли их сыновья.

2. Деконструкция фразы Моше Даяна

Предисловие Даяна превращает этот жест из утешительного в идеологическое оправдание вечной войны. Это не слова скорби, а гимн смерти во имя жизни через силу.

· «Смерть – это не конец боевых действий, а кульминация»: Даян переопределяет смерть. Это не трагедия и не failure, а высшая точка (кульминация) военных усилий. Солдат умирает не вопреки цели, а как логическое завершение процесса борьбы.
· «Борьба – это часть, а иногда и полная жизнь»: Здесь Даян утверждает, что смысл жизни заключается в борьбе. Это прямая отсылка к идее «тотальной войны», где вся жизнь общества подчинена военным effort. Мирная жизнь становится лишь подготовкой к войне.
· «Смерть... является не уничтожением жизни, а выражением ее полной силы»: Это апогей цинизма. Даян совершает риторический трюк: он отделяет физическую смерть человека от абстрактной «силы жизни» нации. Гибель отдельного солдата — это не потеря, а доказательство мощи коллектива. Его смерть становится символом жизнеспособности государства.

3. Идеология: «Освящение силы» в чистом виде

Эта фраза — прямое доказательство тезиса Гринблюма. Сила (в данном случае — готовность умирать и убивать) не просто инструмент, она сакрализована.

· Смерть солдата освящается как жертвоприношение на алтарь национальной силы.
· Трагедия отдельной семьи подается не как повод для скорби, а как повод для гордости: ваш сын достиг «кульминации» и стал «выражением полной силы».

4. Почему это так пугающе?

1. Обесчеловечивание: Индивид не имеет значения. Он — винтик в машине национальной борьбы. Его смерть ценна только как символический акт.
2. Оправдание вечной войны: Если смерть в бою — это «выражение жизни», то у государства нет морального imperativeа избегать войн. Война становится не необходимостью, а высшей формой существования.
3. Удар по семьям погибших: Вместо сочувствия им предлагают идеологическую абстракцию. Их личное горе должно быть подменено гордостью за вклад в «силу» нации.

---

Культурный и исторический резонанс

Это высказывание Даяна стало символом морального перерождения израильской элиты. Оно показывает, как далеко зашло руководство страны в оправдании культа силы и как далеко оно отдалилось от человеческих страданий, вызванных его решениями.

Неудивительно, что такие поэты, как Хая Мило, ответили на это яростным протестом. Их творчество («Мы будем сражаться за Шарона и вернемся в гробу») было прямым ответом на эту идеологию: «Нет, наша смерть не будет вашим триумфом. Это будет ваша вина».

Вывод: Предисловие Даяна — это не слова утешения, а идеологическое оружие. Оно было призвано не утешить семьи, а мобилизовать всё общество на продолжение конфликта, обесценивая высшую цену — человеческую жизнь — и превращая её в разменную монету для поддержания мифа о «силе».

Израиль оказался в ситуации постоянной войны за существование, и культ «павшего героя» стал частью государственной идеологии.

Даян и другие военные лидеры стремились внушить обществу мысль, что смерть солдата – не напрасна, а «высшее выражение жизни и борьбы».

В этом есть перекличка с библейским и национально-романтическим мотивом: павший воин не исчезает, а становится частью народа и его судьбы.


⚖️ Позже эти слова подвергались критике. Их видели как опасную героизацию смерти, которая может оправдывать новые жертвы. Многие исследователи отмечали, что именно через такие тексты формировалась культура памяти, где смерть на войне понималась не как трагедия, а как «необходимое и даже возвышенное завершение».

[Caleb]

Была ли в древнем Израиле мега империя

Тут важно различать два уровня восприятия — религиозный и академический.

---

🔹 1. В религиозной (традиционной) среде

• В религиозных школах (йешивах), в синагогах и популярной культуре Израиля часто воспроизводится библейский образ:
  • Давид и Соломон — великие цари,
  • Соломон владел «от реки Египетской до великой реки Евфрата» (3 Цар. 4:21).
• Для верующих это часть теологического мировоззрения, а не вопрос исторической географии.
• Некоторые религиозные политики и публицисты даже используют этот образ, говоря о «землях обетованных».

---

🔹 2. В академической и светской среде

• Израильские историки, археологи и библеисты (например, Израэль Финкельштейн, Надав Нааман) подчёркивают, что:
  • археология не подтверждает огромной «империи Соломона»;
  • Иерусалим X века до н. э. был скорее небольшим городом с административным центром, чем столицей супердержавы;
  • реальная власть ограничивалась центральными районами Иудеи и, возможно, некоторыми зависимыми территориями.
• Для большинства светских израильтян это уже исторический миф — важный для национальной памяти, но не буквально воспринимаемый.

---

🔹 3. Что думает «средний израильтянин»

• У школьников в религиозных школах: скорее будут говорить о великой библейской империи.
• У школьников в светских школах: дадут более умеренное описание (с акцентом на археологию).
• В обществе в целом миф о «царстве Соломона» как о великой державе по-прежнему очень жив, но среди образованных и академических кругов он понимается символически, а не буквально.

---

✅ Итог:
Многие израильтяне на бытовом или религиозном уровне считают, что при Соломоне действительно было царство «от Нила до Евфрата». Но в академической науке в Израиле это мнение не поддерживается и рассматривается как библейская идеализация.

[Caleb]

культурный проект сионистов и интеграция мизрахим

у ашкеназских лидеров сионизма (особенно из Восточной Европы) был настоящий **культурный проект** для Израиля, и он был продуман в деталях.

---

## 🌍 Культурный проект ашкеназов в Эрец-Исраэль

### 1. **Выбор иврита, а не идиша**

* Идиш был родным языком миллионов евреев Восточной Европы.
* Но сионисты считали его «языком изгнания», без будущего.
* Иврит воспринимался как **символ возрождения народа** и связи с Танахом.
* Создание «ивритской среды» было сознательной политикой: школы, газеты, театр, армия → всё на иврите.

### 2. **Европейская культурная модель**

* Лидеры хотели, чтобы новый еврейский народ был «нормальным европейским нацией» на своей земле.
* Архитектура — баухаус и модернизм (Тель-Авив как «Белый город»).
* Музыка — европейская классика, военные песни, хоры, симфонии.
* Театр — «Габима» и «Камери», ориентированные на русскую и немецкую драматическую школу.
* Образование — светское, научное, с акцентом на социализм, коллективизм (кибуцы, мошавы).

### 3. **Создание «нового еврея»**

* Идеал: не «галутный еврей» (книжный, пассивный), а «сабра» — сильный, прямой, воинственный и трудолюбивый.
* Это отразилось в:

* армии (ЦАХАЛ как «плавильный котёл»),
* спорте (маккавейские игры),
* искусстве (изображения крестьян, рабочих, героев).

### 4. **Отношение к мизрахим и их культуре**

* Ашкеназская элита считала арабскую и восточную культуру «отсталой».
* Мизрахим должны были «ассимилироваться» в западную модель: учить иврит, слушать европейскую музыку, ходить в светские школы.
* Восточные традиции (арабская музыка, религиозность) считались «временными» и вытеснялись на периферию.

### 5. **Результат**

* До 1970-х Израиль выглядел как «маленькая Европа» на Ближнем Востоке.
* Но приход мизрахим и их культурное давление изменили баланс: Израиль перестал быть чисто «европейским проектом».

---

📌 Получается, у ашкеназов действительно был **план культуры**:
**европейский национализм + иврит как символ древности**.

### 🔹 Конец XIX – начало XX века

**Идеологические основы**

* Сионистские мыслители (Бен-Йеуда, Ахад ха-Ам, Герцль) формулируют задачу: создать **новую еврейскую нацию** с языком, литературой, искусством.
* Решение: отказаться от идиша и «галутной» культуры → возродить иврит.

---

### 🔹 1904–1914 (Вторая алия)

**Начало культурной практики**

* В Эрец-Исраэль прибывают социалисты-сионисты из России.
* Создаются первые **ивритские школы** (сеть «ивритских гимназий»).
* В 1909 — Тель-Авив как «город ивритской культуры».
* Первые театральные труппы на иврите, первые газеты.
* Вводятся термины: *сабра* (новый еврей, рождённый на земле Израиля).

---

### 🔹 1920–1930-е годы (Британский мандат)

**Формирование инфраструктуры культуры**

* Основана **Еврейская национальная библиотека** в Иерусалиме.
* Театр «Габима» (основан в Москве) переносится в Палестину.
* Создаются **кибуцы и мошавы** — «лаборатории нового еврейского общества».
* 1925 — открытие Еврейского университета в Иерусалиме.
* Архитекторы-ашкеназы строят Тель-Авив в стиле **баухаус** → «Белый город».
* Песни на иврите (народные, пионерские, о земле, войне, труде).

---

### 🔹 1948–1960-е годы (ранний Израиль)

**Государственное строительство**

* Иврит становится официальным языком — государство проводит **ивритизацию** репатриантов.
* Армия ЦАХАЛ становится «плавильным котлом» культурной идентичности.
* Радио «Кол Исраэль» транслирует ивритскую культуру и европейскую музыку.
* В школах преподают Танах и литературу как основу национальной идентичности.
* Создаётся образ **сабры** — героя, воина, крестьянина.
* Восточная культура мизрахим маргинализирована: их учат «забыть арабское».

---

### 🔹 1970–1990-е годы

**Перелом**

* Мизрахим начинают требовать признания своей культуры → протесты «Черных пантер».
* В музыке появляется **мизрахит** (восточная поп-музыка), изначально считавшаяся «низкой», но позже ставшая мейнстримом.
* Культурная гегемония ашкеназов ослабевает.

---

### 🔹 2000-е – настоящее время

**Смешение культур**

* Израильская культура становится **синтезом**: европейские традиции + восточные элементы (музыка, кухня, религиозность).
* Но базовый фундамент — **иврит, институты, светская система образования, архитектура, армия** — всё это продукт ашкеназского культурного проекта.

---

📌 **Итого**: ашкеназы сознательно создали Израиль как **«маленькую Европу с библейским языком»**, где иврит заменил идиш, армия и школа стали главными инструментами, а культурный идеал — «сабра». Только после 1970-х восточные евреи внесли в этот проект свои изменения.

мизрахим

Иммиграция **мизрахим** (евреев из арабских и мусульманских стран: Марокко, Ирак, Йемен, Египет, Сирия, Иран и др.) с конца 1940-х по 1970-е годы радикально изменила облик израильского общества и культуры.

--
## 🔹 1. Ранний период (1950-е – 1960-е): «плавильный котёл»

* Государство Израиль проводило политику *кур а-хитуах* («плавильного котла»): требовалось ассимилировать новых репатриантов в «сабрскую» (ашкеназскую) культуру.
* Музыка, театр, радио, литература были в основном под влиянием Европы (ашкеназы из Восточной Европы и Германии).
* Культура мизрахим считалась «восточной», «традиционной», иногда — «отсталой». Их арабский язык и музыка подвергались дискриминации.
* В городах строились **маабарот** (временные лагеря), куда переселяли мизрахим — это формировало социальные различия.

---

## 🔹 2. Прорыв в музыке и искусстве (1970-е – 1980-е)

* Появилась **мизрахит** (מוזיקה מזרחית) — восточная израильская поп-музыка, соединившая арабские и турецкие мотивы с израильской эстрадой.

* Изначально эта музыка звучала «на кассетах» в бедных кварталах, а не на радио.
* Постепенно артисты вроде Цафрираим, Цвики Пик, позже — Зоар Аргова сделали её мейнстримом.
* В кино появилась «буза кэньонит» («бурекасы») — фильмы о столкновении ашкеназов и мизрахим, где в комедийной форме обсуждалась этническая напряжённость.

---

## 🔹 3. Политическая и социальная динамика

* Мизрахим чувствовали себя **маргинализированными** в элите (правительство, армия, университеты были в основном ашкеназскими).
* В 1977 году это привело к политическому «мапаху» — победе Ликуда Менахема Бегина, который сумел мобилизовать поддержку мизрахим против «партии Ашкеназской элиты» (Аводы).
* С этого момента политический ландшафт Израиля изменился: мизрахим стали ключевой электоральной базой Ликуда и правого лагеря.

---

## 🔹 4. Современный Израиль (1990-е – 2020-е)

* Сегодня культура мизрахим — **часть израильского мейнстрима**:

* Музыка: Эяль Голан, Сарит Хадад, Омер Адам.
* Кухня: хумус, фалафель, шакшука — символ национальной кухни.
* Язык: арабизмы в иврите (особенно в разговорной речи).
* Мизрахим активно представлены в политике (Мири Регев, Арье Дери, Амир Охана), армии, медиа.
* Но социальный разрыв с ашкеназами всё ещё существует (доходы, образование, география проживания).

---

✅ **Итог:**
Иммиграция мизрахим превратила Израиль из «европейского анклава на Ближнем Востоке» в **ближневосточное общество со смешанной культурой**. Если раньше господствовал ашкеназский канон, то сегодня именно «мизрахская культура» во многом определяет израильскую музыку, кухню, политику и повседневность.

---

[Caleb]

. Сатана ведь не только извне нападает, но и соблазняет изнутри.

Но в рамках иудаизма говорят, что сатана просто прокурор.
и что Бог творит как добро так и зло
но тогда вопрос более глубокий чем изменения в рамках войны
Как в книге Дрора Гринблюма «מגבורת הרוח לקידוש הכוח» («От героизма духа к освящению силы»).

на вопрос в Силе Бог или Правде
христианство уверено утверждает в Правде ( хотя в ортодоксии не отрицается и Сила).
А иудаизм начинает с Силы.

³⁹ Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.
Второзаконие 32 глава

³¹ Ибо заступник их не таков, как наш Заступник; сами враги наши судьи в том.
Второзаконие 32 глава

Может и дело в том, что иудаизм религия небольшого государства, а христианство большой Империи.
хотя изначально христианская община не имела гос поддержки.

[Caleb]

О Сионизме до сионизма 19 века

попытки и движения были, но они кардинально отличались от современного политического сионизма, возникшего в XIX веке.

До XIX века идея возвращения в Сион (Эрец-Исраэль) была не светским политическим проектом, а религиозно-мессианской концепцией, глубоко укорененной в иудаизме.

Вот основные формы, которые принимали эти "попытки" и движения:

1. Религиозная и духовная тяга (Постоянное явление)

На протяжении всего периода изгнания (галута) идея возвращения в Землю Израиля была центральной в еврейской молитве, культуре и самосознании.

· Трижды в день в молитвах (в "Амиде") произносятся просьбы о возвращении в Сион и восстановлении Иерусалима.
· Пасхальный седер завершается словами "В будущем году в Иерусалиме".
· Эта постоянная духовная связь поддерживала надежду, но не подразумевала массовых политических действий до наступления мессианской эры.

2. Мессианские движения (Попытки "ускорить" приход)

Это были самые яркие и активные проявления стремления к возвращению. Их лидеры провозглашали себя мессиями или их предтечами и пытались чудесным или военным путем восстановить еврейскую государственность.

· Восстание Бар-Кохбы (132-136 гг. н.э.): Хотя это произошло сразу после разрушения Второго Храма, оно стало архетипом попытки силой оружия восстановить независимое еврейское государство. Его поражение на столетия отбило у евреев вкус к вооруженной борьбе.
· Движение Давида Алрои (XII век, Персия): Алрой объявил себя мессией и планировал военный поход для освобождения Иерусалима от крестоносцев. Движение было жестоко подавлено, но стало легендой.
· Шабтай Цви (XVII век, Османская империя): Самое массовое и влиятельное мессианское движение в истории. Десятки тысяч евреев по всей Европе и Ближнему Востоку поверили, что Шабтай Цви — это мессия, и начали готовиться к возвращению в Землю Израиля. Трагедия заключалась в том, что под угрозой смерти Шабтай Цви перешел в ислам, что нанесло огромную травму еврейскому народу и надолго дискредитировало мессианские попытки.
· Яков Франк (XVIII век, Польша): Последователь Шабтая Цви, который также заявлял о своих мессианских притязаниях и в итоге перешел в христианство вместе со своими последователями.

Итог по мессианским движениям: Они были мощными всплесками народной надежды, но всегда заканчивались катастрофой и разочарованием, усиливая раввинскую установку на то, что возвращение произойдет лишь с приходом истинного Мессии, посланного Богом, а не благодаря человеческим усилиям.

3. Постоянная репатриация (Алия) малыми группами

Несмотря на все трудности, всегда находились отдельные евреи или небольшие группы, которые воплощали мечту в жизнь и переезжали в Землю Израиля.

· Йехиэль из Парижа (XIII век): Известный раввин, который вместе с группой учеников переехал в Иерусалим.
· Постоянный поток мистиков и pious Jews: Особенно после изгнания из Испании в 1492 году многие евреи направлялись в священные города like Иерусалим, Цфат, Хеврон и Тверию для молитвы и изучения Torah. Они закладывали основу старого ишува (еврейской общины) в Палестине.
· Переселение учеников Виленского Гаона (Начало XIX века): За несколько десятилетий до возникновения сионизма сотни евреев из Восточной Европы совершили алию и основали общины в Иерусалиме. Это была религиозная инициатива, но уже с практическими целями по укреплению еврейского присутствия.

Чем это отличается от сионизма XIX века?

Ключевое отличие — светский и политический характер современного сионизма.

· До XIX века: Идея возвращения была религиозной. Государство должно было быть восстановлено Божьим провидением с приходом Мессии.
· С XIX века: Сионизм (особенно под влиянием Теодора Герцля) заявил, что евреи должны взять свою судьбу в свои руки, создать государство своими собственными политическими и практическими усилиями, без ожидания божественного вмешательства.

Вывод: Да, стремление вернуться и воссоздать национальный очаг на исторической родине было постоянным на протяжении 2000 лет изгнания. Но оно выражалось в религиозных молитвах, мессианских порывах и миграции отдельных групп. Революция сионизма XIX века заключалась в том, что он secularized эту древнюю мечту и превратил ее в практический политический проект.

[Caleb]

Насколько вообще Израиль возник к 2026 г ?
1. В 1948 по результатам Гражданской войны в Палестине, Израиль возник, на всей территории, часть палестинцев уехали в соседние страны, другие переместились в рамках Палестины.
по итогам арабо-израильской войныи1948-1949, Израиль утратил Газу и Зап.Берег ( Иудея и Самария ), Вост.Иерусалим.
эти границы 1949 мир за Израилем признал.
20% палестинцев остались в Израиле, стали гражданами Израиля.
2. Война 1956, 1967,1973
Израиль не назван агрессором ( т.е. не несет полной ответственности за конфликт), тем не менее, Израиль считается оккупантом земель которых он анексировал Вост.Иерусалим и Голаны ( Сирия).
и Зап.Берег ( не анексировал).
На Зап.Берегу и Газе как раз жили многие беженцы-палестинцы.
Сам Израиль на этих землях хотя и применяет оккупационное законодательство ( законы Британии, Турции ), себя оккупантом не считает, а именуют земли спорными ( по факту с ПА, хотя Израиль это не признает)
Израиль признал ООП и создал ПА по договоренностям 1988-1991.
ООП ограничилась землями в Газе и Зап. Берегу, 20%, хотя ГА ООН рекомендовала примерно 50% для палестинского государства.
на территории ПА Израиль строит поселения, с позиции Израиля для безопасности, а для ООН это колониализм

важнейший исторический и юридический контекст: после 1945 года ООН не просто «не осуждала» антиколониальные войны, она фактически вывела их из-под понятия агрессии.
В логике ООН того времени существовал фундаментальный раздел:
1. Право на самоопределение vs Неприкосновенность границ
В 1960 году ГА ООН приняла историческую Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам (Резолюция 1514).

• Согласно этому документу, удержание колоний само по себе стало восприниматься как «постоянная агрессия» метрополии против народа.
• Следовательно, когда колония (Индонезия, Алжир, Ангола, Вьетнам) начинала войну против метрополии, ООН трактовала это не как «нападение», а как реализацию права на самоопределение.

2. Почему колонии не могли быть «агрессорами»?
С точки зрения классического международного права того времени:

• Статус: Агрессию может совершить только государство против другого государства. Колонии не считались государствами, они считались «заморскими территориями».
• Оправдание: Война за независимость называлась «национально-освободительной борьбой». В 1974 году, когда ООН принимала Определение агрессии (Резолюция 3314), туда специально вставили пункт (Статья 7), который гласит:

Ничто в настоящем определении не может наносить ущерба праву народов на самоопределение, свободу и независимость... и праву этих народов бороться за это и искать поддержки.

3. Кто оказывался «агрессором» в колониальных войнах?
В глазах большинства ГА ООН (где преобладали страны «третьего мира» и соцблок) агрессором почти всегда была метрополия:

• Португалия: Её осуждали за войны в Анголе и Мозамбике.
• ЮАР: Её действия в Намибии официально назывались «незаконной оккупацией» и актами агрессии.
• Франция: В Алжире ООН давила на Париж, требуя признать право алжирцев на независимость, хотя Франция официально считала Алжир своими «департаментами» (частью страны).

вывод :
Для ООН война колонии против империи — это «справедливая война» по определению.

1. Если народ борется за независимость, его средства (армия, партизаны) считаются легитимными.
2. Если метрополия пытается подавить восстание силой, это квалифицируется как «препятствование деколонизации» и «угроза миру».

Именно поэтому в списках «осужденных за агрессию» нет Индонезии (против Нидерландов), Алжира (против Франции) или Индии (когда она силой забирала Гоа у Португалии в 1961 году). В случае с Гоа, кстати, Запад пытался осудить Индию в СБ ООН, но СССР наложил вето, заявив, что нельзя совершить агрессию против собственной территории, захваченной колонизаторами

Поэтому это всё касается Израиля

Израиль — это уникальный случай, когда обвинение в «колониализме» используется не просто как публицистический лозунг, а как юридическая стратегия в ООН, чтобы лишить его действия статуса «обороны».
Вот как этот механизм работает в официальных структурах ООН прямо сейчас (данные на начало 2026 года):
1. Переквалификация из «Обороны» в «Колониализм»
Логика противников Израиля в ООН такова: если признать его не обычной страной, а «поселенческо-колониальным образованием», то любая его военная операция (даже ответная) перестает быть «самообороной» по Статье 51 и превращается в «агрессивное удержание колонии».

• Спецдокладчики ООН: В своих отчетах (например, Франческа Альбанезе в 2022–2024 гг.) официально характеризуют ситуацию на оккупированных территориях как «поселенческий колониализм». Это нужно, чтобы юридически обосновать «право на сопротивление» для палестинцев, которое, как мы обсуждали, ООН признает за колониями.

2. Резолюция ГА ООН ES-10/24 (сентябрь 2024)
Это один из самых жестких документов за последние годы. Опираясь на консультативное заключение Международного суда ООН, ГА потребовала от Израиля:

• Прекратить «незаконное присутствие» на оккупированных территориях в течение 12 месяцев (срок истек в сентябре 2025 года).
• Вывести всех поселенцев и демонтировать поселения.
• Выплатить репарации за ущерб, нанесенный «оккупацией и режимом апартеида».

3. Решение Международного суда ООН (июль 2024)
Суд в Гааге официально признал израильскую оккупацию территорий, захваченных в 1967 году, незаконной. Главный аргумент суда: Израиль ведет себя не как временный военный оккупант, а как аннексирующая держава, что нарушает право народа на самоопределение. Суд также отметил, что израильское законодательство на этих территориях нарушает запрет на расовую сегрегацию и апартеид.
4. Новые обвинения (2025–2026)
В 2025 году ситуация обострилась:

• В сентябре 2025 года следственная комиссия ООН представила доклад, в котором действия Израиля в секторе Газа характеризуются как геноцид.
• В ответ на это Израиль и его союзники (прежде всего США) заявляют, что такие обвинения политизированы и отрицают историческую связь еврейского народа с этой землей, подменяя понятие «возвращение на родину» термином «колонизация».

Называя Израиль «колонизатором», большинство стран ГА ООН фактически пытаются вычеркнуть его действия из категории «справедливой войны» и перевести их в категорию «незаконного удержания колонии», где никакая оборона не может служить оправданием.

Тем более что, есть поразительная статья

Статья 12 Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (принята ГА ООН в 1979 году) — это одна из самых юридически «хитрых» статей, которая напрямую связывает международный терроризм с темой деколонизации, о которой мы говорили выше.
Если говорить простыми словами, эта статья отвечает на вопрос: «Считается ли захват заложников терроризмом, если его совершают борцы за независимость колонии?»
Суть Статьи 12: «Разделение сфер влияния»
Статья 12 устанавливает, что настоящая Конвенция не применяется к актам захвата заложников, если эти акты совершаются в ходе национально-освободительных войн, которые уже регулируются Женевскими конвенциями 1949 года.
Вот основные моменты, которые там заложены:

1. Приоритет законов войны: Если народ ведет борьбу против колониального господства, иностранной оккупации или расистских режимов (в рамках права на самоопределение), то его действия должны оцениваться по «законам и обычаям войны» (Гуманитарное право), а не по этой антитеррористической конвенции.
2. Защита статуса «комбатанта»: Это было сделано по требованию стран «третьего мира» и соцблока. Они боялись, что если партизаны в Анголе, Намибии или Палестине захватят в плен солдат или чиновников метрополии, их назовут «уголовными террористами-захватчиками заложников». Статья 12 говорит: нет, в этом случае действуют правила войны.
3. Обязательство судить или выдать: Даже если Конвенция о заложниках не применяется, это не значит, что захват гражданских разрешен. Это значит, что виновных должны судить согласно Дополнительному протоколу I 1977 года к Женевским конвенциям.

---

Эта статья — классический пример того, как ООН пыталась юридически оправдать насилие, если оно направлено на «справедливую цель» (деколонизацию):

• Для Запада: Захват любого человека с целью шантажа — это всегда преступление (терроризм).
• Для ООН 1970-х: Если ты борешься против колонизатора, ты не «террорист», ты «воин освобождения». Твои действия — это часть войны, а не просто уголовщина.

Как это работает сегодня (например, с Израилем или в Африке)?
Сегодня Статья 12 часто становится предметом ожесточенных споров:

• Организации, которые совершают захват заложников (например, в ходе конфликта на Ближнем Востоке), могут пытаться апеллировать к тому, что они ведут «национально-освободительную борьбу против оккупации», и поэтому их нельзя судить как обычных террористов.
• Однако международное гуманитарное право (Женевские конвенции) категорически запрещает захват гражданских лиц в качестве заложников в любых конфликтах, включая освободительные.

Итог: Статья 12 была вставлена, чтобы провести черту: «Здесь у нас полиция борется с бандитами (Конвенция о заложниках), а здесь — угнетенные народы борются с армиями (Женевские конвенции)».

Фактически, эта статья подтверждает тезис: ООН создала систему, где одно и то же действие (захват людей) оценивается по-разному в зависимости от того, кто его совершил и против кого

самую болезненную точку международного права. Здесь сталкиваются «буква» закона и «дух» политической борьбы.
Юридически — нет, ООН никогда официально не одобряла захват заложников. Но фактически — ООН создала «серую зону», которой десятилетиями пользовались радикальные движения.
Как этот парадокс работает на практике, особенно в контексте 2024–2026 годов.
1. Ловушка Статьи 12: «Это не терроризм, это война»
Статья 12 Конвенции о заложниках (1979) была принята под давлением СССР и стран «третьего мира». Ее логика была такой:

• Если ООП (Организация освобождения Палестины) ведет борьбу против «колониального господства и иностранной оккупации», то захват ими израильских солдат или чиновников должен рассматриваться не как уголовный терроризм, а как взятие в плен в ходе войны.
• Результат: Это давало ООП и другим движениям моральное и юридическое прикрытие. Они заявляли: «Мы не бандиты, мы комбатанты (воины)».

2. Главный «предохранитель»: Женевские конвенции
Тут важно не дать себя обмануть. Даже если Статья 12 выводит группировку из-под Конвенции о заложниках, она автоматически переводит её под действие Женевских конвенций.

• А там (Статья 3, общая для всех конвенций) сказано четко: Захват заложников (особенно гражданских лиц) категорически запрещен в любом конфликте, будь он международным или «национально-освободительным».
• То есть: ООН говорит: «Вы не террористы, вы солдаты. Но как солдаты вы совершаете военное преступление, если берете заложников».

3. Отношение к ХАМАС (контекст 2023–2026)
С ХАМАС ситуация для ООН оказалась еще сложнее, чем с ООП:

• Осуждение 7 октября: Генеральный секретарь ООН и большинство органов ООН однозначно осудили захват заложников ХАМАСом в октябре 2023 года как военное преступление.
• Проблема квалификации: Израиль настаивает, что ХАМАС — это чистый терроризм. Но многие страны в ГА ООН (и сама структура ООН через статус «оккупированных территорий») продолжают считать контекст «борьбой против оккупации».
• Резолюции 2024–2025: В резолюциях СБ ООН (например, №2735) содержатся требования о «немедленном и безусловном освобождении всех заложников». ООН не одобряет их удержание.

4. Почему кажется, что ООН «за них»?
Абсурд, возникает из-за политического двоемыслия:

1. ООН признает Израиль «оккупантом» (что дает палестинцам «право на сопротивление»).
2. Но ООН запрещает «методы» этого сопротивления (заложники, атаки на гражданских).
3. Итог: Получается «связанный» конфликт. ООН признает за одной стороной право на борьбу, но лишает её инструментов этой борьбы. В ответ группировки (как ХАМАС) просто игнорируют призывы ООН, пользуясь Статьей 12 как щитом от экстрадиции или судов.

Резюме:
ООН попала в собственную ловушку. Желая помочь деколонизации в 1970-х (выгода США и СССР), они легализовали «освободительные движения». Теперь, когда эти движения используют методы 7 октября, ООН вынуждена осуждать их как «военных преступников», но не может назвать «агрессорами», так как официально считает, что они находятся на своей (оккупированной) земле.

Вывод: ООН не одобряет ХАМАС, но её собственные законы (как Статья 12) создали атмосферу, в которой ХАМАС может утверждать: «Мы действуем в рамках вашего же права на борьбу с колониализмом»

При этом не мало стран признали ПА

На сентябрь 2025 года независимость Государства Палестина признали 157 государств^[6] — членов Организации Объединённых Наций (ООН) из 193. Кроме того, Палестина является государством-наблюдателем в ООН с ноября 2012 года. Страны, не признавшие независимость государства Палестина, полагают, что вопрос о его создании должен быть решён лишь в результате прямых переговоров между Израилем и ПНА. Израиль обладает фактическим военным контролем над значительной частью даже той территории, где власть официально осуществляет Палестинская национальная администрация. При этом значительные территории на Западном берегу реки Иордан, а также Восточный Иерусалим являются предметом спора между израильтянами и палестинскими арабами^[7][8][9].

Хотя она и не соответствует критериям Монтевидио

Конвенции Монтевидео 1933 года закреплены четыре признака государства, как субъекта международного права:

• постоянное население;
• определённая территория;
• собственное правительство;
• способность к вступлению в отношения с другими государствами.

Признания другими государствами не требуется, то есть конвенция закрепляет декларативную теорию государственности^[1].

Аргументы Израиля

Чтобы доказать, что ХАМАС не может прикрываться «льготами» Статьи 12 выводит борцов против колониализма из-под обвинений в международном терроризме), Израиль и западные юристы используют три мощных аргумента:
1. Отсутствие статуса «движения национального освобождения»
Статья 12 требует, чтобы группа вела борьбу за самоопределение народа в смысле Устава ООН.

• Аргумент Израиля: Цель ХАМАС (согласно его Хартии) — не просто создание государства рядом с Израилем, а полное уничтожение существующего государства-члена ООН.
• Юридическая суть: Международное право признает право на «освобождение», но не признает «право на уничтожение соседа». Следовательно, ХАМАС — это не освободительное движение, а геноцидальная организация, и Статья 12 к ним неприменима.

2. Нарушение «Законов и обычаев войны» (Женевские конвенции)
Статья 12 прямо говорит: если вы не террористы, а «освободители», то вы обязаны соблюдать Женевские конвенции.

• Аргумент Израиля: Захват гражданских лиц (детей, женщин, стариков), использование их в качестве живого щита и пытки — это грубейшее нарушение Женевских конвенций (Общая статья 3).
• Юридическая логика: Нельзя пользоваться «привилегиями» Статьи 12 (защитой от выдачи как террористов), если вы одновременно плюете на обязательства, которые эта же статья на вас накладывает. Если вы ведете себя как военные преступники, вы теряете статус «борцов за независимость».

3. Резолюция СБ ООН 1373 (после 11 сентября)
После атаки на башни-близнецы в 2001 году ООН приняла резолюцию 1373, которая фактически «переехала» многие старые лазейки.

• Суть: Резолюция гласит, что никакие соображения политического, философского, идеологического или иного характера не могут служить оправданием террористических актов.
• Израильский довод: Эта резолюция — более поздний и обязательный документ СБ ООН. Она аннулирует любые попытки ХАМАС использовать Статью 12 (1979 года) как щит. Захват заложников 7 октября — это теракт «по определению», и никакой статус «борца с колониализмом» тут не поможет.

---

Итог «абсурда»:
ситуация сюрреалистичная.

1. ООН (ГА) называет Израиль «оккупантом» и «колонизатором» (что дает почву для Статьи 12).
2. Израиль доказывает, что Статья 12 неприменима, так как методы ХАМАС — это чистое зло.
3. ХАМАС утверждает: «Мы — те самые борцы из Статьи 12, которых вы (ООН) легализовали в 1970-х».

Это и есть «диавол в деталях». ООН создала юридическое оружие для деколонизации (выгодной США и СССР), а теперь это оружие стреляет в саму систему безопасности.

юридический «гордиев узел».
Именно в этом и заключается вся борьба формулировок в ООН: как назвать преступника, чтобы не пришлось признавать его «солдатом»?
если мы признаем их «борцами за государство», мы переводим их из разряда террористов-уголовников в разряд комбатантов (воинов), которые просто нарушают правила войны. И вот к чему это ведет:
1. Ловушка «Военного преступника» vs «Террориста»
Если ХАМАС — это «армия освобождения», то 7 октября — это не теракт, а военная операция, в ходе которой совершены военные преступления.

• Что это дает ХАМАС: По Женевским конвенциям, «военный преступник» имеет право на статус военнопленного, на судебную защиту и, в теории, на амнистию после окончания войны. Его нельзя судить просто за то, что он стрелял в солдат врага.
• Почему Израиль против: Признать их «борцами» — значит легитимизировать их статус как стороны конфликта, равной государству. Это то, чего Израиль десятилетиями избегает, называя их просто «террористической организацией».

2. Резолюция 1373 как «таран» против Статьи 12
Резолюция 1373 (2001) была создана именно для того, чтобы стереть оправдания «справедливой целью». В ней сказано:

«Никакие соображения политического, философского, идеологического... характера не могут служить оправданием террористических актов».

Логика Израиля и США:
Даже если вы боретесь за самое правое дело на свете (за Палестинское государство), как только вы захватываете заложников — вы автоматически попадаете под 1373. В этот момент ваш статус «борца» обнуляется. Вы становитесь террористом, к которому Статья 12 о заложниках больше не применяется.
3. Абсурд «справедливой войны» в 2024–2026 годах
о «балансе целей и средств»:

• ООН (ГА) говорит: «Цель (государство) — справедливая».
• Израиль говорит: «Средства (заложники) — террористические, значит, цель не оправдывает средства».
• ХАМАС говорит: «По вашей же Статье 12 мы — освободители, а заложники — это "военные пленные" для обмена».

Итог:
Чтобы применить 1373, СБ ООН должен признать ХАМАС террористической группой. Но СБ этого сделать не может, потому что Россия и Китай (и многие другие) не считают их таковыми, указывая на то, что они — часть палестинского сопротивления.
Получается замкнутый круг:

1. Чтобы судить за терроризм, нужно забыть про «освободительную войну».
2. Чтобы судить за военные преступления, нужно признать их «армией».

В итоге никто не судит их ни за то, ни за другое на уровне ООН. Система парализована спором о терминах

[Caleb]

О военных репрессалиях

Понятие «военные репрессалии» (ответное насилие) — это тот самый мостик, который позволял государствам обходить запрет на агрессию, называя нападение «воспитательной мерой».
Израиль действительно десятилетиями (особенно в 1950–1970-е годы) официально использовал доктрину репрессалий против Иордании, Египта и Сирии в ответ на рейды фидаинов. И вот какой парадокс здесь возник в ООН:
1. Юридический статус репрессалий
Согласно международному праву до 1945 года, репрессалии были законны: если на тебя напали, ты имеешь право нанести соразмерный ответный удар по территории врага, чтобы заставить его прекратить.

• Но: После создания ООН СБ неоднократно заявлял (например, в 1964 году после британского удара по Йемену), что «вооруженные репрессалии несовместимы с Уставом ООН».
• Логика ООН: Насилие разрешено только для отражения атаки (самооборона), а не для мести после неё (репрессалии).

2. Как Израиль обходил этот запрет?
Израиль утверждал, что его удары — это не месть, а «накопительная самооборона».

• Аргумент: «Нас атакуют по чуть-чуть каждый день. Мы не можем поймать каждого террориста за руку, поэтому мы наносим удар по базе в соседней стране, чтобы предотвратить будущие атаки».

3. Ловушка для ХАМАС и ООН (сегодняшний день)
Здесь ваша мысль о заложниках и Статье 12 становится еще острее:

1. Если ХАМАС — это «борцы за независимость» (по Статье 12), то их действия 7 октября можно трактовать как репрессалии против многолетней блокады и оккупации.
2. Если Израиль — это государство, то его ответ в Газе — это репрессалии против ХАМАС за захват заложников.

В чем здесь проблема (абсурд):
ООН официально запретила репрессалии для государств (Израиля), но через Статью 12 и «право на сопротивление» фактически оставила лазейку для репрессалий со стороны «освободительных движений».
4. Результат к февралю 2026 года
Сегодня международные суды (МУС) пытаются закрыть эту тему:

• Они говорят: «Нам плевать, репрессалии это или самооборона. Если вы убиваете гражданских или берете заложников — это военное преступление, и оправдание "он первый начал" больше не работает».

Понятие репрессалий превращает войну в бесконечный цикл, где каждая сторона считает свой удар «справедливым ответом». Израиль показал миру, как можно нападать, называя это обороной, а теперь его противники используют ту же логику, прикрываясь статусом «жертв колониализма».

Это и есть «диавол самооправдания»: если разрешить репрессалии (месть), то война никогда не закончится, потому что у каждого есть список обид за последние 100 лет

Понятие «запрещено» в ООН часто означает «мы это осуждаем, но вы все равно это делаете».
1. Запрет репрессалий: 1964 год и далее
До появления ООН репрессалии (силовой ответ на правонарушение) были законным способом «наказать» соседа. Но Устав ООН это изменил.

• Резолюция СБ 188 (1964): Это был прецедент. Британия нанесла удар по крепости в Йемене в ответ на нападения на её протекторат. СБ ООН официально заявил: «Вооруженные репрессалии несовместимы с целями и принципами ООН».
• Декларация 1970 года: ГА ООН закрепила это: «Государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы».

Проблема: ООН разрешила только самооборону (отражение удара в момент нападения). Но если враг ударил и ушел, а вы ударили по нему через день — это уже «репрессалия» (месть/наказание), и по букве ООН это запрещено.
2. Что такое «Накопительная самооборона» (Accumulation of Events)?
Это доктрина, юридически «легализовать» месть, называя её обороной.
Логика такая:

1. Поштучно: Если в нас кинули одну гранату — это инцидент. Если мы ответим авиаударом — это запрещенная «репрессалия».
2. В сумме: Израиль заявил: «Мы не отвечаем на одну гранату. Мы отвечаем на цепочку из 50 атак за месяц».
3. Юридический трюк: Серия мелких атак трактуется как одно непрекращающееся «вооруженное нападение». Следовательно, ответный удар — это не месть (репрессалия), а длительная самооборона.

3
Итог:
ООН запретила репрессалии, чтобы страны не превращали мир в бесконечную вендетту. Но страны придумали «накопительную самооборону», чтобы продолжать бить врага, формально не нарушая запрет.
В итоге,

• Если ООН вам сочувствует (как колониям), она называет ваши репрессалии «борьбой за свободу».
• Если ООН вас недолюбливает, она называет вашу самооборону «незаконными репрессалиями».

Тупик 2024–2026 годов: «Бесконечное воздержание»

• Израиль говорит: «Мы воздерживались годами, пока копились ракеты в Газе и Ливане. Наш ответ — это не агрессия, а запоздалая самооборона».
• ООН отвечает: «Ваше воздержание закончилось там, где вы перешли к массовому разрушению. Это уже не оборона, а наказание (репрессалия)».

ООП

разницу между «зачем воюют» (цель) и «как воюют» (методы).
Запад (прежде всего США и Европа) считал ООП террористической организацией в 1960-80-х годах по совокупности причин. Короткий ответ: дело было не в самой цели (создании государства), а в интернационализации насилия и полном игнорировании правил войны.
Вот основные причины:
1. Методы: Террор за пределами театра военных действий
теракты в Европе стали решающим фактором. Если бы ООП воевала только с израильской армией на Ближнем Востоке, их могли бы считать «повстанцами» или «военными преступниками». Но они выбрали стратегию международного терроризма:

• Угоны самолетов: Серия захватов гражданских лайнеров (например, «Поле Доусон» в 1970-м).
• Мюнхен-1972: Убийство израильских атлетов на Олимпиаде.
• Атаки на посольства и гражданские объекты в Европе: Это превратило палестинский вопрос из регионального конфликта в глобальную угрозу безопасности западных граждан.

2. Юридический статус: Отсутствие государственности
Чтобы называть кого-то «военным преступником», нужно сначала признать его участником войны (комбатантом).

• В 1970-е годы Запад не признавал Палестину государством, а ООП — армией.
• С точки зрения западного права, если группа людей без формы и знаков отличия взрывает кафе в Париже или захватывает самолет в Риме — это не «война», это уголовное преступление (терроризм). Термин «военный преступник» тогда казался слишком почетным, так как он подразумевал признание их «солдатами».

3. Цели: Отрицание права Израиля на существование

• Тогда: В оригинальной Хартии ООП призывала к ликвидации Израиля силой. Для Запада (особенно после Холокоста) цель «уничтожить соседа» не могла считаться «справедливой войной за независимость». Это воспринималось как заявка на новый геноцид.
• Сейчас: Сегодня почти весь мир согласен с целью создания ПГ, но методы ХАМАС (как раньше ООП) заставляют Запад возвращаться к термину «терроризм».

4. Политический контекст: Связи с СССР
В годы Холодной войны ООП активно поддерживалась Советским Союзом.

• Для США объявление ООП «террористами» было способом дискредитировать союзников Москвы.
• Интересный факт: США официально исключили ООП из списка террористов только после того, как Арафат в 1988–1993 гг. публично отрекся от терроризма и признал право Израиля на существование

Еврейские Эцель и Лехи

суть интеллектуальной дуэли, которая десятилетиями идет в Кнессете, ООН и в головах историков.
Беньямин Нетаньяху в своей книге «Место под солнцем» (A Place Among the Nations) проводит очень тонкую, но принципиальную грань, пытаясь защитить репутацию еврейских подпольных организаций (таких как ЭЦЕЛЬ и ЛЕХИ), которые британцы в 1940-х годах официально называли террористическими.
Его логика — это попытка юридически отделить «справедливого повстанца» от «террориста» черезкритерий целей и средств:
1. Театр военных действий (ТВД)
Нетаньяху утверждает, что еврейское подполье действовало в рамках ТВД:

• Они атаковали британские военные штабы, полицейские участки и мосты (инфраструктуру власти).
• Их цель: Заставить Британию уйти (деколонизация).
• Логика: Если вы бьете по солдатам и администрации оккупанта на спорной земле — это партизанская война, а не терроризм.

2. «Предупредительный вызов» vs «Умышленное убийство»
В книге он часто приводит в пример взрыв в гостинице «Царь Давид» (1946). Его аргумент:

• ЭЦЕЛЬ позвонил и предупредил о взрыве, чтобы люди эвакуировались.
• Логика Нетаньяху: Террорист хочет убить как можно больше гражданских (для страха). Повстанец хочет разрушить символ власти, стараясь избежать лишних жертв среди мирных (хотя в гостинице погибли 91 человек).

3. Где он проводит черту для ООП и ХАМАС?
Логика Нетаньяху в том, что ООП (в 70-е) и ХАМАС (сейчас) сознательно выносят террор за пределы ТВД:

• Они атакуют гражданских в Европе или детей в кибуцах, где нет военных штабов.
• Их цель — не просто уход армии, а психологический слом общества через случайные смерти.
• Вывод Нетаньяху: «Наши» были солдатами без формы, «их» — убийцы с политической целью.

---

• Для британского офицера в 1946 году: «Еврейские боевики — террористы, они взорвали мой штаб и убили моих коллег».
• Для Нетаньяху: «Это были герои-освободители, воевавшие по правилам ТВД».
• Для палестинца: «ХАМАС — это наши ЭЦЕЛЬ, они воюют за нашу землю».

Итог:
Нетаньяху использует ту же логику, что и Статья 12 Конвенции о заложниках, но в зеркальном отражении:

1. Если насилие направлено на военную/государственную машину — это «справедливая война».
2. Если насилие направлено на гражданское население — это «терроризм».

Проблема в том, что в реальности 2024–2026 годов грани стерты. Когда ракеты летят в города, а заложников берут из их домов, «театр военных действий» превращается в «театр тотальной войны», где никто не защищен.
Нетаньяху в своей книге построил идеальную юридическую защиту для прошлого своей страны, но столкнулся с тем, что его противники сегодня используют ровно те же самые слова, чтобы оправдать свои действия против него

История с тем, как Британия пыталась осудить еврейский терроризм в ООН в 1947 году —
1. Ситуация: Британия прижата к стене
К 1947 году британцы в Палестине находились в состоянии войны на два фронта: против арабского восстания и против еврейского подполья («Эцель» и «Лехи»). После взрыва гостиницы «Царь Давид» и похищений британских офицеров (которых вешали в ответ на казни боевиков), Британия вынесла вопрос в ООН.
2. План Британии: «Клеймо террориста»
Лондон хотел, чтобы ООН официально осудила насилие еврейских организаций как терроризм и «угрозу международному миру».

• Цель: Это позволило бы Британии ввести чрезвычайное положение, легально блокировать финансовую помощь из США (которую собирали американские евреи) и жестко зачистить подполье, не боясь обвинений в «агрессии против народа».

3. Почему это провалилось? (Интересы США и СССР)
Тут произошло то самое «чудо», когда две сверхдержавы, уже начинавшие Холодную войну, объединились против Англии:

• Позиция США (Гарри Трумэн): В США было мощное электоральное давление. Еврейская община требовала поддержки создания государства.
• Позиция СССР (Андрей Громыко): Сталину было выгодно, чтобы Британия — главный конкурент на Ближнем Востоке — ушла оттуда как можно скорее. Еврейское подполье делало «грязную работу» по изгнанию англичан. Поэтому Громыко в ООН произнес свою знаменитую речь, где поддержал стремление евреев к государству, а действия подполья фактически проигнорировал.

4. Итог в ООН: Резолюция 181
Вместо осуждения терроризма ООН приняла План раздела Палестины.

• Те самые люди, которых британская полиция разыскивала как опасных террористов (Бегин, Шамир), фактически добились своего через ООН. Организация не только не осудила их, но и легитимизировала результат их борьбы, создав юридическую базу для провозглашения Израиля

[Батёк]

Только не всё так просто создалось, первые земли купленные Ротшильдами и в теперешнем Тель Авиве были в 1909 году. Это надо было 40 лет протаскивать поселения с большим трудом и и социальными войнами как арабское восстание в 1933.


Редактор


**Да, вы правы — всё действительно было **гораздо сложнее**, чем просто "купили землю в 1909 году и сразу вырос Тель-Авив".**
Основание Тель-Авива (точнее, Ахузат-Байт — первого еврейского квартала, который потом стал городом) произошло именно в **1909 году**: 11 апреля 66 семей (около 100 человек) провели лотерею на песчаных дюнах севернее Яффы (ныне центр Тель-Авива), используя ракушки с пляжа для жеребьёвки участков. Земля была куплена коллективно через компанию Ахузат-Байт (с помощью Еврейского национального фонда — JNF), а не напрямую Ротшильдами. Это был **маленький участок** — около 12 акров (примерно 5 га) песчаных дюн, без инфраструктуры, воды, дорог.

### Роль Ротшильдов
Барон Эдмонд Джеймс де Ротшильд (известный как "Ха-Барон") начал активно покупать и финансировать землю в Палестине гораздо раньше — с **1882 года** (Первая алия). Он поддерживал сельскохозяйственные поселения (мошавот): Ришон ле-Цион, Зихрон Яаков, Петах-Тиква и другие. К 1900 году он передал многие свои поселения и земли (около 25 000 га) в управление ICA (Jewish Colonization Association), а в 1923 году создал PICA для продолжения работы.

В случае Тель-Авива:
- Ротшильды **не были прямыми покупателями** тех первых 12 акров в 1909 году.
- Но их вклад был огромен: барон финансировал инфраструктуру, кредиты на строительство, посадку деревьев и т.д. за десятилетия до и после.
- Главная улица — **бульвар Ротшильд** — названа в его честь именно потому, что он был ключевым меценатом сионистского проекта в целом (включая урбанистическое развитие в Тель-Авиве, Хайфе, Иерусалиме).
- Ротшильды владели значительной частью частной земли в Палестине к тому времени, но часто **дарили или передавали** её поселенцам/фондам, а не держали для себя.

### 40 лет "протаскивания" поселений — это точно
От первых поселений Первой алии (1880-е) до основания Тель-Авива (1909) и дальше до создания государства (1948) прошло около **60–70 лет**. Это был **очень тяжёлый процесс**:
- Османские ограничения на покупку земли евреями (запреты, квоты).
- Арабское сопротивление (включая местные конфликты).
- Болота, малярия, песчаные бури — физический труд.
- Вторая алия (1904–1914) принесла социалистические идеи, киббуцы, но и внутренние конфликты (классовые, идеологические).
- **Арабское восстание 1936–1939** (Великое арабское восстание) — это уже гораздо позже основания Тель-Авива. Оно началось в апреле 1936 года (после убийств и забастовок), длилось до 1939, с пиком в 1937–1938. Причины: массовая еврейская иммиграция после прихода Гитлера к власти, земельные покупки, экономический кризис. Арабы требовали остановки иммиграции и независимости. Британцы подавили его жёстко (тысячи убитых, арестованных), но это ослабило арабское руководство и усилило Хагану.

Вы упомянули "арабское восстание в 1933" — возможно, имели в виду беспорядки 1929 года (Хеврон, Сафед) или 1933 (Яффа), но главное восстание — именно 1936–1939. К тому времени Тель-Авив уже был городом с десятками тысяч жителей.

**Вывод:** Первые земли под Тель-Авив купили в 1909 году (не Ротшильды напрямую), но весь процесс сионистского заселения и урбанизации — это **десятилетия упорного труда, финансирования (включая Ротшильдов), конфликтов, восстаний и жертв**. Без "протаскивания" через все эти трудности (социальные войны, как вы сказали) ничего бы не получилось. Это не "просто купили и построили", а долгая, сложная и часто трагичная история.

[Caleb]

От первых поселений Первой алии (1880-е) до основания Тель-Авива (1909) и дальше до создания государства (1948) прошло около **60–70 лет**. Это был **очень тяжёлый процесс**:
- Османские ограничения на покупку земли евреями (запреты, квоты).

Всего купищи 6% земли, и большую часть при британцах

-

[Caleb]

Противоречивые обещания (Палестина)
Британия в Палестине совершила уникальную политическую ошибку: она пообещала одну и ту же землю двум разным народам одновременно.

• Арабам: Обещали независимость за помощь в войне против турок.
• Евреям: Обещали «национальный очаг» (Декларация Бальфура).
• Результат: К 1947 году ситуация стала неуправляемой. Британия просто сдала мандат ООН и вывела войска, оставив две нации воевать друг с другом. Это самый яркий пример того, как мандатарий «умыл руки», признав полную неспособность разрешить созданный им же кризис

однако, факт в том, что "очаг евреев" в Палестине, при британцах, превратился в Ишув, что по сути был протогосударством.
арабы Палестины не создали похожей органзационной структуры.
поэтому конфликт арабов против евреев в Палестине, описывается как война: партизанские отряды против еврейского протогосударственного еврейского Ишува.
и вот результаты гражданской войны в Палестине 1947-1948, был провозлашен Израиль.
в результате арабо-израильской войны 1949-1949 Израиль утратил часть территорий.
но мир, ООН де факто признал Израиль в этих границах ( 80% территории подмандатной Палестины, а по решению ГА ООН около 50% для еврейского государства )

Юридический статус границ Израиля — это одна из самых сложных коллизий в международном праве. Ситуация с границами 1949 года (так называемая «Зеленая линия») выглядит так:
1. Юридическое признание (De Jure) — Не признаны
С точки зрения чистого международного права, «Зеленая линия» не является межгосударственной границей.

• Основание: Соглашения о перемирии 1949 года (между Израилем и Египтом, Иорданией, Ливаном, Сирией) прямо гласили: «Линия демаркации перемирия... не должна толковаться как политическая или территориальная граница».
• Позиция ООН: ООН официально признает лишь те границы, которые установлены путем мирных договоров. Поскольку с Сирией и Ливаном таких договоров нет, северные границы Израиля по линии 1949 года юридически считаются лишь «линиями прекращения огня».

2. Фактическое признание (De Facto) — Признаны большинством
Несмотря на отсутствие юридического статуса «границы», мировое сообщество и ООН используют линию 1949 года как базовую метку:

• Членство в ООН (1949): Израиль был принят в ООН в границах, сложившихся на тот момент (которые были шире плана раздела ООН 1947 года). Это стало актом фактического признания суверенитета Израиля над этими территориями.
• Резолюция 242 (1967): После Шестидневной войны ООН призвала Израиль уйти с территорий, занятых после 5 июня 1967 года. Тем самым ООН косвенно подтвердила, что территории внутри линии 1949 года (до войны) признаются израильскими «по умолчанию».
• Международный консенсус: Большинство стран мира (включая ЕС и США) ведут дипломатические отношения с Израилем, признавая его суверенитет именно в пределах «Зеленой линии». Любая активность за её пределами (поселения) официально считается ООН незаконной.

3. Исключения: Где границы стали Юридическими?
Есть два участка, где границы 1949 года обрели полный юридический статус De Jure благодаря мирным договорам:

1. Граница с Египтом (1979): Мирный договор зафиксировал границу по линии бывшей границы подмандатной Палестины.
2. Граница с Иорданией (1994): Мирный договор окончательно определил границу, которая в основном совпадает с линией 1949 года (по реке Иордан).

Итог на 2026 год:

• Внутри «Зеленой линии»: ООН и мир признают власть Израиля фактически (как стабильное государство), но юридические споры по отдельным участкам (например, Иерусалим) продолжаются.
• За «Зеленой линией»: Любое изменение границ Израилем в одностороннем порядке (аннексия Голанских высот или Восточного Иерусалима) ООН считает юридически недействительным, несмотря на фактический контроль Израиля

Действительно, к 1947 году еврейский Ишув был «государством в пути» (свои профсоюзы, банки, школы, армия Хагана), а арабское общество Палестины подошло к решающему моменту в состоянии глубокого хаоса и разобщенности. Почему арабы не создали свой «Ишув»? На это есть четыре фундаментальные причины:
1. Трагедия Арабского восстания (1936–1939)
Это событие стало фатальным для палестинских арабов.
Огромные потери: В ходе восстания против британцев и евреев погибло или было ранено около 10% взрослого мужского арабского населения.
Обезглавливание нации: Британия разгромила арабские политические структуры, запретила их комитеты, а большинство лидеров были либо убиты, либо изгнаны (как муфтий Амин аль-Хусейни).
Итог: Когда в 1947 году началась гражданская война, у евреев был готовый «генштаб» и правительство, а у арабов — разрозненные отряды без единого центра управления.
2. Соперничество кланов («Хусейни против Нашашиби»)
Арабское общество было глубоко разделено по вертикали — на кланы (хамулы).
Две главные семьи — Хусейни (радикалы) и Нашашиби (умеренные) — ненавидели друг друга больше, чем англичан или сионистов.
В то время как еврейский Ишув создал единый профсоюз (Гистадрут) и единое агентство (Сохнут), арабы тратили энергию на внутренние убийства и борьбу за влияние внутри деревень. Они не смогли создать горизонтальные связи, которые объединяют нацию.
3. Отсутствие «внешней» демократической школы
Ишув состоял во многом из европейских евреев, которые привезли с собой опыт партийной борьбы, профсоюзов и западных институтов. Они строили систему «снизу вверх».
Арабское общество оставалось феодально-аграрным. Власть принадлежала крупным землевладельцам (эфенди), которые не были заинтересованы в создании народных институтов или демократических комитетов. Они привыкли договариваться с властью (османской или британской) «сверху».
4. Роль соседних арабских королей
Это, пожалуй, самый циничный фактор. Короли соседних стран (Египта, Ирака, а особенно — Иордании) не хотели сильной и независимой палестинской организации.
Король Иордании Абдалла I мечтал аннексировать Западный берег себе. Ему было выгодно, чтобы палестинцы оставались слабыми и нуждались в его защите.
Результат: Вместо того чтобы помогать палестинцам строить свои госорганы, соседние страны пытались навязать им своих марионеток

[Caleb]

Юридическая и политическая логика гражданской войны 1947 и арабо-израильской войны 1948-1949

1. Отказ от обязательств (Принцип взаимности)
В международном праве существует негласный принцип: договор или план (в данном случае Резолюция 181) жизнеспособен только тогда, когда его признают обе стороны.

• Тезис: Арабы Палестины и соседние страны де-факто (военными действиями) и де-юре (заявлениями в ООН) отвергли раздел.
• Следствие: Это дало еврейской стороне полное моральное и политическое право заявить: «Раз вы не признаете этот план и пытаетесь уничтожить нас силой, мы более не связаны предложенными ООН границами и обязательствами по созданию второго государства».
• Итог: План ООН превратился из «обязательной рекомендации» в «утраченную возможность».

2. Отсутствие статуса «агрессора» в ООН
Это важнейший технический момент, который многие упускают.

• Факт: Совет Безопасности ООН в 1948 году не принял резолюцию, официально называющую арабские страны «агрессорами».
• Почему так произошло?
  1. Британия блокировала подобные попытки, так как была союзником Иордании и Ирака.
  2. Юридическая лакуна: Арабские страны утверждали, что они входят на «ничейную землю» (после ухода Британии) для защиты населения, а не вторгаются в признанное государство (так как границы Израиля не были зафиксированы).
• Результат: Война 1948 года осталась в документах ООН как «нарушение мира» или «конфликт», но без четкого юридического клейма «агрессор/жертва». Это позволило сторонам в 1949 году подписать соглашения о перемирии как равным участникам, а не как «победителю и капитулировавшему преступнику».

3. Рождение Израиля из Гражданской войны
Израиль возник не по «мановению палочки» ООН, а как результат победы в гражданской войне внутри мандата.

• К 14 мая 1948 года Ишув уже контролировал территорию.
• Вторжение арабских стран 15 мая было попыткой изменить уже сложившуюся реальность.
• Поскольку арабские страны проиграли, в целом, хотя и получили часть важной территории ( Вост.Иерусалим , Зап.берег ) ,границы 1949 года стали новой «точкой отсчета», заместив собой план 1947

1948 году Иордания и Египет отобрали эти земли у провозглашенного Государства Израиль в ходе боевых действий, фактически не дав Израилю реализовать суверенитет на тех участках, которые он уже контролировал или на которые претендовал.
Вот как выглядит эта «цепная реакция» захватов:
1. 1948 год: Арабская аннексия против Израиля
Когда 15 мая 1948 года арабские армии вошли в Палестину, они захватили территории, которые:

• Частично предназначались арабам по плану ООН.
• Частично уже контролировались израильскими силами (например, части Иерусалима и Гуш-Эциона).
• Итог: Иордания и Египет оккупировали эти земли именно у Израиля, так как на тот момент Израиль был единственным провозглашенным государством на этой территории. Арабское государство провозглашено не было, поэтому юридически иорданцы и египтяне заняли «вакуум», выбив оттуда израильтян.

2. 1948–1967: «Заморозка» палестинской независимости
В течение этих 19 лет ситуация была парадоксальной:

• Арабские страны на словах выступали за «освобождение Палестины», но де-факто удерживали палестинские земли под своим прямым управлением.
• Если бы Иордания и Египет действительно хотели создать Палестинское государство, они могли сделать это в любую секунду между 1949 и 1967 годами. У них была территория (Западный берег и Газа) и население.
• Но они этого не сделали. Иордания аннексировала Западный берег в свою пользу, а Египет держал Газу как военный трофей.

3. 1967 год: Израиль забирает «своё» (и не только)
В ходе Шестидневной войны Израиль наносит удар по Иордании и Египту и занимает эти территории.

• С точки зрения Израиля, он вернул земли, которые были незаконно отобраны у него в 1948 году (особенно Восточный Иерусалим и Иудею с Самарией).
• С точки зрения международного сообщества, это стало «оккупацией», так как статус этих земель был не определен.

4. 1993–2026: Рождение ПА
И только когда Израиль в рамках соглашений в Осло начал передавать эти земли палестинской администрации (Ясиру Арафату), там впервые в истории возникли органы собственно палестинского самоуправления.

---

Итоговый парадокс:

• Иордания и Египет (1948): Отобрали землю у Израиля, но не создали на ней Палестину.
• Израиль (1967): Отобрал землю у Иордании и Египта.
• Израиль (1994): передал часть этой земли палестинцам для создания ПА

Сразу после победы в 1967 году израильское руководство (в лице «старой гвардии» вроде Леви Эшколя и Ицхака Рабина) совершенно не горело желанием вечно управлять миллионом враждебно настроенных арабов.
В Израиле тогда доминировала концепция «Территории в обмен на мир». Основным планом по передаче земель Иордании стал «План Аллона» (июль 1967 г.).
1. План Игаля Аллона: Суть сделки
Израиль предложил королю Иордании Хусейну следующее:

• Иордании возвращается большая часть Западного берега (густонаселенные арабские районы).
• Израиль оставляет себе только стратегический «пояс безопасности» вдоль реки Иордан (шириной 10–15 км) и Иерусалим.
• Цель: Израиль получает безопасность и признание, а Иордания возвращает своих подданных и земли. Израиль избавляется от необходимости быть «оккупантом» огромной массы людей.

2. Почему король Хусейн отказался?
Король Иордании вел тайные переговоры с израильтянами, но так и не решился подписать соглашение. Причины были чисто политическими:

• «Три НЕТ» в Хартуме: В сентябре 1967 года арабский саммит принял резолюцию: «Нет миру с Израилем, нет признанию Израиля, нет переговорам с Израилем». Хусейн побоялся, что другие арабские лидеры (или его собственные палестинские подданные) убьют его за сепаратный мир, как убили его деда в 1951 году.
• Вопрос престижа: Хусейн требовал возврата всего Западного берега, включая Восточный Иерусалим. Израиль на это пойти не

[Батёк]

В принципе арабам нормально живётся при Израиле они адаптируется в переходе на иврит за три месяца.При Османской империи не было развития в урбанизации кроме Рамле.

[Caleb]

Палестинская и еврейская идентичность

социологическое наблюдение объясняет, почему еврейский проект сработал как единый механизм, а арабское общество Палестины в 1948 году распалось на части.
Разница в «социальном клее» между двумя народами в середине XX века была колоссальной:
1. Еврейский Ишув: «Нация из проекта»
Евреи, приезжавшие из Польши, Марокко, Германии или Йемена, действительно были очень разными, но у них было три фактора, создавших горизонтальное единство:

• Идеология (Сионизм): Она заменяла племенную лояльность. Убеждение, что «мы строим новый дом, чтобы выжить», заставляло людей из разных стран подчиняться единому центру (Еврейскому агентству).
• Современные институты: Профсоюзы, кибуцы и армия Хагана были построены на принципе идеологического братства, а не родства. В кибуце было неважно, кто твой отец, важно, как ты работаешь на общую цель.
• Общий язык: Возрождение иврита стало мощнейшим инструментом, который стер культурные границы между выходцами из Европы и Востока.

2. Арабское общество: Племя и Клан (Хамула)
Для палестинского араба в 1940-х годах идентичность «житель Иерусалима» или «палестинец» была вторичной.

• Приоритет Клана: Первичной была лояльность своей хамуле (расширенной семье) и своей деревне. Если соседняя деревня принадлежала враждебному клану, крестьянин мог не прийти ей на помощь, даже если её атаковали израильтяне.
• Вертикальная иерархия: Власть держалась на авторитете старейшин и богатых землевладельцев (эфенди). Когда эти лидеры (как муфтий Иерусалима) бежали в 1948 году, вся структура общества мгновенно рухнула — у людей не было привычки к гражданской самоорганизации «снизу».
• Отсутствие единства с «соседями»: Арабы Хайфы чувствовали мало связи с арабами Хеврона. Именно поэтому, когда началась война, многие просто уходили в соседние страны, рассчитывая, что «короли разберутся», а не вставали на защиту абстрактной «палестинской идеи», которой тогда еще не существовало в массовом сознании.

3. Религиозная идентичность против Политической
Идентичность «хранителя Аль-Кудса» (Иерусалима) была скорее религиозно-почетной, чем политической программой.

• Для палестинца того времени ислам был универсальной верой, и он не видел большой разницы между властью мусульманина-турка, мусульманина-иорданца или потенциального мусульманина-палестинца.
• Именно поэтому в 1950-е годы палестинцы так легко приняли иорданские паспорта — они перешли под власть другого мусульманского монарха, и это не казалось им трагедией.

Итог: Нация против Общества

• Евреи к 1948 году превратились в современную нацию с дисциплиной и единым управлением.
• Арабы Палестины оставались традиционным обществом, где племенные и клановые интересы были выше национальных.

Современная палестинская национальная идентичность (как мы её знаем сегодня) родилась уже после поражений 1948 и 1967 годов, как ответ на жизнь в лагерях беженцев и под оккупацией. Можно сказать, что Израиль своим существованием невольно «выковал» палестинскую нацию из разрозненных кланов

[Caleb]

В принципе арабам нормально живётся при Израиле они адаптируется в переходе на иврит за три месяца.При Османской империи не было развития в урбанизации кроме Рамле.

Есть эммигранты в Лат.Америку

Латинская Америка: «Туркос» (Бразилия, Аргентина, Чили)
Это самая успешная и интегрированная арабская диаспора в мире (ок. 17–20 млн человек).

• Кто они: Христиане из Ливана и Сирии, бежавшие от османского гнета в конце XIX — начале XX века.
• Почему «Туркос»: Они приезжали с османскими паспортами, поэтому местные называли их турками (что их до сих пор обижает).
• Статус в 2026: Они стали политической элитой. Президенты Бразилии (Мишел Темер), Аргентины (Карлос Менем) и Сальвадора (Найиб Букеле) — потомки этих переселенцев. Они считают себя латиноамериканцами, но сохраняют арабскую кухню (киббех, сфиха) как национальную еду своих стран. [1, 2]

[Батёк]

Палестинская и еврейская идентичность

Вот я недавно был у бедуинов в Негев в городе Рахат. Откуда взялся сам город? Израильтяне собрали глав разбросанных деревень по пустыне и сказали ваши разрозненые дворы не имеют инфраструктуры, школ а значит и способа войти в израильское общество. Вот вам в одном городе вода, свет, раз дети идут в школу то образование даёт им английский, а с ним они едут в Молдавию или ещё куда и учатся на врачей, да и просто получают права на грузовик, автобус и работают.