МЕССИАНСКИЕ ЕВРЕИ - секта или христианская деноминация?

[lukoie]

Вы видимо часто ошибаетесь, когда судите о других?

К сожалению, нет.

Самая первая ссылка

Не понял. Что значит "самая первая ссылка"?

Слава тебе...не подделывал стрелки весов. Я чист, я чист, я чист, я чист

Да это сборники. Но чтобы написать из них, дедуцировать, 10 Заповедей не надо открывать америку.

- Ну и где там ЗАПОВЕДИ? И где там ДЕСЯТ заповедей, которые можно былобы нагло передрать?- Вы не можете осознать разницу между уголовным кодексом и народными песнями? Или Вы не знаете что значит слово "заповедь"?

Это очевидные вещи.

Вот как раз таки и неочевидные - как исповедание вдруг стало "заповедью".

Если учесть даты написания их и датировку жизни Моисея, то египтяни могут дать большую фору последнему

А вот и не факт. Это Вы привыкли что если 27 книжек склеить - то будет ожна книжка. А дату составления именно этой главы назвать затруднительно. Так что нельзя однозначно сказать что она была составлена до жизни Моше или после.

Тем более что сам Моисей жил в египте...А если еще вспомнить династию фараона, который модернезировал египетские "символы веры", провозгласив "едпнобожие", то ваще - все интереснее гораздо может быть...

Тогда уж и до культа Митры недалеко, чтобы обьяснить откуда придумали Исуса.Но с другой стороны, ведь те, кто так считал, что евреи взяли верования из Египта и извратили их - таки существовали, и продолжают существовать сейчас! Такая религия имеется, и Вы наверное удивитесь, но Исус был об этой религии высокоо мнения.

Да только вот ни кто из тех кто видел это явление из пустыни не выбрался...

А зачем им выбираться оттуда, если эти знания передаются далее руководителям народа? Ок, не выбрались, и что с того? 70 старейшин, главы родов - они по Вашему что, умерли в гордом молчании, а их потомки вообще не понимали откуда они взялись в пустыне, и что происходило? А старейшины и главы родов потом откуда-то сами по себе заново взялись?

и доверять этой информации равносильно верить тому чт коран спустился с неба от Алаха..

Вообще не равносильно - за Коран говорил один человек, будто это ему втайне явилось. В синае же свидетелем был весь народ.

Но это отнюдь не в Вашу пользу....

Не в мою пользу что "если Павел - самозванец, - Христос не посылал никого к язычникам"??? А при чем тут я вообще? Это факт, тут я ничего ен могу с этим поделать.

Но когда эти "овцы" оказались волками в шкурах овец, отвергли Самого Сущего в Теле человека, - всё круто изменилось....

То есть ваш бог этого не знал, не предвиддел, и пророки ошиблись, пришлось переписывать заново, и привлекать из загробного мира нового ученика, ему излагать "новый свет", новую политику партии?

Тут уже понадобились "овцы не сего двора" - то есть "язычники" к которым и был послан Павел.

Овцы не сего двора - это евреи, которые на тот момент не были последователями Исуса. Ни о каких язычниках текст не говорит.Если бы Исус хоть что-то учил про язычников - апостолы бы это знали, и действовали соответственно.

Звали на Званный пир всех израильтян - но званные не были достойны - не пожелали войти в ЦБ. Кто на поле своем, кто женился, кто еще что... и... двери закрылись...

Хороший миф. Точно так же можно сказать про причину почему Аллаху пришлось посылать последнего пророка - Мухаммада. Вот тогда он окончательно создал себе свой народ, отвергнув троебожников.

А при том, что если Павел не был послан ко всем народам, то Бог иудеев, чисто "национальный бог" иудеев.

Это выворачивание логики наизнанку.Да, Павел не был учеников Исуса, да он не значится в числе апостолов, да он не был послан Исусом.И да, Всевышний Сам себя называет "Бг Аврагама, Ицхака и Яакова". У Вас с этим проблемы, что Он не назвал себя "Б-гом всех людей"?

для того чтобы через Израильтян Родился(пришел) Христос для всех НАРОДОВ

Ни у пророков нет такой миссии Машиаха, ни даже Йешуа, претендуя на звание Машиаха не обозначил у себя такой миссии. А даже наоборот - прямым текстом заявил что послан ТОЛЬКО к потерянынм овцам дома ИЗРАИЛЯ.Потому Вы можете сколько угодно повторять за кем-то разные теории, но оно противоречит как пророкам, так и самому Йешуа.

Если Павел был послан Христом, Богом, то в этом избрании, действительно есть смысл.

- А если не был послан - то в приходе Йешуа не было смысла, потому что 12 человек учил более 10 лет, чтоыб потом это всё перечеркнуть и в видении одному человеку за пару минут дать полностью свежие теории.- Точно то же можно сказать и про Мухаммада и про Свами Прабхупаду, если уж на то пошло.

Иначе: если не Христос(Спасение) для всего мира то какой смысл избрания?

Смысл избрания кого? И с чего вдруг должен быть "христос(спасение)для всего мира"? Только потому что такова теория у Павла? А значит теорией Павла можно обосновать избрание Павла?Вы перекручиваете логические причинно-следственные связи. Проще говоря - Вы написали набор слов.

Да просто очень. Я не был воспитан ни в традициях иудаизма, ни христианства с молоком матери, и могу объективно смотреть на религии и вероисповедания всего мира, так как у меня нет родственной и плотской привязки.

Вижу что не можете. Вы в своих суждениях демонстрируете вопиющие примеры предвзятости и субьективизма.

Только в Христианстве, Сам Бог искупляет свои творения от грехов Сам, и Сам терпит страдания на Кресте, и смерть(по плоти).

Ну вот, а говорили что можете объективно смотреть на религии.

....не посылает на смерть кого то вместо Себя - Всемогущего, [U]и не ложит на жертвенник Свего Сына вместо Себя..

.да, Вы правы - в мифологии этой религии(в большинстве из ее направлений) всё именно так и есть.

Нет... не тот случай. Христос говорил об "овцах не сего двора", "других народах", которых Он должен был привести к Одному Богу. В Одно стадо.

Не говорил он такого о "лругих народах". У него были его "овцы" - его ученики. И овцы "другого двора" - остальные евреи, которые пока не были его учениками. Его мечтой было обьединить весь еврейский народ. В принципе, это очень распространенное религиозное веяние - много религий и религиозных деятелей мечтают обьядинить все религии в одну - в себя. Он ведь сам сказал что послан только к ПОТЕРЯННЫМ. Но его ученики были уже в "его дворе", а потерянные - не во "дворе", и своей миссией он видел собрать их всех в свой двор.

И если Павел самозванец, и Христос не посылал его ко всему миру Благовествовать, то Он и не умирал на Кресте и не Воскресал, - Он лжепророк или Его просто не было никогда.

Это совершенно нелепое утверждение.Если Павел самозванец и Исус его не посылал - то из этого никак не следует ничего из перечисленного Вами.Потому что если Павел самозванец - он просто притесался к группе апотостолов, вне зависимости от того что там происходило с Исусом и апостолами.То есть это настолько же нелепо, как и фраза "если Дж.Смитт не пророк - то и Исус не воскресал", и т.д.

иначе где исполнения этого Его обещания - "привести в одно стадо"?

Во первых он не давал обещания со стадом в Вашей версии с язычниками.Во вторых - а чего Вы от меня требуете? Ну не исполнилось его обещание, и что с того?В третьих - а Вы что думаете, что даже если следовать Вашей теории о язычниках, то оно исполнилось?

Тогда и Христос - миф и Бог - миф ...прицепом... а...

Только потому что Павел придумал что он апостол - Вы делаете ВОТ ТАКИЕ выводы?????

Не Израиль избрал Бога, а Бог избрал Израиль.

Зачем ВОТ ЭТО было писать на мои слова "Наш народ Всевышний выбрал нe за заслуги"?

И не для того чтобы кто то стал банкиром в 2012 году и клево жил.... (хотя и этого благословения не отнять по Слову Его)А какая слава у светильника накрытого колпаком?

Мне непонятен этот поток слов, в ответ на то, что "Всевышний выбрал наш народ не за какие-то заслуги".

Как "ЗАО Израиль" Богу может помочь явить Свет Его если только не через Христа? Как это может быть без Павла

?

Например с приходом Машиаха. Нам для этого не нужно перенимать греческие мифы и самозваных "посланников".

Как открыть колпак со свечи, если не проповедовать и "язычникам" Бога Единого?

А ГДЕ Всевышний этого от нас просит или требует?

Понимаете этот факт: Израиль для того и избран, чтобы Христос, через него, для всех был Явлен в мир? Не он Бога избрал, а Бог его для Своей Славы...

Только потому что Вам эта фраза показалась мудрой она не стала фактом. Всевышний подобной теории не оглашал. Вы ли Ему помощник в этом?

Вы так говорите, будто Закон только у вас

Де-факто - да. только у нас.

Даже чукчи и туземцы из глухомани лесной исполняют тот же Закон

Если бы этобыло так(а это не так) - то Всевышнему не нужно было бы самостоятельно давать Тору.

Бог - еще и Судья, не только Отец Любящий. Есть Его Святость.

Именно об этом я и писал. Только вот христиане об этом успешно "забывают".

А Вы пробывали Тору читать непредвзято? Вы своего сына положите на жертвенник завтра

Какая связь одного с другим?

- если вдруг услышите некий "голос"?

Давайте не будем о голосах, плз, слишком болезненная сейчас тема.

Вы сожжете свою дочь, если вдруг что то пообещаете не подумав?

Это христианское недопонимание текста - там такого ен сказано.

Кому нужны жертвы как не самим приносящим? Разве итак не всё Божье, - чтоб Ему ЧТО ТО ТАМ "ДАВАТЬ" ИЛИ "выделять" - десятину? Или Ему что то требуется - служение рук человеческих? Этим оправдаться хотите - разорванными одеждами, а не раскрытыми сердцами? Рабским послушанием букве Закона, непонимая сути происходящего, или исходящей изнутри - из сердца, Любовью? Если в лицо Моисею посмотреть боялись, тем паче в Лицо Богу - Христу...

Все это мудрствование и философии разбиваются о факт что Всевышний Сам дал повеление так поступать- потому верующий человек делает так, как сказал Всевышний, а без-законники ищут философии, которые им дадут лазейки не следовать повелениям Всевышнего.

Если это все не прилюдия к Христу, то что приводит к погружению во Христа, как Ной в Ковчег, то это "черная религия." Экстремизм..

Я на лозунги слабо реагирую, простите. Набор слов во внимание не принимаю. Если есть что по сути - пишите.

Но слава Богу, есть там и такое:[I]Жертвы и приношения Ты не восхотел;...

А есть и такое:«Нет Б-га». Пс. 13:1

И каждый из сокровищницы выносит то что ему по сердцу. Кому война - а кому мать родная..

Не знаю о ком это Вы, но нам приходится не "по сердцу" выбирать из Торы, а как и обещали Ему - "ВСЁ, что говорил Г-сподь, исполним и будем послушны".Выбирать "по сердцу" это, простите, не по адресу.

Да, если Христос - лжепророк, тогда - либо здравствуй гностицизм, со всеми его "прелестями", либо атеизм...

Опять же - разве не Вы писали что способны "объективно смотреть на религии и вероисповедания всего мира"? Если он лжепророк - то здравствовать может намного большеекол-во философий и религиозный практик. И в первую очередь - иудаизм.

Но мне это не грозит ибо знающему вера не нужна... чего и другим желаю.

Сложно назвать Вас знающим...

[lukoie]

Апостолы подали ему руку общения и разграничили сферы деятельности.

При его посещении Йерушалаима они его приняли. Но ведь и сегодня римский епископ принимает баптистских пасторов, и награжадет их грамотой. В римском понимании они строят мосты для того чтобы нехристиане(баптисты) могли прийти в Церковь, а в баптистском понимании он им "протянул руку общения".Собственно потому я драным веником из синагоги прошу разных мессианцев - потому что даже если для нас это будет просто гостеприимство, то они потом отчитываются перед спонсорами о "руке общения".

Павел мог себе позволить критиковать Петра прилюдно и в лицо.

Как и брат Пабло - Рамбана! А толку? Ведь записали потом только с его слов и только его выступление. А ответ Петра не передают. Хорошо что в клементинских писаниях ответ остался, и весьма нелицеприятный - понятно почему последователи Павла его не оставили.

Для язычников, которые и сохранили послания, написанное Павлом было особенно актуально.

Конечно же актуально - Павел ловил тренд. Как и многие другие деятели его времени, которые на основе апостольского учение склепали сотни разных сект.Паулинизм победил по ряду причин, и был объявлен государственной идеологией(читай "Зверем" и "ступнями Истукана").В нем действительно много революционных и удобных идей, которые для имперской религии очень подходили. Только вот к учению Йешуа оно не имело ничего общего.

Но не случайно все же и другие послания почитаются как часть Библии.

Любая секта пытается как-то привязаться к предыдущим учениям, чтобы создать иллюзию почета и возраста. Потому это не удивительно.

Я считаю очевидным, что Йешуа предупреждал совершенно не об этом. А о таких, как Бар Кохба, Шабтай Цви, ну или языческие Цвигун или какой-нибудь там Виссарион.

Конечно же, весь абзац говорит о тех, кто будет утверждать что он Мессия. Тем не менее этот абзац говорит: "если _КТО-НИБУДЬ_ СКАЖЕТ ВАМ тогда: христос здесь!". То есть данный абзац говорит не верить человеку, который будет говорить о Мессие.Павел в это описание входит.

Где говорит? Кто это может указывать Йешуа, кому и как говорить, кого и как учить? Честно говоря, эти аргументы сплошная философия.

Клементины. Не Йешуа, а Павлу! Петр может. Потому что был учеником, и учение учителя знал и учил.Это не философия, а традиция вне мелькитского паулинизма - эбионитская.

Мне Ему указывать? Тем более, что в Талмуде есть интересная параллель о вошедших в Ган Эден.

Вошедшие в Пардес - не параллель. Ведь Йешуа выбрал 12 человек, и учил их долгое время. Но потом вдруг оказалось что нужно какому-то постороннему человеку за пару минут дать новое откровение? Что-то логика Вас подводит, Дмитрий.И если Вам ему не указывать - то тогда "не указывать" и про Дж.Смита, в таком случае тоже.

Я этого не говорил. И ни о каких человеках-невидимках речи нет.

У Павла было. Он говорил что голос слышали, но образа не видели. Ну или потом он передумал - не слышали, но видели свет, и не попадали в поклон, а застыли в оцепенении. В любом случае человек-невидимка у него был.

Речь о пришедшем физически Мессии, но пришедшем частным образом, а не «как молния».

Вы неправы - потому что сам Павел сказал что его спутники его не видели.

Вот выше я сказал, что не согласен с этим именно толкованием предупреждения Йешуа.

Еше раз повторю - это НЕ ТОЛКОВАНИЕ. Как у Вас получается "не соглашаться с толкованием" если толкования там не было?

Не написано ничего о том, что «потаенные комнаты» здесь или там включают личное откровение с неба.

Да и про бассейн не написано, это да. Аргумент сродни тому что "день и час не знает никто, а про "год" ничего не сказано - значит можно вычислить".Павел был на земле. И сказал что ему явился голос\видение. Это именно входит в определение потаенно. Текст никак не говорит что должен быть в некой комнате некто сидеть, куда можно привести новых адептов.

Вы греческий изучали? Иисус так это имя написано в НЗ, если читать в восточной традиции.

Тем не менее и болгарский и македонский языки, и Кирилл с Мефодием(которые перевод делали на основе языков откуда сами приехали), и украинский язык(как развитие языка Руси) не знают двойных "и". В "великоросском" наречии его ввели только в 17 веке с идеологической целью никонианцы.

В западной было бы Иэсус. Но не Исус. Я эдакую версию встречал только в сообщениях антимиссионера, который именно хотел оскорбить. Именно это искаженный вариант.

Вы видимо просто о никоновской ереси мало знаете.

Вы меня чрезвычайно обяжете, если так и будете делать.

Если речь будет идти о нем историческом, а не христианском мифологическом.

Так Вы будете называть Его по-человечески?

Прочтите, пожалуйста, сначала вот это: http://www.foma.ru/iisus-ili-isus-bukva-raskola.htmlА потом вот это: Полемика со старообрядцами (тут сделайте поиск на странице по фразе "О правильности написания имени Христа")

[Kc1]

Это горе луковойе пытается кого-то чему-то учить.

[Йицхак]

Это горе луковойе пытается кого-то чему-то учить.

Боюсь Вас огорчить, но "горе луковое" пока Вы.
Чтобы возражать lukoie надо быть очень грамотным и знающим Писания человеком.
У Вас пока с этим большие проблемы.

[Mirabelle]

Боюсь Вас огорчить, но "горе луковое" пока Вы.
Чтобы возражать lukoie надо быть очень грамотным и знающим Писания человеком.
У Вас пока с этим большие проблемы.

Чтобы возражать физику надо знать физику, а не вызубрить учебник, понимаете разницу между знанием текста и сути? А то что лукое знаток текстов никто не спорит, только толку от этого все равно что знать рецепт, но не уметь приготовить. Впрочем вы Йицхак похоже тоже любитель зубрежки))

[Great Serge]

Боюсь Вас огорчить, но "горе луковое" пока Вы.
Чтобы возражать lukoie надо быть очень грамотным и знающим Писания человеком.
У Вас пока с этим большие проблемы.

Йицхак, покажите пример. Я критиковать тоже умею, к примеру я могу начать "играть" с Вами в ту игру, в которую Вы играете на форуме с людьми... как первый пример:
Чтобы писать, что Кс1 "горе луковое" , хочу Вас огорчить, что "горе луковое" пока Вы. Чтобы критиковать Кс1 нужно быть более изысканным критиком и более последовательным. А пока у Вас с этим большие проблемы.

Как Вам?

[Йицхак]

Чтобы возражать физику надо знать физику, а не вызубрить учебник, понимаете разницу между знанием текста и сути? А то что лукое знаток текстов никто не спорит, только толку от этого все равно что знать рецепт, но не уметь приготовить.

Абстрактно очень.

Впрочем вы Йицхак похоже тоже любитель зубрежки))

Как скажете
Правда, некоторые называют это исследованием слова Божия, а процесс - здравомыслием (Деяния 17:11), но как это назвать - каждый выбирает по вкусу.

- - - Добавлено - - -

Чтобы писать, что Кс1 "горе луковое" , хочу Вас огорчить, что "горе луковое" пока Вы. Чтобы критиковать Кс1 нужно быть более изысканным критиком и более последовательным. А пока у Вас с этим большие проблемы.

Как Вам?

Как скажете.
Заметьте - я не спорю.
А знаете почему?
Потому, что ни "крик души" Кс1, ни слова в Вашем примере не несут никакой информации, кроме выражения субъективного восприятия.
А на вкус и цвет товарищей нет (с)
В смысле, субъективное восприятие - оно такое субъективное...

[Kc1]

Боюсь Вас огорчить, но "горе луковое" пока Вы.
Чтобы возражать lukoie надо быть очень грамотным и знающим Писания человеком.
У Вас пока с этим большие проблемы.

Лжеучитель саддукейского толка думает, что он может огорчить чем-то христианина.

[Great Serge]

Как скажете.
Заметьте - я не спорю.
А знаете почему?
Потому, что ни "крик души" Кс1, ни слова в Вашем примере не несут никакой информации, кроме выражения субъективного восприятия.
А на вкус и цвет товарищей нет (с)
В смысле, субъективное восприятие - оно такое субъективное...

Так и Ваши слова для других вполне возможно не несут в таком ситуации никакой информации, особенно, если брать во внимание субьективность восприятия.
Покажите КАК, а не говорите, что НЕПРАВИЛЬНО! Вы критикуете... меня это печалит. Хочу видеть от Вас конструктив, а не критику..., если Вы конечно евангельский христианин.

[Йицхак]

Так и Ваши слова для других вполне возможно не несут в таком ситуации никакой информации

Для других - всё, что угодно. Информация ведь бывает не только субъективной, но и объективная информация воспринимается очень даже субъективно.
Поэтому за других не отвечаю. Главное чтобы я формальную логику не насиловал.

Покажите КАК, а не говорите, что НЕПРАВИЛЬНО!

А это возможно? А я всегда был в полной уверенности, что как правильно - учит Св.Дух, а мы можем только свидетельствовать исключительно о своём.

Вы критикуете... меня это печалит. Хочу видеть от Вас конструктив, а не критику..., если Вы конечно евангельский христианин.

Всё зависит от восприятия: Вам формальная логика кажется критикой, мне - конструктивом.
Вполне по Писаниям: разномыслия.

[Дмитрий Резник]

При его посещении Йерушалаима они его приняли. Но ведь и сегодня римский епископ принимает баптистских пасторов, и награжадет их грамотой. В римском понимании они строят мосты для того чтобы нехристиане(баптисты) могли прийти в Церковь, а в баптистском понимании он им "протянул руку общения".Собственно потому я драным веником из синагоги прошу разных мессианцев - потому что даже если для нас это будет просто гостеприимство, то они потом отчитываются перед спонсорами о "руке общения".Как и брат Пабло - Рамбана! А толку? Ведь записали потом только с его слов и только его выступление. А ответ Петра не передают. Хорошо что в клементинских писаниях ответ остался, и весьма нелицеприятный - понятно почему последователи Павла его не оставили.Конечно же актуально - Павел ловил тренд. Как и многие другие деятели его времени, которые на основе апостольского учение склепали сотни разных сект.Паулинизм победил по ряду причин, и был объявлен государственной идеологией(читай "Зверем" и "ступнями Истукана").В нем действительно много революционных и удобных идей, которые для имперской религии очень подходили. Только вот к учению Йешуа оно не имело ничего общего.Любая секта пытается как-то привязаться к предыдущим учениям, чтобы создать иллюзию почета и возраста. Потому это не удивительно. Конечно же, весь абзац говорит о тех, кто будет утверждать что он Мессия. Тем не менее этот абзац говорит: "если _КТО-НИБУДЬ_ СКАЖЕТ ВАМ тогда: христос здесь!". То есть данный абзац говорит не верить человеку, который будет говорить о Мессие.Павел в это описание входит.Клементины. Не Йешуа, а Павлу! Петр может. Потому что был учеником, и учение учителя знал и учил.Это не философия, а традиция вне мелькитского паулинизма - эбионитская.Вошедшие в Пардес - не параллель. Ведь Йешуа выбрал 12 человек, и учил их долгое время. Но потом вдруг оказалось что нужно какому-то постороннему человеку за пару минут дать новое откровение? Что-то логика Вас подводит, Дмитрий.И если Вам ему не указывать - то тогда "не указывать" и про Дж.Смита, в таком случае тоже.У Павла было. Он говорил что голос слышали, но образа не видели. Ну или потом он передумал - не слышали, но видели свет, и не попадали в поклон, а застыли в оцепенении. В любом случае человек-невидимка у него был.Вы неправы - потому что сам Павел сказал что его спутники его не видели.Еше раз повторю - это НЕ ТОЛКОВАНИЕ. Как у Вас получается "не соглашаться с толкованием" если толкования там не было? Да и про бассейн не написано, это да. Аргумент сродни тому что "день и час не знает никто, а про "год" ничего не сказано - значит можно вычислить".Павел был на земле. И сказал что ему явился голос\видение. Это именно входит в определение потаенно. Текст никак не говорит что должен быть в некой комнате некто сидеть, куда можно привести новых адептов.Тем не менее и болгарский и македонский языки, и Кирилл с Мефодием(которые перевод делали на основе языков откуда сами приехали), и украинский язык(как развитие языка Руси) не знают двойных "и". В "великоросском" наречии его ввели только в 17 веке с идеологической целью никонианцы.Вы видимо просто о никоновской ереси мало знаете.Если речь будет идти о нем историческом, а не христианском мифологическом.Прочтите, пожалуйста, сначала вот это: http://www.foma.ru/iisus-ili-isus-bukva-raskola.htmlА потом вот это: Полемика со старообрядцами (тут сделайте поиск на странице по фразе "О правильности написания имени Христа")

Знаете, стало уже неинтересно. Не потому, что нечего ответить, а просто потеря времени. И объем уже чрезмерный. А главное - я не вижу в Вас честного собеседника. А вижу просто злословие неофита.
Кстати, для меня является сюрпризом узнать, что Вы - старообрядец. А иначе непонятно, почему искаженное имя "Исус" Вы с готовностью принимаете, а правильное, в соответствии с греческим языком, считаете искажением. Впрочем, неважно. Как я ранее прервал с Вами общение, так приходится сделать и снова.

[Great Serge]

Для других - всё, что угодно. Информация ведь бывает не только субъективной, но и объективная информация воспринимается очень даже субъективно.
Поэтому за других не отвечаю. Главное чтобы я формальную логику не насиловал.А это возможно? А я всегда был в полной уверенности, что как правильно - учит Св.Дух, а мы можем только свидетельствовать исключительно о своём. Всё зависит от восприятия: Вам формальная логика кажется критикой, мне - конструктивом.
Вполне по Писаниям: разномыслия.

Вы же не философ Йицхак, а юрист... как я понял. В силу этого мне удивительно видеть то, что Вы подводите к тому, что все в общем то субъективно... В любом случае, будьте разнообразны... есть время критиковать, а есть время защищать... я понимаю Вы стремаетесь говорить фактами и утверждениями - ведь говорить критикой гораздо легче и подловить не в чем... Вы боитесь, что Вас могут подловить? Тогда у Вас нет основы для роста... для работы над ошибками... над рефлексией над собой...
Я так думаю....

[Kc1]

Так и Ваши слова для других вполне возможно не несут в таком ситуации никакой информации, особенно, если брать во внимание субьективность восприятия.
Покажите КАК, а не говорите, что НЕПРАВИЛЬНО! Вы критикуете... меня это печалит. Хочу видеть от Вас конструктив, а не критику..., если Вы конечно евангельский христианин.

Если саддукея можно назвать христианином, тогда христинином можно назвать любого лжеучителя-сатаниста.

Только слово "христинин" христиане в таких случаях берут в кавычки.

[Ольга Владим.]

Это все-таки форум.

Это была ремарка с моей стороны - а не возмущение.

Исцелял и воскрешал физически Иисус всех верующих?

Ну так и я о том - и по какой причине не?


И. По поводу споров на логической основе.

1 И когда я приходил к вам, братия, приходил возвещать вам свидетельство Божие не в превосходстве слова или мудрости,
2 ибо я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого,
3 и был я у вас в немощи и в страхе и в великом трепете.
4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы,
5 чтобы вера ваша [утверждалась] не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
7 но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
8 которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.
9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
10 А нам Бог открыл [это] Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
(RST 1Кор.2:1-15)
.................................................. .

[Great Serge]

Если саддукея можно назвать христианином, тогда христинином можно назвать любого лжеучителя-сатаниста.

Почему он саддукей? Поясните..., может это другой Йицхак уже... Года 2 назад я за ним такое не наблюдал, помню даже, что ход его мыслей тогда был довольно таки схож и близок по духу.